《ppt-電子商務(wù)法案例：關(guān)于著作權(quán)法和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案例分析》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《ppt-電子商務(wù)法案例：關(guān)于著作權(quán)法和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案例分析（17頁珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。
1、,電子商務(wù)法案例： 關(guān)于著作權(quán)法和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案例分析,09電商 路彩丹 109523060101,網(wǎng)頁對(duì)于網(wǎng)站有多重要？,目錄,深圳市某數(shù)碼科技開發(fā)公司訴哈爾濱市某技術(shù)開發(fā)公司抄襲網(wǎng)頁案,案 網(wǎng)站設(shè)置鏈接是否有事先審查的義務(wù)？,寧波某通信公司訴某電視臺(tái)侵犯網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案,1,2,案例1：深圳市某數(shù)碼科技開發(fā)公司訴哈爾濱市某技術(shù)開發(fā)公司抄襲網(wǎng)頁案,案情簡(jiǎn)介：,原告：深圳某數(shù)碼科技開發(fā)公司 被告：哈爾濱市某技術(shù)開發(fā)公司,原告訴稱： 原告為了配合所屬集團(tuán)連鎖網(wǎng)絡(luò)高爾夫服務(wù)項(xiàng)目發(fā)展的需要，自主研究開發(fā)高爾夫國(guó)際網(wǎng)絡(luò)俱樂部網(wǎng)站。經(jīng)過前期市場(chǎng)調(diào)查、可行性分析、項(xiàng)目籌備和策劃，并經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的三期網(wǎng)站
2、工程建設(shè)，建成英文名為的ABC高爾夫國(guó)際網(wǎng)絡(luò)俱樂部網(wǎng)站，2002年8月正式對(duì)外發(fā)布。2004年底，原告客戶陸續(xù)反映，有同一為“ABC”字號(hào)的臺(tái)球網(wǎng)站與原告網(wǎng)站內(nèi)容相似，致使原告的合作者和談判者指責(zé)原告違背了“專一經(jīng)營(yíng)高爾夫”的承諾。經(jīng)查被告哈爾濱某技術(shù)開發(fā)公司在互聯(lián)網(wǎng)上申請(qǐng)注冊(cè)了英文域名為http:/www.ABC的臺(tái)球國(guó)際網(wǎng)絡(luò)俱樂部網(wǎng)站，該網(wǎng)站在網(wǎng)頁布局、設(shè)計(jì)風(fēng)格、背景顏色、動(dòng)畫、圖片、美術(shù)、文字等方面均抄襲和剽竊了原告網(wǎng)站的內(nèi)容。極大的影響了原告的合作關(guān)系金額合作效果。請(qǐng)求：1、被告立即停止對(duì)原告網(wǎng)站著作權(quán)所造成的侵害，公開賠禮道歉，消除因侵害行為給原告造成的影響；2、被告賠償原告網(wǎng)站設(shè)計(jì)
3、制作費(fèi)、證據(jù)保全費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)、律師費(fèi)、合作失敗等經(jīng)濟(jì)損失50萬元；3、負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。,被告公司辯稱： 被告是受ABC臺(tái)球發(fā)展有限公司的委托，創(chuàng)建一款用于網(wǎng)絡(luò)宣傳及管理的臺(tái)球網(wǎng)頁。被告建立的網(wǎng)頁是參照ABC足球咨詢網(wǎng)絡(luò)俱樂部早期開發(fā)的ABC臺(tái)球網(wǎng)頁開發(fā)的，ABC臺(tái)球網(wǎng)頁是2001年12月3日注冊(cè)，網(wǎng)址為，早于原告網(wǎng)站。被告網(wǎng)頁與原告網(wǎng)頁在程序語言方面不同，臺(tái)球網(wǎng)站使用的是ASP語言，而高爾夫網(wǎng)站使用的是JSP語言，網(wǎng)頁的基本元素構(gòu)成不同。原告網(wǎng)頁并不屬于中華人民共和國(guó)著作權(quán)法第三條的保護(hù)范圍，也無國(guó)家版權(quán)部門授權(quán)的證書，所有互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)的網(wǎng)頁基本上是按照一定格式、內(nèi)容排列組合，原告網(wǎng)站的格式、造
4、型不具有獨(dú)創(chuàng)性。法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。,案例1：深圳市某數(shù)碼科技開發(fā)公司訴哈爾濱市某技術(shù)開發(fā)公司抄襲網(wǎng)頁案,本案思路,中華人民共和國(guó)著作權(quán)法 （根據(jù)2010年2月26日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十三次會(huì)議關(guān)于修改的決定第二次修正） 第三條 本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等作品： (一)文字作品; (二)口述作品; (三)音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品; (四)美術(shù)、建筑作品; (五)攝影作品; (六)電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品; (七)工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品; (八)計(jì)算機(jī)軟件;
5、 (九)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品。,第十四條 匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。,法律依據(jù),9/26/2020,原告網(wǎng)頁是否具有獨(dú)創(chuàng)性？,雖然原告網(wǎng)頁所用色彩、文字及圖形已處于公有領(lǐng)域，但原告將網(wǎng)頁的色彩、文字及圖形等以數(shù)字化的方式進(jìn)行特定的組合，而不是依照客觀事實(shí)簡(jiǎn)單排列，是其獨(dú)特構(gòu)思的體現(xiàn)，具備獨(dú)創(chuàng)性。,不能因?yàn)榫W(wǎng)頁都是按照一定的格式、內(nèi)容等排列組合而成，就認(rèn)為所有的網(wǎng)頁都不具有獨(dú)創(chuàng)性，不能構(gòu)成著作權(quán)法的作品。事實(shí)上，大多數(shù)文學(xué)、藝術(shù)作品的語言、文字
6、、格式等構(gòu)成元素都是相同的，但并不因此而使作品失去了獨(dú)創(chuàng)性。因此，不能因?yàn)闃?gòu)成元素相同而認(rèn)為作品不是有獨(dú)創(chuàng)性。,9/26/2020,原告的尊皇高爾夫國(guó)際網(wǎng)絡(luò)俱樂部網(wǎng)站的網(wǎng)頁內(nèi)容受著作權(quán)法保護(hù)。被告未經(jīng)原告同意，使用原告作品，侵犯了原告的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 法院判決，被告哈爾濱某技術(shù)開發(fā)有限公司立即停止侵犯原告網(wǎng)站著作權(quán)的行為，賠償原告深圳某數(shù)碼科技開發(fā)有限公司損失及支付的合理開支1萬元，并向原告書面賠禮道歉，內(nèi)容須經(jīng)法院審核，于判決生效之日起10日內(nèi)履行。,審理結(jié)果,案情簡(jiǎn)介：,原告：寧波某通訊公司 被告：某電視臺(tái),案情： 2007年6月29日，北京某影視投資有限公司將其擁有著作權(quán)的電
7、視劇奮斗的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)給寧波某多媒體通信有限公司。2008年10月24日，北京市舜和律師事務(wù)所申請(qǐng)北京市中信公證處對(duì)從其互聯(lián)網(wǎng)上下載網(wǎng)頁的內(nèi)容及過程進(jìn)行證據(jù)保全，北京市中信公證處的(2008)京中信內(nèi)經(jīng)證字11560號(hào)公證書載明：打開電腦，在計(jì)算機(jī)桌面新建一個(gè)名為“某電視臺(tái).doc”的文件夾，IE打開瀏覽器，在地址欄中輸入“http：WWW.1siptV.com”，進(jìn)入“某網(wǎng)絡(luò)電視”頁面，點(diǎn)擊“公共信息查詢”，進(jìn)入下一頁面，點(diǎn)擊“查詢”進(jìn)入下一頁面，點(diǎn)擊“電影”，進(jìn)入下一頁面，在頁面中的“搜索電影”欄中輸入“奮斗”進(jìn)入頁面，頁面中的左側(cè)圖片下方出現(xiàn)“播放器列表正在加載中請(qǐng)稍等”，然后
8、進(jìn)入播放。2009年1月，寧波某通信公司以四川某電視臺(tái)侵犯其網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由起訴，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元及制止侵權(quán)行為的合理費(fèi)用8000元。,案例2：寧波某通信公司訴某電視臺(tái)侵犯網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案,四川省某州中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，某電視臺(tái)所辦的網(wǎng)站在線播放電視劇奮斗的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，關(guān)鍵在于網(wǎng)站是直接播放還是僅提供鏈接服務(wù)。寧波通信公司提供的證據(jù)表明：電視臺(tái)網(wǎng)站頁面上顯示有在線點(diǎn)播服務(wù)器（來源：土豆網(wǎng))，在進(jìn)行觀看時(shí)能明確知道其觀看視頻的內(nèi)容來源于土豆網(wǎng)站。電視臺(tái)所辦的網(wǎng)站不是提供寧波通信公司所訴視頻內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者，而只是提供了與提供內(nèi)容服務(wù)的土豆網(wǎng)站的鏈接服務(wù)者，作為
9、提供實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)信息互聯(lián)、信息資源共享技術(shù)手段的網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)者，沒有審查所鏈接的網(wǎng)站提供的內(nèi)容權(quán)利合法性的義務(wù)。而本案寧波通信公司在訴訟中對(duì)于電視臺(tái)所鏈接的網(wǎng)站提供的有關(guān)服務(wù)內(nèi)容是否存在侵犯著作權(quán)沒有明示，且電視臺(tái)對(duì)該鏈接的土豆網(wǎng)站所提供的服務(wù)內(nèi)容也不明知是否存在侵犯著作權(quán)。法院判決駁回寧波通信公司的訴訟請(qǐng)求。 原告提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判。上訴稱：電視劇奮斗在某電視臺(tái)主辦的網(wǎng)站上播放時(shí)，沒有發(fā)生任何網(wǎng)址的變化，不存在任何鏈接情況，故原判決認(rèn)定電視臺(tái)不構(gòu)成侵權(quán)錯(cuò)誤；電視臺(tái)依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。某電視臺(tái)答辯稱：電視臺(tái)雖在其所辦的網(wǎng)站上播放了奮斗，但該電視劇不在其服務(wù)器上，而是來源于土豆網(wǎng)，其提供
10、該電視劇的播放方式為鏈接方式，故其行為不構(gòu)成侵權(quán)。,案例2：寧波某通信公司訴某電視臺(tái)侵犯網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案,本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告在其網(wǎng)站上播放他人作品的行為是否是鏈接，以鏈接的方式傳播他人作品是否構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)權(quán)的侵犯。,指在互聯(lián)網(wǎng)站的網(wǎng)頁或文本之間建立引導(dǎo)或者搜索路徑，使得用戶可以由某一網(wǎng)站的網(wǎng)頁或文本直接進(jìn)入另一網(wǎng)頁或文本，方便用戶搜尋對(duì)自己有價(jià)值的信息。,設(shè)鏈者在網(wǎng)站或網(wǎng)頁上直接顯示一般鏈接的標(biāo)志，使其網(wǎng)絡(luò)用戶清楚地知道該網(wǎng)站或網(wǎng)頁同其他網(wǎng)站或網(wǎng)頁建立了鏈接，通過點(diǎn)擊一般鏈接標(biāo)志就可以訪問被鏈接對(duì)象，實(shí)際上是一種搜索引擎服務(wù)。,設(shè)鏈網(wǎng)站通過技術(shù)手段使得網(wǎng)絡(luò)用戶在其網(wǎng)站網(wǎng)頁下即可得到被鏈接網(wǎng)
11、站所提供的具體內(nèi)容，而不須進(jìn)入被鏈接網(wǎng)站的網(wǎng)頁，在瀏覽器的地址欄里不顯示被鏈接的網(wǎng)址。,分析,9/26/2020,信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例 （自2006年7月1日起施行） 第二十三條網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。,WEAKNESSES - -,最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋 （2003年11月20日最高人民法院審判委員會(huì)第1406次會(huì)議第二次修正） 第四條 提供內(nèi)
12、容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵犯他人著作權(quán)的行為，或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告，但仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以消除侵權(quán)后果的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第一百三十條的規(guī)定，追究其與該網(wǎng)絡(luò)用戶的共同侵權(quán)責(zé)任。,法律依據(jù),四川省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然在播放該電視劇頁面顯示“在線點(diǎn)播服務(wù)器來源于土豆網(wǎng)”的信息，但是，該信息只能證明其信息來源問題，而不能證明其提供鏈接通道的服務(wù)，且在播放該電視劇時(shí)，該頁面的地址欄沒有發(fā)生改變，仍然為電視臺(tái)的網(wǎng)站，用戶不能明確知道自己已經(jīng)脫離了先前進(jìn)入的網(wǎng)站，轉(zhuǎn)入了他人的網(wǎng)站觀看該電視劇，故電視臺(tái)的行為已經(jīng)不是僅僅提供鏈接通道服務(wù)，而是直接參
13、與了相關(guān)信息的加工處理，并把加工處理后的信息提供給用戶。電視臺(tái)不能證明其播放該電視劇具有合法授權(quán)，其播放行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。2009年11月12日，法院依法判決：撤銷一審判決；涼山電視臺(tái)賠償寧波成功通信公司經(jīng)濟(jì)損失6000元。,審判結(jié)果,網(wǎng)站設(shè)置鏈接是否有事先審查的義務(wù)？,鏈接技術(shù)是互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)基礎(chǔ)，豐富了網(wǎng)站的內(nèi)容，給人們帶來極大便利?；ヂ?lián)網(wǎng)上傳播的各種信息和作品量巨大，如果要求設(shè)鏈網(wǎng)站在設(shè)置鏈接時(shí)必須承擔(dān)無限的事先主動(dòng)審查義務(wù)，無疑將會(huì)使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)擔(dān)過重的義務(wù)。但是設(shè)鏈者以力圖獲取經(jīng)濟(jì)利益為目的的設(shè)鏈，按照權(quán)利與義務(wù)相適應(yīng)的原則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)置鏈接時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)。,謝謝觀賞！,
ppt-電子商務(wù)法案例：關(guān)于著作權(quán)法和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案例分析
