公共經(jīng)濟(jì)法-經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)解釋——兼與李曙光《經(jīng)濟(jì)法詞義解釋與

《公共經(jīng)濟(jì)法-經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)解釋——兼與李曙光《經(jīng)濟(jì)法詞義解釋與》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《公共經(jīng)濟(jì)法-經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)解釋——兼與李曙光《經(jīng)濟(jì)法詞義解釋與（4頁珍藏版）》請?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、公共經(jīng)濟(jì)法:經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)解釋——兼與李曙光《經(jīng)濟(jì)法詞義解釋與 關(guān)鍵詞: 經(jīng)濟(jì)法/公共經(jīng)濟(jì)法/經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)內(nèi)容提要: 就研究方法之一的詞義解釋方法距離揭示經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)甚遠(yuǎn)且存在著方法論上的局限。將經(jīng)濟(jì)法描述為“與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的法律”并不能洞穿經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)。在經(jīng)濟(jì)法研究中,將國家與市場視為主客體關(guān)系的思維范式與單向度的管制思維均需抑制,“立體型”與“交互式”才是國家與市場關(guān)系的真實(shí)反映,管制不能統(tǒng)領(lǐng)經(jīng)濟(jì)法的全部方法與機(jī)制。經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整公共經(jīng)濟(jì)關(guān)系之法,其有別于調(diào)整私人經(jīng)濟(jì)關(guān)系的市民法。經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)是公共經(jīng)濟(jì)法,但公共既可能是一種福利,也可能是一種危險,對公共的規(guī)制是

2、經(jīng)濟(jì)法的主要任務(wù)。 經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的方法論反思與經(jīng)濟(jì)法基本理論及發(fā)展方向的探討在近期再次進(jìn)入中國法學(xué)研究的視域。[i]由于經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)法學(xué)一直是法律體系與法學(xué)體系中爭議頗為激烈的新興部門與新興學(xué)科,幾乎每一代經(jīng)濟(jì)法學(xué)者都要對此表明必要的研究立場與研究進(jìn)路,因此這種方法反思與理論爭鳴對于經(jīng)濟(jì)法學(xué)的歷史性進(jìn)步無疑是極有裨益的。但是,學(xué)術(shù)研究空間的拓展與知識的推進(jìn)并不一定要指責(zé)先前的研究路徑與知識結(jié)論,[ii]尤其是對經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中已經(jīng)取得的契合現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的價值共識視而不見,這并不是客觀與科學(xué)的學(xué)術(shù)立場與學(xué)術(shù)方法。經(jīng)濟(jì)法的法律生命力與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的學(xué)術(shù)生命力并不是因?yàn)樵~義上或規(guī)范上的“經(jīng)濟(jì)法”存在,

3、而是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法的“價值”而使其能夠存在。經(jīng)濟(jì)法所主張的宏觀調(diào)控、有限政府、市場規(guī)制、實(shí)質(zhì)公平等觀念與立場,契合了現(xiàn)代化市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行與發(fā)展。而這些與現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)趨近與同一的價值共識是在經(jīng)濟(jì)法學(xué)的理論歷煉中取得的,這也是我國法制建設(shè)與法學(xué)研究中寶貴的法律資源與法學(xué)智識資源。這些成果在目前大多已經(jīng)法律化或理論前提化。取得這些研究成果的過程是艱辛的,對這一探索過程進(jìn)行簡單否定并不符合歷史主義方法與立場,因?yàn)榱_馬并不是一天能夠建成。盡管經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究已經(jīng)取得了一定成果,但經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中確實(shí)存在需要反思與繼續(xù)深入的諸多理論與方法問題。在筆者看來,經(jīng)濟(jì)法立法與經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中至少存在著這樣的一些問題:離宏觀近

4、,離微觀遠(yuǎn)；宏大敘事多,具體實(shí)證少；經(jīng)濟(jì)法立法中的空洞化特征明顯；經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究停留在合法性證明階段,向制度與規(guī)則的推進(jìn)步伐較慢；經(jīng)濟(jì)法基本范疇提煉未臻成熟,[iii]可識別的經(jīng)濟(jì)法標(biāo)志仍呈缺失狀態(tài)。如何接近本質(zhì),如何從“論理”發(fā)展到“論法”,如何從“邏輯”發(fā)展至“規(guī)則”,應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)法學(xué)未來努力與發(fā)展的方向。一、詞義解釋與經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的距離接近與觸及法律本質(zhì)的研究方法多種多樣,語詞考證不失為經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的一種方法,[iv]甚至有學(xué)者指出過,“從一定角度看,經(jīng)濟(jì)法學(xué)總論的幾乎全部研究都可以濃縮在‘經(jīng)濟(jì)法’語詞的界定之中[v]?！钡趯?jīng)濟(jì)法進(jìn)行詞義解釋時,必須進(jìn)行事先的背景識別、語境識別、

5、價值識別?！敖?jīng)濟(jì)法其最基本的含義就是與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的法[vi], ”對經(jīng)濟(jì)法作出這樣望文生義的字面解釋,只會使經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究又在進(jìn)行不必要的起點(diǎn)回歸與簡單重復(fù),因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法在中國研究起始,即存在過這種不著邊際的“大經(jīng)濟(jì)法”思想,其既非嚴(yán)格的法律框架,也非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)框架,后來逐漸淡出了經(jīng)濟(jì)法學(xué)視野。如果重新回到這種既沒有外延界定,也沒有內(nèi)涵界定的“大經(jīng)濟(jì)法”邏輯,只會使經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究離經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)越走越遠(yuǎn),這種學(xué)術(shù)的重復(fù)建設(shè)無疑是對學(xué)術(shù)資源的極大浪費(fèi)。以單一的詞義解釋對經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行注解,盡管可能達(dá)到不受“文化理解束縛”與“學(xué)科劃分束縛”的一定功用,但卻會使經(jīng)濟(jì)法的語境與本質(zhì)更加混亂不清,部門邊界與學(xué)科邊界

6、完全喪失,經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)辨別力與規(guī)范解釋力更趨弱化。（一）詞源考察與社會背景條件無論是摩萊里的《自然法典》或者是德薩米的《公有法典》中的“經(jīng)濟(jì)法”表述,抑或是將詞源上的“經(jīng)濟(jì)法”表述再往前溯,這些表述只是停留在空想型與自然法的思想階段,并無社會實(shí)在背景,也看不到其時的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系所可能產(chǎn)生的印記式的法律需求。這樣的“經(jīng)濟(jì)法”語詞只具有思想史意義,并不能從制度與規(guī)則意義上去解釋。即使是置于思想史意義的層面,語詞起源意義上的“經(jīng)濟(jì)法”所對應(yīng)的是“分配型”的社會條件,社會產(chǎn)品由一個虛擬的“公共倉庫”所控制,并通過“公共廣場”進(jìn)行分配。在此種經(jīng)濟(jì)體系中,只存在生產(chǎn)與分配,沒有競爭與市場。“按照神圣法律的

7、規(guī)定,公民之間不得買賣或交換[vii]”。而現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)條件下發(fā)展起來的經(jīng)濟(jì)法是與競爭型及市場型的社會條件相適應(yīng)的,市場條件與競爭條件是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法不能缺失的社會背景。詞源意義上的“經(jīng)濟(jì)法”與本質(zhì)意義上的“經(jīng)濟(jì)法”分別對應(yīng)的是“分配型”社會與“競爭型”社會,二者不具有相同意義的解釋基礎(chǔ),并且也無法進(jìn)行相應(yīng)的一致解釋。（二）詞義考察與知識選擇“經(jīng)濟(jì)法”一詞在德國最初的廣泛使用是與國家統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)資源密不可分的,是國家用以達(dá)到自身目的的一種強(qiáng)行性經(jīng)濟(jì)資源配置法,如德國的《煤炭經(jīng)濟(jì)法》、《鉀素經(jīng)濟(jì)法》等只不過是固化政府強(qiáng)行統(tǒng)治經(jīng)濟(jì)資源權(quán)力的法律形式而已,這類形式意義上的“經(jīng)濟(jì)法”存在對現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法沒有示范意義與

8、參考意義。在前蘇聯(lián)學(xué)術(shù)領(lǐng)域中較為活躍的“經(jīng)濟(jì)法”理論,也一直致力于探究一種計(jì)劃因素與財(cái)產(chǎn)因素高度結(jié)合的特殊經(jīng)濟(jì)關(guān)系的存在。經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立法律部門的主要標(biāo)志是社會主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的特殊性,即這種關(guān)系中計(jì)劃組織因素和財(cái)產(chǎn)因素的密切結(jié)合[viii]。在此種經(jīng)濟(jì)法知識框架中,經(jīng)濟(jì)法只是被用以印證高度中央集權(quán)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的社會經(jīng)濟(jì)體制,經(jīng)濟(jì)法的功用只是用以加固計(jì)劃經(jīng)濟(jì)關(guān)系而已。這種思想傳承至中國,也就造成未經(jīng)語境轉(zhuǎn)換的詞義套用,“經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整我國社會主義經(jīng)濟(jì)中建立在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上,不通過商品貨幣關(guān)系,直接通過計(jì)劃關(guān)系而形成的各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總和”[ix] ?？疾熘袊虢?jīng)濟(jì)法概念時的歷史周期,恰恰是計(jì)

9、劃經(jīng)濟(jì)體制發(fā)生松動,正朝商品經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行改革發(fā)展的時期,但由于詞義的機(jī)械套用,沒有進(jìn)行背景識別,前蘇聯(lián)強(qiáng)化計(jì)劃經(jīng)濟(jì)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)法思想被用來作為引領(lǐng)中國市場化改革的經(jīng)濟(jì)法提引,這就使經(jīng)濟(jì)法在中國從一開始傳播就必然陷入難以證成自身合法性的理論困境。（三）詞義解釋與中國經(jīng)濟(jì)法的使命現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法與中國經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生與發(fā)展的背景是相異的,兩者所擔(dān)負(fù)的法律使命也存在差別。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的法律產(chǎn)物,是自由市場經(jīng)濟(jì)達(dá)到充分與發(fā)達(dá)條件下所存在的市場缺陷需要矯正,并因此而產(chǎn)生了國家干預(yù)的法律需求?！敖?jīng)濟(jì)法是以自由資本主義經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ),通過國家權(quán)力來完成民法無法解決的調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法規(guī)”[x] 。由于壟斷、不正

10、當(dāng)競爭及公共產(chǎn)品供給缺失等市場失敗現(xiàn)象的存在,市場經(jīng)濟(jì)內(nèi)生的市場機(jī)制又缺乏能力進(jìn)行自我矯正,需要借助市場外部的力量來治理,并由此形成了規(guī)范這一外部力量介入市場行為的經(jīng)濟(jì)法?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生條件中,市場是充分的、發(fā)達(dá)的、完備的,競爭機(jī)制已經(jīng)在發(fā)生著主導(dǎo)作用。經(jīng)濟(jì)法通過干預(yù)機(jī)制治理市場失敗現(xiàn)象的目的,是為了恢復(fù)受損的市場機(jī)制與競爭機(jī)制,經(jīng)濟(jì)法并不在自己的法律機(jī)制中主張或放任國家取代市場,國家只能超越市場利益關(guān)系進(jìn)行干預(yù),干預(yù)者在干預(yù)過程中不能有自我的利益訴求,只是作為市場與私人的委托人進(jìn)行干預(yù)。中國經(jīng)濟(jì)法是改革計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的法律產(chǎn)物,是弱化政府對經(jīng)濟(jì)的控制、加快培育市場機(jī)制與競爭機(jī)制的經(jīng)濟(jì)法律需求

11、。在中國經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生條件中,市場不充分、不完全、不發(fā)達(dá),甚或是在沒有市場的條件下培育市場與發(fā)展市場。但與市場條件缺失及市場化程度不足相比,政府在中國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的力量異常強(qiáng)大,政府所占有的經(jīng)濟(jì)資源份額大,擁有的產(chǎn)權(quán)力量強(qiáng)。政府對經(jīng)濟(jì)的控制能力不僅表現(xiàn)為作為產(chǎn)權(quán)主體的資源控制,還表現(xiàn)為通過行政手段直接作出經(jīng)濟(jì)決策,市場與私人的經(jīng)濟(jì)空間極為狹小。經(jīng)濟(jì)法是依循市場化價值選擇的法律部門,在經(jīng)濟(jì)法價值主張中,反對政府對經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)行性控制與全面性控制,主張政府退出應(yīng)由私人與市場支配的私人經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,因此中國經(jīng)濟(jì)法在產(chǎn)生與發(fā)展初期的根本使命不是主張如何干預(yù)市場,因?yàn)槭袌霾⒉淮嬖诨蛘哒f并不充分,沒有達(dá)到現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法所

12、要求的市場狀態(tài)與市場條件。相反中國經(jīng)濟(jì)法的根本使命是干預(yù)政府,治理經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的政府失敗現(xiàn)象,以達(dá)到培育市場、培育競爭的目的。中國經(jīng)濟(jì)法在市場經(jīng)濟(jì)體制建構(gòu)初期的法律努力主要應(yīng)致力于設(shè)計(jì)政府退出私人經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的行動與規(guī)則體系?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法與中國經(jīng)濟(jì)法的發(fā)育條件是完全不同的,這也就決定了兩者的法律使命與法律行動目的的差異,但“詞義解釋”并不能幫助識別經(jīng)濟(jì)法在不同經(jīng)濟(jì)背景條件下的使命與任務(wù)。（四）詞義解釋與經(jīng)濟(jì)法范疇提煉的學(xué)術(shù)路徑對經(jīng)濟(jì)法作出“與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的法律”的詞義解釋,首先不能幫助解讀本質(zhì)意義上的規(guī)范經(jīng)濟(jì)法,將經(jīng)濟(jì)法的著力點(diǎn)置于“經(jīng)濟(jì)”一詞的視點(diǎn)之下,解構(gòu)的經(jīng)濟(jì)法前提可能是非本質(zhì)意義的、形式上的“經(jīng)濟(jì)

13、法”,但具有市場規(guī)制、宏觀調(diào)控、限制政府等本質(zhì)意義的規(guī)范經(jīng)濟(jì)法容易被忽視。其次,詞義解釋立場上的“經(jīng)濟(jì)法”注重的是“經(jīng)濟(jì)”,而“經(jīng)濟(jì)”的范圍與意義寬泛、空廣,在法律上不可能對其進(jìn)行量的規(guī)定性與質(zhì)的規(guī)定性的度量,主體、行為、責(zé)任在法理上與法律上難以具體化和實(shí)在化?！翱诖币饬x的經(jīng)濟(jì)法并不能用法律手段幫助現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)解決具體的法律問題,就連規(guī)制政府經(jīng)濟(jì)行為這一經(jīng)濟(jì)法基本價值主張也會變得模糊不清。長此以往,空洞化的經(jīng)濟(jì)法不僅在法律上失去存在意義,在學(xué)術(shù)上也會喪失深入探究價值。第三,詞義解釋立場上的“經(jīng)濟(jì)法”,不能幫助進(jìn)行法律間的相互識別,憲法、民法、商法、刑法、行政法等法律部門都在不同程度上與“經(jīng)濟(jì)

14、”相關(guān),但這些法律調(diào)整的價值目標(biāo)與行為范式并不相同,將經(jīng)濟(jì)法定義為“與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的法律”只會使經(jīng)濟(jì)法淹沒在無休止的與相鄰部門法的邊界紛爭之中,可識別的法律范疇難以建構(gòu),法律的價值目標(biāo)將更加混亂,法律間的層次體系將被打亂并最終不能達(dá)到對社會經(jīng)濟(jì)生活規(guī)范調(diào)節(jié)、有序調(diào)節(jié)的目的。二、警惕管制:國家與市場關(guān)系主客體思維范式的抑制現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)是國家與市場的分工與合作體系,國家與市場的影子在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中隨處可見。經(jīng)濟(jì)法是市場經(jīng)濟(jì)的法律產(chǎn)物,國家與市場共同參與的現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系是經(jīng)濟(jì)法主要調(diào)節(jié)的社會關(guān)系空間。但經(jīng)濟(jì)法如何正確反映和客觀認(rèn)識現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中的國家與市場關(guān)系,關(guān)涉到經(jīng)濟(jì)法的價值選擇與存在意義。應(yīng)當(dāng)指

15、出的是,將國家與市場關(guān)系描述為“管制型”的主客體關(guān)系思維模式是不正確的,甚或是有害的。（一）管制是一種政府價值取向優(yōu)位的主客體思維管制在經(jīng)濟(jì)學(xué)語境中的意義,“通常被描述為對企業(yè)的控制[xi]”,“是由行政機(jī)構(gòu)制定并執(zhí)行的直接干預(yù)市場機(jī)制或間接改變企業(yè)和消費(fèi)者的供需決策的一般規(guī)則或特殊行為[xii]”?！肮苤平?jīng)濟(jì)學(xué)主要研究行政機(jī)構(gòu)的活動和行政法規(guī)對市場的約束”[xiii] 。而在具體的管制類型上,主要有:第一,直接干預(yù)市場配置機(jī)制的管制,如價格管制、產(chǎn)權(quán)管制及合同規(guī)則。在某些市場里,價格體系可能完全或部分由商品的行政性配置來取代,如公共企業(yè)的行政性定價。第二,通過影響消費(fèi)者決策而影響市場均衡的管

16、制。消費(fèi)者的預(yù)算組合受稅收、補(bǔ)貼及其他轉(zhuǎn)移性支付的制約。第三,通過干擾企業(yè)決策從而影響市場均衡的管制[xiv]。在管制型的思維結(jié)構(gòu)中,管制者與被管制者之間被以主客體關(guān)系來解釋:（1）政府管制的主體是政府行政機(jī)關(guān),這些行政機(jī)關(guān)通過立法或其他形式被授予管制權(quán),通常被稱為管制者。（2）政府管制的客體是各種經(jīng)濟(jì)主體,通常被稱為被管制者。（3）政府管制的主要依據(jù)和手段是各種規(guī)則（或制度） ,明確規(guī)定限制被管制者的什么決策,如何限制以及被管制者違反規(guī)則將受到的各種制裁[xv]。在主客體的關(guān)系架構(gòu)中,管制者對被管制者是支配性的、決定性的,管制者是主動的,被管制者是被動的,被管制者必須服從管制者的約束,服從管

17、制者的意志支配,在管制者的管束下從事經(jīng)濟(jì)活動。主客體關(guān)系型的管制理念移植到國家與市場的關(guān)系中,“政府對經(jīng)濟(jì)和市場的干預(yù)”被歸結(jié)為“管制”[xvi],那么政府就成為了管制主體,經(jīng)濟(jì)和市場就成為了管制受體。管制是國家有意識的行動,市場作為一個被管制對象受制于國家,成為失去想像的被客體化的物件,而非能動與積極的主體性機(jī)制。政府因此在管制關(guān)系中獲得運(yùn)用強(qiáng)制力和制裁手段“對個人或組織的自由決策進(jìn)行強(qiáng)制性限制[xvii]”的權(quán)力,此種關(guān)系模式如果普適于市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系之中,并成為經(jīng)濟(jì)法的主體價值判斷,那么經(jīng)濟(jì)法無疑是在為政府運(yùn)用行政手段重新主導(dǎo)和支配經(jīng)濟(jì)生活提供法律藉口與理由。將國家與市場關(guān)系描述為管制型的主

18、客體關(guān)系是曲解市場經(jīng)濟(jì)條件下的國家與市場關(guān)系的一種思維模式。市場機(jī)制的資源基礎(chǔ)性配置作用決定了市場是第一位的,國家是第二位的,是市場決定國家的行為范圍,而不是國家單一和絕對地支配和控制市場。管制型的主客體關(guān)系思維極易形成對市場譴責(zé)多、保護(hù)少,強(qiáng)政府、弱市場的非市場化邏輯,政府相對于市場機(jī)制與市場活力而言呈現(xiàn)為一股巨大的壓制力量。管制是少量具體經(jīng)濟(jì)關(guān)系的行為特征,不能作為普適化的國家與市場關(guān)系的行為模式。一定范圍與程度的管制是為了市場化的有效運(yùn)行,并且管制的實(shí)施“要考慮以下三方面因素:資源的市場配置、消費(fèi)者和企業(yè)的決策及消費(fèi)者和企業(yè)通過管制制度而發(fā)生的互動關(guān)系[xviii]”、“將管制視為消費(fèi)者

19、、企業(yè)和管制機(jī)構(gòu)互相結(jié)盟并討價還價的過程[xix]”是管制理論進(jìn)一步拓展的方向。（二）立體型與交互式的國家與市場關(guān)系國家與市場同為現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的基本運(yùn)行機(jī)制,只是市場是基礎(chǔ)型機(jī)制,國家是輔助型機(jī)制,國家與市場兩大機(jī)制并不對現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行平面式與板塊式的分解性調(diào)節(jié),而是一種交互式與立體式的調(diào)節(jié)。經(jīng)濟(jì)學(xué)上已經(jīng)被反復(fù)證明過的市場缺陷需要國家予以輔助性克服,但國家參與市場經(jīng)濟(jì)的目的,并非為了替代市場,而是為了恢復(fù)充分的市場條件與競爭條件,保護(hù)市場機(jī)制繼續(xù)發(fā)揮作用,并彌補(bǔ)公共空間中的產(chǎn)品缺失。哈貝馬斯揉入法律的功能分析將經(jīng)濟(jì)生活中的國家作用總結(jié)為四個方面:（1）按照民法保護(hù)資產(chǎn)階段的交換（警察和司法） ； （2）保護(hù)市場機(jī)制,消除其自我破壞的副作用（如勞動保護(hù)） ； （3）滿足整個經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)前提（公共教育、交通和運(yùn)輸） ； （4）使民法體系適應(yīng)資本積累過程的需要（稅法、銀行法和商業(yè)法） [xx] 。立體型與交互式的國家與市場關(guān)系也為經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所更加關(guān)切,斯蒂格利茨提出了政府與市場關(guān)系不是相互替代而是相互補(bǔ)充的理論建構(gòu),設(shè)定政府與市場關(guān)系相互補(bǔ)充模式的“理想決策規(guī)則”有:共4頁: 1 論文出處(作者):