《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的懲罰性賠償?shù)倪m用與完善

《《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的懲罰性賠償?shù)倪m用與完善》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的懲罰性賠償?shù)倪m用與完善（3頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的懲罰性賠償?shù)倪m用與完善 　　　[內(nèi)容提要]：消法49條規(guī)定了懲罰性賠償，其由兩部分組成：計(jì)算的基礎(chǔ)和倍數(shù)。其應(yīng)適用于商品房面積欺詐等數(shù)額巨大的消費(fèi)者合同糾紛。但由于這條規(guī)定的計(jì)算的基礎(chǔ)和倍數(shù)過(guò)于單一，適用于數(shù)額巨大的和數(shù)額較小的消費(fèi)者合同糾紛時(shí)不合理，應(yīng)從計(jì)算基礎(chǔ)和倍數(shù)上予于完善。 　　[主題詞]：懲罰性賠償計(jì)算基礎(chǔ)倍數(shù)商品房面積欺詐 　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》49條規(guī)定了雙倍的懲罰性賠償，具有非常大的進(jìn)步意義，在實(shí)踐中也起了很大的作用。但這種規(guī)定在適用于數(shù)額巨大和數(shù)額較小時(shí)均不合理，如銷售者在商品房面積上對(duì)購(gòu)房者有欺詐行為時(shí)是否適用該條

2、規(guī)定，我國(guó)理論上、實(shí)務(wù)上有很大的分歧?！皩?duì)于商品房買賣合同不適用消法四十九條的理由：其一，消法制定時(shí)所針對(duì)的是普通商品市場(chǎng)嚴(yán)重存在的假冒偽劣和缺斤短兩的社會(huì)問(wèn)題，所設(shè)想的適用范圍的確不包括商品房在內(nèi)。其二，考慮到作為不動(dòng)產(chǎn)的商品房與作為動(dòng)產(chǎn)的普通商品的差異，商品房買賣合同上即使出賣人隱瞞了某項(xiàng)真實(shí)情況或捏造了某項(xiàng)虛假情況，與普通商品交易中的欺詐行為亦不能等量齊觀。其三，商品房買賣合同金額巨大，判決雙倍賠償將導(dǎo)致雙方利害關(guān)系顯示平衡?！保?）以上理由有一定道理，但并不足以否定懲罰性賠償?shù)倪m用，說(shuō)明了我國(guó)雖然確立了懲罰性賠償?shù)?jīng)實(shí)踐檢驗(yàn)證明還不完善。本文試圖從商品房銷售雙方性質(zhì)，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法價(jià)

3、值取向上論證類似的數(shù)額巨大的消費(fèi)者合同糾紛應(yīng)適用懲罰性賠償，以及借鑒其他部門法的規(guī)定從計(jì)算的基礎(chǔ)和倍數(shù)上來(lái)完善該條懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。 　　一、從商品房銷售雙方的性質(zhì)上看是否適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 　　《合同法》第二條規(guī)定“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！痹谫?gòu)買商品房時(shí)銷售者和購(gòu)買者之間要簽訂商品房銷售合同，該合同中提供特定的商品即商品房的為銷售者，另一方支付購(gòu)房款取得房屋所有權(quán)的是購(gòu)買者。該合同符合《合同法》關(guān)于合同定義的規(guī)定，是買賣合同，且一般為格式合同。本文只討論作為普通自然人做買方的情況，而不涉及法人和非法人團(tuán)體等單位

4、購(gòu)房。 　　“我國(guó)制訂消法時(shí)，采用了不是消費(fèi)者就是經(jīng)營(yíng)者的‘二分法’?！保?）“根據(jù)該法第二條和第三條的規(guī)定，可以得出下述解釋：所謂消費(fèi)者，是指為自己和家庭消費(fèi)的目的而購(gòu)買商品，接受服務(wù)的自然人；所謂經(jīng)營(yíng)者，是指為營(yíng)利目的而生產(chǎn)、銷售商品或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織；所謂消費(fèi)合同，是指當(dāng)事人一方為消費(fèi)者，另一方為經(jīng)營(yíng)者的合同?！保?）商品房的銷售者是否符合消法規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者，商品房的購(gòu)買者是否為消費(fèi)者？商品房的銷售者為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，《城市房地產(chǎn)管理法》第29條規(guī)定“房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)是以營(yíng)利為目的，從事房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)和經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，設(shè)立房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）有自己的名稱和

5、組織機(jī)構(gòu)；（二）有固定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所；（三）有符合國(guó)務(wù)院規(guī)定的注冊(cè)資本；（四）有足夠的專業(yè)技術(shù)人員；（五）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他條件?！薄冻鞘蟹康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)管理暫行辦法》第26條規(guī)定“房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，是指從事房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)和經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)組織，包括房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的專營(yíng)和兼營(yíng)企業(yè)?！睆纳鲜鲆?guī)定看出商品房的銷售者是以營(yíng)利為目的在性質(zhì)上仍是經(jīng)營(yíng)者，與其他經(jīng)營(yíng)者的區(qū)別在于其經(jīng)營(yíng)的商品是特殊種類。 　　國(guó)內(nèi)的一些地方法規(guī)也認(rèn)同商品房的銷售者是消法規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者?！陡＝ㄊ》课菹M(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第1條“為保護(hù)房屋消費(fèi)者的合法權(quán)益?！钡?條具體規(guī)定“在省行政區(qū)域內(nèi)向房屋開(kāi)發(fā)者、銷售者購(gòu)買房屋的消費(fèi)者，因舊房被拆遷與拆遷人

6、調(diào)換房屋產(chǎn)權(quán)的消費(fèi)者，其合法權(quán)益受國(guó)家法律、法規(guī)和本條例保護(hù)。房屋開(kāi)發(fā)者，銷售者和拆遷人，以下統(tǒng)稱經(jīng)營(yíng)者?！保?）《廣東省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》第二條規(guī)定“本辦法所稱的消費(fèi)者，是指為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的個(gè)人或單位。本辦法所稱的經(jīng)營(yíng)者是指為消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)的生產(chǎn)者，銷售者和服務(wù)者?！痹诘诙l具體規(guī)定了從事商品房開(kāi)發(fā)或代理的經(jīng)營(yíng)者，銷售商品房時(shí)應(yīng)向消費(fèi)者承擔(dān)的義務(wù)。（5） 　　從以上分析來(lái)看，可以得出商品房銷售者是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者，個(gè)人購(gòu)房者符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的消費(fèi)者，兩者之間的關(guān)系應(yīng)受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整的結(jié)論。

7、　　二、商品房面積欺詐是否適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法49條規(guī)定的懲罰性賠償 　　〈一〉商品房銷售者是商人相對(duì)于購(gòu)房者處于優(yōu)勢(shì)地位。商人是“指具有商法上的資格或能力，能夠以自己的名義從事?tīng)I(yíng)業(yè)性商行為，獨(dú)立享有商法上權(quán)利并承擔(dān)商法上義務(wù)的組織和個(gè)人?！猿掷m(xù)地從事某種營(yíng)利性營(yíng)業(yè)行為為基本條件?！保?）《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2-104條規(guī)定“商人指從事某類貨物交易業(yè)務(wù)或因職業(yè)關(guān)系以其他方式表明其對(duì)交易所涉及的貨物或作法具有專門知識(shí)或技能的人。也指雇傭因職業(yè)關(guān)系表明其具有此種專門知識(shí)或技能的代理人，經(jīng)紀(jì)人或其他中介人的人?！保?）前引《城市房地產(chǎn)管理法》第29條，《城市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)管理暫行辦法》第26條

8、規(guī)定來(lái)看商品房的銷售者符合商人的特征。在商人與普通消費(fèi)者之間商人處于優(yōu)勢(shì)地位。有學(xué)者指出“在現(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)濟(jì)上極端弱小的消費(fèi)者與作為交易對(duì)方的商人事實(shí)上處于極端不平等的地位；因此，那種完全以私法上意思自治為基礎(chǔ)的法律調(diào)控制度對(duì)于消費(fèi)者而言非但不能作到公平不倚，反而會(huì)放任對(duì)消費(fèi)者利益的侵害?！保?） 　　〈二〉商品房銷售者與購(gòu)房者之間信息不對(duì)稱。在商品房銷售合同中銷售者擁有完全信息，而消費(fèi)者的信息取決于銷售者提供，雙方之間信息不對(duì)稱。這種“不完全信息博奕，即某一個(gè)參與人擁有其他參與人所不具備信息的場(chǎng)合，這一信息不對(duì)稱本身能影響每個(gè)參與人的行為方式；法律規(guī)則在決定當(dāng)事人之間如何分享信息上能發(fā)

9、揮重要的作用?！保?）在此種情況下，如果法律無(wú)相關(guān)調(diào)整雙方的利益使雙方的利益達(dá)到均衡的機(jī)制，雙方都會(huì)選擇對(duì)自己有利的方式。銷售者在面積欺詐時(shí)如果僅承擔(dān)違約責(zé)任，在我國(guó)目前各方面對(duì)消費(fèi)者不利的情況下銷售者寧愿選擇面積欺詐，相反消費(fèi)者無(wú)懲罰性賠償作為救濟(jì)手段將處于非常不利的地位。 　　〈三〉銷售者對(duì)商品房的購(gòu)買者有欺詐行為，應(yīng)適用懲罰性賠償。“一方以欺詐的手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意志的情況下所為的民事行為無(wú)效?！保?0）欺詐，《最高人民法院關(guān)于貫徹〈民法通則〉意見(jiàn)》68條規(guī)定“一方故意告知對(duì)方虛假情況，或者隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！? 　　“懲罰

10、性損害賠償（punitivedamages），也稱示范性的賠償（exemplarydamages）或報(bào)復(fù)性的賠償（vindictivedamages），是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際的損害數(shù)額的賠償。它具有補(bǔ)償受害人遭受的損失、懲罰和遏制不法行為等多重功能。該制度主要在美國(guó)法中采用……一般認(rèn)為，懲罰性賠償制度主要應(yīng)當(dāng)適用于侵權(quán)案件，但在美國(guó)法中，這一制度被廣泛地應(yīng)用于合同糾紛，在許多州甚至主要適用于合同糾紛?！@一條款在我國(guó)創(chuàng)設(shè)了懲罰性賠償，使其成為責(zé)任方式的一種?！逗贤ā返?19條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者具有欺詐行為的，‘依照〈中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉的規(guī)定承擔(dān)損害賠償者任?！@是我國(guó)現(xiàn)

11、行法律對(duì)懲罰性賠償所作出的明確規(guī)定?！保?1）在出現(xiàn)欺詐行為時(shí)適用懲罰性賠償應(yīng)是有法律根據(jù)，也是符合實(shí)踐。 　　因此在商品房銷售者與購(gòu)買者之間地位不平等，信息不對(duì)稱，有期詐行為時(shí)，對(duì)商品房的購(gòu)買者加強(qiáng)法律保護(hù)應(yīng)是必要的。有學(xué)者指出“社會(huì)生產(chǎn)與消費(fèi)的分離和對(duì)立致使消費(fèi)者在與生產(chǎn)者的交換關(guān)系中普遍處以不利地位……維護(hù)經(jīng)濟(jì)正義和保障人權(quán)，必然成為各國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法最基本的價(jià)值取向?！保?2）我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定了懲罰性賠償?shù)牡?9條，這條“借鑒了美國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣保護(hù)消費(fèi)者的立法經(jīng)驗(yàn)，立法者的意圖是，通過(guò)對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行欺詐的惡意行為予以加重處罰，抑制假冒偽劣商品泛濫現(xiàn)象的發(fā)展，逐漸減少商業(yè)欺詐行為?！保?3）“中國(guó)消費(fèi)者政策的實(shí)質(zhì)在于，承認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的企業(yè)與廣大消費(fèi)者之間，存在利益沖突，必然會(huì)有一些企業(yè)要不擇手段地?fù)p害消費(fèi)者的利益。鑒于企業(yè)為擁有強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)力的組織體，分散的、經(jīng)濟(jì)力薄弱的消費(fèi)者難以與之抗衡，因此需要由國(guó)家承擔(dān)保護(hù)消費(fèi)者的職責(zé)。通過(guò)立法、行政等予消費(fèi)者特殊保護(hù)，補(bǔ)救其弱者地位，維持企業(yè)與消費(fèi)者之間利益平衡，建立和維護(hù)健康有序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。這一消費(fèi)者政策的重心，是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)消極面的補(bǔ)救和對(duì)受害消費(fèi)者的救濟(jì)。”（14） 　　至此可以得出商品房銷售者在面積上欺詐購(gòu)房者時(shí)應(yīng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法49條規(guī)定的懲罰性賠償規(guī)定的結(jié)論。