經(jīng)濟法的地位

《經(jīng)濟法的地位》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《經(jīng)濟法的地位（6頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、經(jīng)濟法的地位 　　摘要：從經(jīng)濟學(xué)論文經(jīng)濟學(xué)上借鑒而來的"市場失靈";與"政府失靈";理論在論證經(jīng)濟法的產(chǎn)生方面存在局限性，也無法有效論證經(jīng)濟法的獨立地位。政府經(jīng)濟職能是經(jīng)濟法產(chǎn)生的根源，政府將那些被實踐檢驗為正確的經(jīng)濟學(xué)觀點上升為法律的形式，從而形成經(jīng)濟法。民商法為經(jīng)濟法的有效實施奠定了微觀基礎(chǔ)，而行政法則確保依據(jù)經(jīng)濟法履行經(jīng)濟職能的政府能夠合法行使職權(quán)。經(jīng)濟法與民商法、行政法之間存在著本質(zhì)的區(qū)別，而未認(rèn)識到這一點的原因往往是彼此未能深入了解對方所致。 　　關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法;政府經(jīng)濟職能;地位。 　　一、自上世紀(jì)七十年代

2、末八十年代初，我國經(jīng)濟法已產(chǎn)生三十年有余，其作為一個法律部門最終得以成立。但囿于自身理論的不成熟，使得民商法、行政法等傳統(tǒng)法律部門對經(jīng)濟法部門持極大的懷疑態(tài)度。經(jīng)濟法學(xué)者提出了諸多理論來證明經(jīng)濟法的獨立性，但是就現(xiàn)實來看這種努力顯然仍未達到預(yù)期的效果，與民商法、行政法在理論上的交鋒雖然不如上世紀(jì)八十年代那樣激烈，但這并不意味著分歧的減少，而僅僅是因為學(xué)者們對于獨立法律地位這樣相對較為抽象的問題不再那樣關(guān)切罷了。 　　經(jīng)濟法自身理論的薄弱也使得具體問題的研究面臨諸多困難。經(jīng)濟法的地位問題，不僅僅是其在法律體系中相對于民商法、行政法的地位問題，更是其在社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)中的地位問題，只

3、有對此展開富有成效的研究，才能客觀的認(rèn)識經(jīng)濟法，以發(fā)揮其價值。但經(jīng)濟法學(xué)界存在的問題是，在學(xué)者眼中經(jīng)濟法就能涵蓋整個社會，似乎經(jīng)濟法產(chǎn)生以后社會經(jīng)濟的發(fā)展都惟以經(jīng)濟法為準(zhǔn)則，而諸如政策等手段都劣于經(jīng)濟法。這種觀念從表面上看似是延展了經(jīng)濟法的作用領(lǐng)域、提升了其價值，實則是庸俗化理解經(jīng)濟法的一種表現(xiàn)。主流經(jīng)濟法學(xué)觀點從"市場失靈";與"政府失靈";的角度來闡釋經(jīng)濟法的產(chǎn)生根源，將經(jīng)濟法視作是醫(yī)治這兩種"失靈";的一種手段，不可否認(rèn)，這種觀點能夠?qū)崿F(xiàn)自圓其說，但只要深入到現(xiàn)實的經(jīng)濟生活中，這種解釋就會顯得蒼白無力。盡管美國沒有經(jīng)濟法這一部門法，但以我國之標(biāo)準(zhǔn)，則其在現(xiàn)實中無疑具有發(fā)達的經(jīng)濟法，如反托

4、拉斯法、金融法即為例證，但是，2008年的金融危機卻向世人展示，美國發(fā)達的"經(jīng)濟法";既未能遏制"市場失靈";，也未能預(yù)防"政府失靈";，傳統(tǒng)的經(jīng)濟法學(xué)觀點面臨著現(xiàn)實的挑戰(zhàn)，迫使經(jīng)濟法走下"神壇";。但這并非是經(jīng)濟法自身的價值問題，而是理論界對經(jīng)濟法的認(rèn)識存在偏差，從而使其在現(xiàn)實中面臨尷尬。因此，以務(wù)實的態(tài)度重新定位經(jīng)濟法關(guān)系其發(fā)展，也關(guān)系到作為上層建筑的經(jīng)濟法能夠?qū)?jīng)濟基礎(chǔ)產(chǎn)生積極的作用。傳統(tǒng)的經(jīng)濟法學(xué)觀點在解釋經(jīng)濟法的產(chǎn)生及地位上存在局限性，這迫切要求在理論上從新的角度對經(jīng)濟法的地位進行解釋，使其真正與現(xiàn)實的經(jīng)濟生活相吻合，揭開人為覆蓋在其上的神秘面紗，還原其本來的面貌。 　　二

5、、政府經(jīng)濟職能與經(jīng)濟法的產(chǎn)生。 　　(一)政府經(jīng)濟職能的履行是客觀要求。 　　明確經(jīng)濟法的地位，須先厘清經(jīng)濟法產(chǎn)生之原委。傳統(tǒng)的"市場失靈";與"政府失靈";的分析框架之所以具有一定的道理，原因在于其認(rèn)識到經(jīng)濟法的功能在于通過克服這兩種"失靈";來促進社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，因為無論是"市場失靈";還是"政府失靈";無疑都是發(fā)展的巨大阻礙。而該種理論又之所以具有局限性，則在于其將經(jīng)濟法視作是一種超然于市場與政府的事物，固然，這種人為賦予的超然地位確實能夠最為有效地應(yīng)對"市場失靈";與"政府失靈";，但問題在于這種"超然";的法律并非憑空產(chǎn)生，而其正是政府履行經(jīng)濟職能的產(chǎn)物，

6、并且在現(xiàn)實中也主要是由政府來加以實施，在現(xiàn)實中并不存在獨立市場與政府的主體來制定、實施經(jīng)濟法，以預(yù)防和制止"市場失靈";與"政府失靈";。政府經(jīng)濟職能的履行與經(jīng)濟法的產(chǎn)生、實施息息相關(guān)，只有從政府經(jīng)濟職能的角度進行探討，才能抓住經(jīng)濟法產(chǎn)生的主脈絡(luò)，并對現(xiàn)實中的經(jīng)濟現(xiàn)象做出合理解釋。 　　政府經(jīng)濟職能是政府的重要職能之一，縱觀歷史，只有當(dāng)經(jīng)濟繁榮才能造就政治的穩(wěn)定，而任何動亂都可以從經(jīng)濟方面尋找到主要的原因。任何政權(quán)都必然采取種種措施來促進經(jīng)濟的發(fā)展，盡管不同政權(quán)在發(fā)展經(jīng)濟方面的成效是不同的，但其致力于經(jīng)濟發(fā)展的努力卻是一致的。政治對于經(jīng)濟具有重要的影響力，而國家經(jīng)濟職能的履行則是施加

7、這種影響的最為直接的方式。"政治不僅界定并實施著型塑一個經(jīng)濟體系基本激勵結(jié)構(gòu)的產(chǎn)權(quán)，而且在當(dāng)今世界，政府在國民生產(chǎn)總值中的份額，以及政府無處不在的、時刻在變的管制，都是影響經(jīng)濟績效的最關(guān)鍵因素";[1]。任何政權(quán)統(tǒng)治都不會放任經(jīng)濟游離于自身的控制之外。無論是亞當(dāng)·斯密時代，還是在凱恩斯時代，政府的經(jīng)濟職能都是客觀存在的，盡管經(jīng)濟學(xué)界給人造成的印象是在前一時代經(jīng)濟是放任自由的，而在后一時代國家才開始介入經(jīng)濟生活。這不僅不符合歷史事實，而且也有悖于政治的本質(zhì)要求。"如果沒有高瞻遠(yuǎn)矚的政府的積極推動，沒有一個國家能夠在經(jīng)濟上取得進展，尤其是英國，它成為一個偉大工業(yè)國的基礎(chǔ)是由自愛德華三

8、世起的一批高瞻遠(yuǎn)矚的統(tǒng)治者奠定的;美國也是一樣，它的政府，不管是州政府還是聯(lián)邦政府，在組織經(jīng)濟活動方面始終起著巨大的作用";[2]。由此可見，政府經(jīng)濟職能的履行不僅是促進社會、經(jīng)濟發(fā)展的需要，也是維護政權(quán)穩(wěn)定的本質(zhì)要求，忽視這一點將不利于理解經(jīng)濟法產(chǎn)生的邏輯起因。 　　(二)經(jīng)濟法的產(chǎn)生源于政府經(jīng)濟職能的履行。 　　在法治國家中，政府履行經(jīng)濟職能的行政手段和經(jīng)濟手段都需要納入法治的軌道，"法治經(jīng)濟不允許存在超法律的經(jīng)濟手段和超法律的行政手段。根據(jù)依法治國的要求，政府管理和干預(yù)國民經(jīng)濟的行為必須納入法治化軌道，上升為法律行為";[3]。政府將自身履行經(jīng)濟職能的活動納入法治的軌

9、道就形成了經(jīng)濟法，而經(jīng)濟法的形成具有兩個方面的價值：其一，為政府經(jīng)濟職能的履行設(shè)定了基本的法律框架;其二，為社會經(jīng)濟活動主體提供了合理的預(yù)期，以便其理性地從事經(jīng)濟活動。政府履行經(jīng)濟職能必有一定的經(jīng)濟思想作為指導(dǎo)，要求其尊重經(jīng)濟規(guī)律，適時適當(dāng)?shù)貙窠?jīng)濟予以調(diào)控。而對于經(jīng)濟規(guī)律的探索主要由經(jīng)濟學(xué)家承擔(dān)，然而，經(jīng)濟規(guī)律并非是自動地呈現(xiàn)在經(jīng)濟學(xué)家面前，這需要一代甚至幾代經(jīng)濟學(xué)家不懈的追求;但即便如此，經(jīng)濟學(xué)家也有可能無法了解經(jīng)濟規(guī)律的全貌，因為囿于種種主客觀原因，經(jīng)濟學(xué)家往往只能洞察經(jīng)濟規(guī)律的不同"側(cè)面";。雖然不能確保經(jīng)濟學(xué)家的研究能夠完全展現(xiàn)經(jīng)濟運行的規(guī)律，但可以肯定地說經(jīng)濟規(guī)律必定會在眾多經(jīng)濟

10、學(xué)家的研究中得以不同程度地體現(xiàn)，而這對于政府更為科學(xué)地履行經(jīng)濟職能至關(guān)重要。采納何種經(jīng)濟學(xué)觀點對于政府的決策來說存在著一定的風(fēng)險，歷史上從來不缺少因政治決策者的錯誤選擇而致使國民經(jīng)濟遭受衰退的例子，如上世紀(jì)俄羅斯實行的"休克療法";，即是政府采納了不適合于本國的經(jīng)濟思想所致。在某一時期總是存在著不同的經(jīng)濟學(xué)觀點，采用何種經(jīng)濟學(xué)觀點來解決現(xiàn)實中已存在或尚未出現(xiàn)的問題，則取決于政治家的智慧。然而，任何一種經(jīng)濟學(xué)觀點，只有借助于國家才能發(fā)揮出其對社會經(jīng)濟最大的影響力。而國家只有通過法律等形式，才能夠?qū)⒋朔N經(jīng)濟學(xué)觀點轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的生產(chǎn)力。如上世紀(jì)七八十年代在對價值規(guī)律進行探討時，經(jīng)濟學(xué)家孫冶方先生認(rèn)為，

11、只有把計劃放在價值規(guī)律的基礎(chǔ)上，才能使計劃成為現(xiàn)實的計劃，才能充分發(fā)揮計劃的效能。所以，統(tǒng)計工作者也不應(yīng)當(dāng)把自己的任務(wù)僅僅限于國民經(jīng)濟計劃執(zhí)行情況的檢查;而且應(yīng)該以更多的力量來掌握價值規(guī)律，來挖掘發(fā)展國民經(jīng)濟的潛力。這種觀點是正確的，因此得到了政治決策者的認(rèn)可。1982年11月，當(dāng)時的國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)在第五屆人大五次會議的報告中，"對孫冶方有關(guān)加強現(xiàn)有企業(yè)技術(shù)改造的觀點作了充分肯定，并責(zé)成有關(guān)部門實施";[4]。因此，那些被實踐證明為正確的經(jīng)濟學(xué)觀點欲圖發(fā)揮其更大、更為直接的作用，則必須借助于立法而上升為法律，而這種法律則為經(jīng)濟法。經(jīng)濟法的產(chǎn)生是政府履行經(jīng)濟職能的直接產(chǎn)物。 　　三、政府經(jīng)

12、濟職能下的經(jīng)濟法與傳統(tǒng)法律部門關(guān)系再審視。 　　主流經(jīng)濟法學(xué)的觀點認(rèn)為經(jīng)濟法是"公法私法化";和"私法公法化";的產(chǎn)物，是"公私交融";之法。的確，在力證經(jīng)濟法這一新興的法律部門是一個獨立的法律部門方面，這種觀點確實能夠凸顯出其與傳統(tǒng)法律部門的區(qū)別：經(jīng)濟法并不是單純的私法，也不是單純的公法。這似乎能夠很好的證明經(jīng)濟法的獨立性，劃清了與民商法、行政法之間的界限。但是"公私交融";界定的本來就是一個模糊的地帶，將自身定位于該領(lǐng)域之中必然會招致傳統(tǒng)公、私法部門的質(zhì)疑，同時也使自身的定位更加模糊。這也是經(jīng)濟法雖然產(chǎn)生了三十多年，但其能否成為一個獨立法律部門仍遭受傳統(tǒng)法律部門質(zhì)疑的原因。因此，

13、如果仍然無法跳出從"公私交融";的角度來描述經(jīng)濟法獨立性這一窠臼的話，則關(guān)于經(jīng)濟法的獨立法律部門之爭仍將繼續(xù)下去。事實上，亞當(dāng)· 斯密的"無形之手";理論以及后來經(jīng)濟學(xué)家們演繹出來的"有形之手"; 　　(即政府對市場經(jīng)濟的干預(yù))同樣可以在法學(xué)上覓尋到蹤影："無形之手";理論主張自由市場經(jīng)濟，而民商法則是市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)法律，民商法主張意思自治，這正契合了"無形之手";理論的要求;"有形之手";主張政府干預(yù)，認(rèn)為市場經(jīng)濟存在缺陷，唯有政府的介入才能夠有效彌補這種缺陷，而行政法作為公法似乎亦成為政府干預(yù)市場的最佳法律形式。但在凱恩斯以后，經(jīng)濟學(xué)上逐漸認(rèn)識到不僅市場存在缺陷，而

14、且政府也存在缺陷，"縱觀經(jīng)濟政策演變史，我們可以看出，理論與實踐都是在不斷地發(fā)生變化的，人類有時強調(diào)市場自由競爭的作用，有時卻又希望政府能進行適當(dāng)?shù)目刂?。但是，我們始終如一地認(rèn)為：當(dāng)人們只考慮需要政府對經(jīng)濟進行特別干預(yù)而忽視市場機制時，應(yīng)該提請政府注意競爭性市場機制的功能;當(dāng)人們虔誠地篤信自由放任可以解決一切問題時，又必須強調(diào)社會控制在什么情況下仍然是必要的";[5]。因此，在經(jīng)濟學(xué)上有經(jīng)濟學(xué)家將"無形之手";與"有形之手";協(xié)同并用的經(jīng)濟形象地稱之為"混合經(jīng)濟";。在法學(xué)上，法學(xué)家們意識到僅僅依靠民商法或行政法都無法滿足有效調(diào)整市場經(jīng)濟的要求，因此，融合了私法與公法的法律—&md

15、ash;—即經(jīng)濟法的應(yīng)運而生。但是，經(jīng)濟學(xué)上的這種"否定之否定";并不能完全移植到法學(xué)上來證明經(jīng)濟法的產(chǎn)生。因為政府的經(jīng)濟職能是其固有職能，伴隨該職能的履行而產(chǎn)生的經(jīng)濟法是一種客觀要求，以政府經(jīng)濟職能為視角對經(jīng)濟法與民商法、行政法等傳統(tǒng)法律部門的關(guān)系進行分析，較之傳統(tǒng)的分析框架更能展現(xiàn)其獨立性。 　　(一)經(jīng)濟法與民商法。 　　對于經(jīng)濟法與民商法之間的區(qū)別，學(xué)界大多從調(diào)整關(guān)系的不同來予以區(qū)分：民商法調(diào)整的是平等主體之間的關(guān)系，而經(jīng)濟法調(diào)整的是國家"調(diào)節(jié)";、"干預(yù)";市場經(jīng)濟的關(guān)系，經(jīng)濟法是在民商法調(diào)整基礎(chǔ)上進行的"二次調(diào)整";?？傮w而言，經(jīng)濟法學(xué)界在闡釋經(jīng)濟法

16、相對于民商法的特殊性時，往往以民商法自身所具有的特點為標(biāo)準(zhǔn)，分析經(jīng)濟法在這些方面所具有的不同之處，以此論證經(jīng)濟法的獨立性。例如有學(xué)者指出，經(jīng)濟法與民商法在構(gòu)成要素方面存在不同，經(jīng)濟法主要由市場競爭法和宏觀調(diào)控法所構(gòu)成，而民法則由物權(quán)法、債權(quán)法等法構(gòu)成。在這種層面上進行區(qū)分對于論證經(jīng)濟法的獨立性沒有多大意義，因為這并未道明經(jīng)濟法與民商法之間的本質(zhì)區(qū)別。這自然會引起民商部門法的詬病。 　　經(jīng)濟法與民商法在上世紀(jì)八十年代爭論異常激烈，為了平息這種紛爭，1986年4月2日，時任全國人大常委會秘書長、法治工作委員會主任王漢斌在向全國人民代表大會作《關(guān)于的說明》中指出："民法主要調(diào)整平等主體間的

17、財產(chǎn)關(guān)系，即橫向的財產(chǎn)、經(jīng)濟關(guān)系。政府對經(jīng)濟的管理，國家和企業(yè)之間以及企業(yè)內(nèi)部等縱向經(jīng)濟關(guān)系或者行政管理關(guān)系，不是平等主體之間的經(jīng)濟關(guān)系，主要由有關(guān)經(jīng)濟法、行政法調(diào)整，民法基本上不作規(guī)定。";從表面上看這似乎明確了經(jīng)濟法與民商法之間的界限，但實際卻并非如此。"調(diào)整對象本身并不是天然、客觀的標(biāo)記來供人觀看、研判。也要由法學(xué)家經(jīng)主觀的研究而加以揭示。這樣，就使得法的部門劃分、劃分的標(biāo)準(zhǔn)及其運用，深陷于邏輯和學(xué)術(shù)實踐的矛盾之中";[6]。欲圖通過將法律調(diào)整對象劃分為橫向關(guān)系和縱向關(guān)系，以此一勞永逸地化解經(jīng)濟法與民商法之間的分歧是不現(xiàn)實的。對于法律部門劃分這樣形而上的問題，如果純粹用抽象的理論來解釋往

18、往顯得蒼白無力，引入具體的現(xiàn)實問題加以分析所具有的效果往往是抽象解釋所無法達到的。以經(jīng)濟危機為例，發(fā)生經(jīng)濟危機以后，政府需要依法采取種種措施來抑制經(jīng)濟危機的不利影響，以盡快恢復(fù)經(jīng)濟活力，例如，在上世紀(jì)三十年代美國的經(jīng)濟大蕭條中，羅斯福采取了一系列后來被稱之為"羅斯福新政";的改革，通過《緊急銀行法》，以整頓金融秩序;通過《農(nóng)業(yè)調(diào)整法》和《全國工業(yè)復(fù)興法》，以盡快恢復(fù)工農(nóng)業(yè)的發(fā)展，同時限制壟斷，救助中小企業(yè);政府投資進行各種公共工程，以實現(xiàn)"以工代賑";的目標(biāo)，等等。 　　在應(yīng)對經(jīng)濟危機的過程中頒布的大量法律都是典型的經(jīng)濟法，而以物權(quán)法、合同法、親屬法、繼承法、侵權(quán)責(zé)任法為主要內(nèi)容的民

19、法在應(yīng)對經(jīng)濟危機的過程中能夠發(fā)揮的作用顯然是十分有限的。 　　政府根據(jù)金融法來調(diào)整基準(zhǔn)利率，根據(jù)稅法來實行各種減稅措施，依據(jù)競爭法來維護公平競爭的秩序，根據(jù)產(chǎn)業(yè)政策法優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，等等，政府在履行這些經(jīng)濟職能時絕大多數(shù)情況下依據(jù)的是經(jīng)濟法而非民商法。 　　不可否認(rèn)，政府也依據(jù)民商法履行一定的經(jīng)濟職能。市場經(jīng)濟實質(zhì)上就是商品交換經(jīng)濟，而商品的交換也即產(chǎn)權(quán)交換，因此市場經(jīng)濟秩序的維護首先要求有明確的產(chǎn)權(quán)。而物權(quán)法的首要功能就是確認(rèn)產(chǎn)權(quán)。"社會主義市場經(jīng)濟體制的構(gòu)建首先要求產(chǎn)權(quán)明晰、權(quán)責(zé)明確，這樣交易關(guān)系才有可能順利進行。這就需要界定產(chǎn)權(quán)";。政府需要依據(jù)物權(quán)法的規(guī)定對產(chǎn)權(quán)進行保

20、護，這是其經(jīng)濟職能的要求。但是，政府依據(jù)民商法與依經(jīng)濟法而履行的經(jīng)濟職能之間存在本質(zhì)的區(qū)別，前者主要是以保護私權(quán)為宗旨來構(gòu)建社會主義市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)性制度，如物權(quán)制度、合同制度、侵權(quán)責(zé)任制度等，這些制度是任何市場經(jīng)濟體制都不可或缺的，其完善程度直接關(guān)系到政府依據(jù)經(jīng)濟法等法律履行的經(jīng)濟職能能否實現(xiàn)。正是在這種意義上民商法被認(rèn)為是市場經(jīng)濟的基本法。而政府依據(jù)經(jīng)濟法履行的經(jīng)濟職能則不同，其更多是從社會整體利益出發(fā)來動態(tài)地確保國家經(jīng)濟在正確的軌道上行進。以列車來形象地加以說明，政府依據(jù)民商法履行經(jīng)濟職能就如同是確保列車上秩序井然，避免出現(xiàn)乘客騷亂等可能會危及列車行進安全的現(xiàn)象發(fā)生;而政府依經(jīng)濟法履行經(jīng)濟

21、職能，就可理解為準(zhǔn)確實現(xiàn)列車調(diào)度，并根據(jù)時時可能出現(xiàn)的突發(fā)情況進行應(yīng)急處理，以確保每一輛列車都能準(zhǔn)確到達目的地。而這一個個"列車目的地";，就是國家的經(jīng)濟目標(biāo)，這具體體現(xiàn)為每年度的政府工作報告提出的下一年度這樣短期的發(fā)展目標(biāo)，也表現(xiàn)為在"五年規(guī)劃";中提出的中長期發(fā)展愿景。 　　雖然經(jīng)濟法與民商法之間仍在展開各種形式的論戰(zhàn)，但只要回歸到現(xiàn)實中的具體問題就不難發(fā)現(xiàn)二者的關(guān)系其實并非如同抽象理論上所展示的那樣錯綜復(fù)雜。同時也只有在對具體問題進行分析的過程中才能夠真正抽象出經(jīng)濟法與民商法之間的本質(zhì)區(qū)別。從經(jīng)濟法產(chǎn)生的根源———政府經(jīng)濟職能—&

22、mdash;—的角度來看，依據(jù)民商法而執(zhí)行的政府經(jīng)濟職能對于國民經(jīng)濟發(fā)展目標(biāo)的實現(xiàn)發(fā)揮的是間接作用的價值，它重在對私權(quán)的保護和市場經(jīng)濟基本制度的構(gòu)建;而政府依經(jīng)濟法執(zhí)行的經(jīng)濟職能則起著更為直接的作用，從宏觀層面保證國家經(jīng)濟目標(biāo)的實現(xiàn)。通常而言，宏觀手段所起的應(yīng)是間接的作用，從政府采取的宏觀調(diào)控措施對于市場主體發(fā)生作用的方式來看，其確實是間接的，但是相對于依據(jù)民商法執(zhí)行的經(jīng)濟職能來說，依據(jù)經(jīng)濟法執(zhí)行的經(jīng)濟職能對于實現(xiàn)國家的經(jīng)濟目標(biāo)卻是起著直接的作用。在這個意義上，經(jīng)濟法可以界定為：確保政府從宏觀層面直接執(zhí)行經(jīng)濟職能以實現(xiàn)國家經(jīng)濟目標(biāo)的法律。 　　(二)經(jīng)濟法與行政法。