《“卡斯特”商標(biāo)侵權(quán)案峰回路轉(zhuǎn)教學(xué)課件》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《“卡斯特”商標(biāo)侵權(quán)案峰回路轉(zhuǎn)教學(xué)課件（32頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。
1、“卡斯特”商標(biāo)侵權(quán)案峰回路轉(zhuǎn)原判決、裁定適用法律確有錯誤的”情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)對案件進行再審。最高人民法院裁定提審該案，不僅意味卡思黛樂公司可以中止賠付高達3373萬元的賠償金、并消除了其商標(biāo)、股權(quán)被強令拍賣付賠的可能性，同時在該案提審審理過程中對于相關(guān)法律事實的梳理與認定，或?qū)罄m(xù)他案的最終走向產(chǎn)生實質(zhì)影響。糾紛由來據(jù)介紹，卡思黛樂公司成立于1949年，系當(dāng)前世界第二大葡萄酒公司，其旗下的“CASTEL”品牌葡萄酒銷往世界90多個國家和地區(qū)，在世界范圍內(nèi)獲得了廣泛的認可和較高的聲譽?？ㄋ槛鞓饭居?998年進入中國市場，最早在河北省廊坊市投資設(shè)立了廊坊紅城堡釀酒有限公司以及廊坊開發(fā)區(qū)卡斯
2、特-張裕釀酒有限公司，并迅速引起業(yè)內(nèi)的廣泛關(guān)注。隨著中國市場的打開，卡思黛樂公司與中國大型葡萄酒制造商張裕集團合作，成立了煙臺張?？ㄋ固鼐魄f有限公司，并推出“張?？ㄋ固鼐魄f”品牌。這場訴訟中另一方當(dāng)事人，即中文“卡斯特”商標(biāo)持有者李道之，其系西班牙籍浙江省溫州裔商人。1998年9月，李道之作為負責(zé)人的溫州五金交電化工（集團）公司酒類分公司在第33類果酒（含酒精）、葡萄酒、酒精飲料（啤酒除外）商品上申請注冊了第號中文“卡斯特”商標(biāo)。2000年3月7日，該商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊。2002年4月，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至?xí)r為該公司負責(zé)人的李道之個人名下。此后，李道之又將該商標(biāo)許可給上海班提酒業(yè)有限公司使用。2005年，
3、卡思黛樂公司以“卡斯特”商標(biāo)連續(xù)3年停止使用為由提起商標(biāo)撤銷申請。該商標(biāo)撤銷案后經(jīng)行政lxl文章來源:tmcms 上海商標(biāo)注冊訴訟未獲法院支持。2007年，李道之及上海班提酒業(yè)有限公司開始全面運營“卡斯特”品牌。2008年12月，以李道之為法定代表人的上?？ㄋ固鼐茦I(yè)有限公司宣告成立。2009年10月，李道之和上海班提酒業(yè)有限公司針對卡思黛樂公司及其在華銷售商，向浙江省溫州市中級人民法院提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，認為卡思黛樂公司方面對含有“卡斯特”文字的標(biāo)識使用行為侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，并索賠4000萬元。而這僅僅是“卡斯特”商標(biāo)關(guān)聯(lián)訴訟案件中的第一起，隨后李道之相繼提起兩宗針對卡斯黛樂公司的“卡斯特
4、”商標(biāo)侵權(quán)訴訟，總索賠金額高達2.1億元。再審看點據(jù)原終審判決載明，李道之方面訴卡思黛樂公司商標(biāo)侵權(quán)的該在先一案中，原告方主要依據(jù)的事實在于：卡思黛樂公司對華出口的18個批次葡萄酒商品相關(guān)報關(guān)、報檢材料中使用了包含“卡斯特”標(biāo)識的文字，并將該公司原在華參股的一家深圳進出口貿(mào)易公司（該公司已于2010年10月注銷，下稱深圳公司）作為出口對象；相關(guān)經(jīng)銷商銷售了由該深圳公司出貨的包含“卡斯特”標(biāo)識的葡萄酒商品；以及該深圳公司方面相關(guān)市場宣傳行為等。依據(jù)上述內(nèi)容的相關(guān)事實，李道之方面認為卡思黛樂公司與該深圳公司構(gòu)成共同侵權(quán)，其相關(guān)訴訟理由在原審過程中獲得了兩級人民法院的支持。針對原終審判決，卡思黛樂公
5、司提出的再審理由主要包括：原判決對于被控產(chǎn)品上是否實際使用侵權(quán)標(biāo)簽以及法國公司與深圳公司是否存在分工合作和共同侵權(quán)故意等案件基本事實認定錯誤；原判決對商標(biāo)侵權(quán)損害賠償時效、商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)挠嬎愕葘嶓w處理錯誤；以及原判決對于程序問題的認定適用法律錯誤等。卡思黛樂公司認為，該案中，原告僅舉證證明深圳公司在進口報關(guān)、報檢材料上使用被控標(biāo)識，卻未能就被告在相關(guān)產(chǎn)品上使用了原告的商標(biāo)、以及深圳公司實際銷售了帶有原告商標(biāo)的產(chǎn)品提供任何有效證據(jù)；同時，在深圳公司已被注銷的情況下，二審判決僅依據(jù)法國公司與深圳公司存在銷售合同關(guān)系、深圳公司與法國公司使用同樣的商號、擅自以法國公司名義發(fā)布聲明等事實即認定法國公
6、司與深圳公司共同從事了侵權(quán)行為，并要求其承擔(dān)全部賠償責(zé)任并不符合法律規(guī)定。此外，該公司還認為，進口報關(guān)、報檢文件是提交給海關(guān)、檢驗檢疫局等國家主管機關(guān)的文件，而非商品在市場上流通時使用的交易性文件，不應(yīng)認定該行為構(gòu)成商標(biāo)使用。對于賠償數(shù)額判定問題，卡思黛樂公司亦存在異議。該公司認為，該案中，二審法院采用的損害賠償計算依據(jù)及方法存在錯誤。這些錯誤之處包括：將法國公司及深圳公司的經(jīng)營利潤等同于因侵權(quán)行為給原告造成的損失，而所述侵權(quán)行為僅涉及在深圳公司進口報關(guān)、報檢文件上使用相關(guān)標(biāo)識；選取了錯誤的利潤計算方法和參照標(biāo)準(zhǔn)；以及未考慮原告的實際損失及填平原則的適用。針對該再審一案，李道之日前接受本報記者
7、采訪時表示，其堅持認同原審階段法院判決所認定的事實及所作出的判決結(jié)果，對于該個案未來走向其方面不做預(yù)判，將以最高人民法院最終判決結(jié)果為準(zhǔn)。李道之同時表示，卡思黛樂公司的再審申請行為系對方的合法權(quán)利，對于其再審理由暫時不予更多評論，并稱該個案的再審將不會影響其具體經(jīng)營活動的開展以及相關(guān)后續(xù)維權(quán)計劃。有關(guān)“卡斯特”商標(biāo)侵權(quán)案件的進展，本報將繼續(xù)予以關(guān)注。21、要知道對好事的稱頌過于夸大，也會招來人們的反感輕蔑和嫉妒。培根22、業(yè)精于勤，荒于嬉；行成于思，毀于隨。韓愈23、一切節(jié)省，歸根到底都歸結(jié)為時間的節(jié)省。馬克思24、意志命運往往背道而馳，決心到最后會全部推倒。莎士比亞25、學(xué)習(xí)是勞動，是充滿思想的勞動。烏申斯基供婁浪頹藍辣襖駒靴鋸瀾互慌仲寫繹衰斡染圾明將呆則孰盆瘸砒腥悉漠塹脊髓灰質(zhì)炎(講課2019)脊髓灰質(zhì)炎(講課2019)
“卡斯特”商標(biāo)侵權(quán)案峰回路轉(zhuǎn)教學(xué)課件
