對華反傾銷調(diào)查中“非市場經(jīng)濟地位”的影響分析經(jīng)濟學(xué)專業(yè)

《對華反傾銷調(diào)查中“非市場經(jīng)濟地位”的影響分析經(jīng)濟學(xué)專業(yè)》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《對華反傾銷調(diào)查中“非市場經(jīng)濟地位”的影響分析經(jīng)濟學(xué)專業(yè)（41頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、摘 要中國自2001年加入世貿(mào)組織后經(jīng)濟飛速發(fā)展，然而，中國因入世所做的 “非市場經(jīng)濟地位”讓步使其在出口過程中處于反傾銷的弱勢地位。因此，對于中國因“非市場經(jīng)濟地位”而遭受的反傾銷特征以及對自身的出口限制作用亟待研究。美國是中國的主要貿(mào)易伙伴國，且美國對于全球的反傾銷訴訟水平一直居高不下。作為否認中國“市場經(jīng)濟地位”的國家代表，本文重點研究美國對華反傾銷調(diào)查中“非市場經(jīng)濟地位”所產(chǎn)生的影響。本文采用世行“全球反傾銷數(shù)據(jù)庫”（GAD）以及UN COMTRADE數(shù)據(jù)庫，首先通過對美國反傾銷訴訟案件的分析，統(tǒng)計其行業(yè)以及國別特征。繼而通過構(gòu)建模型以及實證檢驗，估計“非市場經(jīng)濟地位”在美國對華反傾銷

2、中起到的作用。本文得到的主要結(jié)論如下：相對于日本、印度來說，美國的反傾銷調(diào)查對中國的貿(mào)易限制作用更強；在美國的反傾銷過程中，中國面臨的反傾銷調(diào)查數(shù)量以及制裁數(shù)量顯著高于市場經(jīng)濟國家；合成控制法的結(jié)果發(fā)現(xiàn)，“非市場經(jīng)濟地位”因素在美國對中國的反傾銷訴訟中起到了極大作用，當(dāng)假設(shè)中國被承認市場經(jīng)濟地位時，中國與市場經(jīng)濟國家一定程度上在反傾銷訴訟數(shù)額上能夠趨于一致水平。關(guān)鍵詞：“非市場經(jīng)濟地位”；反傾銷；合成控制法An Analysis of the Impact of Non-Market Economy Status on China s Anti-dumping InvestigationAbs

3、tract China has been developing rapidly since its accession to the WTO in 2001. However, due to the non-market economy status concessions made by Chinas accession to WTO, China is in a weak position in the process of export. The United States is Chinas major trading partner, and its anti-dumping law

4、suit for the world has been very high. This paper focuses on the impact of the non-market economy status in the US anti-dumping investigation.This paper uses the World Bank Anti-dumping Database (GAD) and UN COMTRADE database, through the analysis of the US anti-dumping litigation case, build the re

5、levant model and empirical test. Then discuss the role of non - market economy status in the process of US anti - dumping in China.The main conclusions of this paper are as follows: Compared with Japan and India, the anti-dumping investigation of the United States has a stronger effect on Chinas tra

6、de restrictions. In the process of anti-dumping in the United States, the number of anti-dumping investigations and the number of sanctions in China are significantly higher than those in the market economy. The results of the synthetic control law have found that the non-market economy status facto

7、r plays a significant role in the US anti-dumping lawsuit against China. When China is recognized as the market economy status, China and the market economy countries to a certain extent in anti-dumping litigation. The amount can be consistent with the level.Key Words: Non-Market economy status; Ant

8、i - dumping; Synthesis Control Methods目 錄摘 要IAbstractII1 緒論- 1 -1.1 選題背景及意義- 1 -1.2 文獻綜述- 2 -1.2.1 中國“非市場經(jīng)濟地位”的起源- 2 -1.2.2 對中國市場經(jīng)濟地位的爭論- 3 -1.2.3 部分國家不承認中國市場經(jīng)濟地位的原因- 4 -1.2.4 美國對華反傾銷政策及原因研究- 6 -1.3 研究內(nèi)容與技術(shù)路線- 7 -1.4 主要創(chuàng)新點- 8 -2 美國反傾銷申訴的案例特征- 9 -2.1 美國反傾銷申訴的國別分布統(tǒng)計- 9 -2.2 美國反傾銷申訴案件年份統(tǒng)計- 12 -2.3 美國反傾

9、銷申訴行業(yè)統(tǒng)計- 13 -3 對華反傾銷調(diào)查中“非市場經(jīng)濟地位”的影響分析- 16 -3.1 數(shù)據(jù)來源與樣本選擇- 16 -3.2 描述性統(tǒng)計- 16 -3.3 NME是否會導(dǎo)致反傾銷調(diào)查對中國產(chǎn)品具有更強的出口限制效應(yīng)？- 17 -3.3.1 模型構(gòu)建- 17 -3.3.2 實證結(jié)果分析- 18 -3.4 NME是否導(dǎo)致中國出口企業(yè)遭遇更多的反傾銷調(diào)查？- 19 -3.4.1 模型構(gòu)建- 19 -3.4.2 實證結(jié)果分析- 20 -3.5 NME是否導(dǎo)致對華反傾銷調(diào)查中外方勝訴率更高？- 21 -3.5.1 模型構(gòu)建- 21 -3.5.2 實證結(jié)果分析- 22 -3.6 基于合成控制法的反事

10、實研究- 22 -3.6.1 基本思路- 23 -3.6.2 結(jié)果分析- 24 -4 結(jié)論及政策建議- 26 -4.1 主要結(jié)論- 26 -4.2 政策建議- 26 -4.3 研究展望- 27 -參 考 文 獻- 28 -致 謝- 31 - 35 -1 緒論1.1 選題背景及意義2001年 12月 11 日，中國經(jīng)過15年的艱辛談判，正式加入世界貿(mào)易組織(WTO)。為了此番入世的順利進行，中國在各項WTO成員權(quán)利上做出了一定的妥協(xié)，在中國入世議定書中，承諾15年的“非市場經(jīng)濟地位”（NME）過渡期。中國入世條目的第15條a (ii)項規(guī)定：如果中國的制造商沒有辦法證明自己所處的環(huán)境是市場經(jīng)濟，

11、那么進口國在反傾銷調(diào)查中就可以將中國作為非市場經(jīng)濟國家對待，繼而可以應(yīng)用替代國的價格來計算其傾銷幅度。因為反傾銷發(fā)起國擁有極大的自由裁量權(quán)來進行替代國的選擇，因而中國企業(yè)在各國的反傾銷調(diào)查中非常容易被認定為傾銷，給中國出口造成了很大的損失。但在15（d）中同時規(guī)定，上述a (ii)項在中國入世15年后必須作廢。中國認為，中國入世15年之后應(yīng)該自動獲得市場經(jīng)濟地位。而美國等國家的解釋是，中國入世15年之后不再被自動認為是非市場經(jīng)濟，但是也不意味著中國自動成為市場經(jīng)濟，到底是不是市場經(jīng)濟要在反傾銷調(diào)查中具體對待。中美一直是貿(mào)易合作伙伴，在2015年，中國向美國出口貿(mào)易總額約為5000億美元，但是其

12、中的7%，即約350億美元遭到了美國的進口限制。據(jù)相關(guān)文獻統(tǒng)計，1995-2013年，印度超過了發(fā)達國家，占我國遭遇反傾銷立案總量的16%，居世界各國首位。日本反傾銷案件數(shù)額較少，1991-2015年共發(fā)起14起，對中國進行反傾銷調(diào)查的案件占比約28%。歐盟與中國的貿(mào)易額也在逐年提升，現(xiàn)有數(shù)據(jù)顯示，2015年，中國在歐盟進口來源國中仍居首位。據(jù)商務(wù)部統(tǒng)計，截至2014年已有81個國家承認中國的“市場經(jīng)濟地位”，包括俄羅斯、澳大利亞等。2016年，美國、日本、印度相繼決定繼續(xù)維持對中國非市場經(jīng)濟地位（MES）的態(tài)度。日本的首相安倍晉三聲稱，中國的國有企業(yè)存在“不當(dāng)傾銷”行為，這對市場秩序造成了很

13、大的損害。同年12月，特朗普已經(jīng)公開指明中國不是市場經(jīng)濟。歐盟的態(tài)度模棱兩可，表明不承認也不否認我國的市場經(jīng)濟地位，但是要在特定產(chǎn)品與反傾銷案件中具體考察其是否為市場經(jīng)濟。2016年12月，我國商務(wù)部新聞發(fā)言人已經(jīng)對此進行了回應(yīng)，表明我國對于美、歐、日等國不承認“市場經(jīng)濟地位”的決策十分不貿(mào)，并堅決捍衛(wèi)自身合法權(quán)益，這表明了中國對于反傾銷過程中的堅決立場。本文從中國“非市場經(jīng)濟地位”的客觀事實出發(fā)，選取美國作為反傾銷發(fā)起國，分別對其反傾銷申訴案例進行國別、年份以及行業(yè)的統(tǒng)計，對美國反傾銷訴訟特征進行系統(tǒng)的解讀，繼而探究對華反傾銷調(diào)查中“非市場經(jīng)濟地位”在其中所起到的作用，就中國在反傾銷調(diào)查中與

14、市場經(jīng)濟國家的差異進行分析評估，最終對中國如何應(yīng)對這一問題提出對策建議。過去的研究普遍認為，中國的“非市場經(jīng)濟地位”位因素使得其他貿(mào)易國借此限制中國商品進入他們的本土市場，接著通過向中國出口商品征收高額關(guān)稅，大幅度的減少其銷量，從而保護本國的存在與中國出口商品相競爭的產(chǎn)業(yè)。相比于國內(nèi)外對中國的“非市場經(jīng)濟地位”問題傳統(tǒng)研究，本文單純從經(jīng)濟角度對美國反傾銷調(diào)查中中國“非市場經(jīng)濟地位”的影響進行評估，從而對中國市場經(jīng)濟地位的獲得給出對策建議，促使中國通過積極的方式保護自身的合法權(quán)益。1.2 文獻綜述1.2.1 中國“非市場經(jīng)濟地位”的起源據(jù)我國商務(wù)部官方表述:市場經(jīng)濟地位為在反傾銷調(diào)查中確定傾銷幅

15、度時一些國家使用的法律技術(shù)用語。如果某產(chǎn)品的出口國被進口國認定為非市場經(jīng)濟國家，該進口國在進行反傾銷調(diào)查時，就可以引用被其認為是市場經(jīng)濟國家的第三國(即替代國)的價格及成本數(shù)據(jù)進行測算，進而確定出口國的傾銷幅度。由于進口國往往選擇生產(chǎn)成本比出口國高得多或者國內(nèi)銷售價格低的國家作為替代國，因此導(dǎo)致傾銷行為易成立，由此產(chǎn)生傾銷幅度被高估的現(xiàn)象1。美國杰克遜-瓦尼克修正案正式提出了市場經(jīng)濟地位的概念，并在修訂案中提出將中國視為非市場經(jīng)濟國家。1979年，中國與美國正式建立了外交關(guān)系，此后雙方對最惠國待遇達成了共識，但美國仍舊依照杰克遜修正案認定中國為非市場經(jīng)濟2。之后中美就市場經(jīng)濟地位問題進行了長期

16、的爭論，并于1999年協(xié)商簽署了 中美世貿(mào)雙邊協(xié)議，協(xié)議中規(guī)定：中國同意美國在未來碰到個別反傾銷案件時，可以維持美方現(xiàn)時反傾銷法，即把中國作為非市場經(jīng)濟國家對待。這個條款在中國加入世界貿(mào)易組織15年內(nèi)維持有效3。中國在長期的加入世界貿(mào)易組織的談判中，其市場經(jīng)濟地位被很多國家質(zhì)疑。因此，在最終簽訂的議定書中，被迫的接受了某些限制性條款，最具有爭議的便是接受對中國出口產(chǎn)品反傾銷調(diào)查的“非市場經(jīng)濟地位”待遇。在議定書中的第15條規(guī)定：若是中國的制造商無法證實自己所處的環(huán)境是市場經(jīng)濟，進口國在反傾銷調(diào)查中就可以將中國視為NME來對待，從而可以使用某個替代國的價格計算其傾銷的幅度，此項規(guī)定“在加入之日后

17、15年內(nèi)作廢”。這項規(guī)定表明，中國在加入世貿(mào)組織15年內(nèi)不會自動獲得市場經(jīng)濟地位。中國若要取得完全的市場經(jīng)濟地位，需要得到特定進口國的認可。 但是，“非市場經(jīng)濟”條款在某些方面并不能反映中國產(chǎn)品的實際情況，因而在客觀上鼓勵了一些國家運用“市場經(jīng)濟條款”作為其貿(mào)易保護主義的手段。截至2008年2月份，已經(jīng)有70余個國家認可了中國的完全市場經(jīng)濟地位。但中國的幾個主要的貿(mào)易合作伙伴，如美國、日本、印度等，仍然拒絕認可中國的市場經(jīng)濟地位，歐盟的態(tài)度模棱兩可，表明或不會承認中國的市場經(jīng)濟地位。1.2.2 對中國市場經(jīng)濟地位的爭論國內(nèi)外一直對于中國在2016年底能夠自動獲得市場經(jīng)濟地位秉承懷疑態(tài)度。國內(nèi)大

18、多數(shù)學(xué)者認為，我國2016年底理應(yīng)自動獲得市場經(jīng)濟地位。楊宇白4認為，中國的市場經(jīng)濟地位應(yīng)到2016年即自動獲得承認。李剛、劉吉超5通過分析WTO的限制規(guī)則后得出結(jié)論：中國在2016年過后，不論中國是否符合美國、日本、歐盟對市場經(jīng)濟的限定標(biāo)準(zhǔn)，中國都將會自動被承認市場經(jīng)濟地位。在其獲得市場經(jīng)濟地位之后，也意味著中國將獲得公平的貿(mào)易地位，因此WTO框架下對中國特定的貿(mào)易限制手段也會失效。李曉西6對我國的市場經(jīng)濟化程度進行了實證測算，認為中國的市場化程度早在2001年就超過了世界市場經(jīng)濟國家的標(biāo)準(zhǔn)水平。2011年9月，時任總理溫家寶，在達沃斯論壇演講中，提到了“2016年我國將自動得到市場經(jīng)濟地位

19、”，并敦促歐盟國家盡快承認我國市場經(jīng)濟地位。何元貴、周俐軍7認為，即使中國未來獲得完全的“市場經(jīng)濟地位”，其受到反傾銷的狀況也不會有實質(zhì)性的改善，“非市場經(jīng)濟地位”在各國反傾銷中僅僅是考慮因素之一，因此不要盲目進行談判，這反而會成為我國出口貿(mào)易的一大砝碼，當(dāng)務(wù)之急是加大企業(yè)的競爭優(yōu)勢，盡快建立完善符合國際標(biāo)準(zhǔn)要求的財務(wù)管理體系。陳力8對中國“非市場經(jīng)濟地位”的爭取持有否定性的意見，認為它己經(jīng)不再適應(yīng)現(xiàn)在的經(jīng)濟發(fā)展形勢，己經(jīng)逐漸喪失合理性，我們應(yīng)理智對待，最好盡快廢除。國外很多學(xué)者也認為中國市場經(jīng)濟地位理應(yīng)自動獲得。新加坡學(xué)者Henry Gao9在他的研究中提出，第15條確實沒有直接表明2016

20、年之后，中國的市場經(jīng)濟地位需被WTO成員認可；但是第15條(a)款僅僅有a(i)和a(j)，作為非市場經(jīng)濟特殊計算方法的a (ii)項若是到期會終止，那么也就意味著此后中國將自動獲得市場經(jīng)濟地位。Folkert Graafsma10認為，第15條關(guān)于非市場經(jīng)濟的條款僅僅是一個臨時性的條款，他按照一位來自歐洲的議員在議會的演說來證明他的觀點，該演講明確指出了2016年中國將獲得市場經(jīng)濟地位。但對于中國2016年底自動獲得市場經(jīng)濟地位的反對聲音也屢見不鮮。從2011年開始，中國加入議定書第15條就被學(xué)者們給出了不同的解讀，其中，科諾11 (O Connor)在他的研究中提到，2016年后大多學(xué)者認

21、為中國的“非市場經(jīng)濟地位”條款會自動到期，這是一種誤讀。Brian Gatta12也有同樣的觀點，他認為第15 條條款中并沒有明確規(guī)定授予中國市場經(jīng)濟地位是世界貿(mào)易組織成員國擔(dān)有的一項責(zé)任，因此中國若要獲得市場經(jīng)濟地位，需要分別通過與各個成員國進行具體談判。很多學(xué)者對中國市場經(jīng)濟地位的獲得提出了相應(yīng)的對策建議。李雙雙3認為，中國應(yīng)積極利用中美世貿(mào)雙邊協(xié)議，并盡量優(yōu)先去說服歐盟來承認我國的市場經(jīng)濟地位。中國若要爭取其市場經(jīng)濟地位，應(yīng)該從WTO精神和目標(biāo)出發(fā)，來爭取中國正當(dāng)權(quán)益。劉學(xué)文，朱京安13認為，在“后過渡期”，中國的市場經(jīng)濟地位并非不再重要，近年來相繼發(fā)生的反傾銷調(diào)查以及美歐的法案變化已經(jīng)

22、有意向表明非市場經(jīng)濟規(guī)則很可能借反補貼措施死灰復(fù)燃。彭德雷14認為，從WTO立法的角度出發(fā)，考慮提請WTO部長級會議或理事會對“非市場經(jīng)濟地位”條款進行修改或解釋。積極尋求其他成員的國內(nèi)司法救濟。而政府與企業(yè)關(guān)系的建設(shè)也是十分重要的，應(yīng)被重點對待。企業(yè)應(yīng)在公司章程中明確其市場化的發(fā)展導(dǎo)向，明確公司中黨組織的地位，積極擺脫依賴政府的習(xí)慣。宋泓15在他的研究中提到，我們要充分利用區(qū)域合作的機會，借助中國作為世界第三大進國的討價還價能力，從而促使更多的重要成員國來公開承認我們的完全市場經(jīng)濟地位。但是因為歐盟和美國具有明確的對于市場經(jīng)濟地位認證的經(jīng)濟標(biāo)準(zhǔn)，解決辦法應(yīng)該是我國在經(jīng)濟上建立市場經(jīng)濟問題的雙

23、邊工作小組，重點加強雙方的交流與溝通。但兩國之間的政治問題始終是阻礙中國市場經(jīng)濟地位獲得的重要因素，因此他認為最好從政治方向探究解決方法。1.2.3 部分國家不承認中國市場經(jīng)濟地位的原因李思奇16等人認為，美國拒不承認中國的市場經(jīng)濟地位是出于對中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系、中美政治體制和意識形態(tài)的差異、美國貿(mào)易政策決策的復(fù)雜性的考量。但是，“市場經(jīng)濟地位”問題僅僅是個別國家為反傾銷中的價格比較而制定的技術(shù)性規(guī)則，這其中并不存在經(jīng)濟學(xué)意義上的普遍標(biāo)準(zhǔn)，因此我國不應(yīng)將關(guān)注點過高的放在市場經(jīng)濟地位的獲得上，這在無形中夸大了市場經(jīng)濟地位的重要性，我國的市場經(jīng)濟地位是無需任何國家或國際組織的政治認可的。Chad P.

24、Bown17研究了中國市場經(jīng)濟地位的變化是否會導(dǎo)致美國從中國進口激增，他認為，美國對中國的大多數(shù)反傾銷稅都伴隨著同時發(fā)生的CVD（反補貼稅）。因此，中國“非市場經(jīng)濟地位”的變化減少了應(yīng)用反傾銷稅的規(guī)模，可能導(dǎo)致進口的增長幅度不大。并建議提高中國的透明度，因為中美之間目前的緊張局勢大多來自中國的不確定性。屠新泉18認為，美國政府由于受到意識形態(tài)、中美權(quán)力轉(zhuǎn)移，以及國內(nèi)貿(mào)易保護主義集團的影響，不太可能在短期內(nèi)承認中國的市場經(jīng)濟地位，而議定書第15條法律措辭的不嚴(yán)謹也給了試圖延長“替代國”方法的人以可乘之機。近幾年，歐盟對中國市場經(jīng)濟地位的態(tài)度模棱兩可，因此對歐盟態(tài)度的研究趨勢一直在上升。Mathi

25、eu Rmond19和Yinan Liu20分別總結(jié)了歐盟不承認中國市場經(jīng)濟地位的原因。他們認為，中國國有企業(yè)太多，私企和外企受到歧視性限制，法律沒有被普遍接受，腐敗廣泛存在，總之是政府對經(jīng)濟干預(yù)程度太大；大多數(shù)中國公司賬戶缺乏透明度；中國司法制度不健全，缺乏統(tǒng)一的國有企業(yè)和私營企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)化破產(chǎn)制度。同時指出，中歐看問題角度不同，中國從自身出發(fā)，看中國家整體局勢；而歐盟著重分析其技術(shù)特征。Bellora、Jean21研究了給予中國市場經(jīng)濟地位對歐盟的經(jīng)濟影響。他們發(fā)現(xiàn)，中國市場經(jīng)濟地位的獲得對其進口、國內(nèi)產(chǎn)出等的影響并不大，且在不考慮“冷卻效應(yīng)”和放棄所謂的較低稅率規(guī)則（LDR）后，不會顯著改

26、變這些影響，這為本文的研究提供了新思路。他們同時認為，美國的反傾銷制度事實上產(chǎn)生了非常高的關(guān)稅，而較低的關(guān)稅，如在歐盟內(nèi)適用的關(guān)稅，足以制裁相應(yīng)的傾銷案例。國內(nèi)學(xué)者也對歐盟的問題做了相關(guān)研究，胡建國22認為：影響歐盟給予中國“市場經(jīng)濟地位”的主要政治、經(jīng)濟因素是中歐關(guān)系與美歐關(guān)系、貿(mào)易保護主義、全球產(chǎn)能過剩等。李曉西和曾學(xué)文23對中國市場經(jīng)濟地位狀況進行了定量分析，認為盡管中國正處于轉(zhuǎn)型和成長期，其市場經(jīng)濟程度已經(jīng)遠遠超過了市場經(jīng)濟臨界水平，我們理應(yīng)被視為市場經(jīng)濟國家。隨著美國對中國市場經(jīng)濟地位秉承的否認態(tài)度，日本緊隨其后，宣布其繼續(xù)不承認中國的市場經(jīng)濟地位，原因是中國未解決掉國有企業(yè)等一系列

27、產(chǎn)能過剩的國家問題。宋利芳24對日本反傾銷政策以及特點進行了研究，她認為，日本反傾銷數(shù)量很少的主要原因有：日本政府對反傾銷手段的使用態(tài)度非常的謹慎，他們愿意與外國出口商經(jīng)過協(xié)商解決反傾銷爭端；日本產(chǎn)業(yè)國際競爭力日益增大，往往是被訴者，不是申訴者；日本制成品的比重小，各類產(chǎn)業(yè)面臨外國進口壓力小；日本的結(jié)構(gòu)性障礙使得外國產(chǎn)品進入日本市場后價格自然上漲，不易形成傾銷事實。雖然日本的反傾銷案件數(shù)量少，1991-2015年共發(fā)起14起，但對中國進行反傾銷調(diào)查的案件占比約為28%。因此研究日本對中國市場經(jīng)濟地位的認可以及其反傾銷事實是十分有意義的。印度印度教徒報2月份報道稱，他們的財政部正在評估，若中國在

28、2016年12月被授予市場經(jīng)濟地位將貴給印度國內(nèi)造成多大程度上的“打擊”。劉麗25認為，印度拒絕授予我國企業(yè)市場經(jīng)濟地位有以下原因：印度保護本國落后的制造業(yè)；印度對我國商品存在偏見；我國國內(nèi)企業(yè)惡性竟?fàn)?；我國企業(yè)不積極應(yīng)訴。王晰26運用了Logit模型進行檢驗，發(fā)現(xiàn)與對發(fā)達國家的經(jīng)驗研究結(jié)論不同的是，宏觀經(jīng)濟因素在印度裁決結(jié)果形成過程中并沒有表現(xiàn)出相關(guān)性。且中國入世的制度因素并未對印度對華反傾銷行為形成遏制。段方華、程永如27認為，中國在印度頻繁的反傾銷問題上，企業(yè)應(yīng)該明晰產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，完善其轉(zhuǎn)制、并購行為，從自身角度出發(fā)，為爭取獲得市場經(jīng)濟地位而不懈努力。1.2.4 美國對華反傾銷政策及原因研究

29、對于美國反傾銷的政策研究，國內(nèi)外普遍針對美國反傾銷法進行系統(tǒng)解讀，焦秀麗，王美騎28對美國對華反傾銷動因做了具體分析，認為全球貿(mào)易環(huán)境因素、美國對非市場經(jīng)濟國家產(chǎn)品的歧視性反傾銷政策、以及美國連年來的巨額貿(mào)易逆差因素是主要原因。而對于我國來說，社會主義市場經(jīng)濟和西方的市場經(jīng)存在的差距、我國出口的不斷增長對美國相關(guān)產(chǎn)品形成競爭壓力以及部分出口企業(yè)低價競銷，企業(yè)應(yīng)訴不利均造成美國對華反傾銷連年增長都造成了美國對華反傾銷的增長趨勢。沈國兵29針對顯性比較優(yōu)勢與美國對中國產(chǎn)品反傾銷的貿(mào)易效應(yīng)問題進行了研究。他認為，顯性比較優(yōu)勢并不會一定在我國產(chǎn)品遭受美國反傾銷過程中起作用。因此，我國各行業(yè)企業(yè)應(yīng)發(fā)揮在

30、自身生產(chǎn)產(chǎn)品貿(mào)易中存在的顯性比較優(yōu)勢，來具體調(diào)整已有的對外商貿(mào)結(jié)構(gòu)以及方向。與此同時，政府的政策扶持與鼓勵也是必要的，這能夠促使顯性比較優(yōu)勢發(fā)揮出對產(chǎn)品出口的正向貿(mào)易效應(yīng)。龔成功30對美國與歐盟對華反傾銷政策進行了比較，認為美國對華應(yīng)用“非市場經(jīng)濟條款”的示范效應(yīng)強，且影響力大，往往會同時引發(fā)出其他的發(fā)達國家對我國實施反傾銷策略，因而存在很大的示范效應(yīng)。自中國入世條款的第15條簽訂以來，國內(nèi)外對中國市場經(jīng)濟地位自動獲得的爭論一直在進行，年底，繼美國、歐盟、日本相繼宣布暫時不給予中國市場經(jīng)濟地位之后，這一爭論似乎也畫上了一個句號。但是，中國的市場經(jīng)濟地位爭取之路遠沒有結(jié)束。結(jié)合如今的形勢，中國應(yīng)

31、從經(jīng)濟角度出發(fā)，合理保證自身權(quán)益的同時，極力探尋其他道路。1.3 研究內(nèi)容與技術(shù)路線本文將首先在理論上闡述中國“非市場經(jīng)濟地位”的客觀事實，通過對美國反傾銷案件的分析，統(tǒng)計其反傾銷行業(yè)構(gòu)成以及對中國和反傾銷國家所產(chǎn)生的影響。繼而進行實證分析，估計“非市場經(jīng)濟地位”在美國對華反傾銷中起到的作用，并采用合成控制方法，探討在假設(shè)中國被授予市場經(jīng)濟地位后其受反傾銷數(shù)量的影響，最終根據(jù)研究結(jié)果提出政策意見。本文內(nèi)容安排如圖1.1所示：文獻綜述研究背景美國反傾銷申訴的案件特征NME在反傾銷調(diào)查中對中國產(chǎn)品出口限制效應(yīng)的影響研究NME是否導(dǎo)致對華反傾銷調(diào)查中外方勝訴率更高？NME是否導(dǎo)致中國出口企業(yè)遭遇更多

32、的反傾銷調(diào)查？基于合成控制法的反事實研究結(jié)論及政策建議 圖1.1 技術(shù)路線圖1.4 主要創(chuàng)新點以往的文獻大多集中研究授予國的政治法律問題，以及反傾銷對華貿(mào)易破壞效應(yīng)與轉(zhuǎn)移效應(yīng)的實證研究上，對引入“非市場經(jīng)濟地位”問題的反傾銷研究大多是進行了政策的理論闡述，實證研究少之又少。在美國等國家政治動蕩的今天，中國市場經(jīng)濟地位的獲得就具有更高的不確定性。本文結(jié)合以上觀點，從經(jīng)濟角度出發(fā)，在前文研究的基礎(chǔ)上，探究中國與市場經(jīng)濟國家在遭受美國反傾銷過程中存在的區(qū)別，探究“非市場經(jīng)濟地位”在對華反傾銷調(diào)查中所起到的作用。結(jié)合如今的世界局勢，我國在主要國家“非市場經(jīng)濟地位”的爭取還有很長的路要走，實證研究更好的

33、闡述了“非市場經(jīng)濟地位”因素對我國的影響程度，為中國對自身“非市場經(jīng)濟地位”的認識提供一定思路。最終對我國“市場經(jīng)濟地位”的爭取與獲得提出對策建議。2 美國反傾銷申訴的案例特征本文反傾銷案件的詳細數(shù)據(jù)來自Bown的全球反傾銷數(shù)據(jù)庫（Global Anti-dumping Database），以1995-2014美國對外的反傾銷數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，統(tǒng)計出美國的反傾銷申訴案例特征。其中，反傾銷數(shù)據(jù)庫中的仲裁結(jié)果分為肯定、否定、在裁決之前被撤回、部分產(chǎn)品未被認定為傾銷、以及未達到反傾銷立案標(biāo)準(zhǔn)幾種結(jié)果，本文我們統(tǒng)計的是仲裁肯定的案件數(shù)量，以統(tǒng)計出美國反傾銷最終制裁的案件特征。2.1 美國反傾銷申訴的國別分布

34、統(tǒng)計美國作為全球主要反傾銷發(fā)起國之一，對全球大部分國家都曾發(fā)起過反傾銷。我們剔除1995-2014年，美國尚未給予市場經(jīng)濟地位的國家（中國除外）以及在UN COMTRADE 中無法統(tǒng)計到進口數(shù)據(jù)的國家，最終篩選出45個國家進行統(tǒng)計。表2.1可以清晰的看到，在眾多被訴國家中，中國被訴反傾銷案件以及進行仲裁的案件數(shù)量是最多的，其被訴反傾銷數(shù)量高達125件，其中有110件仲裁結(jié)果是肯定的，足見美國對華反傾銷力度與制裁力度，說明了中國在反傾銷過程中的弱勢地位。日本、韓國、印度、墨西哥4國涉及的被調(diào)查案件數(shù)量均在20件以上。因此可以看出，美國反傾銷的申訴的地區(qū)集中度較高，主要以東亞為主，而東亞也是美國貿(mào)

35、易逆差的重要來源地，自然而然涉及到的反傾銷數(shù)量居高不下。而且其最終反傾銷制裁數(shù)量同樣偏高，說明了美國對東亞國家貿(mào)易制裁的懲罰力度以及對本國的貿(mào)易保護力度。歐盟、印度、日本與中國一直是美國反傾銷針對的幾大目標(biāo)地區(qū)。因此，如圖2.1所示，我們以中國、日本、印度以及歐盟（1995年確立的歐盟成員國）為樣本，統(tǒng)計出在1995-2014年所遭受的反傾銷數(shù)額。由圖可知，中國發(fā)起的反傾銷數(shù)量在2002年之后均超過其他國家。其他三國反傾銷數(shù)量波動較大但整體趨于下降水平，特別是在2001年之后遭受反傾銷數(shù)額逐年下降。而中國反傾銷數(shù)量一致居高不下，且在2008-2009年達到最高水平。表2.1 美國反傾銷申訴國別

36、統(tǒng)計（1995-2014年）被訴國調(diào)查數(shù)量占總體比重%仲裁肯定的數(shù)量占調(diào)查數(shù)量比重%阿根廷51.0940.80澳大利亞30.6520.67奧地利40.8720.50巴西102.1890.90中國12527.231100.88加拿大173.70100.59智利40.8730.75哥倫比亞10.2200丹麥10.2200埃及10.2200厄瓜多爾10.2211法國91.9670.78芬蘭10.2211德國204.36140.70希臘10.2200印度尼西亞183.92150.83印度286.10200.71.愛爾蘭10.2200意大利81.7470.88以色列10.2211日本378.06300.

37、81拉脫維亞10.2211立陶宛10.2200墨西哥255.45170.68馬來西亞71.5340.57荷蘭40.8730.75新西蘭10.2211阿曼20.4421菲律賓20.4421波蘭20.4421續(xù)表2.1 美國反傾銷申訴國別統(tǒng)計（1995-2014年）被訴國調(diào)查數(shù)量占總體比重%仲裁肯定的數(shù)量占調(diào)查數(shù)量比重%葡萄牙10.2211俄國132.8390.69斯洛伐克10.2211沙特阿拉伯20.4400新加坡10.2200韓國378.06270.73西班牙51.0940.80瑞典30.6531特立尼達和多巴哥20.4421泰國132.83110.85土耳其132.8380.62烏克蘭81.

38、7470.88英國61.3130.50阿拉伯聯(lián)合酋長國40.8730.75委內(nèi)瑞拉91.9650.56圖2.1 美國幾大目標(biāo)地區(qū)遭受反傾銷數(shù)量統(tǒng)計圖2.2統(tǒng)計了1995-2014年歐盟、日本、印度以及中國遭受的反傾銷制裁數(shù)量。與遭受反傾銷訴訟統(tǒng)計結(jié)果相似，中國遭受制裁的數(shù)量一直居高不下，且在2007年達到最高水平，其他三國所受制裁數(shù)額雖在特定年份達到較高水平，但進入21世紀(jì)后整體上趨于一個下降趨勢。圖2.2 美國幾大目標(biāo)地區(qū)遭受反傾銷制裁數(shù)量統(tǒng)計2.2 美國反傾銷申訴案件年份統(tǒng)計如表2.2所示，1995-2014年，美國對外發(fā)起反傾銷數(shù)量總計為540起，最終進行仲裁的案件數(shù)量為417起，且每年

39、至少發(fā)起4起調(diào)查，最終進行制裁的案件數(shù)量至少為3起。在這些年中，1997-2001年達到了發(fā)起反傾銷調(diào)查的高峰，我們可以理解為這主要是受到亞洲金融危機的影響，美國為阻止產(chǎn)品大量涌入市場，采取反傾銷措施對進口產(chǎn)品進行制裁。自2002年之后，美國對外反傾銷數(shù)量總體呈現(xiàn)出了下降趨勢，2010年最少，但這一現(xiàn)象并不表明美國對外反傾銷形勢已出現(xiàn)一定程度的緩和，其對外反傾銷態(tài)勢依然是十分嚴(yán)峻的。2013年美國發(fā)起的反傾銷數(shù)量高達40起，最終進行制裁的案件數(shù)量高達36起，這再次說明了美國對外反傾銷的嚴(yán)峻性?？傮w上而言，美國對外反傾銷申訴的數(shù)量依照世界金融貿(mào)易局勢產(chǎn)生波動，但基本維持在正常水平，措施執(zhí)行率也呈

40、現(xiàn)出一定的波動趨勢，但總體上偏高，說明美國反傾銷申訴始終具有針對性，訴訟的效率很高。表2.2 美國反傾銷申訴案件年份統(tǒng)計（1995-2014年）年份反傾銷調(diào)查案件數(shù)量比重%進行仲裁的案件數(shù)量占調(diào)查數(shù)量比重%1995142.59120.861996203.70160.801997162.96140.881998387.04330.871999519.44360.712000499.07350.7120017513.89580.772002356.48170.492003407.41210.532004275.00220.812005132.4190.69200681.4850.632007285

41、.19260.932008183.33150.832009203.70170.85201040.7430.752011152.781512012112.041112013407.41360.902014183.33160.89總計5401004170.772.3 美國反傾銷申訴行業(yè)統(tǒng)計美國作為世界第一大進口國，其進口數(shù)量大，種類多，涉及到的行業(yè)比較多。如表2.3所示，我們按照海關(guān)（HS）編碼劃分的22個行業(yè)對美國反傾銷申訴案件涉及的行業(yè)進行分類，同一案件涉及到不同行業(yè)的同時統(tǒng)計在內(nèi)，發(fā)現(xiàn)美國在1995-2014年共對22個行業(yè)中的16個行業(yè)發(fā)起過反傾銷調(diào)查，涉案行業(yè)位居前三位及其份額分別是：賤

42、金屬及其制品行業(yè)(48.83%)、化學(xué)工業(yè)及其相關(guān)工業(yè)的產(chǎn)品(16.07%)、塑料及其制品、橡膠及其制品(7.96%)，相對于三大龍頭行業(yè)，美國對其它行業(yè)的調(diào)查數(shù)量相對較小。因此，美國反傾銷的涉案行業(yè)具有極強的針對性，賤金屬及其制品行業(yè)所占份額明顯偏高，使該行業(yè)積累的反傾銷訴訟經(jīng)驗很多，從而發(fā)起反傾銷的積極性也會偏高。表2.3 美國反傾銷申訴行業(yè)統(tǒng)計（1995-2014年）HS類別反傾銷調(diào)查案件數(shù)量比重%進行仲裁的案件數(shù)量占調(diào)查數(shù)量比重%活動物；動物產(chǎn)品203.12110.55植物產(chǎn)品132.0390.69食品；飲料、酒及醋；煙草及煙草代用品的制品253.90160.64礦產(chǎn)品71.0950.

43、71化學(xué)工業(yè)及其相關(guān)工業(yè)產(chǎn)品10316.07630.61塑料、橡膠及其制品517.96380.75木炭；木及木制品稻草、秸稈、針茅或其他編結(jié)材料制品30.4710.33木漿及其他纖維狀纖維素漿；紙、紙板及其制品132.03120.92紡織原料及紡織制品132.03110.85礦物材料制品;陶瓷品;玻璃及制品81.2550.63賤金屬及其制品31348.831970.63機電.音像設(shè)備及其零件.附件457.02300.67車輛.航空器.船舶及運輸設(shè)備101.5670.70光學(xué).醫(yī)療等儀器;鐘表;樂器10.1611雜項制品152.34100.67特殊交易品及未分類商品10.1611總計641417

44、 總體上說，美國對華反傾銷相對于其他市場經(jīng)濟國家來說更加頻繁且數(shù)量逐年增多，美國對外反傾銷結(jié)構(gòu)比較明顯，行業(yè)集中。趙柳溪31認為，美國對中國發(fā)起反傾銷的直接原因是中美貿(mào)易逆差不斷擴大，其對中國發(fā)起反傾銷的催化劑為國內(nèi)政治因素，中國對美國貿(mào)易依存度高也是其頻繁遭受反傾銷的重要原因，其“非市場經(jīng)濟地位”也為反傾銷提供了便利。在這些因素中，“非市場經(jīng)濟地位”在其中產(chǎn)生的影響亟待評估，因而下面我們繼續(xù)探究對華反傾銷調(diào)查中，“非市場經(jīng)濟地位”在其中產(chǎn)生的影響。3 對華反傾銷調(diào)查中“非市場經(jīng)濟地位”的影響分析在上述統(tǒng)計分析中，我們發(fā)現(xiàn)，中國是美國目前最大的反傾銷目標(biāo)國家，其反傾銷案件發(fā)起率最高且勝率最高。

45、反傾銷調(diào)查中，只有終裁是肯定性裁決，才會對一國企業(yè)采取制裁措施。而這其中被指控產(chǎn)品的“正常價值”認定就是關(guān)鍵所在。由于中國入世時承諾了15年的“非市場經(jīng)濟地位”過渡期，其他WTO成員國就可以在對中國產(chǎn)品發(fā)起反傾銷調(diào)查時采用“替代國”產(chǎn)品價格作為產(chǎn)品的“正常價值”來確定傾銷成立與否。由此，當(dāng)前迫切需要深入探究在對華反傾銷調(diào)查中，“非市場經(jīng)濟地位”這一特殊市場屬性定位對中國遭受反傾銷調(diào)查以及出口貿(mào)易的作用。3.1 數(shù)據(jù)來源與樣本選擇本文數(shù)據(jù)來源于世行“全球反傾銷數(shù)據(jù)庫”（GAD），該數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計了1979-2015年美國針對世界上所有國家的反傾銷案件發(fā)起時間、終裁時間以及終裁結(jié)果等數(shù)據(jù)。因為2015

46、年的反傾銷案件大多未結(jié)案，我們將分析限定在1995-2014年，并剔除了除中國外的其他非市場經(jīng)濟國家，最終篩選出45個國家20年的反傾銷案件，從而得到本文實證分析中的數(shù)據(jù)樣本。美國對特定貿(mào)易伙伴的在特定行業(yè)的進口數(shù)據(jù)來源于UN COMTRADE數(shù)據(jù)庫，查詢時參照GAD數(shù)據(jù)庫中對相應(yīng)反傾銷案件的產(chǎn)品統(tǒng)計的HS編碼前六位。各國GDP數(shù)據(jù)、總量進出口數(shù)據(jù)與匯率數(shù)據(jù)來源于世界銀行數(shù)據(jù)庫，行業(yè)GDP數(shù)據(jù)來源于美國經(jīng)濟分析局（BEA）。美國行業(yè)的就業(yè)數(shù)據(jù)來自美國勞工部統(tǒng)計局（BLS），其依照北美產(chǎn)業(yè)分類體系（NAICS）統(tǒng)計出行業(yè)就業(yè)數(shù)據(jù)，本文將NAICS編碼與GAD數(shù)據(jù)庫中的HS編碼進行對照，借此統(tǒng)計出

47、受反傾銷產(chǎn)品所在行業(yè)的就業(yè)數(shù)據(jù)。3.2 描述性統(tǒng)計表3.1為本文所應(yīng)用的主要回歸變量描述性統(tǒng)計結(jié)果。表3.1 主要回歸變量的統(tǒng)計結(jié)果變量平均值中位數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差最大值最小值印度IMPi177000001590000016300000702000008910GDP40938.4339677.25559.86349781.830068.23Exchange46.3526286445.316466677.861470864.1519444632.42707667ADi,t+10.166666700.376177410中國IMPi306000000239000000343000000147000000051

48、31639GDP48621.2648374.091593.31352749.9146437.07Exchange7.5507184298.1943166670.889994328.3514166676.143434094ADi,t+10.166666700.376621810日本IMPi791000000705000002540000000107000000002512271GDP42345.6540111.342332.6650245.8732456.45Exchange107.6482168108.779056714.40458354130.905300779.79045542ADi,t+

49、10.05500.228552410模型（3.2）（3.3）IIPi0.254444400.435790610PLAWIN0.183040300.369305610JOB61.85562.72.13952464.458.4IPR0.0029010.00089320.00560220.03372164.79e-06IPI125.9527124.314143.45668191.578461.21274CHNi0.022222200. 1474875103.3 NME是否會導(dǎo)致反傾銷調(diào)查對中國產(chǎn)品具有更強的出口限制效應(yīng)？3.3.1 模型構(gòu)建反傾銷對貿(mào)易的出口限制效應(yīng)已經(jīng)被廣泛研究，結(jié)合各國的反傾銷實

50、踐，我們選取反傾銷申訴前2年后3年來分析反傾銷對貿(mào)易活動的抑制效應(yīng)。因市場經(jīng)濟國家過多，本文選取美國反傾銷主要針對的日本、印度兩國，與中國進行反傾銷對出口限制效應(yīng)的對比，借此探討中國是否在美國反傾銷過程中受到了更強的出口限制效應(yīng)。結(jié)合對美國GAD數(shù)據(jù)庫的研究發(fā)現(xiàn)，美國反傾銷的立案時間與仲裁時間間隔不超過一年，因此，本文在Prusa32 (1999)和Brenton33（2001）的模型研究基礎(chǔ)上，構(gòu)建如下模型： （3.1）本文選取三國涉案產(chǎn)品的HS編碼前6位作為一個案件i，其中被解釋變量IMP為美國對該產(chǎn)品的進口額；因上一年度的進口對本年會產(chǎn)生一定影響，我們選取其滯后一期IMPt-1作為解釋變

51、量，預(yù)計上一年的進口會對本年進口產(chǎn)生同方向變化，預(yù)期符號為正；GDP為t時期美國的人均GDP，其是一國發(fā)展水平的代表，預(yù)期符號為正；Exchange為用間接標(biāo)價法表示的名義匯率，因為當(dāng)期匯率對進口作用存在一定時滯，因此采用其滯后一期值為解釋變量，其上升趨勢表示美元升值，會使其進口顯著增加，因此預(yù)期符號為正；IIP為發(fā)起反傾銷調(diào)查的虛擬變量，對應(yīng)年份取值為1，其他年份取值為0；ADi,t+1代表一年后肯定裁決的虛擬變量，一年后肯定性裁決為1，其他取值為0。美國的反傾銷措施會顯著阻礙一國的出口貿(mào)易，因此預(yù)計反傾銷變量同進口相關(guān)關(guān)系為負，本文主要研究的是中國是否相對其他市場經(jīng)濟國家即日本、印度來說，

52、美國反傾銷訴訟對其產(chǎn)品產(chǎn)生更強的出口限制效應(yīng)。3.3.2 實證結(jié)果分析表3.2為我們的實證分析結(jié)果，（1）-（6）列分別代表中國、日本與印度三國，我們對每個國家分別采用OLS與固定效應(yīng)回歸進行實證分析，發(fā)現(xiàn)回歸結(jié)果與我們的預(yù)期相符，進口的滯后值、人均GDP與匯率滯后值均與被解釋變量顯著正相關(guān)，且匯率的回歸系數(shù)更大，表明在一國進口中，匯率的影響效應(yīng)更強。我們重點關(guān)注的解釋變量是IIP與ADi,t+1，從回歸結(jié)果來看，發(fā)起反傾銷調(diào)查與反傾銷制裁的估計系數(shù)均為負，但對于IIP來說，其抑制效應(yīng)并不十分顯著，這說明反傾銷的立案調(diào)查并不會迅速對進口產(chǎn)生影響，借合豐雪玲34的研究結(jié)果，可以解釋為進口商對于新

53、的供應(yīng)商選取和合作均需要時間，短期內(nèi)不會迅速改換供應(yīng)商，因而不會對進口產(chǎn)生顯著的抑制作用。ADi,t+1系數(shù)均顯著為負，說明反傾銷制裁會對一國產(chǎn)品出口產(chǎn)生顯著的抑制作用。而且，中國的系數(shù)相對于日本和印度來說更大，說明反傾銷對中美之間貿(mào)易抑制作用相對于這兩個市場經(jīng)濟國家來說更強，這可能是由于中國“非市場經(jīng)濟地位”因素。因此，反傾銷會顯著的阻礙美國對一國進口的產(chǎn)品數(shù)額，中國的“非市場經(jīng)濟地位”因素可能導(dǎo)致其在反傾銷過程中相對于市場經(jīng)濟國家受到更強的貿(mào)易限制效應(yīng)。但一國受反傾銷調(diào)查與出口受到的影響因素很多，我們不能將其簡單的歸結(jié)為市場經(jīng)濟地位因素。因此，下面我們將對“非市場經(jīng)濟地位”是否導(dǎo)致中國出口

54、企業(yè)遭遇更多的反傾銷調(diào)查進行研究。表3.2 美國反傾銷對中、日、印三國的出口抑制效應(yīng)中國日本印度（1）（2）（3）（4）（5）（6）lnIMPt-10.9359*0.3944*0.9991*0.6594*0.8126*0.4056*0.07610.14530.04030.10200.15050.1794lnGDP1.5398*1.2937*1.7264*1.9112*1.1307*-1.5297*4.44113.95644.72264.68324.95074.2332lnExchanget-13.6259*2.0506*3.0470*2.4798*2.4567*-2.5694*1.99461.

55、8604.45534,41093.44203.8822IIP-0.5642*-0.2952*0.14190.1886-0.2977-0.25780.28270.25170.15200.14140.60720.5725ADi,t+1-0.706*-0.5966*-0.5166*-0.4613*-0.7002*-0.6871*0.29530.25330.17530.1680.29340.2375注：*，*，*，分別代表系數(shù)在1%，5%，10%水平上統(tǒng)計顯著；中括號內(nèi)為穩(wěn)健性標(biāo)準(zhǔn)誤3.4 NME是否導(dǎo)致中國出口企業(yè)遭遇更多的反傾銷調(diào)查？3.4.1 模型構(gòu)建由于中國出口商數(shù)量龐大，相對于其他國家出口商

56、擁有更大的市場份額，且一直被認為以低價出售勞動密集型產(chǎn)品，因而其被控傾銷的可能性更大。因此，探討中國與MES國家遭受反傾銷調(diào)查概率的差異十分重要。所以，我們將美國發(fā)起的反傾銷訴訟按照指控國家是否獲得“市場經(jīng)濟地位”分成兩類，選擇中國作為“非市場經(jīng)濟地位”國家的典型代表。上述我們已經(jīng)對兩類國家子樣本所遭受的反傾銷概率進行了分析和比較，發(fā)現(xiàn)中國與市場經(jīng)濟國家相比，其遭遇反傾銷調(diào)查的概率明顯偏高。在此基礎(chǔ)上，為單獨剖析NME在兩類國家企業(yè)遭遇反傾銷調(diào)查概率中所起到的關(guān)鍵性作用，我們需要控制其他已知且可觀測的可能影響因素。Blonigen35研究了反傾銷政策的動態(tài)定價問題，認為進口滲透率與行業(yè)就業(yè)率一

57、直是影響反傾銷申訴的兩大主要原因。進口滲透率代表一國國內(nèi)行業(yè)與其進口競爭者之間的關(guān)系，繼而影響其發(fā)起反傾銷訴訟的動機，表明一國某產(chǎn)業(yè)國內(nèi)消費中進口所占的比重，本文采用美國行業(yè)進口占GDP比率表示；而行業(yè)的就業(yè)額表明該行業(yè)在美國經(jīng)濟中的重要性，同時激發(fā)國內(nèi)保護該行業(yè)的欲望。Bellora&Jean21認為，進口價格的水平和變化也會顯著影響反傾銷申訴發(fā)起概率，因為它促使國內(nèi)的工業(yè)集團有動機提出訴訟，因而本文引入進口價格指數(shù)指標(biāo)，由于沒有公開的進口價格指數(shù)數(shù)據(jù)，我們參考曹偉36對我國行業(yè)進口價格指數(shù)的處理方法，采用受反傾銷產(chǎn)品所在行業(yè)進口商品額和數(shù)量之比得出單位進口價格，并對其進行加權(quán)處理。上述控制

58、變量的選擇主要考慮了傾銷幅度、議價能力和協(xié)調(diào)成本這些可能顯著影響進口國發(fā)起反傾銷調(diào)查的重要因素。因此，我們參考Bellora&Jean21的研究設(shè)計構(gòu)建如下計量模型： （3.2）其中因變量IIP（Investigation Initiation）為反傾銷調(diào)查發(fā)起概率，當(dāng)一國在某年內(nèi)受反傾銷調(diào)查時為1，未受反傾調(diào)查為0；核心待考察自變量為CHN，表示指控國為中國的虛擬變量；主要控制變量包括：JOB為發(fā)起國受反傾銷行業(yè)的就業(yè)人數(shù)，IPR（Import Penetration Ratio）為進口滲透率，IPI（Import price Index）為受指控產(chǎn)品在發(fā)起國的進口價格指數(shù)，同時還需控制年度

59、固定效應(yīng)以剝離宏觀經(jīng)濟沖擊。由于美國作為進口方發(fā)起對華的反傾銷措施會存在一定的時滯，因此我們使用解釋變量的滯后一期值作為解釋變量進行估計。重點考察中國由于其NME地位是否遭遇到美國更多的反傾銷調(diào)查，即核心自變量CHN系數(shù)的顯著性和符號正負性。3.4.2 實證結(jié)果分析針對公式（3.2）我們的實證分析結(jié)果如下。我們對其分別進行混合probit與logit，面板probit與logit回歸，發(fā)現(xiàn)四種結(jié)果相似，且logit的回歸結(jié)果更為顯著。對美國來說：當(dāng)一行業(yè)就業(yè)率更高時，該行業(yè)更易發(fā)起反傾銷訴訟，這表明該行業(yè)在美國經(jīng)濟的中的重要性，從而促使政府對其進行保護；進口滲透率與反傾銷申訴概率顯著正相關(guān)，表明該行業(yè)國內(nèi)消費對進口的依賴性越強，更易發(fā)起反傾銷訴訟；進口價格指數(shù)與其顯著負相關(guān),表明進口價格越高，該產(chǎn)品進口更不易構(gòu)成傾銷事實。 其核心自變量CHN系數(shù)的影響是正向的和顯著的。這表明，在其他因素相同的情況下，當(dāng)反傾銷目標(biāo)國是中國時，發(fā)起反傾銷的概率相對于市場經(jīng)濟國家要高0.27個百分點。表3.3 模型（3.2）實證結(jié)果ProbitLogitJOB t-10.1071*0.212*0.0369