外貿(mào)代理合同糾紛代理詞

代 理 詞尊敬的審判長、審判員：我們山東XX律師事務所、接受青島ABC進出口有限公司委托，代理其與濰坊DEF石化助劑有限公司委托代理進協(xié)議糾紛一案，現(xiàn)指派吳A律師代理該案。通過庭審，現(xiàn)我們提出如下代理意見，供法庭參考。一、原告以原被告雙方的約定收取貨款及結(jié)算其他款項，原告的行為不存在欺騙，三份協(xié)議合法有效。本案原被告分別于2007年5月24日，2007年7月1日，2007年11月6日共簽訂了三份“委托代理進口協(xié)議”。三份委托代理進口協(xié)議的內(nèi)容是：原告“委托”被告進口燃料油，“委托方式”是被告用自己的名稱和資質(zhì)及客戶資源給原告進口燃料油，且協(xié)議對所進口燃料油的型號，數(shù)量，質(zhì)量標準，價格，虧噸承擔，各項費用的承擔及票據(jù)出具方式等均作了明確的約定。特別是對價格約定為CIF價格，即到岸價格作為雙方結(jié)算方式。實際履行中，雙方是按協(xié)議約定事項進行結(jié)算。雙方結(jié)算時收款和付款數(shù)額一致，原告在結(jié)算時對付款數(shù)額未提任何異議，三份委托代理進口協(xié)議已實際履行完近2年。現(xiàn)原告違反三份協(xié)議約定另行尋找其它結(jié)算方式（即被告與外方的計算方式）實屬違約行為。從本案事實看，原被告雙方所簽訂的三份委托代理進口協(xié)議，不是合同法所規(guī)定的委托代理合同，而是對委托協(xié)議做了特別約定：被告用自己的名義和資質(zhì)為原告進口燃料油，并且以原被告雙方約定的價格向原告交貨結(jié)算，即按CIF價格進行結(jié)算，CIF價格包括成本，運費和保險。本案第三個協(xié)議的履行中被告承擔了運費和保險費，三份協(xié)議中被告均承擔了價格浮動風險。這樣特別約定的合同應視為無名合同。合同法僅規(guī)定了十五種有名合同，現(xiàn)實生活中無名合同都是大量存在的。無名合同只要當事人意思表示真實，內(nèi)容不違反法律的強制性規(guī)定，就有效有效，雙方當事人就必須以合同為依據(jù)履行義務享受權(quán)利。具體到本案，就必須以三份“委托代理進口協(xié)議”為依據(jù)進行結(jié)算。原告對雙方白紙黑字約定的結(jié)算價格進行竭力否認，而以被告與外商的結(jié)算方式和單價計算方式為依據(jù)，無視國家法律規(guī)定和雙方的意思表示，惡意訴訟被告，是典型的無理取鬧，是典型的不守商業(yè)信用，是典型的推卸商業(yè)風險的行為，令人不齒。在庭審中，原告絞盡腦汁胡攪蠻纏，非要把三份“協(xié)議”說成純粹的代理協(xié)議。本案涉及的三份協(xié)議是否是純粹的代理協(xié)議，我想略有合同法及民法法律知識的人的回答答案都是否定的。本案根本不屬于民法通則中純代理關系，純粹的代理合同，被告只需要按原告的指示行為，被告的行為來源于原告的授權(quán)，被告行為的后果由原告承擔。請看本案，國外的賣家是被告找尋，租船等等費用由被告承擔，價格風險也由被告承擔。因此，協(xié)議雙方權(quán)利義務是對等的，是符合國際貿(mào)易慣例的，被告承擔著巨大的風險，理所當然也應該享受風險后的利潤，更何況該利潤是在三份協(xié)議中明確約定的，原告有何事實與理由要求被告退還價格差價，有何理由要求被告承擔所謂的損失。故我們看出三份協(xié)議內(nèi)容不違反法律的強制性規(guī)定，是雙方真實意思表示，并約定單價、支付方式、交付方式、貨物數(shù)量及各項費用支付和承擔方式并使用被告外貿(mào)進口資質(zhì)且符合海關要求的特殊的協(xié)議。綜上所述，根據(jù)中華人民共和國合同法第三十二條之規(guī)定：“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立?！惫孰p方簽訂的三份“協(xié)議”合法有效。原被告雙方已實際履行，不存在原告訴稱的被告虛報貨款，費用的事實。至于原告認為的差額，是原告否認根據(jù)協(xié)議約定進行的計算，是沒有合同依據(jù)，是惡意訴訟。被告的意見是嚴格依據(jù)三份“委托代理進口協(xié)議”據(jù)實結(jié)算。二、本案爭議的各項費用的結(jié)算方式，應嚴格按照雙方簽訂的三份合法有效的“委托代理協(xié)議”進行結(jié)算。原告的訴請沒有證據(jù)支持，純屬惡意訴訟。1、單價、數(shù)量、海關稅費問題被告認為，就貨款單價、數(shù)量、海關稅費的計算及支付應嚴格按三份“委托進口協(xié)議”中約定為準。證協(xié)議號：HRHQ070524 第一條CIF價格MOPS180CST+USD65,第一注釋條款“MOPS計價為：新加坡普(MOPS)高硫180CST以NOR (船舶到達通知書)為基準日的前后2天，共計五天內(nèi)有效計價日的平均價。協(xié)議號：HRHQ070701 第一條CIF價格MOPS180CST+USD70,第一注釋條款“MOPS計價為：新加坡普(MOPS)高硫180CST以2007年9月份整月平均價。注意約定到貨時間為07年6月25日，實際到貨時間早于約定時間。協(xié)議號：HRHQ071106 第一條價格條款規(guī)定：以2007年12月10日至12月25日共16天 MOPS180CST平均價+USD40美元/噸。庭審中，被告已當庭提交證據(jù)證明，被告以該約定計取單價。不論是5月份的協(xié)議，還是11月份的協(xié)議，原被告都不能否認，結(jié)算的價格是雙方意思真實的表示。三份協(xié)議中，都是以未來的價格作為一個結(jié)算價格，本身這個約定對雙方都存在一個風險，利害相關，有可能這個約定的未來價格高于原告提貨時的價格，當然也更有可能改約定的未來價格低于原告提貨時的價格，高于提貨時的價格，被告有可能獲利，低于提貨時的價格被告則必然虧損?，F(xiàn)原告以現(xiàn)在一個事實即約定的價格高于了當時提貨時的價格，就矢口否認約定的價格，請問若要約定的未來價格低于提貨時的價格，那么原告是否承擔這個價格的虧損？我想他們回答是“那是你們ABC的事情，與我DEF無關，合同如此約定，我們按約定履行。有了風險不承擔，看到人家有了利潤就要均攤，就是一副無賴的嘴臉。故，我們再次重申，被告是依照合同約定與被告結(jié)算貨款，沒有任何違法行為，請求貴院維護交易安全，依法駁回原告的訴請。 在此，被告對前兩份協(xié)議中的結(jié)算注釋條款予以說明如下：不論是五月份協(xié)議中的“最終結(jié)算金額以實際進口金額為準”還是7月協(xié)議中的“對預先看報關價格付款，最終按實際約定數(shù)量和價格結(jié)算。多退少補”的約定。其約定的真實意思有以下幾個原因：一是因為該油品進口是屬于大宗貨物進口，使用的是散貨船（油輪）幾萬噸的油輪，所以一般國際大宗貨物的進出口都是采取約定數(shù)量加減一個百分比，還有就是虧噸也是個未知說，所以將來要按實際進口的提貨量加上虧噸進行結(jié)算數(shù)量；二是因為甲乙雙方約定的價格是未來市場上可以確定的價格（期價），向我們約定十天后交付股票交易一樣，當然要說明以實際約定的數(shù)量和價格計算。因為在訂立合同是數(shù)量和單價及匯率是動態(tài)的，不能即刻確定的，要在合同履行后，或者說在依據(jù)結(jié)算單價的市場價格出來后才可以結(jié)算，要依據(jù)虧噸計算出來后才可以結(jié)算。2、國際商業(yè)發(fā)票解釋 庭審中，原告否認其已經(jīng)依據(jù)履行的商業(yè)發(fā)票，認為該發(fā)票形式要件不符合。被告在此給出如下的解釋（1）、套用外方發(fā)票格式，以被告名義出具商業(yè)發(fā)票，屬于國際貿(mào)易的交易慣例。在三份協(xié)議履行過程中，被告向原告出具的三份以約定價格為單價的發(fā)票，是合法有效的，且原告也是明確知道發(fā)票的出票人和受票人不一致的，是原告在實際履行中認可的。故被告為了簡化商事程序，在向原告出具發(fā)票過程中套用了大興公司的發(fā)票格式。發(fā)票中的合同單價是根據(jù)被告與原告的合同約定價格寫入的，是雙方意思自治的表示，沒有違反法律規(guī)定。原告在履行合同過程中以實際接受并付款行為，以履行的方式明確對此發(fā)票的認可，且當時沒有任何異議提出。需要補充說明的是，為簡化商事工作而直接套用外商客戶發(fā)票的方式，在對外貿(mào)易中屬于慣例并且獲得認可。（2）、 原告提供的證據(jù)保全中的“發(fā)票”與本案無關。根據(jù)民法通則第六十三條“代理人在代理權(quán)限內(nèi)以被代理人的名義實施民事法律行為，被代理人對代理人的代理行為承擔民事責任”，民法中被代理人是承擔所有風險的一方。然而，根據(jù)被告與原告公司的協(xié)議第六條第四項“乙方（被告）應負責油品的質(zhì)量和數(shù)量，如因質(zhì)量和數(shù)量給甲方造成損失，乙方應賠償甲方損失”，被告承擔了合同項下貨物質(zhì)量數(shù)量擔保責任，實質(zhì)上承擔了合同標的主要風險。所以，被告與外方（大興石化）的交易屬于以被告名義進行的獨立國際貿(mào)易商事行為，與原告無關。證據(jù)保全中的“發(fā)票”是國外公司向青島被告進出口有限公司出具的發(fā)票，而本案是關于被告與原告的合同糾紛。根據(jù)合同相對性原則，與本案無關。被告提供給原告的發(fā)票證明是被告向原告收取貨款的依據(jù)，發(fā)票的形式并不能否認被告與原告之間約定價格的事實，更不能否認原告向被告交付貨款的事實。試想，如果被告僅僅開個收據(jù)加蓋財務章，原告難道就可以認為其沒有付款的事實么？原告提供給被告向其出具的發(fā)票根本不能證明被告“變造”商業(yè)發(fā)票。如果原告在接受發(fā)票時認為其形式不符合要求，應當要求被告重新出具，而不是過兩年后以此來說被告“造假”。當時出具的發(fā)票，原告實際上清楚發(fā)票形式上的出具人為外方。如果依照原告的觀點，即被告的發(fā)票形式上不合適，只需要被告再向其出具一個發(fā)票即可，而不是否定雙方的約定的價格。故其提供的證據(jù)沒有證明力。（3）、在外貿(mào)關系中，出具英文發(fā)票是一種（國際）慣例。該三份合同中未明確約定應由被告出具給原告，根據(jù)國際慣例及原告的實際履行行為，其是認可并接受該發(fā)票及履行付款義務的。被告認為，發(fā)票形式要件不能否定實質(zhì)內(nèi)容，且這個形式是不違反法律規(guī)定的。在實際履行中，原告也是接受的，在此不能當作計算損失的依據(jù)。（4）、本案爭議的焦點是雙方三份約定的結(jié)算價格即未來期價是否合法有效，而不是原告所提供的發(fā)票形式是否被其接受。所以，原告庭審中，提供與本案無關的證據(jù)，純屬浪費司法資源。根本不利于案件的事實查明，純屬惡意行為，擾亂審判人員的判斷。3、虧噸計算依據(jù)被告依據(jù)協(xié)議計算虧噸，并據(jù)此收取原告應承擔的虧頓貨物。原告計算的方式明顯不符合合同依據(jù)。三份協(xié)議中明確約定“甲方（原告）應當承擔合理損耗，合理損耗的比例為0.5%”。被告嚴格按照約定計算虧噸，收取虧噸的貨款，沒有任何違法約定的事情，請求貴院依法駁回原告該訴請。4、匯率、保證金、海外代付（1）、五月份協(xié)議第一條注釋第2款“匯率以對外付匯日牌價為準“，被告與07年6月14日付匯，被告付匯時向購匯行購匯的匯率為7.6438.見證據(jù)，當庭提交。七月份協(xié)議第一條注釋第2款“匯率以對外付匯日牌價為準“，被告與07年8月17日付匯，被告付匯時向購匯行購匯的匯率為7.6180.見證據(jù)，當庭提交。“卡薩瑞娜”船的協(xié)議雙方?jīng)]有約定匯率以何日記取，原在合同履行中，以實際行動認可被告向其記取的匯率，且被告是以對外付匯時購匯價格收取，因此原告不存在匯率損失問題。被告嚴格按三份協(xié)議履行。（2）開證保證金原被告雙方約定收取的開證保證金，是合同約定的，合法有效，合同并未約定以開征為要件，收取保證金是被告防范風險的一個措施。原告以約定履行義務，沒有任何損失而言。（8、）海外代付收益被告所訴的海外代付收益是我方對商業(yè)風險（匯率的控制）合理預測，被告收益與否與本案無關，不是同一法律關系。按照原告庭審的邏輯，豈不是被告收取的貨款，若用來炒房地產(chǎn)的獲利也要由他享受，因為用的是他們支付的貨款，真是無稽之談。5、代理費問題、銀行費用 被告收取原告的代理費，是依照合同約定并根據(jù)實際貨物數(shù)量最終結(jié)算。該代理費用的收取不違法任何一條法律，在國際業(yè)務中，因資質(zhì)問題，有些單位沒有進出口權(quán)，即使僅僅使用一下有資質(zhì)的單位的資質(zhì)都要付出很大的費用。被告與原告約定收取該費用，沒有任何不妥，試想，如果約定為原告支付被告人力資源管理費每噸20元，違反法律規(guī)定嗎？這樣的約定就無效了嗎？被告收取的銀行費用按照約定收取，且出具妥當?shù)陌l(fā)票給原告。6、檢疫費、商檢費、港雜費等的計算依據(jù) 依照原被告雙方三份“委托代理進口協(xié)議”中的約定：原告承擔合同下的所有費用，包括報關報檢費、商檢費、港雜費等各種費用，以上費用均由原告通過被告支付或直接支付有關單位。實踐中，上述費用是直接由官方出具證明確定的。（見發(fā)票）。被告方不存在任何欺騙、偽造，該類訴求應依法駁回，即使有損失也應該向收取部門請求減退，與被告無關。綜上，三份協(xié)議內(nèi)容不違反法律的強制性規(guī)定，是雙方真實意思表示，并約定單價、支付方式、交付方式、貨物數(shù)量及各項費用支付和承擔方式，原被告雙方對各自風險進行規(guī)避并使用被告外貿(mào)進口資質(zhì)且符合海關要求的特殊的協(xié)議。三份協(xié)議合法有效，被告依照協(xié)議約定收取貨款，原告支付貨款并承擔各種費用。原告的訴訟沒有法律依據(jù)及事實依據(jù)，原告保全的證據(jù)對本案沒有證明效力，原告主張三份協(xié)議為純粹委托代理協(xié)議的觀點是錯誤的，是沒有證據(jù)、法律和理論支持的。應當依法駁回原告的非法訴請，嚴格按照三份協(xié)議約定的內(nèi)容，依次審理，合并判決。 代理人：山東匯海律師事務所 律 師 ： 吳振義11