美國總統(tǒng)輪船公司與萬寶集團廣州菲達電器廠、菲利公司無單放貨案

.美國總統(tǒng)輪船公司與萬寶集團廣州菲達電器廠、菲利(廣州)工業(yè)有限公司、中國長城工業(yè)廣州公司無單放貨糾紛案中華人民共和國最高人民法院民 事 判 決 書（1998）交提字第3號 再審申請人（二審上訴人、一審被告）：美國總統(tǒng)輪船公司。住所地：香港特別行政區(qū)九龍尖沙咀廣東道7號環(huán)球航運中心16樓。法定代表人：David L.Atarling訴訟代理人：靳慶軍，廣東省深圳市信達律師事務(wù)所律師。訴訟代理人：張恒順，廣東省深圳市信達律師事務(wù)所律師。原審被上訴人（一審原告）：萬寶集團廣州菲達電器廠。住所地：廣東省廣州市江燕路288號。法定代表人：鄧少怡，該廠廠長。原審被上訴人（一審第三人）：中國長城工業(yè)廣州公司。住所地：廣東省廣州市廣園西路5153號。法定代表人：功力行，該公司總經(jīng)理。原審被上訴人（一審第三人）：原菲利（廣州）工業(yè)有限公司（1997年12月30日，被廣州市工商行政管理局注銷）。美國總統(tǒng)輪船公司（以下簡稱輪船公司）上訴萬寶集團廣州菲達電器廠(以下簡稱菲達廠)、菲利(廣州)工業(yè)有限公司(以下簡稱菲利公司)、中國長城工業(yè)廣州公司(以下簡稱長城公司)無單放貨糾紛一案，廣東省高級人民法院于1996年9月5日作出（1996）粵法經(jīng)二上字第29號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。輪船公司不服該終審判決，向本院提出再審申請。經(jīng)本院審判委員會討論，于1998年5月27日作出（1998）交提字第3號民事裁定書，裁定本案由本院提審，再審期間中止原終審判決的執(zhí)行。本案依法由本院審判員王彥君擔任審判長，與審判員雷旭暉、代理審判員趙紅組成合議庭進行審理，現(xiàn)已審理完結(jié)。本院提審期間查明，菲利公司因未進行年檢、長期歇業(yè)以及公司和法定代表人下落不明等原因，被廣州市工商行政管理局于1997年12月30日予以注銷。沒有任何公司表示承受菲利公司的債權(quán)債務(wù)，菲利公司的民事行為能力自被工商行政管理局依法注銷之日起喪失。據(jù)此，本院依法撤銷其在本案中的當事人地位。原審法院審理查明：1993年7月29日，菲達 廠與新加坡藝明燈飾公司（GB LIGHTING SUPPLIER下稱藝明公司）以傳真的方式簽訂一份協(xié)議書，約定：菲達廠向藝明公司出口一批燈飾；菲達廠發(fā)貨后以傳真的形式將提單發(fā)出，藝明公司須在三天內(nèi)將貨款全數(shù)匯出 ；菲達廠收到匯款通知副本，再將提單正本交付藝明公司；若有違法提貨的行為，視詐騙論。菲達廠分別委托長城公司、廣州外資企業(yè)物資進出口公司辦理出口手續(xù)。1993年8月14日長城公司接受菲達廠委托，將910箱照明燈具及變壓器裝入箱號為APLU701135的集裝箱，并以托運人的名義委托輪船公司承運，在黃埔港裝上輪船公司所屬的“EAGLE WAVE V.002”輪，輪船公司簽發(fā)了一式三份記名提單，提單編號APLU023158043。1993年8月21日，廣州外資企業(yè)物資進出口公司接受菲達廠委托，由其所屬的菲利公司負責該廠的貨物出口手續(xù)，菲利公司將783箱照明燈具裝入箱號為ICSU2302804的集裝箱，并以托運人的名義委托輪船公司承運，在黃埔港裝上輪船公司所屬的“EAGLE COMET V.112”輪，輪船公司簽發(fā)了一式三份記名提單，提單編號APLU023157949。上述兩套提單均記載，承運人為輪船公司，收貨人為藝明公司，裝貨港為黃埔，卸貨港為新加坡，運費預付。經(jīng)由黃埔海關(guān)提供的出口貨物報關(guān)單證實，上述兩票提單項下的貨物的貿(mào)易術(shù)語為FOB，貨物價值分別為58,994.148美元和39,669美元。貨物運抵新加坡后，藝明公司未依協(xié)議付款，并且在未取得正本提單的情況下，先后于1993年9月16日、9月17日致函輪船公司，要求輪船公司將上述兩票貨物交給其指定的陸路承運人YUNG XIE運輸（私人）有限公司承運，車號13445880000C，并保證承擔由此可能產(chǎn)生的任何后果。經(jīng)新加坡港務(wù)當局證實，該兩票貨物分別于1993年9月16、17日交付放行。上述兩票貨物的提單的背面首要條款均規(guī)定:“貨物的收受、保管、運輸和交付受本提單所證明的運輸協(xié)議的條款調(diào)整，包括(3)美國1936年海上貨物運輸法的條款或經(jīng)1924年布魯塞爾公約修改的1921年海牙規(guī)則生效的國家內(nèi)一個具有裁判權(quán)的法院裁決因運輸合同而產(chǎn)生爭端的規(guī)定。”菲達廠持有上述兩票貨物的全套正本提單，以輪船公司無單放貨為由在廣州海事法院提起訴訟。同時，長城公司和菲利公司申請以第三人身份參加訴訟，且表示支持菲達廠的訴訟請求。廣州海事法院依法受理此案，并裁定準予長城公司和菲利公司作為第三人參加訴訟。輪船公司沒有提出管轄異議并應(yīng)訴。廣州海事法院一審判決：根據(jù)中華人民共和國海商法第七十一條和中華人民共和國民法通則第一百零六條、第一百一十七條的規(guī)定及國際慣例，判決：輪船公司賠償菲達廠貨物損失98,666.148美元及利息。利息從1993年9月17日起至判決生效之日止按中國人民銀行企業(yè)流動資金同期美元貸款利率計算。輪船公司不服廣州海事法院一審判決，上訴至廣東省高級人民法院。廣東省高級人民法院終審認為：本案為涉外經(jīng)濟糾紛。菲達廠向廣州海事法院起訴，輪船公司沒有提出異議，廣州海事法院對本案行使管轄權(quán)符合法律規(guī)定。本案系菲達廠以輪船公司無單放貨，侵害其所有權(quán)為由提起的侵權(quán)之訴，雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系受有關(guān)侵權(quán)法律規(guī)范的調(diào)整，而不是受雙方原有的運輸合同的約束。根據(jù)中華人民共和國民法通則第一百四十六條的規(guī)定，侵權(quán)損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。本案貨物交付地在新加坡，侵權(quán)行為實施地即為新加坡；現(xiàn)菲達廠持有正本提單，無單放貨行為侵害了其對貨物的所有權(quán)，故侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地為我國。本案侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地不一致，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見第一百八十七條的規(guī)定，當侵權(quán)行為的實施地和結(jié)果發(fā)生地不一致時，法院可以選擇適用。由于本案侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地是我國，原告的住所地、提單的簽發(fā)地等也均在我國境內(nèi)，因此我國與本案具有更密切聯(lián)系，廣州海事法院選擇適用我國法律并無不當。輪船公司上訴稱應(yīng)適用美國法或新加坡法處理本案，缺乏理由和依據(jù)，不予采納。雖然中華人民共和國民法通則第一百四十二條第三款規(guī)定，中華人民共和國法律和中華人民共和國締結(jié)或參加的國際條約沒有規(guī)定的，可以適用國際慣例。但是由于中華人民共和國海商法已有承運人應(yīng)憑正本提單放貨的規(guī)定，所以本案無需考慮適用國際慣例。根據(jù)中華人民共和國海商法第七十一條的規(guī)定，提單是承運人保證據(jù)以交付貨物的單證。該條并未區(qū)分記名提單和非記名提單，故應(yīng)理解為無論記名提單或非記名提單，承運人均有義務(wù)憑正本提單交付貨物。總統(tǒng)輪船公司稱：“中國法律明確要求承運人只能將記名提單項下的貨物交給提單中載明的收貨人，這是承運人簽發(fā)記名提單的保證，而不論正本提單如何”，是對該法第七十一條規(guī)定的誤解。另外，輪船公司認為，憑正本提單放貨作為國際慣例，只是針對作為物權(quán)憑證的可轉(zhuǎn)讓提單而言的，該主張因其沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，不予支持。本案中，菲達廠作為貨物的托運人和所有人，當事人沒有異議。從其仍持有正本提單的事實看，提單沒有轉(zhuǎn)移，應(yīng)視為沒有交付貨物，貨物的所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移給購銷合同的買方，因此，菲達廠事實上仍是本案貨物的所有權(quán)人，其有權(quán)向法院提起侵權(quán)之訴。輪船公司未征得托運人同意，在沒有收回正本提單的情況下，將貨物交給了非正本提單持有人，違反了中華人民共和國海商法關(guān)于承運人應(yīng)憑正本提單交付貨物的規(guī)定，侵害了菲達廠對本案貨物的所有權(quán)，輪船公司對此應(yīng)負全部責任，賠償菲達廠的損失。該損失應(yīng)根據(jù)海關(guān)確認的FOB價格計算，共計98,666.148美元。輪船公司認為該損失沒有依據(jù)的主張，缺少事實依據(jù)，不予支持。菲達廠收取記名提單、沒有通知輪船公司暫停向記名提單所記載的收貨人交貨，并不意味其放任損失的發(fā)生，更不能以此免除作為承運人應(yīng)憑正本提單交貨的義務(wù)。因此，輪船公司認為菲達廠沒有行使權(quán)利，是放任損失發(fā)生的行為，后果應(yīng)自負的主張，理由不能成立，不予采納。一審判決認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，處理結(jié)果恰當，應(yīng)予以維持。依照中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。輪船公司不服該終審判決申請再審，請求本院中止執(zhí)行原終審判決，提審予以改判。其理由是：原審判決認定承運人無正本記名提單放貨是侵權(quán)之訴而非海上貨物運輸合同糾紛之訴是錯誤的。提單是海上貨物運輸合同的書面形式之一種，提單項下貨物交付問題是履行海上貨物運輸合同的組成部分，而本案的實質(zhì)問題即是否必須出示記名提單的正本才能放貨，因此本案不屬于沒有合同約定狀況下的物權(quán)遭受侵害的侵權(quán)糾紛。原審判決適用法律錯誤。本案純屬海上貨物運輸合同糾紛，所涉記名提單首要條款明確約定：因本提單而產(chǎn)生的爭議適用1936年美國海上貨物運輸法或海牙規(guī)則。該法律適用是當事人合法有效的選擇，對各方均具有法律約束力。二審判決無視本案當事人對法律適用的選擇及有關(guān)國際慣例，將相對獨立的海商法律關(guān)系視同一般的民事侵權(quán)法律關(guān)系，是完全錯誤的。輪船公司在上訴狀中提出：承運人將貨物交付記名收貨人，沒有過錯。菲達廠在將提單傳真發(fā)給藝明公司后沒有收到貨款的情況下，沒有依法行使權(quán)利通知承運人停止向藝明公司交付貨物，致使藝明公司在新加坡順利合法地提貨，無權(quán)向無過錯的承運人索賠。菲達廠提出書面答辯的理由如下：（一）本案的關(guān)鍵問題是承運人無正本提單放貨是否合法，應(yīng)屬國際海上貨物運輸合同糾紛，應(yīng)適用海上貨物運輸?shù)南嚓P(guān)法律。（二）本案應(yīng)適用中國法和有關(guān)國際航運慣例。提單背面條款雖然約定適用海牙規(guī)則或1936年美國海上貨物運輸法，而且這一約定是雙方當事人自愿的，合法有效。但是二者擇其一還是同時適用，約定不明確，影響當事人權(quán)利義務(wù)的承擔。該兩個法律對于承運人憑提單副本即可交貨是否合法沒有規(guī)定，或沒有加以明確規(guī)定，在這種情況下，無疑應(yīng)當適用中國法律和有關(guān)國際航運慣例。且輪船公司預借提單是一種欺詐行為，是根本違約，無權(quán)援用提單中載明的法律適用條款和其他抗辯。適用中國法律是本案唯一選擇。（三）提單是物權(quán)憑證，是海上運輸合同的證明，是承運人據(jù)以交付貨物的單證。我國法律明確規(guī)定承運人有憑正本提單交貨的義務(wù)。根據(jù)航運習慣，承運人憑正本提單放貨是一種默示保證，這一保證對記名提單亦不例外。因此輪船公司必須承擔無單放貨之責任。（四）原終審判決是有不妥之處。但并不因此而否定輪船公司無單放貨之行為對菲達廠所造成的損失負責之事實。長城公司沒有答辯。本院提審查明：本案原審上訴人輪船公司與原審被上訴人菲達廠對原審查明的本案基本事實沒有異議。本案原審第三人長城公司、菲利公司雖然在一審時申請參加訴訟并被一審法院準予參加訴訟，但是承認對本案提單項下貨物無任何利益，僅是支持菲達廠對輪船公司的訴訟主張。本案經(jīng)最高人民法院審判委員會討論后認為：本案爭議的焦點是承運人應(yīng)否向未持有記名提單的記名收貨人交付貨物和本案應(yīng)適用的準據(jù)法。根據(jù)當事人的訴訟請求及爭議事實，本案是國際海上貨物運輸合同無單放貨糾紛，當事人雙方對此沒有異議，本院予以認定。原審法院認定本案屬侵權(quán)糾紛不當。本案提單是當事人雙方自愿選擇使用的，提單首要條款中明確約定適用美國1936年海上貨物運輸法或海牙規(guī)則，此為雙方真實意思表示，不違反中華人民共和國的公共利益。依據(jù)中華人民共和國海商法第二百六十九條的規(guī)定，本案提單首要條款對法律適用的選擇合法有效，應(yīng)當予以適用。但是，依據(jù)海牙規(guī)則第一條規(guī)定，海牙規(guī)則僅適用于與具有物權(quán)憑證效力的運輸單證相關(guān)的運輸合同，本案提單是不可轉(zhuǎn)讓的記名提單，不具有物權(quán)憑證效力；并且，海牙規(guī)則沒有關(guān)于承運人對記名提單項下貨物交付行為的規(guī)定。因此，本案海上貨物運輸合同不能適用海牙規(guī)則。依據(jù)本案提單關(guān)于法律適用的約定，本案合同爭議應(yīng)當適用美國的1936年海上貨物運輸法。依據(jù)該法第三條承運人及船舶的責任和法律責任第四款的規(guī)定，該法中的任何規(guī)定都不得被解釋為廢除或限制適用美國聯(lián)邦提單法，而對海上貨物運輸法的適用涉及提單的法律關(guān)系時同時適用與該法相關(guān)的美國聯(lián)邦提單法，才能準確一致地判定當事人之間涉及提單證明的海上貨物運輸合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，本案應(yīng)當適用美國海上貨物運輸法和聯(lián)邦提單法。菲達廠在抗辯中要求適用中國法律的主張不符合當事人對合同的約定，本院不予支持。原審法院以侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地在中國而適用中國法律的理由不符合本案事實而不能成立，原審判決適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。本案提單載明托運人雖然分別為長城公司和菲利公司，但是長城公司和菲利公司是菲達廠的出口代理人，各方當事人均承認菲達廠是涉案貨物的托運人，菲達廠作為托運人并且合法持有輪船公司簽發(fā)的提單，提單所證明的菲達廠與輪船公司之間的國際海上貨物運輸合同合法有效。記名提單是不可轉(zhuǎn)讓的運輸單證，不具有物權(quán)憑證效力。根據(jù)美國上述法律的規(guī)定，承運人有理由交貨給托運人在記名提單上所指定的收貨人，承運人向記名提單的記名人交付貨物時，不負有要求提貨人出示或提交記名提單的義務(wù)。本案承運人輪船公司根據(jù)記名提單約定將貨物交給記名收貨人藝明公司，或者按照藝明公司的要求將貨物實際交給其指定的陸路承運人的交貨行為符合美國法律，即為適當?shù)芈男辛撕Ｉ线\輸合同中交付貨物的責任，并無過錯。輪船公司的上訴有理，本院予以支持。菲達廠未能收回貨款的損失系貿(mào)易中的風險，菲達廠沒有在貨物運抵目的港交付前通知承運人停止向提單記名收貨人交付貨物，由此產(chǎn)生的后果應(yīng)當由菲達廠自己承擔，與輪船公司無關(guān)。原審判決認定輪船公司未正確履行憑正本提單交付貨物的義務(wù)不當，判令輪船公司對菲達廠的貨款損失承擔賠償責任錯誤，應(yīng)予糾正。菲達廠在答辯中認為輪船公司預借提單，但沒有提交有關(guān)證據(jù)支持其主張，并且涉案提單是否為預借提單與菲達廠的原訴訟請求無關(guān)，本院不予審理。依據(jù)美國1936年海上貨物運輸法第3條第4款、聯(lián)邦提單法第2條和第9條（b）款的規(guī)定，中華人民共和國民事訴訟法第一百八十四條、第一百五十三條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：一、撤銷廣東省高級人民法院于1996年9月5日作出的（1996）粵法經(jīng)二上字第29號民事判決。二、撤銷廣州海事法院于1995年12月11日作出的（1994）廣海法商字第66號民事判決。三、駁回萬寶集團廣州菲達電器廠對美國總統(tǒng)輪船公司的訴訟請求。本案一審訴訟費人民幣41490元、上訴審訴訟費人民幣41490元由萬寶集團廣州菲達電器廠承擔。本判決為終審判決。審判長：王彥君 審判員：雷旭暉代理審判員：趙紅 二二年六月二十五日書記員：胡方歡迎您下載我們的文檔，后面內(nèi)容直接刪除就行資料可以編輯修改使用資料可以編輯修改使用致力于合同簡歷、論文寫作、PPT設(shè)計、計劃書、策劃案、學習課件、各類模板等方方面面，打造全網(wǎng)一站式需求ppt課件設(shè)計制作,word文檔制作,圖文設(shè)計制作、發(fā)布廣告等，公司秉著以優(yōu)質(zhì)的服務(wù)對待每一位客戶，做到讓客戶滿意！感謝您下載我們文檔7.