違法性排除行為第一節(jié)違法性排除行為概述第二節(jié)正當(dāng)防衛(wèi)

違法性排除行為 第一節(jié) 違法性排除行為概述 第二節(jié) 正當(dāng)防衛(wèi) 第三節(jié) 緊急避險(xiǎn) 第四節(jié) 正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的異同 第五節(jié) 其他違法性排除行為,違法性排除相關(guān)案例 1 女青年自衛(wèi)把歹徒推進(jìn)糞坑致死案； 2 女團(tuán)干為救自己而放任歹徒妹妹被殺案； 3 小偷為防止自己偷來的財(cái)物被偷而防衛(wèi)打死被通緝的歹徒案； 4 丈夫與妻子“合謀”正當(dāng)防衛(wèi)案。,第一節(jié) 違法性排除行為概述 一、違法性排除行為定義 指的是某種行為在表面上看具備了相當(dāng)?shù)纳鐣：π?，并且符合某種犯罪的構(gòu)成要件，但實(shí)質(zhì)上，該行為卻不具有相當(dāng)?shù)纳鐣：π?，?yīng)而被排除在犯罪行為之外。 二、違法性排除行為特征 1 在客觀上這類行為似乎造成了一定危害，而實(shí)質(zhì)上對社會是有益無害，或者說雖然造成了損害結(jié)果，但法律明文規(guī)定“不是犯罪“行為。 2 在主觀上這類行為沒有危害社會的故意或過失。 3 違法性排除行為必須由法律明文規(guī)定。,三、意義 研究排除犯罪性行為不僅可以幫助我們進(jìn)一步加深對犯罪概念和犯罪構(gòu)成的理解，還可以指導(dǎo)我們在考查行為的社會危害性和是否構(gòu)成犯罪時(shí)樹立全面的觀點(diǎn)，從而更好地把握犯罪的成立要件，正確區(qū)分罪與非罪的界限。 四、違法性排除行為種類 （一）法律明文規(guī)定的 1正當(dāng)防衛(wèi) 2緊急避險(xiǎn) （二）其他違法性排除行為 1依照法律的行為 2執(zhí)行命令的行為 3受害人承諾（同意）的行為 4自損行為 5自救行為 6 安樂死,第二節(jié) 正當(dāng)防衛(wèi) 一、正當(dāng)防衛(wèi)制度概述 （一）淵源 1.如漢律規(guī)定：“無辜入人室宅廬者，上人車船，牽引人欲犯法者，其時(shí)格殺之，無罪。” 2.現(xiàn)代意義上的正當(dāng)防衛(wèi)制度，則是自法國資產(chǎn)階級革命勝利后才確立起來的，最明確的就是1791年的法國刑 法典。該法典第6條規(guī)定：“防衛(wèi)他人對于自己或他人生命而為殺人行為時(shí)不為罪?！敝笪鞣絿倚谭P(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，均以此為藍(lán)本。 （二）定義 所謂正當(dāng)防衛(wèi)，就是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對不法侵害者實(shí)施一定限度的損害的防衛(wèi)行為。 刑法第20條第1款明確規(guī)定：“為了國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”,（三）意義 從理論上進(jìn)一步說明了行為的社會危害性是犯罪的內(nèi)在屬性，而正當(dāng)防衛(wèi)是對社會有利無害的行為，不是犯罪；從實(shí)踐上則表明正當(dāng)防衛(wèi)是制止、預(yù)防違法犯罪和保衛(wèi)社會的重要手段，受國家法律的保護(hù)。 具體表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)： （1）刑法中明確規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)，這就從法律上明確了公民所擁有的與不法行為作斗爭的權(quán)利，從而對于鼓勵(lì)和支持全體公民積極勇敢地同違法犯罪行為作斗爭，保護(hù)國家、公共利益和公民個(gè)人的合法權(quán)益，培養(yǎng)和形成良好的社會主義道德風(fēng)尚，維護(hù)社會主義法制具有積極作用。 （2）刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的規(guī)定，很大程度上起到了震懾犯罪的作用，警告一切企圖實(shí)施不法侵害的人，法不可違，罪不可犯，否則，隨時(shí)隨地都會受到來自各方面的打擊，從而有效地減少了犯罪和維護(hù)了社會的穩(wěn)定。 （3）刑法中規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)制度在充分發(fā)揮公檢法等專門機(jī)關(guān)的職能作用的同時(shí)，又賦予廣大公民正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，更進(jìn)一步擴(kuò)大和加強(qiáng)了同犯罪分子作斗爭的范圍。,（四）是權(quán)利也是義務(wù) 我國是社會主義國家，正當(dāng)防衛(wèi)既是法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利，也是每個(gè)公民的一項(xiàng)義務(wù)。這就要求每個(gè)公民，在國家公共利益或者公民個(gè)人的合法權(quán)益遭到不法侵害時(shí)，都應(yīng)當(dāng)運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)的法律武器，勇敢地同違法犯罪行為作斗爭，切實(shí)保護(hù)合法權(quán)益免受侵害，而不應(yīng)采取事不關(guān)己、明哲保身的態(tài)度。否則將會受到道義上的譴責(zé)，甚至受到黨紀(jì)和政紀(jì)的處罰。尤其是那些負(fù)有保護(hù)國家和人民利益義務(wù)的人，正當(dāng)防衛(wèi)是他們必須履行的義務(wù)。 如1983年8月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部聯(lián)合制定的關(guān)于人民警察在執(zhí)行職務(wù)中實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)定中指出：人民警察在必須實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)候，放棄職守，致使國家、公共利益和人民利益遭受嚴(yán)重?fù)p害的，要依法追究刑事責(zé)任。,二、正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件 （一）目的條件 正當(dāng)防衛(wèi)，必須是為了保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害而實(shí)行，即防衛(wèi)的目的必須具有正當(dāng)性，這是成立正當(dāng)防衛(wèi)的首要條件，也是刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)。 有些行為從表面上看似乎符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件，但其主觀上不具有正當(dāng)防衛(wèi)的目的，因此，下列情況可以排除在正當(dāng)防衛(wèi)之外： 1、防衛(wèi)挑撥。是指行為人為達(dá)到某種目的，故意地挑逗對方進(jìn)行不法侵害，而借機(jī)加害于不法侵害人的行為。 2、互相斗毆。是指互相斗毆的雙方都有加害對方的故意，所以不存在侵害和被侵害之分，都不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。 3、為了保護(hù)非法利益而進(jìn)行的防衛(wèi)，由于不具有防衛(wèi)目的的正當(dāng)性，因而也不是正當(dāng)防衛(wèi)行為。如走私犯之間由于分贓不均而發(fā)生的搶奪和保護(hù)財(cái)物的行為，在此過程中發(fā)生的防衛(wèi)行為，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。,（二）起因條件 必須是有不法侵害的發(fā)生。 構(gòu)成不法侵害必須具備兩個(gè)基本特征： 第一、是危害社會的行為，包括對國家利益、公共利益、本人或者他人的人身和財(cái)產(chǎn)以及其他權(quán)利的侵害。具體地說，不法侵害行為通常指犯罪行為，但也包括某些一般違法行為，如違反治安管理處罰條例的某些行。比如，某人對其工作不滿，故意尋釁滋事，毀壞了他人財(cái)物，盡管其行為尚未達(dá)到故意毀壞財(cái)物罪的嚴(yán)重程度，也可以對之實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。 第二、是帶有緊迫性的侵害行為，就是指迫在眉睫的或正在進(jìn)行的，而且往往是帶有暴力性、破壞性的、形成防衛(wèi)緊迫感的侵害。以犯罪行為為例，通常對那些帶有一定緊迫性的直接侵犯公民人身權(quán)利、公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和嚴(yán)重危害公共安全和社會主義建設(shè)的行為，可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。如刑法第20條第3款規(guī)定“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不負(fù)刑事責(zé)任?！?必須注意的是，并不是對任何犯罪和一般違法行為都可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。比如： （1）非暴力犯罪：貪污、賄賂、侮辱、偽證等故意犯罪，則不宜用正當(dāng)防衛(wèi)的手段制止，因?yàn)檫@些犯罪通常不會形成犯罪緊迫感，并且也不可能用 對侵害人造成人身財(cái)產(chǎn)等損害的方法來保護(hù)合法利益。所以對待這些犯罪，只能請求有關(guān)部門采取相應(yīng)措施解決； （2）不作為犯罪：不作為形式實(shí)施的侵害，由于不能形成防衛(wèi)的緊迫感，所以在其危害后果尚未發(fā)生時(shí)，不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)； （3）過失犯罪：過失造成危害結(jié)果發(fā)生，構(gòu)成過失犯罪時(shí)，又失去了正當(dāng)防衛(wèi)的必要性，因此，對過失犯罪，在通常情況下不存在正當(dāng)防衛(wèi)問題。 （4）輕度不法行為：對于一般性的危害不大、程度輕微的不法侵害行為，如鄰居之間的一般糾紛，不應(yīng)用正當(dāng)防衛(wèi)的方法來解決。,另外，對各種合法行為不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，即不能以正當(dāng)防衛(wèi)為名去侵害各種合法行為。司法實(shí)踐中認(rèn)為，以下幾種合法行為不能對其實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。 （1）公民依法扭送正在實(shí)施犯罪的人犯，被扭送者或者第三人不得實(shí)行防衛(wèi)。 （2）執(zhí)法人員依法拘留、逮捕人犯和搜查、扣押物品時(shí)，人犯、被搜查者或者第三人，均不得以人身或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害為由而實(shí)行防衛(wèi)。 （3）對正當(dāng)防衛(wèi)本身不能實(shí)行防衛(wèi)。 （4）對緊急避險(xiǎn)行為不能實(shí)行防衛(wèi)。 不法侵害是就人的行為而言。至于動(dòng)物的侵襲，無所謂不法，不產(chǎn)生正當(dāng)防衛(wèi)的前提。但是，如果行為人故意利用動(dòng)物侵害他人，當(dāng)然可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)檫@時(shí)動(dòng)物已是行為人實(shí)施不法行為的侵害工具。,（三）時(shí)間條件 必須是對正在進(jìn)行的不法侵害行為實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。 所謂正在進(jìn)行的不法侵害，一是指這種侵害是實(shí)際存在的，而不是主觀想象的、推測的； 二是指不法侵害是正在進(jìn)行的，而不是尚未發(fā)生或已經(jīng)結(jié)束的。只有同時(shí)具備這兩個(gè)條件的不法侵害，才能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。,1假想防衛(wèi) 前面的第一種情況涉及到的是不法侵害必須是真實(shí)的而不是虛假的。如果由于主觀想象或推測，把虛假的或尚未來臨的不法侵害誤認(rèn)為是真實(shí)的已經(jīng)面對的不法侵害而進(jìn)行反擊，給假想的侵害者造成侵害，就不是正當(dāng)防衛(wèi)，而是假想防衛(wèi)。 假想防衛(wèi)是行為人主觀認(rèn)識上的錯(cuò)誤，不是故意犯罪，如有過失，可構(gòu)成過失犯罪，在沒有過失的情況下，則是意外事件。,2 防衛(wèi)不適時(shí) “不法侵害必須是正在進(jìn)行的”，一般理解為不法侵害已經(jīng)開始而尚未結(jié)束。 如果不法行為尚未開始或已經(jīng)結(jié)束，而實(shí)施防衛(wèi)的，則是防衛(wèi)不適時(shí)。包括事前防衛(wèi)和事后防衛(wèi)。,如何理解已經(jīng)開始？ （1）對于某些故意實(shí)施的帶有明顯的攻擊性嚴(yán)重犯罪，諸如強(qiáng)奸、傷害、殺人、放火、爆炸等犯罪行為，由于此類犯罪行為一經(jīng)著手實(shí)施，就會造成嚴(yán)重的損害結(jié)果，因此，只要犯罪分子進(jìn)入現(xiàn)場，并準(zhǔn)備著手實(shí)施犯罪，其犯罪意圖已十分明顯，合法權(quán)益已經(jīng)受到威脅的狀態(tài)，就可以認(rèn)為不法侵害已經(jīng)開始，可以實(shí)施防衛(wèi)行為。 （2）對于一般故意的犯罪行為，如盜竊、搶奪、敲詐勒索等犯罪，由于他們只有著手實(shí)施，才能顯示出犯罪分子的意圖，才能真正地對合法權(quán)益構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的威脅或侵害。因此，這類犯罪行為需著手實(shí)施刑法分則規(guī)定的具體犯罪的實(shí)行行為，才是防衛(wèi)的適時(shí)。 （3）對于其他非犯罪的故意不法侵害行為，如違反治安管理處罰條例的行為，由于這類不法侵害行為的程度較弱、性質(zhì)也輕，對合法權(quán)益的現(xiàn)實(shí)危害不是十分緊迫和重大，因而，在能夠采用其他方法避免傷害時(shí)，一般可不采取防衛(wèi)的方法。即使在當(dāng)時(shí)的情況下，有必要實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，也必須是這些不法侵害行為開始著手實(shí)施的時(shí)候，才能實(shí)行防衛(wèi)。,如何理解侵害已經(jīng)結(jié)束？ （1）不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束； （2）不法侵害行為確已自動(dòng)中止； （3）不法侵害人已被制服，或已經(jīng)喪失侵害能力。 這里所講的第一種情況，實(shí)際上是指不法侵害已經(jīng)完成。如殺人已把人殺死。但是，有些侵害行為，其行為雖已完成，但其侵害還能排除。如搶劫、盜竊，侵害者雖已搶劫或竊取財(cái)物，但尚未離開現(xiàn)場，能否認(rèn)為不法侵害已經(jīng)結(jié)束。一般來講，在這種情況下，仍應(yīng)認(rèn)為不法侵害尚未結(jié)束，可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。如果侵害者為保護(hù)贓物，用暴力抗拒，加害于防衛(wèi)人，這已是新的不法侵害，當(dāng)然更可以實(shí)施防衛(wèi)了。不過，如果侵害者搶走或竊取走財(cái)物后，已逃離現(xiàn)場，應(yīng)視為不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束，不能再進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)了。對于第二種情況“不法侵害行為確已自動(dòng)中止”，也應(yīng)視為不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束。對于第三種情況，“不法侵害人已被制服，或者已經(jīng)喪失侵害能力”，這也意味著不法侵害在客觀上或事實(shí)上已不可能再繼續(xù)下去，當(dāng)然也認(rèn)為是侵害已經(jīng)結(jié)束。,正當(dāng)防衛(wèi)只能對正在進(jìn)行的不法侵害者實(shí)行。這是對行使防衛(wèi)權(quán)在時(shí)間上的限制。即不允許事前防衛(wèi)，也不允許事后防衛(wèi)，否則都是防衛(wèi)不適時(shí)。 對于防衛(wèi)不適時(shí)的，一般要承擔(dān)刑事責(zé)任。,（四）對象條件 必須是針對不法侵害的人實(shí)行防衛(wèi)。 正當(dāng)防衛(wèi)的目的在于排除、制止不法侵害，所以只能針對不法侵害者本人進(jìn)行反擊，而不能反擊任何沒有實(shí)施不法侵害的第三者（包括不法侵害者的家屬、親友等 ）。但是，對共同實(shí)施不法侵害的人，包括在現(xiàn)場的不法侵害的組織者、指揮者以及直接參與者，都可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。 如果防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)過程中給第三者造成了人身傷害，而不具備緊急避險(xiǎn)條件的，則應(yīng)根據(jù)其有無罪過來確定是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，如果有罪過，則應(yīng)根據(jù)其罪過形式來確定是故意犯罪還是過失犯罪，并依法追究其刑事責(zé)任。,（五）限度條件 正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過必要限度造成重大損害。 刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰?！边@說明正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過必要限度，不能給不法侵害人造成重大損害，否則就失去了防衛(wèi)的適當(dāng)性，從而成為對社會有害的行為，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。因此，判斷是否超過必要限度，就成為正當(dāng)防衛(wèi)中的一個(gè)關(guān)鍵問題。,何為“必要限度”？主要有三種不同的主張： 第一、基本適應(yīng)說。認(rèn)為所謂必要限度，就是防衛(wèi)行為與侵害行為應(yīng)當(dāng)基本適應(yīng)，即防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段和后果，要與不法侵害行為的性質(zhì)、手段和后果基本適應(yīng)，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)。如果兩者不是基本適應(yīng)，防衛(wèi)行為明顯超過侵害行為，造成不應(yīng)有危害的，就是超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。 第二、客觀需要說。認(rèn)為防衛(wèi)行為只要是為制止不法侵害所需要的，就是沒有超過必要限度。因此，只要防衛(wèi)在客觀上有需要，防衛(wèi)強(qiáng)度即可以大于、也可以等于、甚至相當(dāng)于侵害的強(qiáng)度。這一主張以制止不法侵害所需要的限度為標(biāo)準(zhǔn)，有利于鼓勵(lì)公民通過實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)同不法侵害作斗爭的積極性，而且在多數(shù)情況下是適當(dāng)?shù)模刹僮餍暂^強(qiáng)。但是如果片面強(qiáng)調(diào)，就可能會給人以借口，即有些行為人為一個(gè)較小的合法權(quán)益，而給對方造成重大損害，從而任意擴(kuò)大防衛(wèi)限度，導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)的濫用。,第三、折衷說。認(rèn)為判斷正當(dāng)防衛(wèi)是否超過必要限度，應(yīng)進(jìn)行綜合分析，具體說，既要以能有效制止不法侵害行為所必須，為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，同時(shí)還要具體衡量防衛(wèi)手段及后果，是否為制止不法侵害所必需，應(yīng)從侵害的手段、強(qiáng)度、緩急程度以及防衛(wèi)的權(quán)益性質(zhì)等方面來考察侵害行為與防衛(wèi)行為是否大體適應(yīng)。在一般情況下 ，用較強(qiáng)的防衛(wèi)強(qiáng)度即可制止不法侵害的話，就不允許使用激烈的防衛(wèi)手段；用較緩的手段即可制止不法侵害時(shí)，就不允許使用激烈的防衛(wèi)手段；在為了保護(hù)較小的利益時(shí)，不允許給侵害者造成較大損害。 筆者認(rèn)為，在認(rèn)定是否超過必要限度的時(shí)候，應(yīng)采用折衷說。,三、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任 根據(jù)刑法第20條第2款的規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰?！?（一）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)亩ㄗ?刑法理論界，關(guān)于防衛(wèi)人在防衛(wèi)過當(dāng)情況下的罪過形式問題，存在著四種不同的意見： 一是故意說。認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)都是故意犯罪，因?yàn)榉佬l(wèi)人是故意造成損害的； 二是過失說。認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)都是過失犯罪，因?yàn)榉佬l(wèi)人都是處于正當(dāng)防衛(wèi)的意圖，并沒有危害社會的故意； 三是故意與過失并存說。認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)既有故意犯罪，又有過失犯罪，要根據(jù)案件的個(gè)體情況分別而定； 四是間接故意與過失并存說。認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)一般是過失犯罪，但也可能有間接故意犯罪，而不可能有直接故意。,我們認(rèn)為，在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱龊希佬l(wèi)人的行為還是屬于防衛(wèi)的范疇，其主觀上出于正當(dāng)防衛(wèi)的意圖，對正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)行防衛(wèi)反擊，只是防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害。因此，雖然防衛(wèi)行為是故意實(shí)施的，但防衛(wèi)人并沒有危害社會的犯罪目的。防衛(wèi)人對自己防衛(wèi)過當(dāng)所造成的重大損害結(jié)果通常并非故意，而是由于在同不法侵害緊張搏斗時(shí)的疏忽或者判斷失誤才鑄成的。因此，一般地說，把防衛(wèi)過當(dāng)定為過失犯罪是適當(dāng)?shù)摹．?dāng)然，也不能排除在個(gè)別情況下，防衛(wèi)人在明知防衛(wèi)行為可能明顯超過必要限度造成重大損害，而在防衛(wèi)中卻抱著放任結(jié)果發(fā)生的態(tài)度。如果這種損害結(jié)果真的發(fā)生了，就應(yīng)當(dāng)按間接故意犯罪處理。但是，由于直接故意犯罪是有犯罪目的的，而防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)性決定了防衛(wèi)人只能有正當(dāng)防衛(wèi)的目的，因而防衛(wèi)過當(dāng)不可能構(gòu)成直接故意犯罪。,防衛(wèi)過當(dāng)所造成的不應(yīng)有的重大損害，主要是致侵害人重傷或死亡，因此可根據(jù)防衛(wèi)人的主觀罪過形式，引用刑法第20條第2款的規(guī)定和有關(guān)刑法分則的條文，分別進(jìn)行如下定罪： 1對防衛(wèi)過當(dāng)造成不法侵害人死亡的案件。如果防衛(wèi)人對死亡結(jié)果的發(fā)生持間接故意的態(tài)度，定故意殺人罪；如果防衛(wèi)人只預(yù)見自己的行為可能給不法侵害人造成不必要的重傷結(jié)果，而且對這種結(jié)果的發(fā)生持放任態(tài)度，但由于傷害過重而導(dǎo)致了不法侵害人的死亡，定故意傷害（致死）罪；如果防衛(wèi)人對死亡結(jié)果的發(fā)生是由于過失造成的，定過失致人死亡罪。 2對防衛(wèi)過當(dāng)造成不法侵害人重傷的案件。如果防衛(wèi)人對重傷結(jié)果的發(fā)生持間接故意的態(tài)度，定故意傷害罪；如果防衛(wèi)人對重傷結(jié)果的發(fā)生是由于過失所致，定過失重傷害罪。,（二）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)牧啃?1應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。 2應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。 3應(yīng)當(dāng)指出的是，對于防衛(wèi)行為在客觀上雖然造成了不應(yīng)有的重大損害，但客觀事實(shí)已證明不是處于防衛(wèi)人的故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因引起的，則應(yīng)按不可抗力或意外事件處理。,四、無限防衛(wèi)權(quán) 刑法為了鼓勵(lì)公民同犯罪行為作斗爭，還增設(shè)了抗擊暴力犯罪的無限防衛(wèi)權(quán)。 所謂“無限防衛(wèi)權(quán)”，是指公民在某些特定情況下實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)沒有必要限度的限制，對其防衛(wèi)行為造成的任何后果均不負(fù)刑事責(zé)任。 刑法在20條第3款中的規(guī)定：“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為、造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！?行使無限防衛(wèi)權(quán)的條件： 第一、必須是針對法律所規(guī)定的行兇殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪； 第二、這些犯罪必須是用暴力手段實(shí)施的； 第三、這些犯罪必須是達(dá)到嚴(yán)重危及人身安全的程度。,第三節(jié) 緊急避險(xiǎn) 一、緊急避險(xiǎn)概述 （一）定義 緊急避險(xiǎn)，是指在法律所保護(hù)的權(quán)益遇到危險(xiǎn)而不能采用其他措施加以避免時(shí)，不得已而采用的損害另一個(gè)較小的權(quán)益以保護(hù)較大的權(quán)益免遭損害的行為。 我國刑法第21條第1款規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任?！?（二）特點(diǎn) 1從主觀上看，行為人實(shí)施緊急避險(xiǎn)的目的，是為了使國家公共利益、本人或者他人的人身財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，因此，行為人在主觀上沒有犯罪的故意或過失。 2從客觀上講，他是在處于緊急危險(xiǎn)的狀態(tài)下，不得已采取的以損害較小的合法權(quán)益來保全較大的合法權(quán)益的行為，從總體上說，它不僅沒有社會危害性，而且是有益于社會的行為。 （三）意義 1有利于培養(yǎng)公民識大體、顧大局的集體主義精神，發(fā)揚(yáng)社會主義道德風(fēng)尚。 2有利于公民在同違法犯罪和各種危險(xiǎn)斗爭中，運(yùn)用緊急避險(xiǎn)的法律手段，保護(hù)國家、集體和人民的最大利益，使社會可能遭受的損失減少到最低限度。,二、緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成條件 （一）目的條件 也叫避險(xiǎn)意圖，是緊急避險(xiǎn)構(gòu)成的主觀條件。具體指行為人實(shí)行緊急避險(xiǎn)行為是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)。這是構(gòu)成緊急避險(xiǎn)的主觀要件。 如，脫逃犯為了躲避公安機(jī)關(guān)的追捕而侵入他人住宅，不能認(rèn)為是緊急避險(xiǎn)，仍應(yīng)負(fù)非法侵入他人住宅的刑事責(zé)任。,（二）起因條件 避險(xiǎn)起因是指客觀上存在一定的危險(xiǎn)。 具體講，只有客觀上存在著對國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利的危險(xiǎn)，才能實(shí)現(xiàn)緊急避險(xiǎn)。這里所說的“危險(xiǎn)”，是指足以造成國家利益、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利受到嚴(yán)重?fù)p害的情形。主要包括： （1）來自自然界的力量對合法權(quán)益形成的危險(xiǎn)，如嚴(yán)重威脅人身安全、財(cái)產(chǎn)安全的地震、洪水、臺風(fēng)、火災(zāi)等。（2）來自動(dòng)物侵襲合法權(quán)益形成的危險(xiǎn)，如猛獸追趕、瘋牛驚馬的踐踏、沖撞及狂犬咬人等。 （3）來自于人的侵害社會的行為給合法權(quán)益形成的危險(xiǎn)，如犯罪分子實(shí)施的搶劫、綁架、殺人、爆炸等犯罪行為。 （4）來自人的生理疾患。,（三）時(shí)間條件 所避危險(xiǎn)必須是正在發(fā)生的、迫在眉睫并對國家、公共利益和其他合法權(quán)利已直接構(gòu)成了威脅。 對于尚未到來或已經(jīng)消失的危險(xiǎn)，都不能實(shí)行緊急避險(xiǎn)，否則就是避險(xiǎn)不適時(shí)。對這兩種情況，要根據(jù)其對合法權(quán)益造成損害的大小，以及行為人主觀上有無過錯(cuò)，決定是否追究刑事責(zé)任。 1 假想避險(xiǎn) 2 避險(xiǎn)不適時(shí) （1）事前避險(xiǎn) （2）事后避險(xiǎn),（四）對象條件 緊急避險(xiǎn)所損害的對象是第三者的合法權(quán)益。 緊急避險(xiǎn)是將危險(xiǎn)可能造成的損害，從避險(xiǎn)所保護(hù)的某一合法權(quán)益，轉(zhuǎn)嫁于另一合法權(quán)益，因此，緊急避險(xiǎn)所損害的對象是第三者的合法權(quán)益。這是區(qū)分緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)鍵所在。 如果危險(xiǎn)來自于他人的不法侵害行為，為了保護(hù)合法權(quán)益而對不法侵害者本人的人身、財(cái)產(chǎn)等進(jìn)行損害，以制止不法侵害時(shí)，那就是正當(dāng)防衛(wèi)；如果通過損害第三者的合法權(quán)益的方法來保護(hù)合法權(quán)益，那就是緊急避險(xiǎn)。因此，損害對象的不同，是緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)的重要區(qū)別之一。,（五）緊迫條件 避險(xiǎn)的實(shí)施必須是在迫不得已也就是沒有其他方法可以避免危險(xiǎn)時(shí)才允許。 如果雖然面臨危險(xiǎn)，但從行為人所具備的主觀條件和客觀條件來看，還有其他方法可以排除危險(xiǎn)，則不允許選擇緊急避險(xiǎn)，否則根據(jù)情況應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。,（六）限度條件 緊急避險(xiǎn)的限度條件，是指緊急避險(xiǎn)行為不能超過其必要限度，造成不應(yīng)有的危害。 那么，以什么標(biāo)準(zhǔn)來衡量緊急避險(xiǎn)是否超過必要限度呢？對此，刑法沒有明文規(guī)定，一般認(rèn)為，具體標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)理解為避險(xiǎn)行為所造成的損害結(jié)果 必須小于所避免的損害。因?yàn)榫o急避險(xiǎn)時(shí)存在兩個(gè)合法權(quán)益的沖突，只有犧牲較小的合法權(quán)益保全較大的權(quán)益，才符合緊急避險(xiǎn)的目的，對社會、國家、人民才是有利的。否則，如果保護(hù)的利益和損害的利益相等或小于損害的利益時(shí)，就是避險(xiǎn)超過了必要限度而成為對社會有害的行為，也是法律所不容許的。那么在司法實(shí)踐中如何衡量和確定避險(xiǎn)行為所造成的損害與其避免的損害孰大孰小呢？,刑法學(xué)界大多認(rèn)為： 第一、在人身權(quán)利中，生命權(quán)是最高的權(quán)利，不允許為了保護(hù)一個(gè)人的健康而犧牲另一個(gè)人的生命，更不允許犧牲別人的生命來保全自己的生命； 第二、在一般情況下，人身權(quán)利大于財(cái)產(chǎn)權(quán)益，因此，不允許犧牲他人的生命來保全本人的財(cái)產(chǎn)； 第三、在財(cái)產(chǎn)權(quán)益中，應(yīng)該用財(cái)產(chǎn)的價(jià)格進(jìn)行比較，不允許為了保護(hù)較小的財(cái)產(chǎn)權(quán)益而犧牲另一個(gè)較大的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，特別是不允許犧牲較大的公共利益，保全較小的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益。 但是，在特定條件下，犧牲國家和公共的某些利益以保全公民的生命權(quán)利等重大權(quán)益，則認(rèn)為是適宜的，應(yīng)視為沒有超過必要限度。,（七）主體條件 應(yīng)當(dāng)指出的是，根據(jù)刑法第21條第3款的規(guī)定，關(guān)于避免本人危險(xiǎn)的規(guī)定，不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上有特別責(zé)任的人。 如人民警察負(fù)有同犯罪行為作斗爭的特定責(zé)任，當(dāng)犯罪發(fā)生時(shí)，必須制止，以排除犯罪對社會所構(gòu)成的危險(xiǎn)，而不能因?yàn)榉缸镄袨榭赡軙Φ阶约荷?，而拒絕履行職責(zé)。消防人員、海關(guān)緝私人員、工程搶險(xiǎn)人員等都是如此。如果上述人員為了避免本人危險(xiǎn)而放棄職責(zé)，不能成為緊急避險(xiǎn)，造成后果的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任。,三、避險(xiǎn)過當(dāng)及其刑事責(zé)任 所謂避險(xiǎn)過當(dāng)，就是指緊急避險(xiǎn)超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的行為。 刑法第21條第2款規(guī)定：“緊急避險(xiǎn)超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰?！?避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)奶攸c(diǎn) （一）在客觀上，避險(xiǎn)行為對合法權(quán)益已經(jīng)造成不應(yīng)有的損害，因而具有一定的社會危害性。 （二）在主觀上，由避險(xiǎn)目的決定了行為人對所造成的必要限度以外的損害不報(bào)希望的態(tài)度，不是直接故意，且大多數(shù)是疏忽大意的過失。當(dāng)然在少數(shù)或個(gè)別情況下，可能由間接故意或過于自信的過失構(gòu)成避險(xiǎn)過當(dāng)。 基于上述特點(diǎn)，在追究避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)男袨槿说男淌仑?zé)任時(shí)，應(yīng)在確定其罪過形式的基礎(chǔ)上，以其所觸犯的我國刑法分則的有關(guān)條文定罪，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。,第四節(jié) 緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)的異同 緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)，都是基于保護(hù)合法權(quán)益的意圖，為了制止和避免不法侵害而采取的合法的緊急措施。 （一）緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)的相同點(diǎn)。 1、兩者的目的，都是為了保護(hù)公共利益、本人或者他人的合法權(quán)益。 2、兩者成立的前提，都必須是合法權(quán)益正在受到侵害或面臨威脅。 3、兩者對行為人行為的限度，都是以對超過一定限度造成不應(yīng)有的危害負(fù)刑事責(zé)任。,（二）緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)的不同點(diǎn)： 1、危害的來源不同：正當(dāng)防衛(wèi)的危害來源只能是人的不法侵害；而緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)來源不僅可能是人的不法侵害，也可能是自然界的力量及動(dòng)物的侵襲等。 2、行為損害的對象不同：正當(dāng)防衛(wèi)直接對不法侵害者本人實(shí)施，緊急避險(xiǎn)是對第三者實(shí)施。 3、行為實(shí)施的要求不同：在正當(dāng)防衛(wèi)情況下，對行為實(shí)施的選擇沒有要求，即使能夠用其他方法避免危害，也可以實(shí)施防衛(wèi)；而緊急避險(xiǎn)只有在沒有其他方法可以排除危險(xiǎn)的情況下才可以實(shí)施。 4、對損害限度的要求不同：正當(dāng)防衛(wèi)所引起的損害，只要是沒有明顯超過必要限度、造成重大損害；而緊急避險(xiǎn)所造成的損害，只能小于危險(xiǎn)造成的損害。 5、對行為實(shí)施的主體要求不同：在正當(dāng)防衛(wèi)情況下，對行為實(shí)施者一般無特殊要求，而在緊急避險(xiǎn)情況下，避免本人危險(xiǎn)時(shí)不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上賦有特定責(zé)任的人員。,第五節(jié) 其他違法性排除行為 一、法律沒有明文規(guī)定，但在理論上基本認(rèn)可的 （一）依照法律的行為 所謂依照法律的行為就是指依照法律規(guī)定行使權(quán)利和履行義務(wù)的行為（這里的法律是指廣義上的法律，包括法律、法令、決議、命令、章程、規(guī)范等各種法律規(guī)范的表現(xiàn)形式），其目的是為了維護(hù)國家和人民的根本利益。雖然它有時(shí)在外觀上與某些犯罪相似，但實(shí)際上不具有社會危害性，反而是對社會有益的行為。依照法律的行為應(yīng)當(dāng)具備以下條件： 如，人民警察依照刑事訴訟法采取的逮捕、拘留、監(jiān)視居住等行為；作為監(jiān)護(hù)人的公民依法對精神病人或未成年人的監(jiān)護(hù)、看管或管教。,（二）執(zhí)行命令的行為 所謂執(zhí)行命令的行為是指國家工作人員根據(jù)上級領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)或領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)布的命令實(shí)施的職務(wù)上的行為。這類行為雖然有時(shí)形同犯罪，但實(shí)際上卻是有益國家和人民的正當(dāng)行為。 如，武警受命槍決死刑罪犯。 （三）正當(dāng)業(yè)務(wù)行為 是指從事特定業(yè)務(wù)的人，在法律規(guī)定范圍內(nèi)根據(jù)業(yè)務(wù)的需要所實(shí)施的正當(dāng)行為。該種行為有時(shí)從客觀上看好像符合某種犯罪構(gòu)成要件，但卻是從事指定業(yè)務(wù)的人，在業(yè)務(wù)上必須實(shí)施的正當(dāng)行為。 如，醫(yī)生為了挽救病人的生命為病人截肢；職業(yè)拳擊手在拳擊比賽中把對手擊傷或擊傷致死等。,（四）基于被害人承諾（同意）的行為 這是指經(jīng)過有處分某種權(quán)益的被害人同意而實(shí)施的損害其權(quán)益的行為。這種行為是否屬于排除犯罪性的行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)損害的權(quán)益性質(zhì)、方法及其后果具體論定，不能一概而論。在我國，法律對這個(gè)問題沒有明文規(guī)定，根據(jù)我國的刑事政策和司法實(shí)踐，我們以為，基于被害人承諾的行為，必須具備以下條件，才是違法性排除的行為。 1承諾的內(nèi)容必須是法律所允許的被害人有權(quán)自由處置的個(gè)人利益 一個(gè)人有權(quán)同意他人損害自己的某種權(quán)益，如名譽(yù)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等。但卻無權(quán)讓他人損害公共權(quán)益和其他公民的權(quán)益。因此，經(jīng)被害人同意的行為要排除犯罪性就只限于被害人同意的且有權(quán)處分的個(gè)人利益。關(guān)于被害人是否有權(quán)處分自己的生命權(quán)，這在理論上存在著肯定與否定兩種不同的觀點(diǎn)。我們認(rèn)為，個(gè)人是整個(gè)社會的一員，其生命權(quán)益既是個(gè)人的同時(shí)也是國家和社會的，因此，經(jīng)被害人承諾剝奪其生命權(quán)利的行為，不能排除其行為的犯罪性。,2承諾人必須是具備完全的民事行為能力且所作承諾是自覺自愿和真實(shí)的 首先，承諾人具有辨認(rèn)和控制自己行為的能力，并能進(jìn)行真實(shí)的意思表示；其次，承諾必須是在被害人自覺自愿，而不是在強(qiáng)迫、威脅、利誘等情況下所為的。否則，不屬于經(jīng)被害人同意的行為。 3被害人的承諾必須出于無害于社會的意圖 即被害人之所以承諾允許他人損害自己的合法權(quán)益，一般是出于良好的動(dòng)機(jī)和正當(dāng)?shù)哪康?。如某人同意損害自己的財(cái)產(chǎn)以作科學(xué)實(shí)驗(yàn)；病危的人同意將自己的眼球取出救治他人等。,（二）法律上沒有明文規(guī)定，理論上存在爭議的 1自救行為 2自損行為（如自殺） 3安樂死,1自救行為 自救行為，又稱自助行為，是指權(quán)利被侵害的人依靠自己的力量，保全自己的權(quán)利并使之恢復(fù)原狀的行為。 構(gòu)成條件： 1）必須有不法侵害狀態(tài)的存在而且能夠使被侵害的權(quán)利得到回復(fù)。 2）必須是為了保護(hù)自己的合法權(quán)利。 3）必須在緊急情況下才能實(shí)施。 4）救濟(jì)的手段必須具有相當(dāng)性。,3安樂死 安樂死（euthanasia），是指對于身患絕癥、處于極度痛苦之中的患者，實(shí)施促使其在無痛苦感受中死去的行為。 構(gòu)成條件： 1）適用對象：絕癥、瀕臨死亡者； 2）適用前提：患者真摯的請求； 3）適用條件：出于解除患者痛苦； 4）適用方法：人道； 5）適用程序：法定。,