器官移植法律問題探究ppt課件

器官移植相關(guān)法律問題探究,1,目 錄,2,器官移植相關(guān)內(nèi)涵介紹,器官及器官移植,人體器官移植,人體器官移植分類,3,器官移植相關(guān)內(nèi)涵介紹,器官：辭海對器官的解釋是：“多細(xì)胞生物體內(nèi)由多種不同組織構(gòu)成的結(jié)構(gòu)單位，具有一定的形態(tài)特征能行使一定生理功能。大體上，法律上對“器官”的定義存在著廣義與狹義的理解。其中，廣義的“器官”包括臟器，還包括部分組織；而狹義的“器官”僅指臟器。我國現(xiàn)行法規(guī)對于“器官”的范疇取狹義之理解，即器官僅指臟器不包括組織。 器官移植指：“通過手術(shù)等方法代替病人體內(nèi)已經(jīng)損傷的、病態(tài)的或者衰竭的器官，使本來難以康復(fù)的患者獲得健康，挽救垂危生命?！?楊立新.民法物格制度研究M.北京:法律出版社,2008 年,第 71 頁。,器官及器官移植,4,器官移植相關(guān)內(nèi)涵介紹,人體器官移植,人體器官移植（human organ transplantation）)是指摘出一個身體上的器官，并把它移植于同一個體(自體移植)，或同種另一個體(同種異體移植)或不同種個體(異體移植)的相同或不同部位，以達(dá)到醫(yī)療目的的手術(shù)。被移植的部分稱為移植物(transplant graft)；獻(xiàn)出移植物的個體，是供體或供者(donor)；接受移植器官的個體是受體或受者(recipient, host)。 從法律的角度考察，“人體器官移植則是指為醫(yī)療目的有器官供給人（本人或遺體權(quán)利人）的捐獻(xiàn)行為、專門醫(yī)療機(jī)構(gòu)摘取器官的協(xié)助行為和植入器官的治療行為等構(gòu)成的相互獨立、相互聯(lián)絡(luò)的關(guān)聯(lián)行為?！?黃丁全.醫(yī)療法律與生命倫理M.北京：法律出版社,2004:158-159. 余能斌,涂文.論人體器官移植的現(xiàn)代民法理論基礎(chǔ)J.中國法學(xué),2003,(6).,5,器官移植相關(guān)內(nèi)涵介紹,器官移植分類,1、根據(jù)器官移植的生命活性，器官移植可分為非生命活躍器官的移植和生命活躍器官的移植。前如眼角膜、軟組織的移植，對摘除時間要求較松，后如肝、腎、心臟的移植，對摘除時間要求則非?？量? 2、以器官移植的供體存活狀態(tài)分類，包括活體器官移植、無心跳死體器官移植、腦死亡死體器官移植。 3、依據(jù)供體器官的來源，器官移植可分為同種器官移植和異種器官移植。 4、依據(jù)供體和受體是否為相同個體可將同種器官移植分為自體移植和異體移植。 5、依據(jù)移植物植入受體體內(nèi)的解剖位置，器官移植分為原位移植和異位移植。,6,國內(nèi)外器官移植立法現(xiàn)狀及爭論,第二部分,7,國內(nèi)外器官移植立法現(xiàn)狀及爭論,綜觀目前世界各國的立法主要分為兩種模式：一個是以美國為代表的統(tǒng)一立法模式，即制定統(tǒng)一的人體器官捐獻(xiàn)法和移植法，一個是以修法前的日本為代表的單一立法模式?，F(xiàn)在的趨勢則是統(tǒng)一立法模式。 日本：原本是單一立法模式的代表。在1968年的議會中就通過了角膜移植法，1979 將它修改為角膜和腎臟移植法，實現(xiàn)了由小器官向大器官移植立法的過渡，并為今后多器官移植立法鋪平了道路。3日本在1997年頒布了器官移植法，廢止了1979年的角膜和腎臟移植法，從而走上了統(tǒng)一立法模式國家所走的立法道路。,8,國內(nèi)外器官移植立法現(xiàn)狀及爭論,美國： 1948年即制定了統(tǒng)一尸體提供法，1968年在統(tǒng)一州法律中通過了特別委員會統(tǒng)一組織捐獻(xiàn)法，規(guī)定由專門的器官獲取組織(Organ Procurement Organization，OPO)負(fù)責(zé)收集和管理器官信息。又于1984年制定了全國器官移植法案這兩部法律對于人體器官的捐獻(xiàn)及移植做出了詳盡的規(guī)定。美國采用的根據(jù)器官的類目，針對所有器官進(jìn)行統(tǒng)一立法，為典型的統(tǒng)一立法模式。美國一部分州制定了驗尸官法與駕駛執(zhí)照法，驗尸官法解決了器官捐獻(xiàn)者的死亡判定問題，這樣就可以適合的摘取捐獻(xiàn)者的器官，駕駛執(zhí)照法規(guī)定人們在取得駕駛執(zhí)照時填寫登記表，自主決定是否要捐獻(xiàn)自己的器官，以及捐獻(xiàn)器官的全部還是部分。,9,國內(nèi)外器官移植立法現(xiàn)狀及爭論,各國的尸體器官移植立法主要是關(guān)于尸體器官獲取準(zhǔn)則的立法,大致有四種:一是自愿捐獻(xiàn),即死者本人或者其近親屬自愿捐獻(xiàn)尸體器官,如美國等;二是推定捐獻(xiàn),包括死者親屬推定同意和醫(yī)生推定同意兩種,前者是指若死者親屬沒有反對捐獻(xiàn)即視為死者同意捐獻(xiàn),如意大利、英國等;后者是指不考慮死者親屬的意見,只要死者自己生前未表示不捐獻(xiàn),即推定死者同意捐獻(xiàn),如新加坡、澳大利亞等;三是需要決定,即只根據(jù)病人的需要和死者的情況,而不考慮死者及其親屬的意見決定是否進(jìn)行器官摘取,如前蘇聯(lián);四是器官商業(yè)化,買賣器官或者建立器官信貸制度。但世界上的絕大部分國家還是采取自愿原則和禁止器官買賣原則的。 楊立瓊. 我國人體器官移植的立法問題探析J. 西南交通大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版).2011(5),10,國內(nèi)外器官移植立法現(xiàn)狀及爭論,1、 2000 年，上海市開創(chuàng)立法之先河頒布了上海市遺體捐獻(xiàn)條例，標(biāo)志著中國首部關(guān)于遺體捐獻(xiàn)地方性法規(guī)的誕生。 2、2003年8月23日，作為中國內(nèi)地首部專門規(guī)制人體器官移植的地方性法規(guī)深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)人體器官捐獻(xiàn)移植條例正式出臺。 3、2006年3月16日，衛(wèi)生部公布的人體器官移植技術(shù)臨床應(yīng)用管理暫行規(guī)定標(biāo)志了中國在器官移植全國性立法上取得了突破，作為此領(lǐng)域的首部行政規(guī)章，它讓移植技術(shù)的臨床應(yīng)用有了統(tǒng)一的法律依據(jù)。4、2007 年 3 月 21 日，國務(wù)院頒布人體器官移植條例后，中國長期沒有全國統(tǒng)一的器官移植立法的現(xiàn)狀才得以解決。2009年 12 月 28 日，衛(wèi)生部公布了關(guān)于規(guī)范活體器官移植的若干規(guī)定細(xì)化了人體器官移植條例的相關(guān)內(nèi)容。 5、 2013 年 8 月 21 日，國家衛(wèi)生計生委公布了人體捐獻(xiàn)器官獲取與分配管理規(guī)定(試行),11,國內(nèi)外器官移植立法現(xiàn)狀及爭論,針對死刑犯器官捐獻(xiàn)問題：目前，中國規(guī)制死刑犯器官捐獻(xiàn)的唯一司法性文件則是由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、衛(wèi)生部、民政部、司法部在1984年聯(lián)合制定的關(guān)于利用死刑罪犯的尸體或尸體器官的暫行規(guī)定，三種情況下可以利用死刑犯的尸體：無人收殮或家屬拒絕收殮的； 死刑犯愿意將遺體贈與醫(yī)學(xué)使用；經(jīng)家屬同意利用的。它表明的立場是對于死刑犯可以不經(jīng)其同意擅自摘取其器官用于醫(yī)學(xué)事業(yè)與教育事業(yè)，沒有對死刑犯提供法律保護(hù)。 從橫向看國內(nèi)各地區(qū)，內(nèi)地立法要晚于港澳臺地區(qū)；其次，從縱向立法層級看，地方法規(guī)層出不窮，而我國尚無統(tǒng)一性法律，僅有國務(wù)院頒布的行政法規(guī)。 何瑞.中國人體器官移植的法律問題探究D.吉林大學(xué),2014.,12,國內(nèi)外器官移植立法現(xiàn)狀及爭論,主要爭議,關(guān)于死亡判定標(biāo)準(zhǔn)的爭議,13,國內(nèi)外器官移植立法現(xiàn)狀及爭論,目前學(xué)界主要存有三種不同的觀點即，“物”說、人格權(quán)說和器官權(quán)說。 1、物說：大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為脫離人體的器官在法律上屬于“物”的范疇。如我國臺灣史尚寬教授、德國學(xué)者迪特爾.梅迪斯庫、日本的通說 2、器官權(quán)說：認(rèn)為失去生命體征的人體是具備自然屬性和人格屬性相結(jié)合的客觀實體，它不是民法意義上的“物”，而是所謂“器官權(quán)”?！捌鞴贆?quán)視為身體權(quán)的類權(quán)利，跨越人身權(quán)與物權(quán)兩大領(lǐng)域，兼有完整的人格權(quán)與絕對的所有權(quán)雙重屬性?！绷碛袑W(xué)者認(rèn)為，“器官權(quán)利是一個權(quán)利群”（一是權(quán)利種類不可濫設(shè)，二是所謂的器官權(quán)仍是在活體之上的權(quán)利，說的是可否對器官進(jìn)行捐獻(xiàn)，不能涵蓋脫離人體后的器官的權(quán)利，并沒確切解決實質(zhì)性問題，因此沒有太大的價值。）,14,國內(nèi)外器官移植立法現(xiàn)狀及爭論,3、人格權(quán)說：人格權(quán)注重強(qiáng)調(diào)人體的人格屬性，認(rèn)為人的身體和器官作為一個獨立民事主體人格權(quán)的載體，人體與人的人格權(quán)是不可分離的。即便是在人的生命體征消失后，他的遺體上依然殘存著作為人的人格權(quán)，因此人體和器官不應(yīng)為民法意義上的“物”。如王澤鑒先生、梁慧星教授。人格權(quán)說一般將器官涵蓋于對“身體權(quán)”的保護(hù)。（注意到脫離人體的器官與人之間的區(qū)別，將人體器官視為人本身加以保護(hù)是不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張，這會引起權(quán)利范圍及界限的混亂。而且，“人格權(quán)說”也忽略了對尸體器官的法律屬性的定位，“現(xiàn)行法規(guī)定人的權(quán)利能力因死亡而終止，無權(quán)利能力即不具有享受權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的資格，自然也就不可能享有包括人格權(quán)在內(nèi)的一切民事權(quán)利，因此也就不存在遺體殘存人格權(quán)之說?！?余能斌、涂文.論人體器官移植的現(xiàn)代民法理論基礎(chǔ).J中國法學(xué)，2003，（6）.）,15,國內(nèi)外器官移植立法現(xiàn)狀及爭論,關(guān)于死亡判定標(biāo)準(zhǔn)的爭議,16,國內(nèi)外器官移植立法現(xiàn)狀及爭論,其論據(jù)有：（1）生命的核心并不在于呼吸或心跳，而在于腦的活動，腦組織的死亡意味著生命核心的破壞和個體的消滅；（2）呼吸或心跳停止之后可以恢復(fù)，也可以通過人工裝置維持，但是腦機(jī)能終止之后便無法復(fù)生；（3）死亡的判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由醫(yī)學(xué)知識確定而不是由法學(xué)家提出，當(dāng)前的醫(yī)療技術(shù)可以通過腦電圖、腦波計等觀測腦部活動，法學(xué)家沒有理由對此存疑；（4）將腦死亡作為死亡判定標(biāo)準(zhǔn)可以滿足器官移植的需要；（5）將腦死亡作為死亡判定標(biāo)準(zhǔn)可以避免無意義的治療，減輕患者家屬和醫(yī)院的醫(yī)療負(fù)擔(dān)等。 腦死說具體又可分為“腦波停止說”、“大腦死說”、“腦干死說”以及“全腦死說”。腦波停止說認(rèn)為，應(yīng)以腦波永久地停止（即腦電圖呈現(xiàn)平直線）作為死亡的標(biāo)準(zhǔn)。大腦死說認(rèn)為，只要作為人意識中樞的大腦的機(jī)能不可逆地消失時（出現(xiàn)植物狀態(tài)），就應(yīng)當(dāng)視為死亡。腦干死說認(rèn)為，只要腦干的機(jī)能不可逆地消失時，就應(yīng)當(dāng)視為死亡。全腦死說認(rèn)為，只有包括腦干的整腦的機(jī)能不可逆地消失時才能視為死亡。,17,國內(nèi)外器官移植立法現(xiàn)狀及爭論,（1）確定死亡判定標(biāo)準(zhǔn)的問題并不是生物學(xué)或醫(yī)學(xué)問題，而是以國民的支配性法意識為根基的法律問題。違背國民支配性法意識的死亡判定標(biāo)準(zhǔn)，即使其符合醫(yī)學(xué)的、功利主義的要求，也難以被國民接受。（2）在死亡的絕大多數(shù)情況下，心跳、呼吸停止的時間和腦部機(jī)能消失的時間幾乎一致，因此，將腦死亡作為死亡的一般認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不合理 ；（3）死亡判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)普遍適用，其死亡時點的判斷應(yīng)當(dāng)具有明確性、確定性和簡易性。而在腦死亡的情形下，腦部機(jī)能消失的時點只有當(dāng)患者在醫(yī)院接受醫(yī)生集中治療時才能確定，在此以外的其他情況下，無法判斷腦部機(jī)能消失的時點。因此，比起心臟死亡，腦死亡不適合作為一個法律概念；（4）將腦死亡作為死亡判定標(biāo)準(zhǔn)會導(dǎo)致法的不安定性。例如，出于不正當(dāng)?shù)膭訖C(jī)，或者為了達(dá)到不正當(dāng)?shù)哪康?，有可能人為地提前或推延腦死亡的判定，從而導(dǎo)致繼承等以死亡為中心的法律關(guān)系受到人為的操控；（5）目前，判斷腦死亡的方法和標(biāo)準(zhǔn)還沒有完備，在此情況下，如果將腦死亡合法化將無法避免由專家處分人的生命的結(jié)局等。,18,二元標(biāo)準(zhǔn)論,國內(nèi)外器官移植立法現(xiàn)狀及爭論,腦死亡不應(yīng)當(dāng)成為一般性的死亡標(biāo)準(zhǔn)，只有在牽涉到器官移植時，才應(yīng)當(dāng)采納腦死亡作為死亡判定標(biāo)準(zhǔn)。其理由如下：腦死亡對于解決器官移植以及中斷對腦死者的治療的問題非常適合，但是在其他領(lǐng)域會引起諸多問題。因此，在尊重腦死者的權(quán)利，使器官移植以及中斷對腦死者的治療的行為正當(dāng)化的有限范圍內(nèi)可以承認(rèn)腦死亡。,19,國內(nèi)外器官移植立法現(xiàn)狀及爭論,借鑒韓國立法，尊重傳統(tǒng)心肺死亡標(biāo)準(zhǔn)的同時，可以通過立法的方式有條件地允許摘取腦死者的器官。也就是說，使這種行為成為依法令的行為，從而使其正當(dāng)化。例外地承認(rèn)刑法對生命絕對保護(hù)的原則對于腦死者不予適用，即得到腦死者或其家屬同意而摘取其器官致其死亡的行為可以依據(jù)法律的特別規(guī)定而成為正當(dāng)化行為。這樣一來，可以在維持傳統(tǒng)的死亡標(biāo)準(zhǔn)的同時解決摘取腦死者器官而構(gòu)成殺人罪的問題，進(jìn)而促進(jìn)器官移植事業(yè)的發(fā)展。 國內(nèi)在進(jìn)行器官移植立法時，應(yīng)當(dāng)注意以下幾點：1、明確表明堅持傳統(tǒng)的心臟死亡一元標(biāo)準(zhǔn)。2、明確表明腦死者處于腦死狀態(tài)的人是活人；腦死狀態(tài)是指包括腦干在內(nèi)的全腦機(jī)能不可逆地喪失的狀態(tài)；明確規(guī)定腦死狀態(tài)的判定標(biāo)準(zhǔn)和判定程序，將腦死狀態(tài)作為摘取腦死者器官的行為正當(dāng)化的前提條件。3、以立法的形式有條件地允許摘取腦死者的器官，使摘取腦死者器官的行為成為依法令的行為，從而使其正當(dāng)化。,借鑒韓國,20,爭論,觀點一,觀點二,肯定說,否定說,尸體器官的民法性質(zhì),國內(nèi)外器官移植立法現(xiàn)狀及爭論,21,國內(nèi)外器官移植立法現(xiàn)狀及爭論,來自于尸體的器官，是尸體的組成部分，一為存在于尸體內(nèi)的器官，一為從尸體上摘取的器官。因此，明確尸體的性質(zhì)才能明確尸體器官的性質(zhì)。對于的尸體的法律性質(zhì)，主要有“肯定說”和“否定說”兩種觀點： “否定說”否定尸體為物，認(rèn)為尸體是死者本人人格權(quán)的殘存。德國通說認(rèn)為，“尸體是存在過的人，是死者本人人格權(quán)的殘存，人雖然喪失了權(quán)利能力，但個人價值仍被保護(hù)，人死后同樣還存在著殘留的死者本人的人格權(quán)，所以遺體應(yīng)是死者本人生前人格權(quán)在人死后的繼續(xù)存在。,否定說,22,國內(nèi)外器官移植立法現(xiàn)狀及爭論,“肯定說”肯定尸體為物。其中，對尸體究竟是何種物，又存在不同的看法：“第一種認(rèn)為尸體除了博物館展覽目的外，沒有所有者、也不構(gòu)成所有權(quán)對象的物；第二種認(rèn)為尸體原則上是沒有所有者、不能先占之物，但是解剖時能先占；第三種認(rèn)為尸體無所有者，但是可以為先占之物；第四種認(rèn)為遺體是有繼承而歸繼承人所有的物?！?英美法認(rèn)為尸體是占有權(quán)（埋葬權(quán)）上的物。 見日齊藤誠二.刑法中生命的保護(hù)M.轉(zhuǎn)引自余能斌、涂文.論人體器官移植的現(xiàn)代民法理論基礎(chǔ).J中國法學(xué),2003,(6).,肯定說,23,國內(nèi)外器官移植立法現(xiàn)狀及爭論,肯定說,否定說,折中說,死刑犯 器官捐贈 的理論爭議,24,肯定說,國內(nèi)外器官移植立法現(xiàn)狀及爭論,首先就是基于社會倫理學(xué)意義上的討論，學(xué)者們的觀點主要有進(jìn)行器官移植可以有效的挽留一個人的生命，同時又符合法律規(guī)范的要求，摘取他們的器官也是基于對其遺囑的考慮，使他們自身罪孽得到救贖。 其次，從法律的角度出發(fā)，人體的器官實際上是作為物體存在的，即使是犯罪者生命權(quán)受到剝奪，但是在民事權(quán)力應(yīng)有所保證。在行刑前，死刑犯仍然具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，有權(quán)表達(dá)自己的訴求，有權(quán)像普通公民一樣按照自己的意愿捐贈自身器官。 第三，從社會貢獻(xiàn)性的角度認(rèn)為，死刑犯愿意捐贈器官大多數(shù)是想通過這種方式對自己先前的違法行為給社會造成嚴(yán)重后果做出力所能及的補(bǔ)償，而且立法保護(hù)死刑犯的器官捐贈權(quán)也是對死刑犯悔罪靈魂的關(guān)愛和慰藉。從這點講，保護(hù)死刑犯器官捐獻(xiàn)權(quán)具有更重大的社會意義。還有部分死刑犯被處決以后無人認(rèn)領(lǐng)尸體，白白焚化，豈不浪費等等理由，充分有力的表明死刑犯器官捐贈的可接受性。,25,否定說,國內(nèi)外器官移植立法現(xiàn)狀及爭論,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)絕對禁止死刑犯捐贈器官的行為。具體理由有：第一，同意死刑犯進(jìn)行器官捐贈會引起不良后果，引起國際輿論，毀壞國際形象。第二，對死刑犯意志力的考慮，采取這種做法的主要原因就在于死刑犯本身受到大眾的關(guān)注并不是出于褒義的贊揚，在此種情況下，死刑犯雖然表示捐贈自身的器官但是有可能是受到外力作用，此時死刑犯捐贈器官的意思表示是否真實自愿變有待考證。此外還應(yīng)考慮到人體器官作為人格尊嚴(yán)體現(xiàn)，其健康完整權(quán)不同于一般的物，死刑犯自由處分自己的遺體或器官并非純粹的民事行為。第三，為了死刑犯器官使用價值的最大化，往往在行刑前醫(yī)護(hù)人員會對此做相應(yīng)的處理措施，但此種做法不合科學(xué)，也有悖于醫(yī)護(hù)人員救死扶傷的天職。第四，鼓勵死刑犯捐贈器官會側(cè)面引起非法買賣器官現(xiàn)象的發(fā)生，容易造成司法醫(yī)療界的腐敗。對于心理世界脆弱的受體者來說，死刑犯器官植入其體內(nèi)會導(dǎo)致其產(chǎn)生心理負(fù)擔(dān)，擔(dān)心移植犯罪人員的器官會使自己變得像犯罪人那樣易沖動而導(dǎo)致犯罪；這種解決方法也有可能造成“道德滑坡”,26,折中說,國內(nèi)外器官移植立法現(xiàn)狀及爭論,他們覺得：應(yīng)當(dāng)禁止死刑犯捐贈自己的器官，但如果受贈者是死刑犯的親屬或與其有親密關(guān)系的人員，應(yīng)當(dāng)允許其捐贈。為了更好的保障死刑犯所剩無幾的合法權(quán)利，即使死刑犯自愿捐贈器官也不能用于移植，不管是尸體捐贈還是活體捐贈，都不被允許。無論是道德倫理還是國家政府社會，無論死刑犯是否自愿，縱使器官稀缺也不應(yīng)被允許。在未來立法中唯一可以考慮的例外情況是，死刑犯可以向近親屬捐贈器官。 李丹鳳. 死刑犯器官捐贈法律問題的研究D.南昌：南昌大學(xué),2014.,27,我國器官移植立法方面存在問題,第四,法治管理監(jiān)督機(jī)構(gòu)缺失,問題,28,相比于國外完備的法律與規(guī)范，如德國的器官移植法、美國的國家移植法案、日本的器官移植法等，我國僅出臺了一部行政法規(guī)，即人體器官移植條例。人體器官移植交叉于法學(xué)、醫(yī)學(xué)、倫理學(xué)等領(lǐng)域，僅以一部行政法規(guī)作為其規(guī)范比較單薄。況且該條例在內(nèi)容上也過于粗略。 在現(xiàn)今僅有的幾部立法中，也還存在一些與現(xiàn)行刑法、民法等部門法相沖突的規(guī)定。例如，人體器官移植條例第 25 條規(guī)定：“違反本條例規(guī)定，有下列情形之一，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（一）未經(jīng)公民本人同意摘取其活體器官的；（二）公民生前表示不同意捐獻(xiàn)其人體器官而摘取其尸體器官的；（三）摘取未滿 18 周歲公民的活體器官的?！钡珜嶋H上，我國大陸刑法并未將上述三種情形中的任何一種情形明文規(guī)定為犯罪。這充分暴露了我國大陸器官移植法與現(xiàn)行刑法在內(nèi)容上的沖突。而類似的沖突顯然還存在于我國器官移植法內(nèi)部。,我國器官移植立法方面存在問題,29,活體器官受體范圍限定過窄：關(guān)于規(guī)范活體器官移植的若干規(guī)定第二條規(guī)定活體器官捐獻(xiàn)人與接受人僅限于以下關(guān)系：配偶，僅限于結(jié)婚 3 年以上或者婚后已育有子女的；直系血親或者三代以內(nèi)旁系血親；因幫扶等形成親情關(guān)系，僅限于養(yǎng)父母和養(yǎng)子女之間的關(guān)系、繼父母與繼子女之間的關(guān)系。對于實行獨生子女政策已超過二十多年的中國家庭來講，目前多數(shù)中國人均為獨生子女?；铙w器官捐獻(xiàn)接受者的范圍太過狹窄，要想從在這么小的范圍內(nèi)尋求匹配的供體器官并非易事。這也會促使器官買賣的發(fā)生。,我國器官移植立法方面存在問題,2,30,尸體器官供體范圍限定過窄：第八條第二款的規(guī)定，“公民生前未表示不同意捐獻(xiàn)其人體器官的，該公民死亡后，其配偶、成年子女、父母可以以書面形式共同表示同意捐獻(xiàn)該公民人體器官的意愿?！?首先，如果捐獻(xiàn)者生前未明確反對摘取其器官，并且其又無法定之近親屬或上述近親屬均為無民事行為能力人，就會無法捐獻(xiàn)器官或者違法捐獻(xiàn)器官。其次，立法對于上述近親屬不存在順位限定，要求近親屬均必須書面一致同意，在實踐中，當(dāng)這些家屬中有一人反對，捐獻(xiàn)即告失敗，這也極大縮小了供體來源。再次；活體器官摘取的時間決定移植的效果與患者的復(fù)健，繁瑣的法定程序，勢必會浪費寶貴的時間，錯過最佳器官摘取時間。,我國器官移植立法方面存在問題,2,31,明確的死亡判斷標(biāo)準(zhǔn)是尸體器官捐獻(xiàn)的法定基礎(chǔ)， 雖然全世界多數(shù)國家已經(jīng)接受了腦死亡標(biāo)準(zhǔn)，但在我國，法定死亡的標(biāo)準(zhǔn)依然是單一的傳統(tǒng)心肺死亡標(biāo)準(zhǔn)。 1986 年，我國出臺了腦死亡診斷標(biāo)準(zhǔn)草案；經(jīng)過多年努力，在國家器官移植委員會的推動下，衛(wèi)生部于2003年曾頒布腦死亡判定標(biāo)準(zhǔn)（成人）（征求意見稿）、腦死亡判定技術(shù)規(guī)范（征求意見稿），但尚未有一部規(guī)定正式出臺?，F(xiàn)有的人體器官移植條例回避了“腦死亡”問題，僅對從事移植工作人員不能直接參與死亡判定作出規(guī)定，這令人感到遺憾?；铙w供體又有嚴(yán)格限制，所以臨床上可供移植的器官主要來源于死者。目前在條例中并沒有確定腦死亡標(biāo)準(zhǔn)，致使在確定為腦死亡但心臟依舊跳動的情況下，有些醫(yī)院并不敢貿(mào)然摘取器官，造成了大量可用器官的浪費。,我國器官移植立法方面存在問題,3,32,根據(jù)我國人體器官移植條例的規(guī)定，從事器官移植的醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須嚴(yán)格依照規(guī)定向所在地省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生主管部門申請器官移植科目登記，并由該衛(wèi)生主管部門對相應(yīng)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行資格審查和能力評估。已施行的中國人體器官捐獻(xiàn)試點方案要求，在2010年9月，國家成立中國人體器官捐獻(xiàn)工作委員會和中國人體器官捐獻(xiàn)辦公室。但是國家目前還沒有設(shè)立專門的器官移植管理監(jiān)督機(jī)構(gòu)，對于器官移植的監(jiān)督管理也缺乏完善的法律規(guī)定，只是由中國紅十字總會的“人體器官捐獻(xiàn)辦公室”在處理這一方面的工作。供體器官不公平分配的現(xiàn)象時有發(fā)生,我國器官移植立法方面存在問題,33,關(guān)于供體獲得補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。對人體器官捐獻(xiàn)，人體器官移植條例采用絕對無償?shù)脑瓌t。誠然人體器官捐獻(xiàn)應(yīng)堅持無償原則，但絕對的無償原則也有損公平理念，一方面，受體獲得被移植的器官，最珍貴的生命得到了挽救，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也獲得了經(jīng)濟(jì)收益；另一方面，供體不僅捐獻(xiàn)了器官，承擔(dān)一定的醫(yī)療風(fēng)險，還要為捐獻(xiàn)手術(shù)支付費用，顯然不給予供體一定的補(bǔ)償有違法律的公平理念。,我國器官移植立法方面存在問題,34,法律文件層次過低，死刑犯器官捐贈法律文件稀少、效力偏低。暫行條例提出了死刑犯可以作為的器官捐贈的主體，但是對于生前是否可以進(jìn)行捐贈，捐贈程序如何，捐贈后身體完整的恢復(fù)性等等并沒有做出相應(yīng)的約束，而且 07 年制定的暫行規(guī)定，現(xiàn)今已經(jīng)難以應(yīng)對死刑犯器官捐贈過程中出現(xiàn)的各種問題。在司法的實踐方面部分法律條文的執(zhí)行力度相比較理論層面就大打折扣，執(zhí)行不夠規(guī)范，法律效率過低。,我國器官移植立法方面存在問題,35,法實體問題死刑犯器官捐贈規(guī)定內(nèi)容不全面：內(nèi)容的簡潔、不全面。暫行規(guī)定對死刑犯遺體捐贈再利用的情況作了三種規(guī)定：A無人收殮或者家屬拒絕收殮的；B死刑罪犯自愿將尸體交醫(yī)療衛(wèi)生單位利用的；C經(jīng)家屬同意利用的。此文件對于死刑犯器官捐贈方面實體規(guī)定稀薄，只涉及死刑犯行刑后的器官捐贈，對于行刑前（活體）的捐贈沒有做出相關(guān)規(guī)定。暫行規(guī)定中對于“無人收斂或者家屬拒絕收斂”的尸體或器官直接利用，與刑法修正案（八）規(guī)定相沖突，按照刑法規(guī)定此種做法觸犯了刑法第 234 條，應(yīng)該予以廢止。在暫行規(guī)定中，對于死刑犯本人做出捐贈器官的決定和死刑犯近親屬有權(quán)捐贈其器官的捐贈情形規(guī)定模糊不清，當(dāng)兩者決定發(fā)生分歧的如何解決也未闡明。 形式問題死刑犯器官捐贈程序缺乏。實體內(nèi)容空白引起的程序缺失。現(xiàn)有部門法程序規(guī)定的不全面。,我國器官移植立法方面存在問題,36,加強(qiáng)器官移植法律體系建設(shè),確立立法模式和原則,提高立法預(yù)見性 腦死亡標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定,彌補(bǔ)現(xiàn)有法律不足,加強(qiáng)對特殊 人群的保護(hù),設(shè)立專門機(jī)構(gòu)規(guī) 范器官移植活動,對策及建議,建議,37,對策及建議,1、確立立法模式和原則 遵循統(tǒng)一立法的模式, 該模式能在更高層次上調(diào)整器官移植行為,減少各種器官移植均單獨立法而產(chǎn)生的巨大成本;其次,該模式能在更大范圍內(nèi)調(diào)劑人體器官的配給,同時可以避免單一立法模式中尚未立法的器官資源浪費的情況,在一定程度上緩和人體器官的供需矛盾;再次,我國人體器官移植技術(shù)的飛速發(fā)展以及社會價值觀念的轉(zhuǎn)變,已經(jīng)為統(tǒng)一立法提供了基礎(chǔ)條件;最后,臺灣地區(qū)于20世紀(jì)80年代實現(xiàn)了從單一立法模式向統(tǒng)一立法模式的飛躍,其所積累的立法經(jīng)驗對于大陸地區(qū)是具有重大借鑒意義的。 同時確立人體器官移植的立法原則，如知情同意原則、公民生命第一原則、禁止器官買賣原則、效用和公平原則、保護(hù)隱私權(quán)原則等,38,對策及建議,2、加強(qiáng)器官移植法律體系建設(shè) 人體器官移植是一項復(fù)雜的醫(yī)學(xué)治療工作，它涉及到包括腦死亡、器官捐獻(xiàn)、遺體捐獻(xiàn)等在內(nèi)的諸方面問題。為此，筆者以為，我國器官移植法律體系中應(yīng)至少包括以下幾個方面的法律或法規(guī)：人體器官捐獻(xiàn)與移植法、腦死亡法、遺體捐獻(xiàn)法、醫(yī)用器官衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、手術(shù)安全操作法 以及其他立法的某些相關(guān)規(guī)定。 同時為強(qiáng)化器官移植法的剛性。立法者卻可以在作為器官移植關(guān)聯(lián)法的刑法中增設(shè)有關(guān)器官移植犯罪及其刑事責(zé)任的規(guī)定，從而以另外一種形式來增強(qiáng)器官移植法的剛性，防范器官移植犯罪的發(fā)生。當(dāng)然，出于部門立法間相互配合之需要，我國大陸器官移植專項法須多設(shè)置一些諸如“有下列情形之一，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”之類的刑事指引條款，以保障刑法中的相關(guān)規(guī)則得到器官移植專項法的支持。,39,對策及建議,3、提高立法預(yù)見性，腦死亡標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定 引入腦死亡制度。 腦死亡對器官移植的發(fā)展具有重大意義，一方面它可以擴(kuò)大器官來源，另一方面，用腦死亡狀態(tài)下摘取的器官進(jìn)行移植成活率顯著高于心肺死亡狀態(tài)下摘取的器官。因此，我國有必要對腦死亡進(jìn)行立法。,40,對策及建議,4、彌補(bǔ)現(xiàn)有法律不足 擴(kuò)大活體器官受體范圍。 將三代以內(nèi)旁系血親擴(kuò)大到五代等，建議在特定條件下允許未成年人捐獻(xiàn)其器官，可以參照美國對未成年人器官捐獻(xiàn)的制度并結(jié)合我國實際，允許未成年人捐獻(xiàn)其器官。 構(gòu)建器官捐獻(xiàn)多元化激勵制度。（1）物質(zhì)利益補(bǔ)償 ，應(yīng)由政府或慈善機(jī)構(gòu)給予捐獻(xiàn)者的一定補(bǔ)償。對遺體捐獻(xiàn)者家屬可以提供必要的喪葬相關(guān)費用。對活體器官補(bǔ)償費用的發(fā)放和監(jiān)督應(yīng)通過專門的非盈利機(jī)構(gòu)運作。（2）授予同意器官移植者優(yōu)先獲得移植的權(quán)利?？梢詤⒖夹录悠履Ｊ?，在同等條件下，登記同意器官捐獻(xiàn)的人相比未登記的人享有優(yōu)先權(quán)。或授予本人、配偶和近親屬優(yōu)先獲得移植回贈權(quán)。（3）情感關(guān)懷和精神獎勵。以立法的方式確立對捐獻(xiàn)者進(jìn)行榮譽(yù)上的表彰，是對捐獻(xiàn)者捐獻(xiàn)行為的正面評價。通過表彰既可提升捐贈人的榮譽(yù)感，也能增強(qiáng)社會對捐獻(xiàn)器官行為的認(rèn)同和尊重，從而使更多的人認(rèn)識到器官捐獻(xiàn)的價值并參與到器官捐獻(xiàn)中來。,41,對策及建議,5、設(shè)立專門機(jī)構(gòu)規(guī)范器官移植活動 在這方面可以借鑒美國的做法，美國要求加入醫(yī)療保險的醫(yī)療機(jī)構(gòu)需要向幫助器官獲取組織OPO進(jìn)行死亡患者報告。UNOS是專門從事器官捐獻(xiàn)和移植的非官方公益組織，OPTN是美國議會成立并由UMOS負(fù)責(zé)管理的唯一能夠與所有器官捐獻(xiàn)和移植系統(tǒng)中的專業(yè)人員相聯(lián)系的公開而獨立的合作組織。也就是說UNOS代表聯(lián)邦政府運行OPTN，制定關(guān)于器官移植機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)、器官配型標(biāo)準(zhǔn)和等候名單管理等。雖然UNOS是非盈利機(jī)構(gòu)，但它仍然可以從聯(lián)邦政府獲得每年200萬美元的財政支持，用于患者申請管理和系統(tǒng)維護(hù)。這樣一來，整個系統(tǒng)可以更為公正、透明地進(jìn)行器官捐獻(xiàn)的管理和協(xié)調(diào)。,42,對策及建議,6、加強(qiáng)對特殊人群的保護(hù) 目前暫行規(guī)定只涉及利用死刑犯的尸體和尸體器官，沒有涉及活體器官的捐獻(xiàn)，總體來說暫行規(guī)定對目前器官移植現(xiàn)狀，已經(jīng)不合時宜了，不能有效規(guī)制和防范死刑犯器官利用的各種違法犯罪行為，可以說現(xiàn)在我國關(guān)于死刑犯器官利用方面的法律規(guī)定幾乎等于沒有。因此需要盡快完善我國的死刑犯器官捐獻(xiàn)制度。 社會對于死刑犯捐獻(xiàn)器官的愿望也應(yīng)給予支持和保障，應(yīng)通過實體和程序兩方面來確保死刑犯捐獻(xiàn)器官的權(quán)益。,43,Thank You！,44,