我國研究生教育的效率分析

我國研究生教育的效率分析研究生教育是我國高等教育的重要組成部分，它對(duì)于提升我國的科技競爭力，提高大學(xué)的教學(xué)和科研水平至關(guān)重要。然而，我國研究生教育在迅猛發(fā)展的同時(shí)，卻存在若干諸如體制和機(jī)制、培養(yǎng)制度與模式、辦學(xué)條件和環(huán)境、國際競爭力等問題。其中，研究生教育經(jīng)費(fèi)相對(duì)數(shù)量仍然不足，教育資源投資的“馬太效應(yīng)”日益明顯。重點(diǎn)支持部分學(xué)校和部分學(xué)科的作法，固然是在資源有限條件下合理、正確的選擇但對(duì)于形成良好的學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境來講，這種作法并不是很有益。更重要的是，沒有足夠的決策依據(jù)，比如誰的效率高等，來支持“重點(diǎn)支持”的政策。本文試圖對(duì)我國研究生教育的效率進(jìn)行實(shí)證研究。研究的基本觀點(diǎn)是:研究生教育如果是有效率的，則表明資源的利用是充分的，可以繼續(xù)投入資源或籌集資源;如果不是有效的，則表明資源的利用并不充分，有必要提高資源的利用率。一、文獻(xiàn)綜述國內(nèi)有關(guān)大學(xué)效率評(píng)價(jià)定量分析的文獻(xiàn)很少見，僅有武書連等人用大學(xué)排行榜上大學(xué)得分除以大學(xué)教師數(shù)和科研員工數(shù)得到的效率值。由于大學(xué)排行榜的得分是一個(gè)綜合數(shù)據(jù)，含有投入、產(chǎn)出和大學(xué)基本條件或環(huán)境等信息，實(shí)質(zhì)上沒有所謂效率的意義，只有人均排行榜之意。國外對(duì)大學(xué)效率的評(píng)價(jià)，近10年來頗有進(jìn)展。由于國外大學(xué)的教育規(guī)模發(fā)展迅速，招生規(guī)模不斷擴(kuò)大，資源配置已從強(qiáng)調(diào)公平向義務(wù)和效率轉(zhuǎn)化。12Clelli131>Avkiran14、Abbott和Doucouliagos151等人對(duì)澳大利亞大學(xué)，Ahn、Charnes和Coppeij6、Robst171、Salemo181等人對(duì)美國大學(xué)，Athanassopouios和Shale19、Stevens110、Izadi、Johns、Oskro-chi和Crouchley1111等人對(duì)英國大學(xué)，McMillan和Data1121對(duì)加拿大大學(xué)，JongbloedEtAl1131>Jongb-loed和Koelman1141、Vink115等對(duì)荷蘭等大學(xué)的效率問題進(jìn)行了研究。他們的研究分別以學(xué)校單元、學(xué)術(shù)單元和非學(xué)術(shù)單元進(jìn)行，有的研究整體效率，有的研究學(xué)術(shù)產(chǎn)出效率，有的研究管理效率。他們使用的方法是數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DataEnvelopmentAnalysis，DEA)和隨機(jī)前沿面（StochasticFrontier,SF)，其中2/3的研究采用的是DEA方法。研究高等教育的效率和生產(chǎn)力最重要的問題是如何界定其產(chǎn)出和投入。國外學(xué)者將學(xué)?；蚱溲芯繂卧鳛橐粋€(gè)黑箱，而由黑箱的投入與產(chǎn)出計(jì)算效率。對(duì)于高等教育機(jī)構(gòu)的多種產(chǎn)出，一般引用EstelleJames 16所說的“學(xué)術(shù)產(chǎn)品”。學(xué)術(shù)產(chǎn)品可以簡單地劃分為研究與教育兩項(xiàng)產(chǎn)出。研究教育產(chǎn)出的問題是如何用“最好”的方法來量化(quantify)。比如，同樣數(shù)目的學(xué)生數(shù)，有人會(huì)說誰的學(xué)生更杰出一些或更差一些，因而不能認(rèn)為是同等的。如果不論誰更杰出，那么，學(xué)生人數(shù)越多越好，這顯然也是不妥的。為此，通常的思路是給他們加權(quán) ,但是，要取得令人滿意的權(quán)重，談何容易。對(duì)于研究產(chǎn)出，有學(xué)者用發(fā)表論文的數(shù)量來計(jì)算，也有學(xué)者以研究支出(受資助金額)作為產(chǎn)出（實(shí)際上也是研究收入，至少與研究支出高度相關(guān))。當(dāng)然，關(guān)于研究支出，有學(xué)者認(rèn)為其可以被認(rèn)為是投入或產(chǎn)出。比如，MelvilleL.Mcmillan和DebasishDatta 18就指出美國州政府資助的研究基金是投入，而企業(yè)和聯(lián)邦政府資助的科研基金是產(chǎn)出。與此同時(shí)，支出沒有質(zhì)量信息。相反，有人說并非所有研究成果都是以文章形式發(fā)表的，比如，專利、許可等。為此，Cohn 19也提出用加權(quán)的方法。當(dāng)然，這同樣要用先驗(yàn)的判斷，并且要求足夠客觀以讓人們接受，但是，這是不易做到的。投入的測量也是如此困難。比如，學(xué)術(shù)人員數(shù)或全體教職員工數(shù)同樣也不存在質(zhì)量信息。比如，北大、清華的教師通常被認(rèn)為是更有水平的，所以，有文章提出可以用員工工薪水平來測度員工水平。然而，這又會(huì)增加有關(guān)地區(qū)差別的考慮，從而使研究更加復(fù)雜。事實(shí)上，一個(gè)學(xué)校，其教育產(chǎn)出多、研究產(chǎn)出少或相反，只能表明它的價(jià)值取向如此。從綜合效率來看，只能說明其效率是否相對(duì)有效，而不能說誰更勝一籌。使用加權(quán)(這些權(quán)對(duì)所有學(xué)校是平等的）的方法是將不同決策單元的產(chǎn)出或投入“扯平”，從而又歸為單一投入與單一產(chǎn)出的問題，它并沒有突破單一投入與單一產(chǎn)出的評(píng)價(jià)方法。事實(shí)上，在多產(chǎn)出、多投入的情形下，沒有一種統(tǒng)一的權(quán)重可以讓所有被評(píng)估者信服，因?yàn)樗鼰o法反映各自的價(jià)值取向。而數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法(DEA)是適合于綜合效率評(píng)估的方法，其權(quán)重取法是最有利于被評(píng)估者的。二、模型DEA數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法（DEA)的優(yōu)點(diǎn)是不要求有先驗(yàn)的生產(chǎn)函數(shù)，對(duì)投入和產(chǎn)出也不要求有統(tǒng)一的量綱，困此，該方法具有相當(dāng)?shù)撵`活性。所以，在國外的大學(xué)效率計(jì)算中，約有2/3的研究采用的是DEA方法，而另一些研究使用的是隨機(jī)前沿面(SF)方法，且主要適用于成本效率等只有一個(gè)產(chǎn)出的情形，而且要有關(guān)于產(chǎn)出或成本的函數(shù)形式假設(shè)，同時(shí)還要有關(guān)于其回歸殘差分布形態(tài)的假設(shè)。所以，本文認(rèn)為還是選擇DEA方法為佳。六、結(jié)論根據(jù)上述計(jì)算結(jié)果，可以得出以下結(jié)論。(1)31所大學(xué)的研究生教育是相對(duì)有效的，47所大學(xué)是純技術(shù)有效的。即便不論是否有效，平均效率也是相當(dāng)高的。與Avkiran發(fā)現(xiàn)的澳大利亞大學(xué)一樣，中國大學(xué)的研究生教育在以“令人尊敬的”(respectable)效率水平上運(yùn)行。但是，這并不是說這些學(xué)?？梢浴耙秊樽院馈绷耍@只能說大多數(shù)大學(xué)的研究生教育的效率是相對(duì)有效的。另一方面，既然大多數(shù)大學(xué)的研究生教育是有效的，那么如果不繼續(xù)籌集資源，擴(kuò)大規(guī)模，就無法為社會(huì)提供更多的教育與研究成果。(2)用傳統(tǒng)模型計(jì)算有32所大學(xué)處于規(guī)模收益遞減階段，用數(shù)量效率模型計(jì)算有33所大學(xué)處于規(guī)模收益遞減階段，用質(zhì)量效率模型計(jì)算有39所大學(xué)處于規(guī)模收益遞減階段。這表明，我國大學(xué)研究生教育的當(dāng)務(wù)之急是提高規(guī)模效率，而規(guī)模效率往往與管理水平相關(guān)，所以提高管理水平是其首要的任務(wù)。同時(shí)，有若干大學(xué)處于規(guī)模收益不變階段，如果進(jìn)一步籌集資源，是有所作為的。根據(jù)數(shù)量效率模型的計(jì)算結(jié)果，有15所大學(xué)處于規(guī)模收益遞增階段，表明這些大學(xué)在研究生教育的數(shù)量規(guī)模上是應(yīng)當(dāng)有所增加的。(3)從數(shù)量效率和質(zhì)量效率上看，有18所大學(xué)同時(shí)達(dá)到純技術(shù)有效，但其中有些大學(xué)的規(guī)模效率仍有待提高。本研究由于沒有人文社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)的導(dǎo)丨師數(shù)、學(xué)生數(shù)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，所以無法區(qū)別對(duì)待。如果分大學(xué)科，按學(xué)科的人數(shù)、經(jīng)費(fèi)、項(xiàng)目、成果分析，那么結(jié)果將更可信。另外，如果能將醫(yī)學(xué)院排除在外，如同一些國外的研究，相信結(jié)果會(huì)更有意義。