歐洲前現(xiàn)代化時期的家庭與工廠制度的形成（上）

歐洲前現(xiàn)代化時期的家庭與工廠制度的形成（上） 內(nèi)容提要：本文首先描述和分析了作為歐洲前現(xiàn)代時期基本經(jīng)濟組織的農(nóng)民家庭或農(nóng)戶。在工業(yè)化初期階段，家庭作為一種工業(yè)組織形式與較大規(guī)模的其他組織形式相比，轉換成本方面的劣勢尚不明顯，卻可以相對節(jié)約組織組建和運行過程中的交易成本。歐洲手工業(yè)的發(fā)展經(jīng)歷了一個“從鄉(xiāng)村到城市，再從城市到鄉(xiāng)村”的階段。經(jīng)過由城市重新回到鄉(xiāng)村的家庭工業(yè)不僅已經(jīng)完成了生產(chǎn)與消費的分離，而且發(fā)生了生產(chǎn)與銷售的分離。受包買商或工場主控制的農(nóng)村家庭手工業(yè)構成了向工廠制度和超家庭的企業(yè)組織形式過渡的一個階梯。隨著工業(yè)化過程的進一步推進，集中式的組織形式取代分散式家庭組織而占據(jù)了主導地位。對于生產(chǎn)組織形式的根本轉變這種重大的社會現(xiàn)象是不能完全用任何單一因素解釋的，本文集中論述了傳統(tǒng)人際關系在勞動力的聚集和資本的聚集過程中的積極作用。一、作為前現(xiàn)代化時期基本經(jīng)濟組織的家庭在前現(xiàn)代化的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會階段，家庭是最為普遍的基本經(jīng)濟組織。很多比較文化的文獻在比較傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會的中國和西方時談到：中國是一家一戶的小農(nóng)經(jīng)濟為主，西方則是莊園經(jīng)濟或領主經(jīng)濟。應該說，在歐洲處于莊園經(jīng)濟時期，這確實是中西方傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會的一個重大差別，而且，即使在莊園經(jīng)濟崩潰之后，西方前現(xiàn)代化的土地制度與中國傳統(tǒng)社會中的土地制度也存在一些重要差別。但從生產(chǎn)經(jīng)營的組織形式看，西方前現(xiàn)代時期的傳統(tǒng)社會也是以一家一戶的小農(nóng)經(jīng)濟為主。在歐洲，自羅馬共和國末期，已經(jīng)出現(xiàn)隸農(nóng)制1，并逐漸取代了原來盛行的奴隸制莊園經(jīng)濟，而在發(fā)生于產(chǎn)業(yè)革命前的農(nóng)民解放運動中，農(nóng)民獲得了人身自由，其與領主的土地關系在很大程度上實際上是一種永佃制，領主一般也不干預農(nóng)民的生產(chǎn)活動。也就是說，前現(xiàn)代化的西方農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織同樣是以一家一戶為基本單位的?？傊?，從生產(chǎn)組織的角度看，如果簡單化地作一比較，與其說前現(xiàn)代化的中西方農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織是莊園經(jīng)濟與小農(nóng)經(jīng)濟的差別，不如說是大體上均為小農(nóng)經(jīng)濟。小農(nóng)經(jīng)濟的基本經(jīng)濟組織是農(nóng)民家庭或農(nóng)戶。嚴格地說，農(nóng)民家庭與農(nóng)戶是兩個不同的概念。在這里，我們對這兩個概念作如下區(qū)分：就親緣關系與功能性關系而言，相比之下，前者更強調成員間的包括血緣和姻緣的親緣關系，后者則更強調在一起生活和生產(chǎn)等功能性關系；就生活功能與和生產(chǎn)功能而言，前者更強調生活功能，后者更強調生產(chǎn)經(jīng)營的功能。由于一般說，這兩者之間一致性的程度相當高，因此，人們在有關的論述中通常將兩者互替地使用。但是，如果我們稍作細致的分析就可以發(fā)現(xiàn)，在不同的傳統(tǒng)社會中，這兩者之間一致性的程度是不同的。兩者之間是否一致在于作為經(jīng)營單位的農(nóng)戶是否包括了一些與農(nóng)戶家長不具有直接親緣關系的成員。一般說，這種一致性程度的差別與土地制度特別是相對于一定生產(chǎn)力條件的經(jīng)營規(guī)模和土地經(jīng)營權的分布狀態(tài)有著密切的關系。在農(nóng)民的生產(chǎn)力水平和按血緣、姻緣關系組成的家庭規(guī)模大體相當?shù)那闆r下（這一假設大致符合東西方前現(xiàn)代化時期的情況），土地經(jīng)營規(guī)模小，則對外部勞動力需要較少；土地經(jīng)營規(guī)模較大，則對家庭外勞動力的需要必然較多。而在歐洲和中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會階段，土地經(jīng)營權的分布狀況和土地經(jīng)營規(guī)模有著明顯的差別。這種區(qū)別與繼承制度有著直接的關系。在歐洲封建社會中，普遍存在的是以領主所有為核心的一種土地的“多級所有制”(王詢，1994,PP.71-72)。就領主這一層次說，其不同于東方的是，一個村的土地一般只有一個領主，甚至一個領主可能擁有幾個村或莊園的土地，其土地所有權的分布遠較中國更為集中，而長子繼承制則是保持這種分布狀態(tài)的一個重要機制。就農(nóng)民階級來說，永佃制下的土地經(jīng)營權也與領主的代際繼承一樣，同樣普遍實行著長子繼承制，這就使得經(jīng)營權不致由于繼承而分散，與中國相比，其經(jīng)營權的分布較為集中，一戶農(nóng)民的土地經(jīng)營規(guī)模較大。根據(jù)西德爾的研究，在中世紀全盛期和末期，這種經(jīng)營權的繼承， 是由領主強制農(nóng)民“退休”，將權力移交給其某一個子女（通常是長子）實現(xiàn)的。“一般情況下，農(nóng)莊的移交與繼承人的結婚在時間上是一致的。那時地主對農(nóng)民經(jīng)濟施加了強大的影響。如果從經(jīng)濟上對地主是必要的話，那些沒有人身自由的農(nóng)民就會被地主更換。地主的利益是，使那些因年老或多病而不再有完全勞動能力的農(nóng)民退休。由地主進行的使老農(nóng)民退休，新農(nóng)民接班的實踐，出現(xiàn)了農(nóng)民的習慣法，這一習慣法在繼承法實施后還是堅持了下來”（西德爾,1996,PP.50-53）。由于一個農(nóng)戶土地經(jīng)營規(guī)模較大，“從長遠的家庭歷史來看，歐洲的農(nóng)民經(jīng)濟僅有父母子女群體的勞動力還不夠”，需要從家庭之外補充勞動力?！皩彝趧恿Φ难a充可以區(qū)分為種類型：一種是形成錯綜復雜的復合家庭形式，其中包括許多父母子女群，從而擁有很多勞動力（尤其在俄羅斯及東南歐地區(qū)）；一種是由未婚的長期雇工補充。這些長工與農(nóng)民家庭在社會與戶籍上合為一體，因而仍被計算在農(nóng)民家庭中（其典型存在于德國、奧地利、瑞士以及法國大多數(shù)地區(qū)）；另一種由短期雇工補充。但是這些短工在農(nóng)民家宅外面生活，他們有自己獨立的家戶，因而不計算在農(nóng)民家庭中（其典型存在于北德、易北河以東、匈牙利、北意大利或法國地區(qū)）”(西德爾,1996，P.9)。由此可知，對于“中歐和西歐”大部分地區(qū)，農(nóng)民家庭對勞動力的補充是通過西德爾所說的第二種“類型”解決的。與對家庭外勞動力的較多需要相對應，“在那些實行地產(chǎn)單獨繼承權的地區(qū)，由于農(nóng)民的孩子中只有一人繼承農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)，則形成了一個廣泛的低于農(nóng)民的居民階層”(西德爾,1996，P.6)。這些“低于農(nóng)民階層”的家庭需要靠出賣勞動力維持生活?！芭c廣為流傳的有關農(nóng)民社會的陳見相反，從18世紀前半期以后，在中歐和西歐許多地區(qū)，缺地和無地者已形成為農(nóng)村居民中的一大部分。所謂農(nóng)民解放，同樣也有助于農(nóng)民以下階層居民的增加。1800年，普魯士農(nóng)村居民中獨立農(nóng)民階層、小農(nóng)階層以及低于農(nóng)民階層的居民還大約占1/3；19世紀前半期， 農(nóng)民以下階層的居民有了顯著的增加；到19世紀中期，無地農(nóng)民所占比例已達全普魯士人口的1/3。在奧地利也有類似數(shù)量的增加”(西德爾,1996，P.7)。 這恰好為占有土地經(jīng)營權（和部分所有權）的農(nóng)民家庭吸收家庭外勞動力提供了條件?！安粌H由血緣關系和婚姻親屬，而且由非親屬來滿足對勞動力的需求，這是西歐和中歐農(nóng)民經(jīng)濟的一個特征”(西德爾,1996，P.36)。 由于農(nóng)戶中普遍地吸收了一些來自“低于農(nóng)民階層”勞動力和其他農(nóng)民家庭的非繼承子女，而這些外來者與農(nóng)民夫婦并無親緣關系，卻在戶籍上依附于雇傭他們的農(nóng)戶。因此，農(nóng)戶的規(guī)模常常大于中國傳統(tǒng)意義上的小農(nóng)家庭，形成了很多家長制的“大戶經(jīng)濟”2， 農(nóng)戶與農(nóng)民家庭一致性較低。而且，歐洲農(nóng)戶的成員“同農(nóng)民夫婦有無血緣關系只起次要作用” ( 西德爾,1996，P.9)。一方面，“通常農(nóng)民雇主也被選作教父， 以經(jīng)濟為基礎的工作關系在這兒又加上了一種父權的特征。一部分長工是農(nóng)民夫婦的親戚”(PP. 39-40)。對于大多數(shù)還在孩提時代便充當仆役的年青人來說，農(nóng)民的家戶共同體成為“延伸的父母家”(西德爾,1996,P.44)。另一方面，作為家長的農(nóng)民夫婦子女與外業(yè)者的地位并無明顯的差異?！稗r(nóng)民子女與長工一起進餐，并住在一起，其在家庭中的地位并不比外來的雇工優(yōu)越”(西德爾,1996，P.41)。 甚至“年紀較大的仆役常常對年紀較小的農(nóng)民子女具有明顯的權威性作用(西德爾,P.34)。在就餐、 勞動過程中，能力較強的外來雇工均優(yōu)越于農(nóng)民子女，雇工頭經(jīng)常呵斥甚至打罵農(nóng)民子女(西德爾,1996，P.44)3。二、工業(yè)化早期的家庭企業(yè)從某種意義上說，工業(yè)化也就是工業(yè)組織發(fā)展的過程，而且，這種組織的發(fā)展一般不是由政府主導的，而是以自組織過程為主的。在前現(xiàn)代化時期及工業(yè)化早期階段，由于市場狹小，機會缺乏，“聯(lián)合的藝術”不發(fā)達（托克維爾,1996），在不具有緊密關系者之間達成“一致贊同”是很困難的，因而由原來各自獨立的行動者平等自愿地將其擁有的部分資源聚合在一起，組合成一個較大的新組織是相當困難的。同時，在工業(yè)化早期階段，由于資本積累和集聚程度有限，“有紀律”的自由勞動力以及富有組織才能的企業(yè)家的缺乏，由某種資源的所有者借入或購買其他人所擁有的資源并將其組合起來創(chuàng)立組織4也存在一定困難。而且， 整個社會的外在環(huán)境也較不適應于較大的企業(yè)組織和“工廠制度”。因此，在工業(yè)化早期階段，進行組織創(chuàng)新的成本較高，而對于早期工業(yè)化過程而言，家庭是一種最為基本也最為普遍的既存組織，以家庭這種既存組織作為工業(yè)化早期的經(jīng)濟組織形式則不必付出組織創(chuàng)新成本。利用家庭中原有的、緊密的傳統(tǒng)關系還可以節(jié)約組織運行過程中的交易成本。家庭內(nèi)部的人際關系是非常緊密的，傳統(tǒng)社會中的家庭就更是如此。這種過于緊密的人際關系雖然不利于產(chǎn)生純粹的經(jīng)濟交易，但卻有助于生產(chǎn)中的合作、利益的分享和風險的共擔。而且，按照傳統(tǒng)社會普遍流行的觀念，利益和風險也應該在最親密的家人和親友之間分享和分擔，而不宜與外人分享和分擔。換個角度說，在陌生人或關系不甚密切的人們之間，要在重大問題上合作，并分享利益或分擔風險，就需要有更為明確的正式契約，而在工業(yè)的早期，人們制訂和執(zhí)行更為明確的正式契約的能力較低，成本極高。家庭中密集的人際關系則恰恰提高了人們處理模糊契約的能力，5 節(jié)約了作為一種經(jīng)濟組織的家庭在運行過程中的交易成本。此外，無論是組織組建過程還是運行過程中的交易成本都受組織規(guī)模的影響，因此，組織的發(fā)展必然地是由小到大的過程。同時，由于在工業(yè)化的早期階段，技術發(fā)展水平較低，由技術因素決定的經(jīng)濟規(guī)模較小，組建較大企業(yè)的組織創(chuàng)新收益也較小。家庭既是既存的基本組織，也是小規(guī)模的組織，這也使家庭自然地成了工業(yè)化過程中工業(yè)組織發(fā)展的起點?？傊?，在工業(yè)化初期階段的技術條件下，家庭作為一種工業(yè)組織形式與較大規(guī)模的其他組織形式相比，轉換成本方面的劣勢尚不明顯。而在當時的社會、文化條件下，以家庭為工業(yè)組織可以相對節(jié)約組織的組建和運行過程中的交易成本。因此，家庭作為最基本、最普遍的既存組織，便成了工業(yè)生產(chǎn)組織的主要形式。有關歐洲工業(yè)化早期階段的經(jīng)驗研究文獻也說明，早期的工業(yè)是從小規(guī)模的，并且是以家庭為組織形式的家庭工業(yè)開始成長起來的，在歐洲工業(yè)化的早期有一個以家庭工業(yè)為主導的階段。保爾芒圖在十八世紀產(chǎn)業(yè)革命一書中指出， 在1718世紀，作為英國工業(yè)革命發(fā)源地的曼徹斯特、利茲等地，其工業(yè)生產(chǎn)仍然是以家庭工業(yè)為主的?！爸圃焐?Manufacturer)在這一時期并不是工業(yè)界巨頭，相反地，他就是工匠，亦即以自己的雙手勞動的人”(芒圖,1983,P41)。 西德爾也曾寫道：“18世紀期間的蘭開夏地區(qū)，處處都是從事棉花加工的家庭工業(yè)”(西德爾,1996，P.127)。只是隨著工業(yè)過程的深入，家庭工業(yè)才逐漸為新的組織形式所取代，并集中或重新集中在城市。而且，這種取代從來不是完全的，家庭作為一種工業(yè)組織形式，并末消失，只是退居次要地位。現(xiàn)代發(fā)展中國家的發(fā)展歷史和現(xiàn)實情況進一步地表明，家庭作為工業(yè)化早期基本的、占主導地位的工業(yè)組織形式是普遍的。而且，以家庭為組織形式從事工商業(yè)活動并不是在工業(yè)化初期才開始的，而是在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會中即已經(jīng)存在。在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會，農(nóng)民家庭通常也同時進行一些手工業(yè)生產(chǎn)。家庭工業(yè)是一種內(nèi)生的工業(yè)組織形式，是一種“草根”式的工業(yè)。但是，在歐洲一些地區(qū)，家庭工業(yè)在工業(yè)化早期階段取得了突破性的發(fā)展，從而構成了工業(yè)化的一個歷史階段，成了后來大工業(yè)發(fā)展的一個臺階。在中世紀的歐洲，手工業(yè)逐漸集中到了城市。不過，中世紀歐洲城市手工業(yè)本身也有限制其進一步發(fā)展的內(nèi)在因素，特別是受封建行會的嚴格限制。行會對手工業(yè)的這種嚴厲限制也是早期工業(yè)化經(jīng)歷了一個以農(nóng)村家庭工業(yè)為主，而不是直接以城市手工業(yè)為基礎，在城市發(fā)展起來的一個原因?！坝捎谛袝止I(yè)以其自我封閉來對付工商業(yè)的競爭和擴張，于是，那些未組織在行會中的工商業(yè)便首先轉移到了農(nóng)村地區(qū)。到1800年左右，德國有些地方農(nóng)村手工業(yè)者數(shù)量甚至超過了城市手工業(yè)者”(西德爾,1996，P.84)。 庫利舍爾也在歐洲近代經(jīng)濟史一書中寫道：“18世紀末，法國羊毛工業(yè)中，農(nóng)村家庭工業(yè)占統(tǒng)治地位”?！巴瑯?，在德國，17世紀，尤其18世紀，工業(yè)一經(jīng)突破局部市場的框框，立即就帶有農(nóng)村家庭工業(yè)的顯著特征”(庫利舍爾,1990,P.143)。 布羅代爾寫道：“在1780年的奧斯納布呂克四周的農(nóng)村，所謂麻紡工業(yè)，那就是農(nóng)民加上妻子、兒女和雇工”(布羅代爾，1993,第二卷,P.319)。保爾 芒圖則說當時的“制造商”同時“也是土地所有者。他的房屋四周有幾英畝大的園地。養(yǎng)一兩匹馬通常還有一兩頭母牛、家禽，但沒有時間耕種”(芒圖,1983,P41)。 也就是說，“他”不僅是老板兼工匠，而且也是個農(nóng)民，居住在農(nóng)村。總之，在工業(yè)化過程的一個階段中，歐洲的家庭工業(yè)中，大部分分散在廣大的農(nóng)村。如前所述，歐洲手工業(yè)的發(fā)展經(jīng)歷了一個“從鄉(xiāng)村到城市，再從城市到鄉(xiāng)村”的階段(布羅代爾，1993,第二卷,P.324)。它不是由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會原生的， 而是一種新生的農(nóng)村家庭工業(yè)，既不同于中國傳統(tǒng)的農(nóng)民家庭手工業(yè)，也不同于歐洲中世紀城市行會手工業(yè)。這種新生的農(nóng)村家庭工業(yè)的生產(chǎn)不是為了生產(chǎn)者自己消費，甚至不是由生產(chǎn)者自己拿到市場上銷售。它有著強大的城市背景，受城市商人或集中的工場主的控制?；蛘哒f，經(jīng)過由城市重新回到鄉(xiāng)村的家庭工業(yè)不僅已經(jīng)完成了生產(chǎn)與消費的分離，而且發(fā)生了生產(chǎn)與銷售的分離。如西德爾所指出的：“與城市行會手工業(yè)不同，家庭工業(yè)的產(chǎn)品不由生產(chǎn)者自己銷售，只要家庭工業(yè)工人在他們所處的農(nóng)村不能自己生產(chǎn)他們所加工的原料（大麻、亞麻），那么，商人或小商販就會借給他們買原料的錢，或者向他們提供這些原料。一般情況下，工具（如織布機）也屬于那些以這種方式墊付資本的小商人”(西德爾,1996，P.58)。 “一位歷史學家說得好：分散只是一種表面現(xiàn)象；種種事實表明，家庭勞動已陷入一張無形的蛛網(wǎng)之中，而蛛絲則掌握在幾個包買商手里”(布羅代爾，1993,第二卷,P.335)。而且，很多農(nóng)村家庭手工業(yè)并不是獨立地生產(chǎn)最終產(chǎn)品，而是為城市手工工場生產(chǎn)中間產(chǎn)品，或作為最終產(chǎn)品整個生產(chǎn)過程的一個工序?！笆止す鲈诔鞘袃?nèi)往往是家庭勞動網(wǎng)的終點，是生產(chǎn)過程最后結束的場所”(布羅代爾，1993,第二卷,P.349)。如在早期工業(yè)化中最重要的紡織工業(yè)中，很多情況下，織布階段是由手工工廠完成，農(nóng)村家庭工業(yè)只進行紡紗階段的生產(chǎn)活動。這種分工體系與當時紡織工業(yè)各工序之間技術發(fā)展的時間序列和各生產(chǎn)階段勞動效率比的變動過程相聯(lián)系。在當時，“要滿足一個織布工對紗線的需求，大約需要10至12位紡紗女工的勞動”( 西德爾,1996，P.59)，于是，織布階段由城市工場進行，而紡紗階段則可能分散在農(nóng)村家庭之中。這些擁有相當經(jīng)濟實力的包買商和工場主們是外生于自給自足農(nóng)業(yè)社會體系的，特別是產(chǎn)生于各相互隔離、同質的農(nóng)業(yè)社會體系的邊緣，或遠程貿(mào)易之中，以及擺脫了行會控制的一些富有的手工業(yè)師傅。正是這些受包買商或工場主控制的農(nóng)村家庭手工業(yè)構成了向工廠制度和超家庭的企業(yè)組織形式過渡的一個階梯。畢業(yè)論文搜集整理：