法律論文：正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件

法律論文：正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件 刑法第20條第2款規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。因此，沒有明顯超過必要限度造成重大損害是刑法對正當(dāng)防衛(wèi)設(shè)立的一個限度條件。理解該條件，必須首先解決何為“必要限度”的問題。關(guān)于必要限度，目前我國刑法理論界有不同的觀點： 第一種觀點為基本相適應(yīng)說，認(rèn)為防衛(wèi)的必要限度，是指防衛(wèi)行為必須與不法侵害行為相適應(yīng)。所謂相適應(yīng)，當(dāng)然不是要求兩者完全相等，而是指防衛(wèi)行為所造成的損害從輕重、大小等方面來衡量大體相適應(yīng)。至于判定必要限度，主要根據(jù)侵害行為的性質(zhì)、方法和強度以及防衛(wèi)人所保護的利益的性質(zhì)等具體情況來分析 。第二種觀點為必需說，認(rèn)為防衛(wèi)行為是否超過必要限度，一定要從防衛(wèi)的實際需要出發(fā)，進行全面衡量，應(yīng)以有效地制止不法侵害的客觀實際需要作為防衛(wèi)的必要限度。因為正當(dāng)防衛(wèi)是同犯罪分子作斗爭，制止不法侵害，保護自己或他人合法權(quán)益（包括公共利益），既是正當(dāng)防衛(wèi)的基本原則，也是正當(dāng)防衛(wèi)的目的。為了達(dá)到這一目的，所使用的強度，就不應(yīng)該被不法侵害的強度所限制。只要防衛(wèi)在客觀上有需要，防衛(wèi)強度就可大于、也可以小于、還可以相當(dāng)于侵害強度 。有的學(xué)者還指出，該種觀點并不主張對防衛(wèi)手段不加任何限制，“有效地制止不法侵害所必需”，這就是限制 。第三種觀點為相當(dāng)說或折衷說，認(rèn)為所謂防衛(wèi)的必要限度，是指防衛(wèi)行為及其造成的損害是制止不法侵害所必要的，且防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強度、及造成的損害與不法侵害行為的性質(zhì)、手段、強度及可能造成的損害基本相適應(yīng) 。關(guān)于必要限度的理解，有學(xué)者正確地指出，“關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，實際上可以分為兩個互相聯(lián)系而又互相區(qū)別的問題：一是何為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，二是如何確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。” 這應(yīng)當(dāng)成為全面理解必要限度的一個出發(fā)點?；鞠噙m應(yīng)說只是基本上解決了如何判斷必要限度的問題，而忽視了對何謂必要限度的界定，由此造成刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)制度鼓勵公民積極同違法犯罪行為作斗爭的立法宗旨的實現(xiàn)受到了削弱。因為該觀點以防衛(wèi)強度與不法侵害的強度基本相適應(yīng)作為必要限度的標(biāo)準(zhǔn)，將該標(biāo)準(zhǔn)適用于防衛(wèi)案件中，防衛(wèi)人在實行防衛(wèi)行為時應(yīng)當(dāng)控制自己的防衛(wèi)強度，使其與不法侵害的強度相適應(yīng)，即便是該防衛(wèi)行為根本不足以制止不法侵害行為也不應(yīng)增加強度，否則就是防衛(wèi)過當(dāng)。這顯然在一定程度上約束了公民對正在進行的不法侵害實行正當(dāng)防衛(wèi)的能動性 。此外，防衛(wèi)強度與不法侵害強度有時也存在著無法衡量的問題，如婦女為了免于被強奸而將歹徒殺死的情況。必需說雖然在一定程度上解決了何謂必要限度的問題，彌補了基本相適應(yīng)說的不足，但沒有解決如何判斷必要限度的問題。同時其還具有以下缺陷：其一，沒有明確強調(diào)須以剛好制止住不法侵害為必要，好象是凡是能夠制止不法侵害的防衛(wèi)行為都不過限；其二，忽視了防衛(wèi)行為要保護的合法權(quán)益與損害的不法侵害人的權(quán)益的衡量。此兩方面的缺陷都容易導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)的濫用。因此，才有了折衷兩者的相當(dāng)說，既吸收了兩者的優(yōu)點，又克服了其不足，因而是正確的。但該說在觀點的表述上不夠明確、具體。我們認(rèn)為，在正當(dāng)防衛(wèi)中，防衛(wèi)行為是否超過必要限度是一個與社會相當(dāng)性緊密相關(guān)的問題。刑法第20條第2款的規(guī)定，正是對社會相當(dāng)性對正當(dāng)防衛(wèi)限度問題評價的一種反映。以社會相當(dāng)性理論來指導(dǎo)必要限度的理解應(yīng)當(dāng)是一種正確的思路。從正當(dāng)防衛(wèi)的目的上考慮，所謂必要限度，防衛(wèi)行為當(dāng)然要以剛好制止住不法侵害、并有效地保護合法權(quán)益 11為標(biāo)準(zhǔn)。這應(yīng)當(dāng)是一個原則。但是，也有例外，即為了保護輕微的合法權(quán)益而采用防衛(wèi)行為造成了不法侵害人權(quán)益的重大損害，盡管是剛好制止不法侵害行為所必需的，也不能就具有了社會相當(dāng)性，或者說是為社會大眾所容許、理解。當(dāng)然，這里只是提出了一個把握必要限度的抽象標(biāo)準(zhǔn)，僅解決了何謂必要限度的問題。要使這一標(biāo)準(zhǔn)能夠運用于司法實踐，還必需解決如何判斷必要限度的問題。判斷必要限度，不可能脫離每個案件的具體情況。要根據(jù)具體案件中雙方行為的性質(zhì)、手段、強度、人員多少與強弱、現(xiàn)場所處的客觀環(huán)境與形勢進行全面分析。需要指出的是，在判斷防衛(wèi)行為是否超過必要限度時，應(yīng)根據(jù)客觀事實進行，不應(yīng)涉及防衛(wèi)人的認(rèn)識能力，即在防衛(wèi)人處于緊張、驚恐狀態(tài)下，雖然客觀上防衛(wèi)行為超過了剛好制止住不法侵害行為所必需的限度，但由于防衛(wèi)人不可能冷靜地判斷如何實行不超過必要限度的防衛(wèi)行為，因而綜合主客觀情況而認(rèn)為防衛(wèi)行為并未超過必要限度。 根據(jù)刑法的規(guī)定，并非防衛(wèi)行為一超過必要限度就成立防衛(wèi)過當(dāng)，只有防衛(wèi)行為“明顯超過必要限度造成重大損害的”，才是防衛(wèi)過當(dāng)。對于“明顯”，不能認(rèn)為只要能夠清楚明白、確定的看出防衛(wèi)行為超過了必要限度且造成重大損害的，就成立防衛(wèi)過當(dāng)。如果立法者是在此意義上使用“明顯”一詞的話，那么該詞的使用就是不必要的；立法者之所以使用該詞，是因為考慮到在正當(dāng)防衛(wèi)案件中，在防衛(wèi)人遭受不法侵害時，往往處于被動的境地，對防衛(wèi)的限度要求過嚴(yán)，容易給防衛(wèi)人造成不當(dāng)?shù)氖`，不能使其有效地實行正當(dāng)防衛(wèi)，而且這樣也會挫傷公民實行正當(dāng)防衛(wèi)的積極性。因此，我們認(rèn)為，該詞的使用意在放寬對防衛(wèi)限度的要求，即所謂“明顯”，不僅意味著能夠清楚明白、確定的看出防衛(wèi)行為超過了必要限度，而且超過的程度不屬于輕微。當(dāng)然究竟超過多大程度才屬于明顯超過，最終需要法官綜合具體案件的全部情況，立足于社會的通常觀念進行合理的判定。但是，不宜將“明顯”解釋為“非常顯著”，因為這容易在一定程度上造成刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的“必要限度”條件的虛置。至于“重大損害”，一般認(rèn)為是指造成不法侵害人的重傷、死亡，還包括財產(chǎn)的重大損失?？傊?，只有正當(dāng)防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的，才成立防衛(wèi)過當(dāng)；沒有明顯超過必要限度，就不可能造成過當(dāng)所要求的重大損害，而不能成立防衛(wèi)過當(dāng)；雖然明顯超過了必要限度，但沒有造成重大損害的，同樣不能成立防衛(wèi)過當(dāng)。論文出處(作者):