思想品德：第十六課《消費者的合法權(quán)益受法律保護》第一框課件

2006年CCTV“3.15”晚會安徽相王啤酒瓶爆炸 第 十 六 課 消 費 者 的 合 法 權(quán) 益 受 法 律 保 護第 一 框題 消 費 者 依 法 享 有 的 合 法 權(quán) 益 學(xué)生以46人為小組，自讀教材，開展合作學(xué)習(xí)，然后將學(xué)習(xí)成果在班級交流。了解本課基礎(chǔ)知識，為下面的活動作好知識準備。 一部法律： 幾項權(quán)利： 法律規(guī)定： 掀起你的蓋頭來“歐典”地板，你忽悠了誰？ “歐典”，一個裝修行業(yè)幾乎家喻戶曉的品牌，卻在欺騙消費者！2006年3月15日，“歐典”被媒體暴光。歐典企業(yè)提供的印制的精美的宣傳冊上寫著“地板，2008元一平方米，全球同步上市！”稱其總部在德國，德國歐典創(chuàng)建于1903年，在歐洲擁有一個研發(fā)中心5個生產(chǎn)基地，產(chǎn)品行銷全球80多個國家。此外，在德國巴伐利亞州羅森海姆市擁有占地超過50萬平方米的辦公和生產(chǎn)廠區(qū)。椐查，不僅德國歐典不存在，記者在國內(nèi)工商部門查詢發(fā)現(xiàn)，被歐典公司在網(wǎng)站和宣傳材料上頻頻使用的“歐典（中國）有限公司”也根本沒有注冊過。歐典這個商標在2000年才正式注冊，百年企業(yè)竟是6歲“嬰兒”！ （1）你如何認識“歐典”的行為？（2）作為追隨品牌的消費者，應(yīng)該怎樣自我反思？（3）作為政府主管部門應(yīng)從中得到什么教訓(xùn)？（4）今后，我在購買商品或接受服務(wù)時，至少要了解的真實情況。購買商品時，要仔細檢查生產(chǎn)日期和有效期限、成分等。購買易耗品，要購買大件商品，要購買廣告宣傳的商品，要接受服務(wù)，要用到的法律知識 無奈的選擇武漢森林野生動物園怒砸奔馳車 2000年12月，武漢森林動物園購奔馳轎車一輛。購車后不久，轎車出現(xiàn)發(fā)動車噪音大、軸頭漏油、儀表板失靈等問題。車主要求退車、賠款，遭到銷售商、制造商的拒絕。銷售商、制造商要求車主修車。經(jīng)過五次修理，車的毛病依然如故。車主與銷售商、制造商協(xié)商不成，采用了極端手段先是用牛拉車示眾，再是在車上涂寫“廠家推出門不管換，銷售商掙了錢就完”、“無奈求助，消費者權(quán)益何在”標語開車游街。這樣轟轟烈烈搞了一個月，銷售商、制造商不為所動。2001年12月20日，奔馳中國公司出面對車主正式答復(fù)稱：車出現(xiàn)問題時外在因素所致，不能退車。這里所講的外在因素，指得是車主用錯了油，用了低標號的油。車主一怒之下，于2006年12月26日請來5位大漢砸車。 （1）車主認為廠商應(yīng)該滿足自己的要求，理由是：（2）你如何評價消費者的行為：（3）你想對廠家或商家說些什么：（4）如果該車還存在其他安全隱患導(dǎo)致事故發(fā)生，消費者還可以要求： 霧里看花 2001年7月15日晚，廣州市民曲先生為慶祝北京申奧成功，將自己珍藏多年的“杜康”酒帶到一家酒樓有朋友共享，卻被酒樓收取了“開瓶費”20元。2002年1月14日，全國首例消費者狀告酒樓收取“開瓶案”由廣州市中級人民法院終審判決，被推上被告席的酒樓被判退還原告曲先生“開瓶費”20元。消費者最終勝訴。對酒樓的行為有人贊成，理由：有人反對，理由：該如何討個說法，你的觀點是： 市場掃描就生活中的見聞，舉一例說明消費者的人格尊嚴和民族風(fēng)俗習(xí)慣不受侵害。如強制交易、少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣的違背等。 問鼎霸王條款 2005年度十大不平等格式條款評選結(jié)果于2006年3月15日揭曉。商場兒童樂園規(guī)定：兒童再此游玩，發(fā)生事故本商場拒不負責(zé) 商場規(guī)定：買一贈一，贈品、獎品不予“三包”；打折商品概不退換。 銀行公告：用戶必須統(tǒng)一辦理銀行卡，不允許用現(xiàn)金繳費，不辦卡者不予代收水電費。美容服務(wù)協(xié)議：因已投保，如需索賠須向保險公司要求賠償。 點評意見：以上典型案例緊扣人身、財產(chǎn)安全權(quán)利、求償權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)等重要權(quán)利，由學(xué)生分組進行討論，用所學(xué)法律知識并結(jié)合交易習(xí)慣來分析得出正確結(jié)論，從而加深對消費者享有幾項權(quán)利的理解。 （四）辯論角 2001年6月，焦作人劉彥明參加了在鄭州市舉辦的全國毛澤東珍貴圖片及像章展覽，其拍攝的照片將作為國慶節(jié)在北京舉辦的全國偉人圖片及書畫展覽的重要資料展出。劉彥明從鄭州趕回焦作后馬上沖洗，但膠卷被沖壞。經(jīng)消費者協(xié)會調(diào)解五果，遂將焦作市婚紗攝影中心告上法庭。市中院于2002年3月13日對該案進行公開審理，判決如下：焦作市婚紗攝影中心賠償劉彥明購買膠卷款14元，退還膠卷沖洗費20元，精神損失費3000元。照相館聲明：如遇意外損壞或遺失，只賠償同類、同量膠卷，不負擔(dān)其他責(zé)任。辯題：甲方：因為照相館損壞的只是膠卷，所以不用賠償其他損失。乙方：不但應(yīng)當賠償膠卷的價格，還應(yīng)該賠償其他損失。 小結(jié)：照片本身具有紀念意義其內(nèi)容有不可再造性和損害的不可補救性，損壞或遺失不僅給消費者造成財產(chǎn)損失，同時也給消費者造成精神損失。經(jīng)營者除了要負責(zé)賠償膠卷本身價值以外，還應(yīng)賠償權(quán)利人精神損失，照相館的做法侵害了消費者的財產(chǎn)安全權(quán)和求償權(quán)。 心愿墻作為一名消費者，我們渴望健康、安全、和諧的消費環(huán)境和經(jīng)濟秩序。就你所關(guān)注的消費問題，說出你的心愿。