見(jiàn)義勇為引發(fā)工傷認(rèn)定行政訴訟.doc

見(jiàn)義勇為引發(fā)工傷認(rèn)定行政訴訟某下班后游泳時(shí)為救溺水的同事而不幸身亡，但他見(jiàn)義勇為遇難是否構(gòu)成工傷，卻引起了爭(zhēng)議。2011年10月19日，南陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審判決與臥龍區(qū)人民法院早前的一審判決一致認(rèn)定，見(jiàn)義勇為身亡應(yīng)當(dāng)視同為工傷。2008年6月，南陽(yáng)市某公司職工李某下班后與同事一起游泳，為搶救溺水的同事而不幸遇難。事后，南陽(yáng)市社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)授予李某南陽(yáng)市見(jiàn)義勇為先進(jìn)分子的榮譽(yù)稱號(hào)。但是在隨后的工傷認(rèn)定中主管部門(mén)認(rèn)為，李某系在私人活動(dòng)中死亡的，其行為不符合工傷保險(xiǎn)條例第15條第1款第2項(xiàng)規(guī)定的在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的情形，李某所受傷害不屬于工傷。李某的家人不服該認(rèn)定，最終提起了行政訴訟。南陽(yáng)市兩級(jí)法院審理后均認(rèn)為：李某舍己救人的壯舉是典型的見(jiàn)義勇為，是傳承中華民族美德的具體體現(xiàn)，是當(dāng)今社會(huì)需要大力弘揚(yáng)和提倡的。這種為保護(hù)他人生命安全而獻(xiàn)身的義舉正符合工傷保險(xiǎn)條例第15條第1款第2項(xiàng)規(guī)定的在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的情形，應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。工傷保險(xiǎn)條例第15條第1款第2項(xiàng)所規(guī)定的情形，和典型的工傷情形是有區(qū)別的，它是國(guó)家法律為實(shí)現(xiàn)其價(jià)值導(dǎo)向功能，而對(duì)行為性質(zhì)予以強(qiáng)制認(rèn)定的結(jié)果。之所以把這種情形視同工傷，是為了體現(xiàn)國(guó)家對(duì)維護(hù)國(guó)家利益、公共利益行為的鼓勵(lì)，大力弘揚(yáng)正氣、使見(jiàn)義勇為者流血不流淚。該規(guī)定并沒(méi)有對(duì)行為的時(shí)間、地點(diǎn)以及行為原因作出特殊要求，沒(méi)有要求行為必須發(fā)生在工作時(shí)間內(nèi)或者公務(wù)活動(dòng)中。只要根據(jù)勞動(dòng)法以及相關(guān)法律的精神，在法律未明確規(guī)定禁止的情況下就是可以認(rèn)定的，也就是說(shuō)，只要是為維護(hù)國(guó)家利益、公共利益而為的行為，不論該行為發(fā)生的原因是什么，根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，該行為理應(yīng)被認(rèn)定為工傷。具體到本案來(lái)說(shuō)，李某是為了救助他人而遇難的，無(wú)論是洗澡還是救人，不管是在工作期間還是下班之后，其行為并不屬于工傷保險(xiǎn)條例第16條規(guī)定的不得認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形。不管是私人活動(dòng)還是公務(wù)活動(dòng)，李某的行為都是一種在沒(méi)有法定義務(wù)的前提下的正義之舉，是一種維護(hù)他人生命安全的高尚行為。公共是相對(duì)于私有而言的，公共利益并無(wú)排他性，他人的生命安全也是公共利益的體現(xiàn)。河南省維護(hù)社會(huì)治安見(jiàn)義勇為人員保護(hù)獎(jiǎng)勵(lì)辦法明確規(guī)定，本辦法所稱的見(jiàn)義勇為，是指公民為維護(hù)社會(huì)治安，保護(hù)公共利益和他人生命財(cái)產(chǎn)的安全，挺身而出與犯罪分子和自然災(zāi)害作斗爭(zhēng)的行為。其實(shí)在2004年工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施前勞動(dòng)部于1996年制定的企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法(勞部法1996266號(hào))第八條第六項(xiàng)曾明確規(guī)定從事?lián)岆U(xiǎn)、救災(zāi)、救人等維護(hù)國(guó)家、社會(huì)和公眾利益的活動(dòng)中傷亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。第 2 頁(yè) 共 2 頁(yè)