歷史學(xué)論文中國(guó)民主同盟歷史中是否走過“中間道路”

中國(guó)民主同盟歷史中是否走過“中間道路” 一、關(guān)于民盟的“中間道路”“中間道路”在民盟內(nèi)部曾經(jīng)受到三次集中批判。第一次是1948年1月在香港的民盟一屆三中全會(huì)上。這次會(huì)議的“政治報(bào)告”說：“自從本盟被南京反動(dòng)政府勒令解散以來，一切所謂中立中間的說法和幻想，實(shí)際早已被徹底粉碎了?！保ㄖ袊?guó)民主同盟歷史文獻(xiàn)第395頁(yè)，以下簡(jiǎn)稱為文獻(xiàn)）在一次會(huì)上，馬敘倫“用老實(shí)話去批評(píng)三中全會(huì)以前的民盟”。（文獻(xiàn)第408頁(yè)）復(fù)刊后的民盟機(jī)關(guān)報(bào)的光明報(bào)發(fā)表了我們對(duì)自由主義的態(tài)度的社論，并陸續(xù)發(fā)表了黃藥眠的自由主義的批判、鄧初民的答施復(fù)亮先生論“中間路線兼論自由主義者的道路”、李相符的偽自由主義分子的兩條道路。民盟史話（以下簡(jiǎn)稱史話）說，復(fù)刊后的光明報(bào)“即發(fā)表文章和漫畫，批判自由主義和中間道路思潮澄清路線上的混亂思想”。（史話第202頁(yè)）李維漢說：這時(shí)“在我們黨的影響下，全國(guó)許多大城市都公開地進(jìn)行了批判中間路線的辯論。所有這些都推動(dòng)和幫助了民主黨派中左派的斗爭(zhēng)”。（李維漢選集第466頁(yè)）第二次集中批判是在1949年11月12月期間的民盟一屆四中全會(huì)上。會(huì)議在總結(jié)“過去的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)”中，又對(duì)“中間路線”猛烈批判，對(duì)羅隆基特別指名道姓上升到“親美路線”來批判。羅隆基與張瀾關(guān)系密切，在民盟被勒令解散以后，留在上海的張瀾、黃炎培、羅隆基、葉篤義形成一個(gè)民盟在滬中委不成形的核心。后來?yè)?dān)任過民盟中央副主席的葉篤義在其晚年寫的回憶錄中說：這次“批判對(duì)象集中在羅隆基的親美路線。在這點(diǎn)上，我與羅隆基是分不開的。會(huì)上雖沒點(diǎn)我的名，而我則感到灰溜溜的不好意思。大會(huì)開到一半，我就撂挑子推說有病，回到家里不想干了”。（葉篤義雖九死其猶未悔第73頁(yè)）民盟三中全會(huì)以后，特別是自1948年12月3日毛澤東的將革命進(jìn)行到底和1949年6月30日論人民民主專政文中對(duì)“中間道路”（第三條道路）嚴(yán)厲指責(zé)后，更使批判不斷升溫。張瀾歷來對(duì)社會(huì)發(fā)展主張改良，“力圖階級(jí)諧調(diào)，防止階級(jí)斗爭(zhēng)”。他的這個(gè)觀點(diǎn)當(dāng)然是批判的標(biāo)的。有關(guān)他的一件事，正可說明批判的激烈。張瀾在民盟四中全會(huì)的開幕詞中，原有一段否認(rèn)民盟曾有“中間道路”的存在的話。這段話說：民盟原是復(fù)雜階層的組織，或多或少是有個(gè)人主義自由主義作風(fēng)但反帝反蔣，及與中共一致行動(dòng)的原則性認(rèn)識(shí)，是始終沒有任何人變動(dòng)過的。所以本盟在過去，有時(shí)雖顯示第三者面貌，但那是根據(jù)于時(shí)代條件而產(chǎn)生的策略運(yùn)用事實(shí)上并沒有第三條路線。（原載史話第414頁(yè)。原注釋說：“”系字跡模糊，原稿現(xiàn)存張瀾女兒張茂延處）史話作者認(rèn)為這是民盟不主張走第三條路線的證明，筆者則認(rèn)為張瀾這樣寫，正是當(dāng)時(shí)強(qiáng)烈批判民盟領(lǐng)導(dǎo)人中的走第三條道路的反映。但這段話最終被刪去，主要是因?yàn)閺垶懖辉刚f違心的話。這次批判是在中共支持下進(jìn)行的。周恩來在出席民盟四中全會(huì)擴(kuò)大會(huì)議人員的講話中說：“要使這個(gè)組織更加健全，就像人一樣，檢查一次身體是必要的.要抓住幾個(gè)歷史關(guān)鍵問題檢查一下，好的發(fā)揚(yáng)，壞的去掉?！边@次批判弄得不可開交時(shí)，周恩來又出來解圍，毛澤東也出了馬，才告停息。張茂延說：“批判相當(dāng)激烈，后經(jīng)毛主席、周總理和中央統(tǒng)戰(zhàn)部調(diào)解，始暫告平息?！保◤埫勇哉撁衩丝偛勘黄冉馍⒑腿腥珪?huì)的召開，載四川盟訊1985年第三期）毛澤東在“調(diào)解”時(shí)，說了一句很風(fēng)趣又很策略的話，說這次批判是“演了一出古城會(huì)”。（見民盟中央專職干部陳新桂于四川盟訊1985年第三期所寫文章）周恩來在會(huì)上的講話還說：對(duì)錯(cuò)誤要弄清“三分、七分”的問題，“有人一時(shí)對(duì)美國(guó)有幻想，說話不恰當(dāng)，是屬于三分的問題。所以要把團(tuán)結(jié)放在第一位。對(duì)錯(cuò)誤應(yīng)該批評(píng)，但必須謹(jǐn)慎，才能治病救人，不要鬧得不歡而散”。周恩來在講話中還說：“在這個(gè)時(shí)期（三中全會(huì)以后筆者注）是不是也有個(gè)別錯(cuò)誤？比如個(gè)別人發(fā)表談話、發(fā)表文章中是不是有錯(cuò)誤？也會(huì)有的?！币?，這次批中間道路，是在1948年和1949年初張瀾對(duì)外國(guó)（法新社和合眾社）記者發(fā)表談話，“希望毛澤東做中國(guó)鐵托”，希望中共應(yīng)“加點(diǎn)民族主義，共字上加上中”，“不要為世界共產(chǎn)主義而戰(zhàn)”，否則“將加以反對(duì)”（后文將要談到。以上見葉篤義回憶文和1946年1月6日上海，申報(bào)。）之后，以及羅隆基北上北平，周恩來與毛澤東對(duì)他爭(zhēng)取，而羅竟表示要與中共平起平坐，要毛澤東公開有黨員身份的盟員（后文將談到）的談話之后進(jìn)行的。這樣的批判又給他們一個(gè)臺(tái)階，并對(duì)在建國(guó)初期對(duì)民盟領(lǐng)導(dǎo)人的人事安排和種種對(duì)待給了一個(gè)恰當(dāng)?shù)恼f明?？梢哉f做得恰到好處。第三次批判則是由編寫盟史引起的。1981年，是民盟成立四十周年。民盟中央文史委員會(huì)于11月就中國(guó)民主同盟四十年（征求意見稿）征求意見。書稿說：“中國(guó)民主同盟少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人曾向英美學(xué)習(xí)，設(shè)想建立資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)”（第67頁(yè)），“一大”“提出的政治制度，基本上是資產(chǎn)階級(jí)民主制度”（第19頁(yè)），“這是一個(gè)代表民族資產(chǎn)階級(jí)、上層小資產(chǎn)階級(jí)及其知識(shí)分子利益，在當(dāng)時(shí)政治形勢(shì)下有一定進(jìn)步性的政治綱領(lǐng)”（第5頁(yè)），即“所謂中間路線”（第51頁(yè)）綱領(lǐng)?！叭腥珪?huì)標(biāo)志著中國(guó)民主同盟與美蔣反動(dòng)派的公開決裂，摒棄了所謂中間路線?；旧辖邮芰酥袊?guó)共產(chǎn)黨的新民主主義革命綱領(lǐng)。這是中國(guó)民主同盟歷史上批判中間路線走向革命路線的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，是中國(guó)民主同盟的新生?！敝袊?guó)民主同盟簡(jiǎn)史（征求意見稿）(19411949)第51頁(yè)編者這樣寫，至少代表了盟內(nèi)當(dāng)時(shí)主要領(lǐng)導(dǎo)人的意見。這本征求意見稿本是在盟內(nèi)征求意見用的，當(dāng)時(shí)參加編寫的盟外人員竟把這個(gè)觀點(diǎn)寫成學(xué)術(shù)文章公開發(fā)表。這就是北京師范學(xué)院學(xué)報(bào)1983年第二期刊載的邱錢牧、林健柏先生合寫的論民主同盟三中全會(huì)民盟的歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)一文。文章指出，盟內(nèi)有的領(lǐng)導(dǎo)人曾經(jīng)幻想尋找第三條道路，即中間道路。直到民盟三中全會(huì)才結(jié)束這條道路，走上了新民主主義的革命道路。三中全會(huì)“對(duì)民盟第一次全國(guó)代表大會(huì)的錯(cuò)誤路線進(jìn)行了徹底的清算”。然后提出三中全會(huì)是民盟歷史的“轉(zhuǎn)折點(diǎn)”和“新生”論點(diǎn)。相繼出版的北京師大歷史系編中國(guó)現(xiàn)代史、魏宏運(yùn)主編中國(guó)現(xiàn)代史稿等歷史專著和大專院校歷史教材，都有指陳民盟中間道路的論述。中國(guó)現(xiàn)代史稿還說：“中間集團(tuán)主張國(guó)共雙方都把軍隊(duì)交出來有的更幻想由中間集團(tuán)來代表國(guó)家接收雙方交出的軍隊(duì)，以實(shí)現(xiàn)和平。這種幻想，反映了他們要在中國(guó)建立資產(chǎn)階級(jí)專政的企圖。”（轉(zhuǎn)引自四川民盟1985年第三期陽(yáng)俊明文）這樣就出現(xiàn)了一個(gè)在盟內(nèi)批判三中全會(huì)以前的中間道路的新高潮。張茂延說：“由于極左思潮影響，到了1983年，竟又出現(xiàn)了突出一屆三中全會(huì)，否定過去的文章，提出什么轉(zhuǎn)折點(diǎn)和新生的論斷?！焙髞碛?991年成書的中國(guó)民主34567 同盟簡(jiǎn)史仍說三中全會(huì)“無疑是中國(guó)民主同盟的歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)”。（該書第119頁(yè)）1991年6月21日，光明日?qǐng)?bào)又載王檜林先生（中國(guó)現(xiàn)代史主編）中國(guó)新民主主義的勝利歷程三條路線、兩種斗爭(zhēng)、一個(gè)結(jié)局的文章?！皟煞N斗爭(zhēng)”，即中共在統(tǒng)一戰(zhàn)線的“內(nèi)外斗爭(zhēng)”。因?yàn)椤爸虚g道路”主張英美議會(huì)制度，當(dāng)然是建立資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)，被認(rèn)為是要實(shí)行資產(chǎn)階級(jí)專政，是與中共爭(zhēng)奪國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的反動(dòng)路線。1991年王檜林的文章出來以后，有幾個(gè)老盟員劉雅清、李實(shí)育、張茂延、沈自強(qiáng)（其中多為黨盟交叉關(guān)系）于張瀾120周年誕辰寫了一篇紀(jì)念文章中國(guó)民主同盟與中國(guó)共產(chǎn)黨的統(tǒng)一戰(zhàn)線兼評(píng)史學(xué)界王檜林等對(duì)民盟性質(zhì)和歷史的錯(cuò)誤論斷。他們認(rèn)為，民盟“無論從它的組建、主張、行動(dòng)都是黨領(lǐng)導(dǎo)的統(tǒng)一戰(zhàn)線的組成部分”，“民盟當(dāng)時(shí)要強(qiáng)調(diào)它是站在國(guó)共兩黨之外的第三者的立場(chǎng)，不僅是從獨(dú)立的組織角度出發(fā)，更重要的原因還是從策略上的需要”。而王檜林等即以此指責(zé)民盟走舊民主主義道路，是“對(duì)民盟性質(zhì)和歷史的歪曲，實(shí)質(zhì)上是對(duì)黨的統(tǒng)一戰(zhàn)線的否定”。（見民盟在重慶第172174頁(yè)）劉雅清等四位盟員于1992年5月給中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部寫信，并附去該文，說明王檜林等人的文章是“左”的流毒的反映；還指出“有的經(jīng)過三次左傾錯(cuò)誤的老同志，也忘了過去教訓(xùn)，仍在信口開河，并把他們的觀點(diǎn)登載于報(bào)章雜志中”。信中對(duì)此提出了嚴(yán)厲指責(zé)。（此信見民盟在重慶第181184頁(yè)）中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部辦公廳信訪處回復(fù)了一函。摘錄于下：對(duì)你們來函其文章我們進(jìn)行了認(rèn)真地研究。我們黨的文獻(xiàn)中歷來的提法是民主革命時(shí)期存在著兩條路線、兩種前途的斗爭(zhēng)。民主黨派的社會(huì)基礎(chǔ)屬于中間階級(jí)、階層，他們總的政治傾向是同共產(chǎn)黨合作，同國(guó)民黨進(jìn)行斗爭(zhēng)，不宜不加分析地說三個(gè)集團(tuán)、三條路線。解放前夕，民主黨派有少數(shù)人提倡過中間路線，但很快就糾正了。我們黨對(duì)民主黨派在民主革命時(shí)期所發(fā)揮的作用歷來是持肯定態(tài)度的。關(guān)于民盟，我黨已經(jīng)在民盟五大的賀詞中作了實(shí)事求是的評(píng)價(jià)。（五大賀詞中說，民盟“長(zhǎng)期同我們黨風(fēng)雨同舟，并肩戰(zhàn)斗，是我黨的親密戰(zhàn)友，具有愛國(guó)的、革命的光榮歷史”筆者。此復(fù)函見民盟在重慶第185頁(yè)）統(tǒng)戰(zhàn)部信訪處這封復(fù)函，與其說是對(duì)歷史的說明，毋寧說是一種策略性的答復(fù)。給統(tǒng)戰(zhàn)部寫信的四人之一的李實(shí)育，還曾撰文論駁了以“第三條道路”帽子來否定三中全會(huì)前民盟的歷史的觀點(diǎn)。他說：“什么資產(chǎn)階級(jí)政黨、第三條道路等之類的帽子，長(zhǎng)期壓了很久盟里部分領(lǐng)導(dǎo)人，也包括盟總部請(qǐng)來搞盟史的邱錢牧等人的觀點(diǎn)就是代表。他們不愿說解放前民盟是革命的，要說革命，也只能從香港三中全會(huì)以后才算。因此他們說什么香港三中全會(huì)是民盟歷史的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，是民盟政治上的新生，是對(duì)民盟第一次全國(guó)代表大會(huì)錯(cuò)誤路線進(jìn)行了徹底的清算。他們不把三中全會(huì)看成是繼承和發(fā)展，而是把它看成是轉(zhuǎn)折，是新生，是清算，那就否定了民盟三中全會(huì)以前的全部歷史。它既否定了成立時(shí)盟的同志們憂國(guó)憂民之志；也否定了盟的反對(duì)獨(dú)裁、反對(duì)內(nèi)戰(zhàn)、要民主、要和平等全部政治活動(dòng)；當(dāng)然也否定了一大批為捍衛(wèi)民主而英勇斗爭(zhēng)的同志們，其中也包括了李公樸、聞一多，還有1947年六一大逮捕而鋃鐺入獄的同志們。因?yàn)檫@些事都是發(fā)生在香港三中全會(huì)以前，不是個(gè)人行動(dòng)而是整個(gè)盟的活動(dòng)的一部分。如果三中全會(huì)以前的革命歷史應(yīng)該否定的話，那么死了的、活著的盟的同志們都是不能答應(yīng)的?！保ň拺堰^去，策勵(lì)將來，載四川盟訊1985年第三期）很明顯，對(duì)立的雙方都存在著把三中全會(huì)以前的歷史和“中間道路”問題互相對(duì)立起來的觀點(diǎn)。這是“非白即黑”思維方式導(dǎo)致的必然現(xiàn)象。最初用這種思維方式來審視民盟中間路線的是沈鈞儒。他在三中全會(huì)閉幕會(huì)的民主人士招待會(huì)上說：過去所標(biāo)榜的“中間路線”，現(xiàn)已走不通。除參加革命或反革命，即無路可走。（民盟歷史文獻(xiàn)第408頁(yè)）1985年3月9日，民盟四川省委盟史工作座談會(huì)上，與會(huì)者普遍認(rèn)為民盟不存在“中間路線”問題。但也有個(gè)別人認(rèn)為，民盟歷史上存在著“中間路線”問題。上面說盟內(nèi)曾有過的三次批判“中間道路”之事，也涉及盟外一些學(xué)者著述對(duì)“中間道路”的批判。筆者手邊有一本中國(guó)人民大學(xué)出版社由彭明主編的高等學(xué)校文科教學(xué)參考書中國(guó)現(xiàn)代史資料選輯第六冊(cè)（19451949），其中選有1945年8月15日中國(guó)民主同盟在抗戰(zhàn)勝利聲中的緊急呼吁一篇，文末注明“選自批判中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)中間路線參考資料第4輯”。又，四川大學(xué)馬列主義教研室中共黨史科研組政治協(xié)商會(huì)議資料選編中所選民主建國(guó)會(huì)向政治協(xié)商會(huì)議提供初步意見（1946年1月）一篇，文末亦注明“選自中國(guó)人民大學(xué)批判中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)中間路線參考資料第4輯”?？梢?，不知是在什么時(shí)候、什么范圍內(nèi)、由中共的什么部門、什么緣由，發(fā)起過一次對(duì)“中間道路”的批判，而且規(guī)模相當(dāng)大。手邊的只是批判資料的第4輯，不知共有幾輯。批判對(duì)象有民盟、民建，還有沒有其他民主黨派？其他民主黨派也是走“中間道路”的？囿于見聞，便不知道了。二、民盟的“中間道路”無可回避“中間道路”須從中間派說起。民盟的“中間道路”是由“中間派”而來，但中間派又不全等于中間道路。民盟成立時(shí)，只是因?yàn)椤爱?dāng)時(shí)形勢(shì)的需要而作此聯(lián)合行動(dòng)”，“本身不是一個(gè)政黨”（光明報(bào)1941年10月16日社論）。后來漸次提出較全面系統(tǒng)的政治主張，到1944年9月全國(guó)代表會(huì)議通過了綱領(lǐng)草案，特別是到1945年10月臨時(shí)代表大會(huì)（后追認(rèn)為第一次代表大會(huì)）上正式提出政治綱領(lǐng)，就基本具備政黨的初步條件了。羅隆基在從參加舊政協(xié)到參加南京和談的一些回憶一文中，曾對(duì)兩個(gè)時(shí)期兩種不同意義的中間派有過解釋。第一，是民主政團(tuán)同盟成立時(shí)期（應(yīng)包括統(tǒng)一建國(guó)同志會(huì)），民盟自稱中間派的意義；第二，是在民盟召開的第一屆全國(guó)代表大會(huì)（即當(dāng)時(shí)的“臨時(shí)全國(guó)代表大會(huì)” ）上，發(fā)表了大會(huì)宣言、政治報(bào)告和四十九條政協(xié)綱領(lǐng)以后，民盟仍自稱中間派的意義。第一個(gè)時(shí)期的中間派，只是為了調(diào)解國(guó)共雙方矛盾的第三者的中間派。當(dāng)時(shí)認(rèn)為雙方矛盾問題的根源是以武力從事黨爭(zhēng)，主張黨退出軍隊(duì)、政權(quán)機(jī)關(guān)和學(xué)校，主張黨派之間“彼此互以理性相見，而視大眾趨向?yàn)橐罋w” ，提出解決問題的根本途徑的兩個(gè)口號(hào)政治民主化、軍隊(duì)國(guó)家化。這都是從解決問題的方法的角度來提的。到了1945年10月，民盟召開臨時(shí)全國(guó)代表大會(huì)（這時(shí)民盟已于1944年改組為中國(guó)民主同盟），發(fā)表了政綱、宣言和政治報(bào)告。這時(shí)民盟仍宣稱自己是中間派，但這時(shí)已經(jīng)不僅是調(diào)停人的第三者地位的中間派，更重要的是在三個(gè)文件中著重宣傳政治上要走國(guó)民黨和共產(chǎn)黨以外的第三條道路的中間派了。這時(shí)，抗戰(zhàn)已經(jīng)勝利結(jié)束，擺在中國(guó)人民面前的一個(gè)十分迫切和重要的問題，是建設(shè)一個(gè)什么樣的新中國(guó)的問題。作為一個(gè)政黨必須拿出自己的政治34567