利益集團(tuán)與制度非中性.doc

利益集團(tuán)與制度非中性張宇燕一、引言 當(dāng)了八年美國(guó)總統(tǒng)的艾森豪威爾在其告別演說(shuō)中，針對(duì)當(dāng)時(shí)美蘇之間的所謂“導(dǎo)彈差距之爭(zhēng)”和美國(guó)U-2 高空偵察機(jī)的丟人事件，講了一段意味深長(zhǎng)的話。他警告他的同胞們要防止“軍工綜合體”給美國(guó)帶來(lái)的危險(xiǎn)。從艾森豪威爾這樣一位將軍口中說(shuō)出這樣的話多少有些令人驚訝，因?yàn)檎窃谒娜纹趦?nèi)，美國(guó)的武裝力量得到了極大的增強(qiáng)?？磥?lái)他最終還是認(rèn)識(shí)到了、那些聳人聽(tīng)聞的諸如“美國(guó)武器裝備落后于蘇聯(lián)”、“美國(guó)受到蘇聯(lián)日益增長(zhǎng)的威脅”的流行見(jiàn)解，不過(guò)是貪婪的國(guó)防工業(yè)承包商與輕信并且深知只有從戰(zhàn)爭(zhēng)中方可獲得最大影響力的軍事首腦們合作的產(chǎn)物（參見(jiàn)舒爾茨，1990，第295-296頁(yè)）。 我在此提及這一段歷史，意在引發(fā)下面的議論：如果把美國(guó)的“軍工綜合體”視為利益集團(tuán)的代表，我們便會(huì)發(fā)現(xiàn)，在人類(lèi)社會(huì)中，利益集團(tuán)及其間的沖突與合作，不僅無(wú)處不在、無(wú)孔不入，而且還在相當(dāng)程度上支配了社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程，決定了人類(lèi)活動(dòng)的方式。筆者寫(xiě)作本文的主要目的，就在于闡明利益集團(tuán)及制度非中性形成和發(fā)揮影響的機(jī)理，同時(shí)也是為了清理一下我對(duì)此問(wèn)題的長(zhǎng)期思考。本文的第二節(jié)將著重討論利益集團(tuán)和制度非中性之概念。這也是展開(kāi)分析的基礎(chǔ)。在第三節(jié)，我打算從方法論的角度來(lái)考察一下利益集團(tuán)分析是一種什么樣的分析。利益集團(tuán)形成的機(jī)理及其活動(dòng)形式，將構(gòu)成第四節(jié)的主題。在第五節(jié)，筆者試圖把不曾被經(jīng)濟(jì)學(xué)家當(dāng)作利益集團(tuán)來(lái)加以分析的政策制定者和立法者的行為納入討論之中，以求拓展利益集團(tuán)理論的疆界。借助非中性制度來(lái)維護(hù)利益集團(tuán)之利益的經(jīng)濟(jì)和政治后果，尤其是它在一個(gè)從中央計(jì)劃向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的國(guó)家內(nèi)的后果，是筆者在第六節(jié)所關(guān)注的焦點(diǎn)。在第最后一節(jié)，我打算簡(jiǎn)略地談?wù)勱P(guān)于利益集團(tuán)之重要性這個(gè)問(wèn)題。二、概念討論 將利益集團(tuán)作為研究之對(duì)象的，大有人在。一批歐美國(guó)家的著名的政治學(xué)者（本特利，1908；杜魯門(mén)，1951）所關(guān)注的，便是利益集團(tuán)及其對(duì)民主制度的意義或影響。這里，我不打算對(duì)上述諸位的理論進(jìn)行深入的討論，而只是想借此來(lái)展示利益集團(tuán)問(wèn)題在政治科學(xué)中的重要地位，并引出利益集團(tuán)的定義。按照通常的、并且具有些權(quán)威性的解釋?zhuān)婕瘓F(tuán)無(wú)非是指那些致力于影響國(guó)家政策方向的、但是其本身并不謀圖組織政府的組織（布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)，1987，第362 頁(yè)）。 如果要對(duì)利益集團(tuán)進(jìn)行詳細(xì)討論的話，我們還可以分別對(duì)“利益”和“集團(tuán)”加以考察。所謂利益，用最為通俗的語(yǔ)言講，就是好處。為什么某些人或人群關(guān)心政府的決策和執(zhí)行？道理很簡(jiǎn)單：某些政府的政策能夠給他們帶來(lái)特定的好處。當(dāng)然，好處多種多樣。它們既可以是貨幣的，也可以是非貨幣的，比如榮譽(yù)、聲望等。盡管如此，各種利益均可被納入一個(gè)具有一般性的效用函數(shù)之中。至于集團(tuán)，則多指那具有一定相似或共同屬性的人群。他們之所以“成群”、“結(jié)隊(duì)”，在于其態(tài)度類(lèi)似、利益一致、并且存在相互作用（參閱計(jì)中豐，1988，第13頁(yè)）。 盡管前面討論的是具有權(quán)威性的利益集團(tuán)的定義，但在此我還是打算依據(jù)我的喜好給出一個(gè)經(jīng)過(guò)修正了的利益集團(tuán)概念，即，它是由一群擁有共同利益的、在社會(huì)中占少數(shù)的人組成的團(tuán)體，其目的在于力求通過(guò)對(duì)國(guó)家立法或政府政策的形成與執(zhí)行施加于己有利之影響；不僅如此，如果可能的話，他們還一定會(huì)謀圖組織政府或壟斷立法機(jī)構(gòu)，以期最便捷地實(shí)現(xiàn)自身的利益。毫無(wú)疑問(wèn)，作出修正是需要給出理由的。顯而易見(jiàn)，利益集團(tuán)只能是由社會(huì)中的一部分人構(gòu)成，否則就不能被稱(chēng)之為集團(tuán)了；另一方面，存在共同利益乃導(dǎo)致集體行動(dòng)的一個(gè)基本的必要條件。同時(shí)，僅僅把影響政府政策看成是其主攻目標(biāo)的作法帶有較大的局限性，因?yàn)橹辽偈菑膶?shí)際經(jīng)濟(jì)生活上講，左右立法亦是其的重要途徑之一。當(dāng)能夠以政黨的形式組織政府或控制立法程序的時(shí)候，又有哪個(gè)利益集團(tuán)會(huì)坐失良機(jī)呢？要知道，組成政黨的人們決非僅是某個(gè)或某些利益集團(tuán)的代言人；他們自己往往就自成一個(gè)利益集團(tuán)（這是筆者引申出來(lái)的利益集團(tuán)的一個(gè)含義，且主要存在于公有制計(jì)劃經(jīng)濟(jì)之內(nèi)。在第五節(jié)它還將被進(jìn)一步討論）。 在給出“制度非中性”概念的說(shuō)明之前，有必要事先分別澄清一下制度和“非中性”這兩個(gè)詞的涵義。在我看來(lái)，所謂制度，無(wú)非是指那些人們自愿或被迫接受的、規(guī)范人類(lèi)偏好及選擇行為的各種規(guī)則和習(xí)慣。在這里，規(guī)則包括法律、規(guī)章以及政府政策等等；而習(xí)慣則多指文化傳統(tǒng)、風(fēng)俗、禁忌、道德規(guī)范等等（張宇燕，1992，第四章）。就經(jīng)濟(jì)學(xué)家而言，對(duì)上述具有寬泛內(nèi)容的制度概念如果有什么側(cè)重的話，那就是他們更加注意那些與界定、保護(hù)私人或集體財(cái)產(chǎn)權(quán)利密切相關(guān)的種種規(guī)則和習(xí)慣（科斯，1960；戴姆塞茨，1967）。至于“中性”或“非中性”概念，我是從有關(guān)貨幣供應(yīng)量變化之影響的討論中知道的。當(dāng)貨幣發(fā)行量增減時(shí)，有人認(rèn)為其影響具有一般性，即受其影響的僅僅是價(jià)格總水平而與實(shí)物經(jīng)濟(jì)無(wú)關(guān)；換句話說(shuō)，在這種情況下，所有個(gè)別商品的價(jià)格都將同比例地上升或下降。而在另一批人看來(lái)，貨幣量的變化對(duì)價(jià)格及實(shí)物經(jīng)濟(jì)的影響要復(fù)雜得多；換言之，它一方面對(duì)不同商品之價(jià)格的影響是有差異的，即影響相對(duì)價(jià)格，另一方面還會(huì)波及實(shí)物經(jīng)濟(jì)。正是基于這種區(qū)別，前一種說(shuō)法被稱(chēng)之為“貨幣中性論”，后一種觀點(diǎn)則被冠以“貨幣非中性”的名字。 知曉了制度和“非中性”的涵義之后，給制度非中性下定義就容易多了。所謂制度非中性是指，同一制度對(duì)不同人意味著不同的事情。在同一制度下不同的人或人群所獲得的往往是各異的東西，而那些已經(jīng)從既定制度中、或可能從未來(lái)某種制度安排中獲益的個(gè)人或集團(tuán)，無(wú)疑會(huì)竭力去維護(hù)或爭(zhēng)取之。這兩句話所展示的，便是有關(guān)利益集團(tuán)和制度非中性理論的精神實(shí)質(zhì)。話說(shuō)到這里，一個(gè)問(wèn)題便會(huì)自然而然地冒出來(lái)：是不是任何制度均是非中性的？究竟有沒(méi)有中性的制度？這個(gè)問(wèn)題的答案，我大致認(rèn)為是這樣的：在人類(lèi)所處的這個(gè)世界里，充滿(mǎn)了形形色色的非中性制度。三、方法論 雖然說(shuō)經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論內(nèi)容很多，但其核心內(nèi)容當(dāng)首推所謂的“方法論的個(gè)人主義”與“方法論的集體主義”。所謂方法論的個(gè)人主義，是指最恰當(dāng)或最有效的社會(huì)科學(xué)之認(rèn)識(shí)，來(lái)自于對(duì)個(gè)體現(xiàn)象或過(guò)程的研究；而方法論的集體主義是指，最恰當(dāng)或最有效的社會(huì)科學(xué)之認(rèn)識(shí)，來(lái)自于對(duì)群體現(xiàn)象或群體過(guò)程的研究（薩繆爾斯，1977）。作為一個(gè)自然推論，前一方法的倡導(dǎo)者們鼓吹：除了個(gè)人利益之外，根本就不存在任何其他的什么（集體）利益；而后一方法的信奉者們則強(qiáng)調(diào)，的確存在著某種超越個(gè)人利益的集體利益，如馬克思所特別看重的階級(jí)利益、或人們熟悉的國(guó)家利益等（布坎南和圖洛克，1965，第二章；布坎南，1988，第230 頁(yè)）。 考慮到任何利益集團(tuán)均是由一群個(gè)人組成的，故其聯(lián)合行動(dòng)無(wú)疑屬于集體行動(dòng)之列；同時(shí)，鑒于制度是眾人遵守的習(xí)慣和規(guī)則，因此我們說(shuō)度僅僅是針對(duì)群體而言的；再加上利益集團(tuán)這一名稱(chēng)本身所包含的“集體利益”味道，故利益集團(tuán)理論和制度非中性說(shuō)在方法論上，大體上是隸屬于“集體主義”范疇的。個(gè)人利益及個(gè)人選擇，至少?gòu)谋砻嫔峡?，在這里便被淹沒(méi)于集體行動(dòng)、階級(jí)對(duì)抗或民族利益、共謀集團(tuán)等現(xiàn)象之中了。結(jié)果，我們耳聞目睹的便經(jīng)常是一些類(lèi)似紅樓夢(mèng)里所講的四大家族（即賈、史、王、薛）“一損俱損，一榮俱榮”的故事。 從嚴(yán)格的邏輯意義上講，用方法論集體主義來(lái)考察利益集團(tuán)和制度非中性雖說(shuō)觸及到了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，但這還不是事情的全部。我之所以這樣講，是因?yàn)樗z漏了“究竟是什么使個(gè)別的個(gè)人走到一起”這樣的基本問(wèn)題。鑒于任何行為或決策均是由一些個(gè)人做出的，鑒于集體行動(dòng)只能發(fā)生于人與人之間，鑒于集體永遠(yuǎn)無(wú)法被具體化（米塞斯，1949，第47-49頁(yè)），因此，即使是“利益集團(tuán)”，其基礎(chǔ)恐怕還在于個(gè)人利益。當(dāng)個(gè)人從自身的利益出發(fā)、認(rèn)識(shí)到了采取集體行動(dòng)的潛在或預(yù)期收益時(shí)，分散的個(gè)人行動(dòng)才有可能匯聚成為集體行動(dòng)。順帶補(bǔ)充一句，預(yù)期收益既可以導(dǎo)因于“一致利益”（表現(xiàn)為積極合作）的自然結(jié)果，又可以濫觴于“沖突利益”可能帶來(lái)的機(jī)會(huì)成本。要知道，避免“兩敗俱傷”或降低沖突或爭(zhēng)斗的可能損害本身，就意味著各方凈收益的增加。也恰恰在此意義上，沖突才使對(duì)抗者結(jié)合或合作（科塞，1964，第七章）。 說(shuō)“方法論的集體主義”和“方法論的個(gè)人主義”針?shù)h相對(duì)，是有道理的，但是要硬說(shuō)它們水火不容，則多少有點(diǎn)走極端了。換句話說(shuō)，對(duì)它們采取一種“中庸”的、或使之相互補(bǔ)充的態(tài)度，不僅可能，而且可取。這至少對(duì)于分析像利益集團(tuán)和制度非中性問(wèn)題而言是如此。我之所以這樣講，大體是基于這樣一種信念：上述兩種分析思路，既對(duì)立統(tǒng)一、又相輔相成。正如前面所述，“集體”是不進(jìn)行選擇的，進(jìn)行選擇的只能是不同的個(gè)人。但是另一方面，如果個(gè)人所做的選擇是關(guān)于是否（基于其自身利益）參與集體行動(dòng)的話，那么眾多個(gè)人的選擇之結(jié)果在此筆者關(guān)心的是對(duì)規(guī)則的選擇，就不僅僅將關(guān)系到他（她）自己的利益，而且也將波及他人。這種隨個(gè)人選擇而來(lái)的“溢出”效應(yīng)，又常常是通過(guò)集體行動(dòng)及其結(jié)果即制度加以體現(xiàn)的（比方說(shuō)少數(shù)人通常必須遵守大多數(shù)人認(rèn)可的法律，盡管他們或許并不心甘情愿）。也恰恰是基于這種認(rèn)識(shí)，我才敢于得出結(jié)論說(shuō)，研究利益集團(tuán)及制度非中性問(wèn)題的方法論，恐怕是一種建立在個(gè)人選擇基礎(chǔ)上的方法論的集體主義。至此，集體行動(dòng)就應(yīng)該按下述方式被理解：它不過(guò)是多位個(gè)人為了各自的利益而共同制訂、并承諾要一道遵守特定制度安排的一種合作式選擇。實(shí)際上，這樣一種思路亦是公共選擇理論的基本分析起點(diǎn)（公共選擇研究中心，1991）。四、從個(gè)人行動(dòng)到集體行動(dòng) 按照傳統(tǒng)的理論或想當(dāng)然的推理，只要在部分個(gè)人之間存在著潛在的共同利益，分散的個(gè)人便一定會(huì)組織起來(lái)，以期共同分享參與集體行動(dòng)的果實(shí)。然而事情遠(yuǎn)非那么簡(jiǎn)單，因?yàn)閭€(gè)人之間存在有共同利益僅僅是形成集體行動(dòng)的必要條件，而非充分條件。對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，顯然存在著某種共同利益，即在商品質(zhì)量不變的前提下，物價(jià)愈低愈好。不僅如此，每一個(gè)消費(fèi)者心里也都十分清楚，假如大家聯(lián)合起來(lái)抵制某種商品，比如說(shuō)蔬菜或彩電，其價(jià)格必定會(huì)因賣(mài)者為盡可能多地避免損失而大幅度下跌，其結(jié)果將會(huì)使消費(fèi)者人人受益。然而不無(wú)遺憾的是，類(lèi)似的事情極少發(fā)生。相反，像“兩敗俱傷”、“三個(gè)和尚沒(méi)水吃”、“鷸蚌相爭(zhēng)漁翁得利”之現(xiàn)象卻屢見(jiàn)不鮮。人們之間盡管存在明顯的、潛在的、對(duì)大家均有好處的共同利益，但卻由于種種阻礙合作的因素存在，從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)。這就是在公共選擇理論中被稱(chēng)之為“集體行動(dòng)難題”的現(xiàn)象（奧爾森，1965）。 一般而言，來(lái)自合作的潛在利益表現(xiàn)為規(guī)模效益及與規(guī)模效益密切相關(guān)的比較利益。集體行動(dòng)之所以成其為問(wèn)題，恰恰在于潛在利益沒(méi)能夠被獲得，而這對(duì)某些擁有共同利益的個(gè)人來(lái)說(shuō)就意味著“損失”。對(duì)所謂集體行動(dòng)問(wèn)題的解釋?zhuān)篌w思路如下：從個(gè)人行動(dòng)過(guò)渡到集體行動(dòng)，其好處至少對(duì)該集體內(nèi)的任何個(gè)人而言，是一種公共產(chǎn)品；考慮到集團(tuán)內(nèi)的所有人均可在事成之后自動(dòng)享受“勝利果實(shí)”，尤其是形成集體行動(dòng)本身是要花費(fèi)成本的（如組織與監(jiān)督耗費(fèi)等），因此，擁有潛在共同利益的個(gè)人便受到了一種強(qiáng)烈的刺激，即坐享其成，或曰搭便車(chē)。雖說(shuō)好事難成，但我們還是看到了許許多多以利益集團(tuán)為形式的集體行動(dòng)。究其原因，大體上有四點(diǎn)。第一，在擁有潛在共同利益的人們之間，逐步形成了一套行之有效的賞罰規(guī)則，或是“有選擇的刺激”，它們能夠借助于對(duì)合作者論功行賞、同時(shí)懲罰合作的破壞者的方式來(lái)超越集體行動(dòng)障礙。第二，擁有一致潛在利益的人數(shù)必須足夠的少，從而一方面可相對(duì)地增大個(gè)人參與集體行動(dòng)的預(yù)期收益（拒絕參與便要承受機(jī)會(huì)損失），另一方面可降低花在減弱或是消除外部性等方面的組織與監(jiān)督費(fèi)用（參閱奧爾森，1965，第一、二章；1990，第四章）。第三，擁有潛在共同利益的個(gè)人之間的多次博弈。只要他們有足夠多的再次見(jiàn)面的機(jī)會(huì)，那么，他們就不得不考慮未來(lái)的交往；結(jié)果，合作就可能不靠友誼、權(quán)威或深謀遠(yuǎn)慮的幫助而出現(xiàn)（?？怂沽_德，1984，第三章）。第四，必須擁有領(lǐng)袖，其勇氣與“獻(xiàn)身精神”是喚起人們的共同潛在利益之意識(shí)、激發(fā)起人們參與集體行動(dòng)之熱情的重要條件之一。在利益一致的前提下，利益或預(yù)期收益量上的差異、或曰不對(duì)稱(chēng)，通常構(gòu)成領(lǐng)袖們“奉獻(xiàn)”的動(dòng)機(jī)。順便說(shuō)一句，經(jīng)過(guò)多次博弈而來(lái)的合作，也可能發(fā)生在利益相互沖突的人們之間，如市場(chǎng)上的買(mǎi)賣(mài)雙方。 這里，我們還可以從另外一個(gè)角度來(lái)思考利益集團(tuán)的形成過(guò)程。不言而喻，組成利益集團(tuán)是要花費(fèi)成本的。這成本既包括前面提到過(guò)的組織與監(jiān)督費(fèi)用，還包括建立共謀所必不可少的信任及形成利益共識(shí)所需要的時(shí)間。這樣，利益集團(tuán)問(wèn)題便轉(zhuǎn)化了，變?yōu)閷?duì)組成利益集團(tuán)的潛在收益與預(yù)期成本之間的“成本收益分析”了。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般規(guī)律，組成利益集團(tuán)的（預(yù)期）邊際成本是遞增的，而（預(yù)期）邊際收益是遞減的。如果我們接受“經(jīng)濟(jì)人”假定，那么一個(gè)自然的推論便是：在特定社會(huì)中利益集團(tuán)的數(shù)量和規(guī)模不會(huì)漫無(wú)邊際地增多、加大；決定其數(shù)量與規(guī)模的，是邊際成本與邊際收益相等時(shí)的那一“均衡”點(diǎn)。不僅如此，利益集團(tuán)形成的另一條件在于，將資源用在組成利益集團(tuán)或去游說(shuō)政府以求得到于己有利的保護(hù)性政策或制度、或直接建立壟斷（資源、市場(chǎng)及權(quán)力）組織為自己牟利的預(yù)期收益相對(duì)高于用在其他投資項(xiàng)目。當(dāng)汽車(chē)制造商們發(fā)現(xiàn)付出同樣的代價(jià)去“購(gòu)買(mǎi)”某項(xiàng)“傾斜政策”要比投資建新廠更合算的時(shí)候，他（她）的選擇一定會(huì)是前者；但假如“傾斜政策”所能帶來(lái)些好處不如投資建新廠的收益高，那么即使組成利益集團(tuán)本身有利可圖，他們之間的共謀也還是不會(huì)產(chǎn)生（圖洛克，1990）。 現(xiàn)在讓我們假定，就某些場(chǎng)合來(lái)說(shuō)，所有阻斷利益集團(tuán)形成的障礙均被克服了，意即從個(gè)人行動(dòng)到集體行動(dòng)的道路業(yè)已暢通無(wú)阻。此時(shí)，利益集團(tuán)或集體行動(dòng)所采取的活動(dòng)方式大體上不外乎以下兩種：其一，謀求從國(guó)家或政府那里得到恩惠或特別的照顧（這同時(shí)也就是利益集團(tuán)最初的本義，并主要發(fā)生在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之中）；其二，政府官員或國(guó)家工作人員自己結(jié)成一個(gè)或多個(gè)利益集團(tuán)、并憑借自己手中的權(quán)力來(lái)牟利。（關(guān)于這第二途徑的較為詳盡的討論，將在下一節(jié)中進(jìn)行。） 利益集團(tuán)借助政府或曰“公共資源”來(lái)獲利的途徑，一般認(rèn)為主要有以下三種。第一，也是最直接和最顯而易見(jiàn)的，是從政府那里獲得政策性貨幣補(bǔ)貼。公立大學(xué)的校長(zhǎng)們強(qiáng)烈呼吁國(guó)家追加教育經(jīng)費(fèi)、并且其要求常常部分得到滿(mǎn)足，便是一例。不過(guò)，由于這種方式過(guò)于明顯和直接，極易引起尋求補(bǔ)貼方面的激烈競(jìng)爭(zhēng)，從而即使好不容易得到了補(bǔ)貼或資助，其量也很小。故通過(guò)這種途徑以達(dá)到目的，雖普遍但不甚重要。第二，借助政府管制來(lái)阻止新競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入。由政府主管部門(mén)來(lái)頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或經(jīng)營(yíng)許可證、規(guī)定進(jìn)出口配額等作法，恐怕是這方面最典型的例子。注意，如果說(shuō)前一途徑帶有些一次性、無(wú)規(guī)律性的味道的話，那么阻礙新競(jìng)爭(zhēng)者加入的努力之結(jié)果，則染有濃厚的制度化色彩。顯而易見(jiàn)，保護(hù)性關(guān)稅對(duì)本國(guó)的生產(chǎn)商而言，無(wú)異于一筆隱蔽的政府饋贈(zèng)，但它是以本國(guó)消費(fèi)者付出的相對(duì)高價(jià)為代價(jià)的（參見(jiàn)斯蒂格勒，1971）。在此，制度非中性亦顯露遺。第三，依靠國(guó)家立法來(lái)尋求集團(tuán)利益的實(shí)現(xiàn)。1787年各利益集團(tuán)圍繞著制訂美國(guó)憲法所展開(kāi)的激烈爭(zhēng)奪，就是典型的例子。當(dāng)時(shí)公債券持有者們結(jié)成了一強(qiáng)大的利益集團(tuán)，要求未來(lái)的憲法能夠“制造出”一個(gè)強(qiáng)有力的政府，從而借助強(qiáng)制稅收來(lái)保證償還那數(shù)量極大、其時(shí)市場(chǎng)價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于票面值的、被少數(shù)人所據(jù)有的公債券（參見(jiàn)比爾德，1913）。五、由行政或立法官員組成的利益集團(tuán) 對(duì)國(guó)家官員本身就可能是一個(gè)利益集團(tuán)并且力求以權(quán)謀私的討論，恐怕已經(jīng)多少超出了許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家在這個(gè)領(lǐng)域所做的工作。經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常又把利益集團(tuán)所逐之“利”定義為“租金”，將“尋租”活動(dòng)定義為生產(chǎn)者通過(guò)政府管制等措施排斥競(jìng)爭(zhēng)以將消費(fèi)者剩余轉(zhuǎn)變成生產(chǎn)者剩余的一種合謀（圖洛克，1990）。其中，政府官員所扮演的角色僅僅是使利益集團(tuán)之合謀得以實(shí)現(xiàn)的工具。雖然有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家在考察政治家或管制者的效用方面更進(jìn)了一步，如將其目標(biāo)假定成使選票最大化、并且得出了管制者之效用隨著對(duì)完全競(jìng)爭(zhēng)或完全壟斷的行業(yè)實(shí)施管制而增大的結(jié)論，雖然他們也確實(shí)是試圖“奪”權(quán)謀私或在以權(quán)謀私（帕爾茨曼，1976），但在其分析中，官僚群體本身則并未以某種獨(dú)立的利益集團(tuán)的身份出現(xiàn)。 將官僚或是各行業(yè)的官僚管理者當(dāng)成利益集團(tuán)或潛在的利益集團(tuán)來(lái)看待，曾隱約地出現(xiàn)于對(duì)傳統(tǒng)中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的批判性分析之中。在回答蘇聯(lián)型經(jīng)濟(jì)為什么曾經(jīng)享有較高且持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的提問(wèn)時(shí)，有一種頗具說(shuō)服力的解釋?zhuān)涸谡?quán)建立初期，最高領(lǐng)導(dǎo)可通過(guò)利用下級(jí)官員之間的競(jìng)爭(zhēng)來(lái)獲取有用信息，從而有效地對(duì)下級(jí)進(jìn)行監(jiān)督并制訂出切實(shí)可行的、能充分調(diào)動(dòng)資源的計(jì)劃；但隨著時(shí)間的推移，高、中層官員便開(kāi)始和國(guó)營(yíng)企業(yè)的經(jīng)理們“沆瀣一氣”，并逐漸結(jié)成了形形色色的利益集團(tuán)，依靠“共謀”來(lái)欺下瞞上，攫取小集團(tuán)的利益；最后高層官員貴族化，從而徹底地喪失了使其自身利益同全社會(huì)利益榮辱與共的紐帶“共容利益”，結(jié)果蘇聯(lián)型經(jīng)濟(jì)便崩潰了（參閱莫瑞歐和奧爾森，1991；奧爾森，1992）。公允地講，這種思路多少已經(jīng)顯露出視官僚階層為利益集團(tuán)之端倪了。 為什么官僚會(huì)結(jié)成利益集團(tuán)的問(wèn)題，實(shí)際上前文已經(jīng)做出了回答：因?yàn)樗麄冊(cè)趽碛刑厥夤餐娴耐瑫r(shí)，還可能滿(mǎn)足了形成利益集團(tuán)的其他諸項(xiàng)條件；因?yàn)樗麄儾粌H僅是某些利益的代表，同時(shí)還是那些利益的“直接所有者”。換句話說(shuō)，在某些場(chǎng)合下，官僚們只有相互串通一氣，才能最好地形成并最終實(shí)現(xiàn)其利益（繆爾達(dá)爾，1970，第七章）；當(dāng)官僚與資本融為一體時(shí)，我們大家所熟知的“官僚資本”也就登上歷史舞臺(tái)了。 官僚利益集團(tuán)的利益來(lái)源及實(shí)現(xiàn)的途徑粗算起來(lái)大致有以下幾種。第一，充分利用手中的被合法授予的管制權(quán)來(lái)人為地制造租金并努力占有它們。以權(quán)謀私、權(quán)錢(qián)交易等等，所指的主要就是這種現(xiàn)象。原則上講，尋租活動(dòng)導(dǎo)因于租金的存在，而租金又濫觴于管制、限制或政府（國(guó)家）壟斷（參見(jiàn)巴格瓦蒂，1984）。現(xiàn)實(shí)的或潛在的獲利機(jī)會(huì)一旦被壟斷、被限制，只要有利可圖，逐利而行的企業(yè)家或個(gè)人便會(huì)想方設(shè)法地突破之。為了突破壟斷或限制，為了打通“關(guān)節(jié)”，他們必然會(huì)主動(dòng)地付出成本（如行賄）；也正是這一成本構(gòu)成了官僚利益集團(tuán)的收益（如受賄）。在此特別需要指出的是，人為地維持低價(jià)從而帶來(lái)短缺，是官僚利益集團(tuán)的主要活動(dòng)方式之一，因?yàn)檫@樣既可以提高自身的稀缺性，又可以要求國(guó)家在本行業(yè)或本地區(qū)投入更多的、并且歸其支配的資源。真可謂一箭雙雕！ 第二，官員們，特別是他們的親屬，直接從事受到自己或自己人保護(hù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?？纯礉M(mǎn)清王朝末年出現(xiàn)的所謂官僚買(mǎi)辦（亦官亦商）階級(jí)階級(jí)從相當(dāng)意義上講與利益集團(tuán)無(wú)異的所作所為，我們就可大致理解這類(lèi)利益集團(tuán)的活動(dòng)方式。此外，充分靈活地運(yùn)用手中的人事任免權(quán)來(lái)維護(hù)本利益集團(tuán)的團(tuán)結(jié)與穩(wěn)定、從而鞏固既得利益的活動(dòng)中華民國(guó)晚期的“蔣宋孔陳”四大家族便是一例，亦應(yīng)被納入對(duì)官僚利益集團(tuán)的分析之中。由此我們很容易地想像出，在這種背景下制訂出的經(jīng)濟(jì)政策，幾乎可以肯定是非中性的，是偏袒“自己人”的。 第三，憑借對(duì)立法過(guò)程的影響來(lái)滿(mǎn)足自身的利益要求。當(dāng)今世界的許多國(guó)家所采取的都是所謂議會(huì)內(nèi)閣制。這種制度的一個(gè)性質(zhì)是政府閣員本身必須同時(shí)又是議會(huì)議員。這等于是將行政與立法兩項(xiàng)職務(wù)集于同一批人（盡管存在反對(duì)黨，但它必定是議會(huì)的少數(shù)派），英國(guó)的政治制度就是這樣的。不難想見(jiàn)，在此種情形下通過(guò)的法律制度無(wú)疑會(huì)帶有濃厚的非中性色彩。即使不是議會(huì)內(nèi)閣制，考慮到官員階層的人數(shù)相對(duì)較少，考慮到他們的受教育水平，考慮到他們所從事的職業(yè)性質(zhì)，故他們對(duì)立法程序的影響，對(duì)法律條款的把握以及對(duì)法律施行后果的理解等等，均會(huì)比一般的人要大，要準(zhǔn)確，要深刻。（本文對(duì)立法者行為暫不進(jìn)行討論。） 在此極有必要補(bǔ)充幾點(diǎn)。首先，官僚利益集團(tuán)本身還可以進(jìn)一步地區(qū)分為行業(yè)（或部門(mén)、或“條條”）利益集團(tuán)和地區(qū)（或“塊塊”）利益集團(tuán)（參見(jiàn)關(guān)山和姜洪主編，1990）。其次，官僚利益集團(tuán)形形色色，而且數(shù)量也很多，因此各集團(tuán)的利益發(fā)生沖突的現(xiàn)象也是屢教不改的，盡管它們有著一個(gè)明顯的共同特點(diǎn)，即都是管制權(quán)壟斷群體中的成員。最后、同時(shí)也是相當(dāng)意味深長(zhǎng)的是，把官僚及其集體行動(dòng)納入利益集團(tuán)理論加以討論，尤其是對(duì)那些曾經(jīng)或目前仍舊是“政企”或“官商”不分的、或市場(chǎng)發(fā)育程度極低的國(guó)家及地區(qū)而言，恐怕是一種十分有益的分析視角。這也正是筆者專(zhuān)門(mén)討論之的主要理由。 六、是非功過(guò)：一個(gè)假說(shuō) 絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，利益集團(tuán)的活動(dòng)必定會(huì)損害社會(huì)效率、降低經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、擴(kuò)大政治分歧、限制競(jìng)爭(zhēng)、延緩新技術(shù)的推廣和使用，不僅如此，它還必須為70年代以來(lái)出現(xiàn)的所謂經(jīng)濟(jì)“滯脹”現(xiàn)象負(fù)主要責(zé)任（奧爾森，1982）。依我看，就相當(dāng)多的情況而言這種判斷基本正確。為了支持這一論點(diǎn)，我們可以看看下面這個(gè)十分具有典型意義的例子。 在美國(guó)一直在實(shí)行一個(gè)所謂“糖價(jià)支持計(jì)劃”，其主要內(nèi)容是對(duì)國(guó)外的食糖實(shí)施越來(lái)越嚴(yán)格的進(jìn)口配額限制，如1979年為400 萬(wàn)噸，而1989年則減少到125 萬(wàn)噸。美國(guó)商業(yè)部1988年的研究報(bào)告指出，這項(xiàng)計(jì)劃典型的非中性制度的實(shí)施導(dǎo)致了如下不良后果：一，美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上的糖價(jià)高出世界市場(chǎng)價(jià)格的數(shù)倍；二，美國(guó)消費(fèi)者每年為此多花費(fèi)了約30億美元（平均每個(gè)家庭約為50美元）；三，它鼓勵(lì)了對(duì)其他含糖食品的大批進(jìn)口；四，大量進(jìn)口食糖替代品極度地打擊了美國(guó)的糖加工業(yè)并砸了上萬(wàn)人的飯碗；五，菲律賓和加勒比國(guó)家的糖業(yè)生產(chǎn)者們處境相當(dāng)艱難，同時(shí)美國(guó)也因此被宣布為違反了關(guān)貿(mào)總協(xié)定。與此相對(duì)應(yīng)的是，那一萬(wàn)多的糖作物生產(chǎn)戶(hù)平均每家得到了約25萬(wàn)美元的“補(bǔ)貼”（帕索爾，1992）。這也恰是他們?cè)敢饨M成利益集團(tuán)并花錢(qián)游說(shuō)政府或議員的原因之一。 當(dāng)人們大談利益集團(tuán)及其活動(dòng)結(jié)果（即非中性制度）之危害時(shí)，我卻要說(shuō)任何結(jié)論恐怕都是有條件的。在一個(gè)奉行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家中，利益集團(tuán)活動(dòng)的基本目標(biāo)是要借政府官員和立法者來(lái)排斥競(jìng)爭(zhēng)、從而使自身利益得到有效的保護(hù)。這是因?yàn)樵谑袌?chǎng)導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)中，往往存在著眾多的競(jìng)爭(zhēng)者，故用非中性制度來(lái)排擠打擊競(jìng)爭(zhēng)者、特別是將其他潛在的競(jìng)爭(zhēng)者拒之門(mén)外，通常是有利可圖的。然而，在一個(gè)正處于由非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（如集中計(jì)劃經(jīng)濟(jì)）向市場(chǎng)導(dǎo)向經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的、或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)極端不發(fā)達(dá)的國(guó)家中，情況可能就會(huì)有所（甚至?xí)娜唬┎煌?在“官商”或是“政企”尚緊密結(jié)合、且一切都是被計(jì)劃好了的國(guó)度內(nèi)，是沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)者的影子的。微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)告訴我們，多一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者，經(jīng)濟(jì)就會(huì)多一分活力，效率就會(huì)隨之提高一分。在進(jìn)行市場(chǎng)導(dǎo)向式的經(jīng)濟(jì)改革的國(guó)家里，雖說(shuō)其基本目標(biāo)之一在于最大限度地促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)以求享受那“來(lái)自競(jìng)爭(zhēng)的繁榮”（艾哈德，1958），但對(duì)勢(shì)單力薄的個(gè)人而言這又談何容易呀。究其緣由就在于官僚本身往往就自成利益集團(tuán)，而更重要的是，他們清楚地意識(shí)到其現(xiàn)實(shí)的及潛在的獲利機(jī)會(huì)將隨著市場(chǎng)的充分發(fā)育和競(jìng)爭(zhēng)的日趨激烈而受到損害。這批利益受到威脅的人通過(guò)人為設(shè)置進(jìn)入市場(chǎng)之障礙、通過(guò)抓緊權(quán)力不放來(lái)阻止、更多的是延緩市場(chǎng)化進(jìn)程，便是順理成章的了。為了盡早地進(jìn)入因競(jìng)爭(zhēng)性弱而預(yù)期收益頗高的市場(chǎng)，分散的個(gè)人的一個(gè)選擇便是賄賂官員。這種情況在第三世界國(guó)家如此之普遍，以至于經(jīng)濟(jì)學(xué)家專(zhuān)門(mén)為它起了一個(gè)名字：“加速錢(qián)”（speed money ），即私人買(mǎi)通官員以求加快審批手續(xù)所付出的費(fèi)用（繆爾達(dá)爾，1968）。 然而，為了更加“經(jīng)濟(jì)”地獲取進(jìn)入市場(chǎng)的機(jī)會(huì)，同時(shí)也為了使已經(jīng)得到的私人利益更加安全，僅僅依靠分散且有限的個(gè)人之能力終究是不夠的。合作將帶來(lái)比較利益與規(guī)模效益。在經(jīng)過(guò)多次博弈后的個(gè)人或群體之間、尤其是在那些最可能成功地解決“搭便車(chē)”難題的人群中，伴隨集體行動(dòng)而來(lái)的比較利益與規(guī)模效益也就最可能實(shí)現(xiàn)。毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)分散的個(gè)人發(fā)現(xiàn)組成利益集團(tuán)并用集體行動(dòng)來(lái)鏟除進(jìn)入障礙或降低進(jìn)入成本更有利可圖時(shí)，他們是不會(huì)放棄這種機(jī)會(huì)的。此刻我們便不難想像在處于由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)過(guò)渡中的、或市場(chǎng)欠發(fā)達(dá)的國(guó)家內(nèi)，會(huì)產(chǎn)生一些新興的利益集團(tuán)。這些利益集團(tuán)雖說(shuō)眼睛盯著的僅僅是其自身的利益，但其活動(dòng)如積極參與有助于市場(chǎng)化改革的法律制訂、或鼓動(dòng)輿論來(lái)支持取消進(jìn)入障礙等的結(jié)果卻在不知不覺(jué)中帶來(lái)了一種“溢出效益”，即在使自己方便地進(jìn)入市場(chǎng)的同時(shí)，也為其他潛在的競(jìng)爭(zhēng)者創(chuàng)造了參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的條件。由此，市場(chǎng)的進(jìn)入壁壘開(kāi)始松動(dòng)了，阻礙市場(chǎng)導(dǎo)向式經(jīng)濟(jì)改革的官僚利益集團(tuán)也開(kāi)始了瓦解過(guò)程，社會(huì)繁榮的步伐亦開(kāi)始邁出了。 分析至此，我覺(jué)得引申出一個(gè)假說(shuō)的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，那就是：如果說(shuō)在市場(chǎng)導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)中利益集團(tuán)之活動(dòng)對(duì)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)所起的多是負(fù)面影響的話，那么在一個(gè)由中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)導(dǎo)向經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的國(guó)家中，或是在一個(gè)市場(chǎng)不甚發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)中，新興利益集團(tuán)帶來(lái)的常常是正面效應(yīng)。 當(dāng)然，這是一個(gè)可以、而且需要用經(jīng)驗(yàn)加以檢驗(yàn)的假說(shuō)。 七、結(jié)束語(yǔ) 關(guān)于既得利益集團(tuán)及非中性制度的作用或影響問(wèn)題，在經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)頗有爭(zhēng)議。凱恩斯（1936，中譯本第326 頁(yè)）就此講過(guò)一段十分著名的話： “我很確信，既得利益之勢(shì)力，未免被人過(guò)分夸大，實(shí)在遠(yuǎn)不如思想之逐漸侵蝕力之 大。危險(xiǎn)的倒不是既得利益，而是思想”。 不錯(cuò)，思想的影響力是巨大的，然而這卻不應(yīng)成為否認(rèn)利益集團(tuán)對(duì)社會(huì)發(fā)展或進(jìn)步施加直接且深遠(yuǎn)影響的理由。我更傾向于這樣一種見(jiàn)解：利益集團(tuán)對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響是一個(gè)令人著迷的問(wèn)題；由于它根置于實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論，故對(duì)它的研究將成為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的主導(dǎo)性范式（托利森，1991）。 說(shuō)到如何將既得利益集團(tuán)對(duì)社會(huì)效率的損害降低到最小限度問(wèn)題的時(shí)候，我忽然想起了我國(guó)西漢的名臣賈誼。在其留芳百世的論文治安策中，他給出了剔除利益集團(tuán)不利影響的根本性或原則性思路： “欲天下之治安，莫若眾建諸侯少其力”。參考文獻(xiàn)：?？怂沽_德，1984，Axelrod, Robert, THE EVOLUTION OF COOPERATION, Basic Books, Inc., Publishers. 比爾德，1913，美國(guó)憲法的經(jīng)濟(jì)觀，商務(wù)印書(shū)館1989年版。本特利，1908，Bentley, Arthur. F, THE PROCESS OF GOVERNMENT，University of Chicago Press.巴格瓦蒂等人，1984, Bhagwati,J.N.; Brecher,R.A.; and Srinivasan,T.N. , "DUP Activities and Economic Theory", in NEOCLASSICAL POLITICAL ECONOMY, edited by Colander, D.C., Ballinger Publishing Company.布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)，1987，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版。 布坎南和圖洛克，1965，Buchanan, James M.and Tullock, Gordon, THE CALCULUS OF CONSENT: LOGICAL FOUNDATIONS OF CONSTITUTIONAL DEMOCRACY, The University of Michigan Press. ，1988（1979），經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該做什么？，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社1988年版。公共選擇研究中心，1991，" Public Choice" , Centre for Study of Public Choice (George Mason University )," Annual Report 1991.科斯，1960，“社會(huì)成本問(wèn)題”，載財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集，上海三聯(lián)書(shū)店1991年版?？迫?，1964，社會(huì)沖突的功能，華夏出版社1989版。戴姆塞茨，1967，“關(guān)于產(chǎn)權(quán)的理論”，載科斯等人著：財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷，上海三聯(lián)書(shū)店1991版。艾哈德，1958，來(lái)自競(jìng)爭(zhēng)的繁榮，商務(wù)印書(shū)館1983年版。關(guān)山和姜洪（主編）,1990,塊塊經(jīng)濟(jì)學(xué)：中國(guó)地方政府的經(jīng)濟(jì)行為分析，海洋出版社。計(jì)中豐，1988，利益集團(tuán)，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社1989年版。凱恩斯，1936，就業(yè)、利息和貨幣通論，商務(wù)印書(shū)館1977年版。米塞斯，1949, 人的行為，臺(tái)灣銀行經(jīng)濟(jì)研究室編印。莫瑞歐和奧爾森，1991, Murrel, Peter and Olson, Mancur, " The Devolution of Centrally Planned Economies ", Journal of Comparative Economics 15:239-265. 繆爾達(dá)爾，1968，亞洲的戲劇，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1992年版。，1970，世界貧困的挑戰(zhàn)，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1991版。奧爾森，1965，Olson, Mancur, THE LOGIC OF COLLECTIVE ACTION Harvard University Press.，1982，國(guó)家興衰探源，商務(wù)印書(shū)館1993年版。，1990，HOW BRIGHT ARE THE NORTHERN LIGHTS? SOME QUESTIONS ABOUT SWEDEN, Lund University Press.，1992, " The Hidden Path to a Successful Economy", in THE EMERGENCE OF MARKET ECONOMIES IN EASTERN EUROPE, edited by Christopher Clague and Gordon C.Rausser,Basil Blackwell.帕索爾，1992，Pasour, E.C.,Jr., " Economists and Public Policy: Chicago Political Economy versus Conventional Views", Public Choice , Vol.74, No.2.帕爾茨曼，1976, Peltzman, S., " Toward a More General Theory of Regulation", Journal of Law and Economics 19 (August).薩繆爾斯，1977，“經(jīng)濟(jì)學(xué)中的意識(shí)形態(tài)”，載溫特勞布主編：當(dāng)代經(jīng)濟(jì)思潮，商務(wù)印書(shū)館1989年版。舒爾茨，塔德，1990，昨與今，東方出版社1991年版。 斯蒂格勒,1971,“經(jīng)濟(jì)管制論”，載產(chǎn)業(yè)組織和政府管制,上海三聯(lián)書(shū)店,1989年版。托利森，1991, Tollison, Robert D. , " Regulation and Interest Group ", in REGULATION: ECONOMIC THEORY AND HISTORY, edited by Jack High, University of Michigan Press.杜魯門(mén)，1951，Truman,David.B, THE GOVERNMENTAL PROCESS: POLITICAL INTERESTS AND PUBLIC OPINION, New York: Knopf. 圖洛克，1990，Tullock, Gordon, “The Cost of Special Privilege”， in PERSPECTIVES ON POSITIVE POLITICAL ECONOMY,edited by Alt, James E.and Shepsle, Kenneth A.,Cambridge University Press.張宇燕,1992,經(jīng)濟(jì)發(fā)展與制度選擇,中國(guó)人民大學(xué)出版社。 1994年1月 歡迎閱讀本文檔！