《正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)》教案設(shè)計(jì)

第一課時(shí)正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)教案設(shè)計(jì)主備課人：郝燕燕教學(xué)目的與要求： 通過(guò)本章的學(xué)習(xí)，掌握正當(dāng)防衛(wèi)，緊急避險(xiǎn)的概念、成立條件以及二者的異同；掌握我國(guó)刑法中的特殊防衛(wèi)權(quán)；明確防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)母拍睿瑯?gòu)成條件及其刑事責(zé)任。 教學(xué)重點(diǎn)、難點(diǎn) ：正當(dāng)防衛(wèi)的概念及成立條件。正當(dāng)防衛(wèi)限度條件，緊急避險(xiǎn)的概念及成立條件。 教學(xué)方法 ：講解、案例討論、分析。 教學(xué)過(guò)程： 一、正當(dāng)防衛(wèi)（板書(shū)）（一）正當(dāng)防衛(wèi)的概念（板書(shū)）正當(dāng)防衛(wèi)，是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者所實(shí)施的未明顯超過(guò)必要限度的損害行為。 在我國(guó)，正當(dāng)防衛(wèi)既是法律賦予一切公民的一項(xiàng)合法權(quán)益，又是法律規(guī)定某些特定社會(huì)成員應(yīng)盡的法律義務(wù)。 （二）正當(dāng)防衛(wèi)的條件（板書(shū)）1、必須有實(shí)際的不法侵害存在（板書(shū)）這是正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。不法侵害并非僅限于犯罪行為。不法侵害通常應(yīng)是人的不法侵害。 2、必須是正在進(jìn)行的不法侵害（板書(shū)）這是正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件。不法侵害正在進(jìn)行，是指不法侵害正處于已經(jīng)開(kāi)始并且尚未結(jié)束的進(jìn)行狀態(tài)。在不法侵害尚未開(kāi)始或者已經(jīng)結(jié)束的情況下進(jìn)行的所謂防衛(wèi)行為，刑法理論上稱之為“防衛(wèi)不適時(shí)”，包括事先防衛(wèi)和事后防衛(wèi)。 3、必須是為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害（板書(shū)）】就是說(shuō)防衛(wèi)人必須有正當(dāng)防衛(wèi)意圖，這是正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件。如果行為人主觀上不具備正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)意圖，則不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。這類行為有重要主要有：防衛(wèi)挑撥；相互的非法侵害行為；為保護(hù)非法利益而實(shí)行的防衛(wèi)。 4、必須是針對(duì)不法侵害者本人實(shí)行防衛(wèi)，不能及于第三者（板書(shū)） 這是正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件。 5、必須沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度造成重大損害（板書(shū)）這是正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，是指正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過(guò)必要限度且對(duì)不法侵害人造成重大損害。 （三）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)及其刑事責(zé)任（板書(shū)） 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，是指防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的行為。 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不是獨(dú)立的罪名。 對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。 （四）正當(dāng)防衛(wèi)的特殊規(guī)定（板書(shū)） 我國(guó)刑法第 20 條第 3 款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取了防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！?特殊正當(dāng)防衛(wèi)的條件，與前述正當(dāng)防衛(wèi)的條件相同之處在于：不法侵害正在進(jìn)行、防衛(wèi)目的的合法正當(dāng)、必須針對(duì)不法侵害者進(jìn)行防衛(wèi)。 特殊正當(dāng)防衛(wèi)在防衛(wèi)條件上主要有兩個(gè)特殊之處：一是針對(duì)正在進(jìn)行嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的行為；二是對(duì)防衛(wèi)限度與條件的放寬，即可以造成不法侵害人傷亡。 二、緊急避險(xiǎn)（板書(shū)）（一）緊急避險(xiǎn)的概念和意義（板書(shū)） 1、緊急避險(xiǎn)的概念和特征（板書(shū)） 緊急避險(xiǎn)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的損害另一較小合法權(quán)益的行為。 其特征：首先，緊急避險(xiǎn)行為對(duì)國(guó)家利益、公共利益或他人的合法權(quán)益造成一定的損害，但從全局和整體利益著眼，卻是保全了更大的權(quán)益，因而是有益于社會(huì)統(tǒng)治秩序的行為。其次，從主觀上看，實(shí)現(xiàn)緊急避險(xiǎn)的目的是為了保全較大合法權(quán)益，因而行為人沒(méi)有犯罪的故意和過(guò)失。 2、緊急避險(xiǎn)的意義（板書(shū)） （二）緊急避險(xiǎn)的成立條件（板書(shū)） 1、緊急避險(xiǎn)的起因條件（板書(shū)） 即緊急避險(xiǎn)必須要有一定的危險(xiǎn)發(fā)生，而且這種危險(xiǎn)是現(xiàn)實(shí)的、客觀存在的，而不是臆造想或推測(cè)的。 2、緊急避險(xiǎn)的時(shí)間條件（板書(shū)） 即緊急避險(xiǎn)行為只能在危險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)生尚未結(jié)束之時(shí)實(shí)行。 3、緊急避險(xiǎn)的主觀條件（板書(shū)） 即必須是為了保護(hù)合法權(quán)益免遭正在發(fā)生的危險(xiǎn)的損害。 4、緊急避險(xiǎn)的對(duì)象條件（板書(shū)） 即只能通過(guò)損害第三者的合法權(quán)益保全更大的合法權(quán)益。 5、緊急避險(xiǎn)的可行性條件（板書(shū)） 即緊急避險(xiǎn)只能出于迫不得已，除了損害第三者的合法權(quán)益之外，不可能用其他方法來(lái)保全另一合法權(quán)益。 6、緊急避險(xiǎn)的限度條件（板書(shū)） 即緊急避險(xiǎn)對(duì)合法權(quán)益所造成的損害不能超過(guò)必要限度。所謂“必要限度”，是指緊急避險(xiǎn)行為所造成的損害必須小于所避免的損害。 7、緊急避險(xiǎn)的禁止條件（板書(shū)） 我國(guó)刑法第 21 條第 3 款還規(guī)定：“關(guān)于避免本人危險(xiǎn)的規(guī)定，不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人”。這是緊急避險(xiǎn)的禁止條件或特別例外限制。 （三）避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)及其刑事責(zé)任（板書(shū)） 避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)，是指避險(xiǎn)行為超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害的行為。 避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。 （四）緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)的異同（板書(shū)） 二者的共同之處是：目的相同；前提相同；責(zé)任相同。 二者的區(qū)別之處包括 1、危害的來(lái)源不同 2、行為的對(duì)象不同 3、行為的限制不同 4、行為的限度不同 5、主體的限定不同 資源連接：被二次毆打情急下亂舞捅傷人如何定性【基本案情】：2006年1月1 5日晚22時(shí)40分左右(此時(shí)大足縣縣城某中學(xué)學(xué)生宿舍已經(jīng)熄燈)，楊某、陳某、胡某、龍某等人因聽(tīng)說(shuō)唐某在外邀約他人準(zhǔn)備對(duì)楊某等人進(jìn)行毆打，商量去找唐某問(wèn)清楚是否有這回事，為防止問(wèn)人過(guò)程中發(fā)生打架，四人作好了打架準(zhǔn)備，陳某找了一根鐵棒讓龍某在唐某寢室外等候，楊某等三人進(jìn)入某中學(xué)學(xué)生宿舍604寢室將唐某（當(dāng)時(shí)已經(jīng)脫下衣服睡覺(jué)了）叫起并質(zhì)問(wèn)，唐某對(duì)此事否認(rèn)，楊某等人就出了寢室，在門(mén)口商量怎么辦，陳某提出要打唐某，得到其他人同意，三人又進(jìn)入唐某寢室，胡某先上前踢了唐某一腳，楊某、陳某也上前幫助胡某對(duì)唐某進(jìn)行毆打，將唐某打倒在唐某的同寢室同學(xué)何某床上后，對(duì)唐某拳打腳踢，被唐某同寢室的同學(xué)將三人拉開(kāi)，陳某發(fā)覺(jué)背上有點(diǎn)涼，就出寢室去看，旁人告訴陳某背上有血，陳某就從龍某手上拿（奪）過(guò)鐵棒，又再次進(jìn)寢室，與楊某、胡某等人又將唐某打倒在唐某的同寢室同學(xué)鄭某床上，對(duì)唐某又一陣拳打腳踢，并用鐵棒打唐某的腿部。這時(shí)的唐某掏出匕首朝胡某等人一陣胡亂揮舞，混亂中捅傷胡某、陳某、龍某，其中胡某被捅為重傷。 【分歧意見(jiàn)】 針對(duì)唐某的行為存在三種分歧意見(jiàn)。 第一種意見(jiàn)是存疑不訴。理由是陳某背上的刀傷是如何造成的，是誰(shuí)造成的，現(xiàn)在無(wú)法查清，事實(shí)不清楚，而這一事實(shí)直接影響到唐某是在對(duì)方使用鐵棒前還是使用鐵棒后用的刀，是否具有無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。 第二種意見(jiàn)是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。唐某掏出匕首朝胡某等人一陣胡亂揮舞，捅傷胡某、陳某、龍某，其中胡某被捅為重傷。唐某的行為明顯超過(guò)了必要的限度，構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)依法起訴。 第三 種意見(jiàn)是唐某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。唐某對(duì)不法侵害正在進(jìn)行的行兇行為進(jìn)行防衛(wèi)應(yīng)屬無(wú)限防衛(wèi)，根據(jù)中華人民共和國(guó)刑法第2 0條之規(guī)定，造成不法侵害者的損害，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。 【評(píng)析】 筆者贊成第三種意見(jiàn)。理由是： 一、唐某存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害。本案中，胡某、陳某、楊某等人在沒(méi)問(wèn)清事實(shí)的情況下，熄燈后到唐某寢室，將唐某打倒在何某的床上并拳打腳踢，在被其他人拉開(kāi)后，又拳腳相加將唐某打倒在鄭某的床上，并使用了鐵棒這一兇器。這充分說(shuō)明存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害。 第二、不法侵害正在進(jìn)行。當(dāng)唐某遭受第二次行兇時(shí)對(duì)方使用的是鐵棒，這表明不法侵害唐某生命的現(xiàn)實(shí)威脅是十分明顯而又緊迫的。如果唐某不采取制止不法行為，聽(tīng)任胡某等三人用鐵棒毒打，那么唐某的生命就不堪設(shè)想。這時(shí)唐某掏出匕首朝胡某等人一陣胡亂揮舞的行為是使自己的生命權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的防衛(wèi)行為，唐某采取的行為實(shí)質(zhì)就是制止不法侵害的行為。 第三、符合正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)，具有防衛(wèi)意識(shí)。正當(dāng)防衛(wèi)是主客相統(tǒng)一的行為。正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益。不難看出，正當(dāng)防衛(wèi)的客觀特征是：在合法權(quán)益正在受到不法侵害的時(shí)候，采取對(duì)不法侵害人造成損害的方法，制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益。正當(dāng)防衛(wèi)的主觀特征是：在認(rèn)識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行的情況下，意圖保護(hù)合法權(quán)益。本案中，唐某遭受兩次行兇，當(dāng)遭受第二次行兇時(shí)對(duì)方使用的是鐵棒，眾所周知，鐵棒猛擊頭部是會(huì)打死人的。此時(shí)，可以肯定地說(shuō)唐某的生命權(quán)正在受到不法侵害了，唐某（才）掏出匕首朝（向）胡某等人一陣胡亂揮舞，混亂中捅傷胡某,屬于制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益之舉。 綜上所述，唐某采取的防衛(wèi)行為對(duì)胡某造成了損害，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。 正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)歷年真題探析單項(xiàng)選擇題1、陳某搶劫出租車司機(jī)甲，用匕首刺甲一刀，強(qiáng)行搶走財(cái)物后下車逃跑。甲發(fā)動(dòng)汽車追趕，在陳某往前跑了 40 米處將其撞成重傷并奪回財(cái)物。關(guān)于甲的行為性質(zhì)，下列哪一選項(xiàng)是正確的？A法令行為 B緊急避險(xiǎn) C正當(dāng)防衛(wèi) D自救行為【參考答案】C【考點(diǎn)】正當(dāng)防衛(wèi)【常見(jiàn)錯(cuò)誤分析】有些考生認(rèn)為甲構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，甲應(yīng)當(dāng)適用刑法第20條第3款無(wú)限防衛(wèi)的規(guī)定，不存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?！窘忸}思路與方法分析】本題考查大家對(duì)各種免責(zé)行為的了解，本題比較簡(jiǎn)單，刑法第20條第三款規(guī)定了無(wú)限防衛(wèi)的情形，本題考察正當(dāng)防衛(wèi)的“適時(shí)性”問(wèn)題。刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)所適用的條件必須是“正在進(jìn)行的不法侵害”。這就涉及到如何界定犯罪“結(jié)束”，排除危險(xiǎn)說(shuō)基本上是妥當(dāng)?shù)?，即只要本人或他人還存在著受暴力犯罪行為侵害的危險(xiǎn) ，就可以適用防衛(wèi)權(quán)。本題中陳某搶走財(cái)物時(shí)尚未離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，所以不法侵害還沒(méi)有結(jié)束，還處于“犯罪過(guò)程中”其他幾個(gè)制度理解其含義即可。法令行為，是指基于成文法律、法令、法規(guī)的規(guī)定，作為行使權(quán)利或者承擔(dān)義務(wù)所實(shí)施的行為。自救行為，是指法益受到侵害的人，在通過(guò)法律程序、依靠國(guó)家機(jī)關(guān)不可能或者明顯難以恢復(fù)權(quán)益的 情況下依靠自己的力量救濟(jì)法益的行為。緊急避險(xiǎn)，是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得 已損害另一較小或者同等法益的行為。2、關(guān)于排除犯罪的事由，下列哪一選項(xiàng)是正確的?A對(duì)于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪以外的不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)，造成不法侵害人死亡的，均屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)B由于武裝叛亂、暴亂罪屬于危害國(guó)家安全罪，而非危害人身安全犯罪，所以，對(duì)于武裝叛亂、暴亂犯罪不可能實(shí)行特殊正當(dāng)防衛(wèi)C放火毀損自己所有的財(cái)物但危害公共安全的，不屬于排除犯罪的事由D律師在法庭上為了維護(hù)被告人的合法權(quán)益，不得已泄露他人隱私的，屬于緊急避險(xiǎn)【參考答案】C【考點(diǎn)】排除犯罪的事由【常見(jiàn)錯(cuò)誤分析】各種排除犯罪的事由，都有一定的成立條件，對(duì)此不加以正確地把握就會(huì)出錯(cuò)。【解題思路與方法分析】排除犯罪的事由，又稱為正當(dāng)化事由，是指行為在形式上與犯罪具有相似性，但實(shí)質(zhì)上不具有法益侵害性，因而在定罪過(guò)程中予以排除的情形。本題涉及以下排除犯罪的事由：陳興良：(規(guī)范刑法學(xué))，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第111頁(yè)。A項(xiàng)，正當(dāng)防衛(wèi)。我國(guó)刑法第20條對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)以及無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)作了規(guī)定。其中，刑法第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@是刑法關(guān)于無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)之規(guī)定，但不能由此得出結(jié)論對(duì)于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪以外的不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)，只要造成不法侵害人死亡的，均屑防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。是否防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，還是要看是否明顯超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度。因此，A項(xiàng)的敘述是錯(cuò)誤的。B項(xiàng)，本題涉及武裝叛亂、暴亂罪是否屬于危害人身安全的犯罪，因而是否可以對(duì)其實(shí)行特殊防衛(wèi)，即無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)。武裝叛亂、暴亂罪雖然屬于危害國(guó)家安全罪，但同樣具有危害人身安全的性質(zhì)，可以對(duì)其實(shí)行特殊防衛(wèi)。因此，B項(xiàng)的敘述也是錯(cuò)誤的。C項(xiàng)，放火毀損本人財(cái)物是一種自行處分財(cái)物的行為。這一行為是否排除犯罪性，關(guān)鍵要看是否危害公共安全。如果危害公共安全，同樣構(gòu)成犯罪。因此，C項(xiàng)的敘述是正確的。D項(xiàng)，律師的行為屬于義務(wù)沖突而非緊急避險(xiǎn)，因此D項(xiàng)的敘述是錯(cuò)誤的。綜上，正確選項(xiàng)是C。3、根據(jù)刑法第20條前兩款的規(guī)定，-行為不負(fù)刑事責(zé)任；但-必須符合一定條件，否則就會(huì)造成新的不法侵害。誤認(rèn)為存在不法侵害，進(jìn)行“防衛(wèi)”的，屬于-；不法侵害已經(jīng)結(jié)束后，進(jìn)行“防衛(wèi)”的，屬于-。防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，屬于-；關(guān)于-的罪過(guò)形式，刑法理論上存在爭(zhēng)議，但可以肯定的是，-不是獨(dú)立罪名，應(yīng)根據(jù)其符合的犯罪構(gòu)成確定罪名，對(duì)于-，應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰。在這段話的空格中：A2處填寫(xiě)“正當(dāng)防衛(wèi)”，5處填寫(xiě)“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”，1處填寫(xiě)“假想防衛(wèi)”B2處填寫(xiě)“正當(dāng)防衛(wèi)”，4處填寫(xiě)“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”，1處填寫(xiě)“假想防衛(wèi)”C3處填寫(xiě)“正當(dāng)防衛(wèi)”，5處填寫(xiě)“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”D3處填寫(xiě)“正當(dāng)防衛(wèi)”，4處填寫(xiě)“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”，1處填寫(xiě)“假想防衛(wèi)”【答案】B【考點(diǎn)】正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、假想防衛(wèi)、事后防衛(wèi)的常識(shí)【解題思路和依據(jù)】以選擇題的方式做填空題。根據(jù)刑法第20條前兩款的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)行為不負(fù)刑事責(zé)任；但正當(dāng)防衛(wèi)必須符合一定條件，否則就會(huì)造成新的不法侵害。誤認(rèn)為存在不法侵害，進(jìn)行“防衛(wèi)”的，屬于假想防衛(wèi)；不法侵害已經(jīng)結(jié)束后，進(jìn)行“防衛(wèi)”的，屬于。防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式，刑法理論上存在爭(zhēng)議，但可以肯定的是，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不是獨(dú)立罪名，應(yīng)根據(jù)其符合的犯罪構(gòu)成確定罪名；對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰。【應(yīng)注意的問(wèn)題】不法侵害已經(jīng)結(jié)束后，進(jìn)行“防衛(wèi)”的，屬于“事后防衛(wèi)”，既不是正當(dāng)防衛(wèi)也不是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。正當(dāng)防衛(wèi)之案例解讀正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予我們每個(gè)公民的權(quán)利，也是公民道義上的義務(wù)。正確實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)不僅有利于制止和預(yù)防不法侵害，維護(hù)合法權(quán)益，而且有利于弘揚(yáng)正氣，推動(dòng)社會(huì)主義精神文明建設(shè)。正確認(rèn)識(shí)正當(dāng)防衛(wèi)是正確實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的前提，因而正確認(rèn)識(shí)正當(dāng)防衛(wèi)十分必要。根據(jù)我國(guó)刑法第條的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，并對(duì)不法侵害人造成損害的。正當(dāng)防衛(wèi)行為不承擔(dān)刑事責(zé)任。那么，一個(gè)人的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)怎樣判定呢？這要對(duì)行為人實(shí)施行為時(shí)的各種條件作具體分析。案例一：某市幼兒園保育員李某問(wèn)題（女，歲）于某日下午帶領(lǐng)名幼兒外出游玩。途中幼兒王某（女，歲）失足墜入路旁糞池，李某見(jiàn)狀只向農(nóng)民高聲呼救，不肯跳入糞池救人。約分鐘后，路過(guò)此地的農(nóng)民張某聽(tīng)到呼救后趕來(lái)，一看此景，非常氣憤，她身為教師，卻不救人。張某隨手給了那老師重重一棍，然后跳入糞池救人，但為時(shí)已晚，幼兒王某已被溺死，教師李某被打成重傷。農(nóng)民張某棒打教師的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)嗎？答案是否定的。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)必須具備起因條件，即存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害，而且這些侵害必須是具有攻擊性、破壞性和緊迫性，在采取正當(dāng)防衛(wèi)可以減輕或避免危害結(jié)果的情況下，才宜進(jìn)行針對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)。教師李某對(duì)學(xué)生遇困時(shí)有救助的職責(zé)，她的行為導(dǎo)致嚴(yán)重后果，已涉嫌犯罪，屬不法侵害，但不作為犯罪缺乏侵害的攻擊性、緊迫性。本案中，農(nóng)民張某見(jiàn)義勇為救小孩的精神是值得表?yè)P(yáng)的，但同時(shí)，他也要為自己棒打教師的行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。除了上述的對(duì)不作為犯罪不宜進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)外，還有下列行為也因不符合正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件，均不能或不宜進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)：（1）對(duì)合法行為不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)；（2）對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為不能實(shí)行反防衛(wèi)；（3）對(duì)緊急避險(xiǎn)行為不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；（4）對(duì)意外事件不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；（5）對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，緊急避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)不宜進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)；（6）對(duì)過(guò)失犯罪不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。另外，行為人誤認(rèn)為存在不法侵害，因而進(jìn)行所謂防衛(wèi)，不是正當(dāng)防衛(wèi)。案例二：無(wú)業(yè)游民趙某為還賭債于某日晚將一剛下晚自習(xí)走在回家路上的中學(xué)生錢某攔住，持刀架在其脖子上要求錢某把錢拿出來(lái)。在此過(guò)程中，趙某忽然想起自己年輕求學(xué)時(shí)的辛酸，遂良心發(fā)現(xiàn)，覺(jué)得學(xué)生可憐，便抽身離開(kāi)。看著攔路搶劫者離去的背影，怒氣未消的錢某從地上撿起一石塊將趙某砸傷。錢某的行為是正當(dāng)防衛(wèi)嗎？不是，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)必須是不法侵害正在進(jìn)行時(shí)才能實(shí)施，這是正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件。本案中，趙某在犯罪形態(tài)上屬犯罪中止，不法侵害已經(jīng)結(jié)束，此時(shí)進(jìn)行防衛(wèi)屬事后加害或事后防衛(wèi)。事后防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)。除此之外在下列情況實(shí)施防衛(wèi)也屬事后防衛(wèi)：（1）不法侵害人已被制服；（2）不法侵害人已經(jīng)喪失侵害能力；（3）不法侵害人已經(jīng)逃離現(xiàn)場(chǎng)；（4）不法侵害行為已經(jīng)造成嚴(yán)重后果并且不可能繼續(xù)造成更嚴(yán)重的后果。另外，在不法侵害尚未開(kāi)始進(jìn)行所謂“防衛(wèi)”的，稱事前加害或事前防衛(wèi)。事前防衛(wèi)也不是正當(dāng)防衛(wèi)。緊急避險(xiǎn)行為之案例解讀1990年5月5日，某市公交車司機(jī)孫某駕駛公共汽車在正常拐彎時(shí)，突然發(fā)現(xiàn)前面不遠(yuǎn)處李某駕駛一輛出租車違章迎面駛來(lái)，眼看一場(chǎng)慘重的車禍就要發(fā)生，孫某見(jiàn)狀眼疾手快，急忙轉(zhuǎn)動(dòng)方向盤(pán)，往右一拐，駛?cè)肴诵械溃嚨準(zhǔn)潜苊饬?，卻把在人行道上行走的郭某撞傷。郭某經(jīng)過(guò)醫(yī)院治療，花去醫(yī)療費(fèi)3萬(wàn)元。事后，郭某找到市公交公司，要求賠償醫(yī)療費(fèi)以及其他各項(xiàng)損失共計(jì)5萬(wàn)元。公交公司則認(rèn)為，損害是由李某違章駕駛一手造成的，責(zé)任在于李某。而李某則稱，自己只是違反了交通法規(guī)，應(yīng)由交通法規(guī)及治安管理處罰條例來(lái)處理，對(duì)郭某的損失不負(fù)責(zé)任。三方爭(zhēng)執(zhí)不下，郭某訴至法院。 問(wèn)題1什么是緊急避險(xiǎn)?本案中孫某的行為是否構(gòu)成緊急避險(xiǎn)? 2本案的責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)? 答：1所謂緊急避險(xiǎn)，是指為了保障公共利益、本人和他人的合法權(quán)益，在緊急危險(xiǎn)、迫不得已的情況下而實(shí)施的以損害較小的合法權(quán)益來(lái)保護(hù)較大的合法權(quán)益的行為。本案中孫某的行為構(gòu)成緊急避險(xiǎn)。孫某駕車駛?cè)肴诵械朗窃谇闆r緊急、馬上就要發(fā)生車禍的情勢(shì)下，迫不得已而實(shí)施的，而且以撞傷郭某的較小損害來(lái)避免了一起兩車相撞、車毀人亡的重大交通事故。因此，孫某的行為符合緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成要件。 2本案的責(zé)任應(yīng)由出租車司機(jī)李某一人來(lái)承擔(dān)。根據(jù)民法通則第129條的規(guī)定，人為原因引起的緊急避險(xiǎn)造成的損害，應(yīng)由引起險(xiǎn)情的人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案李某是引起險(xiǎn)情的人，當(dāng)然應(yīng)由李某來(lái)承擔(dān)郭某的一切損失賠償責(zé)任。 6