論正當(dāng)防衛(wèi)論文提綱

《論正當(dāng)防衛(wèi)論文提綱》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《論正當(dāng)防衛(wèi)論文提綱（6頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、論正當(dāng)防衛(wèi)論文提綱論正當(dāng)防衛(wèi)論文提綱正當(dāng)防衛(wèi)，指對正在進行不法侵害行為的人，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。引言本論一、正當(dāng)防衛(wèi)的定義二、正當(dāng)防衛(wèi)的條件三、非正當(dāng)防衛(wèi)行為(一)假想防衛(wèi)(二)防衛(wèi)不適時(三)防衛(wèi)挑撥(四)互相斗毆(五)抗拒依法逮捕及合法搜查(六)大義滅親(七)防衛(wèi)過當(dāng)四、防衛(wèi)的必要限度(一)客觀方面(二)主觀方面五、特殊防衛(wèi)(一)特殊防衛(wèi)權(quán)行使的必要限度(二)特殊防衛(wèi)權(quán)的特征論正當(dāng)防衛(wèi)論文范文題目：論正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度摘要：正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度是指有效地制止不法侵害所必需的最低防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)。實踐中對正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的把握，應(yīng)重點考察不法

2、侵害的強度、緩急和權(quán)益。是否超過必要限度，應(yīng)結(jié)合防衛(wèi)的工具、環(huán)境和心理等因素進行認定。關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi) 限度條件 必要限度一、正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的概念和考察因素正當(dāng)防衛(wèi)的限度問題，是正當(dāng)防衛(wèi)理論的核心;1。正確理解正當(dāng)防衛(wèi)中的必要限度對于準(zhǔn)確適用法律關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定十分重要。正當(dāng)防衛(wèi)是否明顯超過必要限度造成重大損害，在我國刑法中沒有具體的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，但是在司法實踐中對正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的認定，則是正確認識和理解正當(dāng)防衛(wèi)的前提和必要條件。(一)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的概念正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，是指防衛(wèi)正當(dāng)性必要的量與度的限制條件。即使具備了正當(dāng)防衛(wèi)的其他條件，但如果在防衛(wèi)中不能將防衛(wèi)行為以及造成的損害后果控

3、制在一定的限度之內(nèi)，而是明顯超過必要限度造成重大損害，由量變引起質(zhì)變， 使正當(dāng)合法的防衛(wèi)行為轉(zhuǎn)化為非法過當(dāng)?shù)那趾ΑＫ苑佬l(wèi)的限度條件是區(qū)別防衛(wèi)合法與非法、正當(dāng)與過當(dāng)?shù)脑瓌t標(biāo)準(zhǔn)。所謂必要限度應(yīng)以制止不法侵害、保護法益的合理需要為標(biāo)準(zhǔn)。一方面要分析不法侵害行為的危險程度、主觀的心理狀態(tài)、以及雙方的手段、強度、人員多少與強弱、在現(xiàn)場所處的客觀環(huán)境與形勢等;另一方面應(yīng)權(quán)衡防衛(wèi)行為所保護的法益與所損害的利益之間不能懸殊過大，不能為了保護微小權(quán)益而造成不法侵害者重傷或者死亡，即使是非殺死侵害人不能保護微小法益的情況下，也不能認為殺死不法侵害人是必須的。(二)對正當(dāng)防衛(wèi)一般限度條件的理解我國刑法第20條第2

4、款規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。筆者以為這一款的規(guī)定是相關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的一般限度條件的規(guī)定，對該條款，筆者理解如下：1.限度條件與必要限度的區(qū)別正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件;和必要限度;是兩個不同的概念。限度條件;是指防衛(wèi)行為不能明顯超過必要限度;造成重大損害。換言之，只有那些明顯超過必要限度;且造成重大損害的行為才是不符合正當(dāng)防衛(wèi)限度條件;的行為，而那些雖然超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度;，但并不是明顯超或者雖然明顯超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度;但并沒有造成重大損害的為，仍是符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件;的行為，因而仍能夠成立正當(dāng)防衛(wèi)。2.對必要限度;的理解任何權(quán)

5、利，如果沒有必要的限制，則必然過度膨脹而走向另一個極端，防衛(wèi)權(quán)也是同樣如此。;2正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦于公民在特殊情況下的一種特殊權(quán)利，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的使用必須有嚴(yán)格的條件限制，必須防止濫用正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利。正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度;是指有效地制止不法侵害所必需的最低防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)。只要是最低防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)，防衛(wèi)的手段、性質(zhì)、強度和結(jié)果無論是否與不法侵害行為相適應(yīng)，就是必要限度的行為。同時，防衛(wèi)行為所造成的損害與所保護的利益之間不能過分懸殊。3.對明顯超過;和重大損害;的理解超過必要限度;就應(yīng)該是指不是為有效地制止不法侵害所必需的最低標(biāo)準(zhǔn)，即：防衛(wèi)人在當(dāng)時的情況下，不采取如此激烈的方法，而是可以采用更緩和的手段，也能有效地

6、制止不法侵害的情形。簡言之，不如此也能有效制止不法侵害的行為，就是超過必要限度;的行為。在司法實踐中，明顯超過必要限度;，大致有以下幾種情況：(1)為了保護輕微的合法權(quán)益，而將侵害者置于死地。(2)對于并非立即危及人身安全的不法侵害，采用致殘、致死的方法進行防衛(wèi)。(3)對于非急迫的不法侵害，采用致殘、致死的方法進行防衛(wèi)。(4)采用緩和的方法完全能制止不法侵害，卻采用致殘、致死的方法進行防衛(wèi)。關(guān)于什么是重大損害;，目前我國刑法學(xué)界認識并不一致。一種觀點認為，正當(dāng)防衛(wèi)是制止不法侵害的行為，而這種制止不法侵害的行為又是針對不法侵害者的人身進行的，因而這罩的重大損害只能是僅就人身方面的損害而言的。人身

7、方面的重大損害，顯然應(yīng)是指重傷(包括致殘)、死亡兩種情況。還有學(xué)者從防衛(wèi)過當(dāng)也是具備犯罪構(gòu)成的角度出發(fā)，認為當(dāng)防衛(wèi)行為針對不法侵害者的財產(chǎn)時，不可能出現(xiàn)刑法意義上的防衛(wèi)過當(dāng)。按照這種理解，重大損害;也只能指人身方面的損害，即重傷和死亡兩種情況。另一種觀點認為，所謂重大損害;，是指造成不法侵害人的重傷、死亡或者財產(chǎn)的重大損失。它不僅包括人身方面的損害，也包括財產(chǎn)方面的損害。二、司法實踐中對正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的把握筆者認為，在司法實踐中，要把握好正當(dāng)防衛(wèi)限度條件，應(yīng)符合以下三個標(biāo)準(zhǔn)：(一)不法侵害的強度所謂不法侵害的強度，是指行為的性質(zhì)、行為對客體已經(jīng)造成的損害結(jié)果的輕重以及造成這種損害結(jié)果的手段、

8、工具的性質(zhì)和打擊部位等因素的統(tǒng)一。對于不法侵害實行正當(dāng)防衛(wèi)，如果用輕于或相當(dāng)于不法侵害的防衛(wèi)強度不足以有效地制止不法侵害的，可以采取大于不法侵害的防衛(wèi)強度。當(dāng)然，如果大于不法侵害的防衛(wèi)強度不是為制止不法侵害所必需，那就是超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。(二)不法侵害的緩急所謂不法侵害的緩急，是指侵害的緊迫性，即不法侵害所形成的對國家、社會公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)等合法權(quán)利的危險程度。不法侵害的緩急對于認定防衛(wèi)限度具有重要意義，尤其是在防衛(wèi)強度大于侵害強度的情況下，確定該行為大于不法侵害的防衛(wèi)強度是否為制止不法侵害所必需，更要以不法侵害的緩急等因素為標(biāo)準(zhǔn)。(三)不法侵害的權(quán)益不法侵害的權(quán)益，就是正當(dāng)防衛(wèi)保護的權(quán)益，它是決定必要限度的因素之一。為保護重大的權(quán)益而將不法侵害人殺死，可以認為是為制止不法侵害所必需的，因而沒有超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。而為了保護輕微的權(quán)益，即使是非此不能保護，造成了不法侵害人的重大傷亡，而就可以認為是超過了必要限度。三、認定正當(dāng)防衛(wèi)必要限度時應(yīng)當(dāng)考慮的其他因素(一)防衛(wèi)工具因素正當(dāng)防衛(wèi)通常要使用一定的防衛(wèi)工具，防衛(wèi)工具使用是否得當(dāng)，在確定正當(dāng)防衛(wèi)是否超過必要限度中，往往具有重要的意義。1.就地取材的防衛(wèi)工具。這種情況下，防衛(wèi)人一般沒有選擇適當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)工具的余地，往往是操起什么就是什么。對于這種案件，我們不能強求防衛(wèi)人選擇與不法侵害人