論非法傳銷行為的司法定性與立法完善

《論非法傳銷行為的司法定性與立法完善》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《論非法傳銷行為的司法定性與立法完善（5頁珍藏版）》請?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、論非法傳銷行為的司法定性與立法完善 論非法傳銷行為的司法定性與立法完善陸詩忠摘　要:最高人民法院以《批復(fù)》的形式將情節(jié)嚴(yán)重的非法傳銷行為定性為非法經(jīng)營罪。但是該定性會使非法經(jīng)營罪成為“口袋犯罪”。而且該定性不符合非法經(jīng)營罪的本質(zhì)特征,不符合罪刑相適應(yīng)的基本要求,不能適應(yīng)非法傳銷行為的演變趨勢。對情節(jié)嚴(yán)重的非法傳銷行為應(yīng)專門立法。關(guān)鍵詞: 非法傳銷 司法定性 立法完善 為了有效地遏制非法傳銷行為,國務(wù)院于1998 年發(fā)布了《關(guān)于禁止傳銷經(jīng)營活動的通知》(以下簡稱《通知》) 予以取締。隨后,公安部發(fā)布了《關(guān)于嚴(yán)厲打擊以傳銷或變相傳銷形式進(jìn)行

2、犯罪活動的通知》,最高人民法院出臺了《關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的傳銷或者變相傳銷行為如何定性問題的批復(fù)》(以下簡稱《批復(fù)》) 等司法文件,為司法機(jī)關(guān)打擊非法傳銷行為提供了法律依據(jù)。筆者認(rèn)為《, 批復(fù)》與公安部“通知”相比,其意義在于明確了非法傳銷行為的犯罪性質(zhì)。但這種司法定性明顯不妥。 一、以非法經(jīng)營罪定性會形成新的“口袋犯罪”,不利于法律體系的有機(jī)統(tǒng)一1979 年《刑法》所規(guī)定的投機(jī)倒把罪在刑法學(xué)界被公認(rèn)為是一個“口袋犯罪”,曾受到眾多學(xué)者的批評?；诖?1997 年《刑法》將該罪進(jìn)行了分解,非法經(jīng)營罪便是其中的一個。但由于其中第三項(xiàng)的高度概括(即“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”) 的存在,

3、該罪的命運(yùn)便處在了非常尷尬的境地,受到了學(xué)界的指責(zé),認(rèn)為非法經(jīng)營罪是一個新的“口袋犯罪”。比如有的學(xué)者寫道:“這個高度抽象的空白罪狀導(dǎo)致了非法經(jīng)營罪在刑事司法中的擴(kuò)張,有違罪刑法定原則,與市場經(jīng)濟(jì)的價(jià)值取向相悖。”[1 ] 為了避免這一現(xiàn)象的發(fā)生,在筆者看來,應(yīng)將“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”的認(rèn)定嚴(yán)格限定為立法層面上。而由司法機(jī)關(guān)通過司法解釋的形式將某些非法行為(包括非法傳銷行為) 視為“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”,并將某些情節(jié)嚴(yán)重的非法行為(包括情節(jié)嚴(yán)重的傳銷行為) 以非法經(jīng)營罪論處,一方面會使學(xué)界的擔(dān)心變?yōu)楝F(xiàn)實(shí),另一方面也會招來“越俎代庖”的非議,這是由司法權(quán)的性質(zhì)及人

4、們的刑法觀念轉(zhuǎn)變所決定的。司法機(jī)關(guān)的理智選擇是將“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”的認(rèn)定權(quán)交由立法機(jī)關(guān)。所以《, 批復(fù)》的頒布與實(shí)施是一個很不好的開端,會使非法經(jīng)營罪演變成一個新的“口袋犯罪”,從而弱化刑法的保障機(jī)能。另外,《批復(fù)》將情節(jié)嚴(yán)重的傳銷或者變相傳銷行為定性為非法經(jīng)營罪與《通知》的規(guī)定不夠協(xié)調(diào),不利于法律體系的有機(jī)統(tǒng)一?！锻ㄖ返? 條規(guī)定:“對傳銷和變相傳銷行為,由工商行政管理機(jī)關(guān)依據(jù)國家有關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定并進(jìn)行處罰。對利用傳銷進(jìn)行詐騙、推銷假冒偽劣產(chǎn)品、走私產(chǎn)品以及進(jìn)行邪教、幫會、迷信、流氓等活動的,由有關(guān)部門予以查處;構(gòu)成犯罪的,移送司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。”也就是說《,

5、通知》只是將利用傳銷進(jìn)行詐騙、推銷偽劣產(chǎn)品、走私產(chǎn)品以及進(jìn)行邪教、幫會、迷信、流氓等嚴(yán)重違法活動規(guī)定為犯罪并沒有將情節(jié)嚴(yán)重的非法傳銷行為規(guī)定為犯罪。 二、以非法經(jīng)營罪定性不符合非法經(jīng)營罪的構(gòu)成特征我們認(rèn)為,將情節(jié)嚴(yán)重的非法傳銷行為定性為非法經(jīng)營罪不符合該罪的客體特征,也有悖于該罪的客觀方面。下面分而論之:首先,將情節(jié)嚴(yán)重的非法傳銷行為定性為非法經(jīng)營罪不符合該罪的客體特征。我們知道,非法經(jīng)營罪規(guī)定在“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”的“擾亂市場秩序罪”一節(jié)中,其犯罪客體是經(jīng)濟(jì)秩序之中的市場秩序,這在刑法學(xué)界沒有任何爭議,只是在具體表述上略有不同而已[2 ] 。而非法傳銷行為的犯罪客體應(yīng)是社會管

6、理秩序。筆者之所以這樣主張,依據(jù)于《通知》中所明確說明的國家禁止傳銷的原因?！锻ㄖ返? 條規(guī)定:“ 由于其具有組織上的封閉性、交易上的隱蔽性、傳銷人員的分散性等特點(diǎn),加之目前我國市場發(fā)育程度低,管理手段比較落后,群眾消費(fèi)心理不成熟,不法分子利用傳銷進(jìn)行邪教、幫會和迷信、流氓活動,嚴(yán)重背離精神文明建設(shè)的要求,影響我國的社會穩(wěn)定;利用傳銷吸收黨政機(jī)關(guān)干部、現(xiàn)役軍人、全日制在校學(xué)生等參與經(jīng)商,嚴(yán)重破壞正常的工作和教學(xué)秩序;利用傳銷進(jìn)行價(jià)格欺詐、騙取錢財(cái),推銷假冒偽劣產(chǎn)品、走私產(chǎn)品,謀取暴利,偷逃稅收,嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者的利益,干擾正常的經(jīng)濟(jì)秩序。因此,對傳銷經(jīng)營活動必須予以禁止?！睆摹锻ㄖ返囊?guī)定中可

7、以看出,非法傳銷行為的危害性在于它侵犯了社會管理秩序,其犯罪客體自應(yīng)是社會管理秩序。在刑法學(xué)上,“市場秩序”與“社會管理秩序”是兩個截然不同的概念,各具不同的外延。市場秩序是指國家對市場主體進(jìn)入市場后進(jìn)行監(jiān)督和管理而形成的有序狀態(tài)。它包括市場交易秩序、市場競爭秩序和市場管理秩序。社會管理秩序是指國家對社會進(jìn)行日常管理而形成的有序狀態(tài),它包括公共秩序、司法秩序、國境管理秩序、文物管理秩序、公共衛(wèi)生秩序等。需要強(qiáng)調(diào)的是,根據(jù)《通知》我們并不能得出非法傳銷行為的犯罪客體包括經(jīng)濟(jì)秩序的結(jié)論。稍加分析,便可看出《通知》中所提及的“干擾正常的經(jīng)濟(jì)秩序”是不法分子利用傳銷活動進(jìn)行其他違法犯罪活動時所“干擾”

8、,而不是非法傳銷行為本身所“干擾”。既然非法傳銷行為與非法經(jīng)營罪所侵犯的犯罪客體并不相同,那么將情節(jié)嚴(yán)重的非法傳銷行為以非法經(jīng)營罪定性便具有極大的不當(dāng)性。畢竟“犯罪性質(zhì)取決于犯罪客體,犯罪客體不同,犯罪性質(zhì)也就不同”,這在刑法學(xué)界已成共識[3] 。其次,將情節(jié)嚴(yán)重的非法傳銷行為定性為非法經(jīng)營罪有悖于該罪的客觀方面。非法經(jīng)營罪是個新罪名,但在短短的幾年實(shí)踐中,刑法典的立法內(nèi)容與實(shí)際需要之間的矛盾已經(jīng)多次顯現(xiàn)。最為明顯的是新刑法實(shí)施以來的刑法修正案對該罪的一再補(bǔ)充和完善,使得非法經(jīng)營罪的客觀方面表現(xiàn)由原來的三種情形,變?yōu)楝F(xiàn)在的五種情形,即: (1) 未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或

9、者其他限制買賣物品的行為。(2) 買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件。(3) 在國家規(guī)定的交易場所以外非法買賣外匯。(4) 未經(jīng)主管部門批準(zhǔn),非法經(jīng)營證券、期貨或者保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。(5) 其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為。前四種非法經(jīng)營行為可概括為兩類:一類為經(jīng)營特殊對象的行為,另一類為經(jīng)營特定行業(yè)的行為。第五種非法經(jīng)營行為則是指前四種非法經(jīng)營行為以外的嚴(yán)重破壞市場秩序的經(jīng)營行為。對第五種非法經(jīng)營行為的范圍如何界定? 這在刑法學(xué)界是一個頗有爭議的問題[4 ] 。在筆者看來,由立法機(jī)關(guān)根據(jù)時勢變化對該行為的范圍及時作出解釋雖是一種最佳但又不太現(xiàn)實(shí)的選

10、擇,這是由我國的立法資源現(xiàn)狀及司法傳統(tǒng)所決定的。從某個層面上來說,探討司法機(jī)關(guān)對第五種經(jīng)營行為的范圍如何確定似乎更有實(shí)際意義。我們認(rèn)為,司法機(jī)關(guān)在對第五種非法經(jīng)營行為進(jìn)行解釋時,除了要保證新確定的行為類型以違反國家規(guī)定為前提外,還應(yīng)保證新確定的行為類型要與立法機(jī)關(guān)業(yè)已確定的行為類型具有類似性,這是立法權(quán)對司法權(quán)的一種必要限制,是罪刑法定原則的基本要求。也就是說,司法機(jī)關(guān)所確定的非法經(jīng)營行為要么屬于經(jīng)營特殊對象的行為,要么屬于經(jīng)營特定行業(yè)的行為,要么是一種兼而有之的行為。傳銷是指生產(chǎn)企業(yè)不通過店鋪銷售而由傳銷員將本企業(yè)產(chǎn)品或服務(wù)直接銷售提供給消費(fèi)者的經(jīng)營方式。根據(jù)權(quán)威部門的界定,非法傳銷的行為表

11、現(xiàn)為以下幾種: (1) 經(jīng)營者通過發(fā)展人員、組織網(wǎng)絡(luò)從事無店鋪經(jīng)營活動,參加者之間上線從下線的營業(yè)中提取報(bào)酬; (2) 參加者通過交納入門費(fèi)或以認(rèn)購商品等變相交納入門費(fèi)的方式,取得加入、介紹或發(fā)展他人加入的資格,并依此獲取回報(bào); (3) 先參加者從發(fā)展的下線成員所交納的費(fèi)用中獲取收益,且收益數(shù)額由其加入的先后順序決定; (4) 組織者的收益主要來自參加者交納的入門費(fèi)或以認(rèn)購商品等方式變相交納的費(fèi)用; (5) 組織者利用后參加者所交付的部分費(fèi)用支付先參加者的報(bào)酬維持運(yùn)作; (6) 其他通過發(fā)展人員、組織網(wǎng)絡(luò)或以高額回報(bào)為誘餌招攬人員從事變相傳銷的活動。不難看出,這五種行為表現(xiàn)有一個共同點(diǎn):以高額

12、回報(bào)為誘餌,不斷招募參加者,這些參加者需要支付入會費(fèi)或購買產(chǎn)品并為經(jīng)營者不斷發(fā)展下線,從而形成“金字塔”式的推銷結(jié)構(gòu)。其共同的可譴責(zé)性在于其特定的經(jīng)營方式和牟利方式。相應(yīng)地,非法傳銷的行為特征可以從以下幾個方面來把握: (1) 銷售方式及范圍。它采取無店鋪經(jīng)營方式,以發(fā)展下線為維系其運(yùn)轉(zhuǎn)的生命線,組織者往往首先利用各種社會關(guān)系,在同學(xué)朋友以至親屬間尋找銷售對象,下線又用同一種方法發(fā)展下層次的參加者,從而構(gòu)成一種鏈?zhǔn)降匿N售網(wǎng)絡(luò); (2) 推銷手段。它以快速致富為幌子,許諾給予參加者高額回報(bào)或銷售商品中提成的權(quán)利等; (3) 銷售載體。近年來,傳銷活動呈現(xiàn)出載體虛擬化的趨勢,即不再以實(shí)物商品為載體

13、而逐漸演變?yōu)橐恍┲痪哂邢笳餍缘奈锲?如資格證書、銀行卡、期權(quán)卡等; (4) 購銷目的。傳銷者并非以銷售為目的而是希望通過購買商品獲取高額返利,或者獲得發(fā)展會員以提取報(bào)酬的權(quán)利、資格等; (5) 實(shí)現(xiàn)利潤的方式。參加者實(shí)現(xiàn)利潤,獲得報(bào)酬均與銷售給商品的最終用戶沒有關(guān)系。從非法傳銷的行為表現(xiàn)及其特征來看,非法傳銷行為既不屬于經(jīng)營特定對象的行為,也不屬于經(jīng)營特定行業(yè)的行為。簡言之,非法傳銷的行為方式與非法經(jīng)營罪的行為方式并不相同,分屬于不同的行為類型。因此將非法傳銷定性為非法經(jīng)營罪,并不符合該罪的客觀方面。 三、以非法經(jīng)營罪定性不適應(yīng)非法傳銷行為的現(xiàn)狀及其演變趨勢上世紀(jì)80 年代傳銷傳入我國后

14、,立即發(fā)生異變,一些不法分子利用傳銷進(jìn)行集資詐騙,銷售假冒偽劣產(chǎn)品等違法犯罪活動。國務(wù)院于1998 年發(fā)出通知,全面禁止各種傳銷和變相傳銷活動。但從1999 年3 月起,一度銷聲匿跡的非法傳銷活動改頭換面,死灰復(fù)燃,愈演愈烈,呈現(xiàn)出“職業(yè)化、專門化、組織化”的勢頭,正向“經(jīng)濟(jì)邪教”演變,其影響不再局限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。其“邪教”特征初見端倪: (1) 披著“盡快致富”的經(jīng)濟(jì)外衣。如果說“***”是披著“宗教”外衣,以鍛煉身體為幌子欺騙和集合大批的善良無辜的民眾,那么非法傳銷則是靠披著“盡快致富”的經(jīng)濟(jì)外衣,以欺騙為手段,以經(jīng)濟(jì)利益為誘餌,欺騙和集合大批善良無辜的群眾。由于大多數(shù)參加傳銷的下層人員一開

15、始被非法傳銷活動的組織者騙走僅有的一點(diǎn)資金,為了收回被騙走的錢和賺回錢,他們一旦進(jìn)入傳銷組織者的圈套,就難以自拔;一旦兩手空空,衣事無著,難免發(fā)生過激的行動。(2) 具有嚴(yán)密的組織性和內(nèi)部紀(jì)律。非法傳銷組織將參加者誘往外地從事非法傳銷活動,實(shí)行所謂的“家長制”的集中和管理,對參加者進(jìn)行24 小時的監(jiān)視控制,隔絕其與外界的聯(lián)系。他們通常選擇偏遠(yuǎn)的居民小區(qū),租用住宅作為居住和聚集場所,并嚴(yán)禁透露組織內(nèi)部情況,否則將受到懲戒。他們要求參與者每日集體閱讀傳銷組織非法印刷的宣傳手冊,通過背誦、呼喊口號、傳唱對參加者進(jìn)行精神控制。許多參加者精神迷惘,意志消沉,沉湎于傳銷和變相傳銷的非法活動之中。(3) 非

16、經(jīng)營性。據(jù)工商部門介紹,傳銷和變相傳銷活動的性質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)椤袄祟^”式的欺詐活動,其特點(diǎn)是以發(fā)展人員多少作為提取報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn),整個傳銷網(wǎng)絡(luò)完全依靠下線人員交納的金錢維系運(yùn)作,同正常的經(jīng)營毫不相干。以上分析表明,非法傳銷活動發(fā)展為有組織的犯罪活動是一個不容忽視的發(fā)展趨勢。而對有組織的犯罪活動采取專門的立法對策,這已成為國際立法通例。比如,賦之以獨(dú)立的罪名和法定刑,賦之以特殊的證據(jù)收集途徑,設(shè)置特殊的犯罪既遂模式,強(qiáng)調(diào)對組織成員區(qū)別對待等等。我國最高立法機(jī)關(guān)對非法傳銷行為的現(xiàn)狀及其發(fā)展趨勢應(yīng)有一個清醒的判斷,使立法作到前瞻性以適應(yīng)打擊非法傳銷活動向“職業(yè)化、專門化、組織化”轉(zhuǎn)軌的需要。如果僅由司法機(jī)

17、關(guān)以司法解釋的形式對非法傳銷活動以某一罪名處置,從長遠(yuǎn)來看不能適應(yīng)傳銷活動的演變趨勢,刑法的社會保護(hù)功能將會因此而受到影響。 四、以非法經(jīng)營罪定性不符合罪刑相適應(yīng)的基本要求如前所述,非法傳銷行為具有極其嚴(yán)重的社會危害性,從罪刑相適應(yīng)這個角度來看,對非法傳銷行為適用非法經(jīng)營罪的法定刑,會放縱犯罪分子(根據(jù)《刑法》第225 條、第231 條和全國人大常委會《關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》第4 條及1999 年刑法修正案第8 條的規(guī)定,情節(jié)特別嚴(yán)重的非法經(jīng)營罪的法定刑幅度僅為5年以上有期徒刑) 。我們注意到《批復(fù)》的另項(xiàng)規(guī)定,即“實(shí)施上述犯罪,同時構(gòu)成刑法規(guī)定的其他犯罪的,依

18、照較重的規(guī)定定罪處罰?！边@一規(guī)定能否彌補(bǔ)罪刑不相適應(yīng)的缺陷呢?《批復(fù)》的另項(xiàng)規(guī)定,實(shí)際上是針對非法傳銷人員打著傳銷的幌子從事其他犯罪活動而設(shè)置的,并沒有從根本上解決罪刑不相適應(yīng)這一缺陷。首先,傳銷人員打著傳銷的幌子所實(shí)施的其他犯罪的危害性并總是重于非法傳銷行為的危害性。從司法實(shí)踐來看,傳銷人員打著傳銷的幌子所實(shí)施的犯罪活動主要是非法集資罪、生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪、詐騙罪、偷稅罪,而這些犯罪的法定刑所體現(xiàn)的社會危害性是否與非法傳銷行為的社會危害性相當(dāng)還是一個值得探討的問題。在筆者看來,非法傳銷行為的社會危害性不在于傳銷者以傳銷的名義實(shí)施了其他犯罪而在于其經(jīng)營方式不適合我國國情而帶來的綜合性不良效應(yīng)。

19、其次,如果傳銷人員僅僅實(shí)施傳銷行為而沒有以傳銷的名義實(shí)施其他犯罪活動,那么對其處理只能以非法經(jīng)營罪定罪處罰,這樣又回到罪刑不相適應(yīng)的弊端上來。 五、結(jié)語(立法完善)綜上分析,筆者認(rèn)為,應(yīng)通過“刑法修正案”或以單行刑法的方式對情節(jié)嚴(yán)重非法傳銷行為設(shè)立獨(dú)立的罪名和法定刑。筆者的初步設(shè)想是設(shè)置組織、領(lǐng)導(dǎo)、積極參加非法傳銷組織罪。具體設(shè)計(jì)是“ 條　組織、領(lǐng)導(dǎo)、積極參加非法傳銷組織的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的處七年以上十年以下有期徒刑,并處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑,并處罰金。犯前款罪并實(shí)施非法集資、生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品、非法吸收公眾存款等犯罪的,

20、依照數(shù)罪并罰的規(guī)定進(jìn)行處罰。”該設(shè)計(jì),不僅能夠克服《批復(fù)》的上述弊端,遏止非法傳銷行為的蔓延,而且能很好地體現(xiàn)區(qū)別對待的刑事政策:只對傳銷活動的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、積極參加者追究刑事責(zé)任,而對一般的參加者予以教育遣散,不追究刑事責(zé)任。 _____________參考文獻(xiàn):[1] 張?zhí)旌? 罪刑法定原則下的非法經(jīng)營罪[J ] . 政法論壇,2004 , (3) .[2] 馬克昌. 經(jīng)濟(jì)犯罪新論[M] . 武漢:武漢大學(xué)出版社,2000. 592 ;高銘暄,等. 刑法學(xué)[M] . 北京:北京大學(xué)出版社、高等教育出版社,2000.461 ;趙秉志. 新刑法教程[M] . 北京:中國人民大學(xué)出版社,1998. 526.[3] 高銘暄. 刑法學(xué)原理[M] . 北京:中國人民大學(xué)出版社,1993. 494 - 495 ;馬克昌. 犯罪通論[M] . 武漢:武漢大學(xué)出版社,1999. 100 - 102 ;趙秉志. 刑法爭議問題研究上卷[M] . 鄭州:河南人民出版社,1996. 155.[4] 曲新久. 刑法的精神與范疇[M] . 北京:中國政法大學(xué)出版社,1999. 419. 作者單位：河南師范大學(xué) 文章來源：《河北法學(xué)》2005年6月第23卷第6期