論非法傳銷(xiāo)行為的司法定性與立法完善

論非法傳銷(xiāo)行為的司法定性與立法完善 論非法傳銷(xiāo)行為的司法定性與立法完善陸詩(shī)忠摘要:最高人民法院以批復(fù)的形式將情節(jié)嚴(yán)重的非法傳銷(xiāo)行為定性為非法經(jīng)營(yíng)罪。但是該定性會(huì)使非法經(jīng)營(yíng)罪成為“口袋犯罪”。而且該定性不符合非法經(jīng)營(yíng)罪的本質(zhì)特征,不符合罪刑相適應(yīng)的基本要求,不能適應(yīng)非法傳銷(xiāo)行為的演變趨勢(shì)。對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的非法傳銷(xiāo)行為應(yīng)專(zhuān)門(mén)立法。關(guān)鍵詞: 非法傳銷(xiāo) 司法定性 立法完善為了有效地遏制非法傳銷(xiāo)行為,國(guó)務(wù)院于1998 年發(fā)布了關(guān)于禁止傳銷(xiāo)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的通知(以下簡(jiǎn)稱(chēng)通知) 予以取締。隨后,公安部發(fā)布了關(guān)于嚴(yán)厲打擊以傳銷(xiāo)或變相傳銷(xiāo)形式進(jìn)行犯罪活動(dòng)的通知,最高人民法院出臺(tái)了關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的傳銷(xiāo)或者變相傳銷(xiāo)行為如何定性問(wèn)題的批復(fù)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)批復(fù)) 等司法文件,為司法機(jī)關(guān)打擊非法傳銷(xiāo)行為提供了法律依據(jù)。筆者認(rèn)為, 批復(fù)與公安部“通知”相比,其意義在于明確了非法傳銷(xiāo)行為的犯罪性質(zhì)。但這種司法定性明顯不妥。一、以非法經(jīng)營(yíng)罪定性會(huì)形成新的“口袋犯罪”,不利于法律體系的有機(jī)統(tǒng)一1979 年刑法所規(guī)定的投機(jī)倒把罪在刑法學(xué)界被公認(rèn)為是一個(gè)“口袋犯罪”,曾受到眾多學(xué)者的批評(píng)。基于此,1997 年刑法將該罪進(jìn)行了分解,非法經(jīng)營(yíng)罪便是其中的一個(gè)。但由于其中第三項(xiàng)的高度概括(即“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”) 的存在,該罪的命運(yùn)便處在了非常尷尬的境地,受到了學(xué)界的指責(zé),認(rèn)為非法經(jīng)營(yíng)罪是一個(gè)新的“口袋犯罪”。比如有的學(xué)者寫(xiě)道:“這個(gè)高度抽象的空白罪狀導(dǎo)致了非法經(jīng)營(yíng)罪在刑事司法中的擴(kuò)張,有違罪刑法定原則,與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的價(jià)值取向相悖?！? 為了避免這一現(xiàn)象的發(fā)生,在筆者看來(lái),應(yīng)將“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的認(rèn)定嚴(yán)格限定為立法層面上。而由司法機(jī)關(guān)通過(guò)司法解釋的形式將某些非法行為(包括非法傳銷(xiāo)行為) 視為“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”,并將某些情節(jié)嚴(yán)重的非法行為(包括情節(jié)嚴(yán)重的傳銷(xiāo)行為) 以非法經(jīng)營(yíng)罪論處,一方面會(huì)使學(xué)界的擔(dān)心變?yōu)楝F(xiàn)實(shí),另一方面也會(huì)招來(lái)“越俎代庖”的非議,這是由司法權(quán)的性質(zhì)及人們的刑法觀念轉(zhuǎn)變所決定的。司法機(jī)關(guān)的理智選擇是將“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的認(rèn)定權(quán)交由立法機(jī)關(guān)。所以, 批復(fù)的頒布與實(shí)施是一個(gè)很不好的開(kāi)端,會(huì)使非法經(jīng)營(yíng)罪演變成一個(gè)新的“口袋犯罪”,從而弱化刑法的保障機(jī)能。另外,批復(fù)將情節(jié)嚴(yán)重的傳銷(xiāo)或者變相傳銷(xiāo)行為定性為非法經(jīng)營(yíng)罪與通知的規(guī)定不夠協(xié)調(diào),不利于法律體系的有機(jī)統(tǒng)一。通知第3 條規(guī)定:“對(duì)傳銷(xiāo)和變相傳銷(xiāo)行為,由工商行政管理機(jī)關(guān)依據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定并進(jìn)行處罰。對(duì)利用傳銷(xiāo)進(jìn)行詐騙、推銷(xiāo)假冒偽劣產(chǎn)品、走私產(chǎn)品以及進(jìn)行邪教、幫會(huì)、迷信、流氓等活動(dòng)的,由有關(guān)部門(mén)予以查處;構(gòu)成犯罪的,移送司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任?！币簿褪钦f(shuō), 通知只是將利用傳銷(xiāo)進(jìn)行詐騙、推銷(xiāo)偽劣產(chǎn)品、走私產(chǎn)品以及進(jìn)行邪教、幫會(huì)、迷信、流氓等嚴(yán)重違法活動(dòng)規(guī)定為犯罪并沒(méi)有將情節(jié)嚴(yán)重的非法傳銷(xiāo)行為規(guī)定為犯罪。二、以非法經(jīng)營(yíng)罪定性不符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成特征我們認(rèn)為,將情節(jié)嚴(yán)重的非法傳銷(xiāo)行為定性為非法經(jīng)營(yíng)罪不符合該罪的客體特征,也有悖于該罪的客觀方面。下面分而論之:首先,將情節(jié)嚴(yán)重的非法傳銷(xiāo)行為定性為非法經(jīng)營(yíng)罪不符合該罪的客體特征。我們知道,非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)定在“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”的“擾亂市場(chǎng)秩序罪”一節(jié)中,其犯罪客體是經(jīng)濟(jì)秩序之中的市場(chǎng)秩序,這在刑法學(xué)界沒(méi)有任何爭(zhēng)議,只是在具體表述上略有不同而已2 。而非法傳銷(xiāo)行為的犯罪客體應(yīng)是社會(huì)管理秩序。筆者之所以這樣主張,依據(jù)于通知中所明確說(shuō)明的國(guó)家禁止傳銷(xiāo)的原因。通知第1 條規(guī)定:“ 由于其具有組織上的封閉性、交易上的隱蔽性、傳銷(xiāo)人員的分散性等特點(diǎn),加之目前我國(guó)市場(chǎng)發(fā)育程度低,管理手段比較落后,群眾消費(fèi)心理不成熟,不法分子利用傳銷(xiāo)進(jìn)行邪教、幫會(huì)和迷信、流氓活動(dòng),嚴(yán)重背離精神文明建設(shè)的要求,影響我國(guó)的社會(huì)穩(wěn)定;利用傳銷(xiāo)吸收黨政機(jī)關(guān)干部、現(xiàn)役軍人、全日制在校學(xué)生等參與經(jīng)商,嚴(yán)重破壞正常的工作和教學(xué)秩序;利用傳銷(xiāo)進(jìn)行價(jià)格欺詐、騙取錢(qián)財(cái),推銷(xiāo)假冒偽劣產(chǎn)品、走私產(chǎn)品,謀取暴利,偷逃稅收,嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者的利益,干擾正常的經(jīng)濟(jì)秩序。因此,對(duì)傳銷(xiāo)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須予以禁止?！睆耐ㄖ囊?guī)定中可以看出,非法傳銷(xiāo)行為的危害性在于它侵犯了社會(huì)管理秩序,其犯罪客體自應(yīng)是社會(huì)管理秩序。在刑法學(xué)上,“市場(chǎng)秩序”與“社會(huì)管理秩序”是兩個(gè)截然不同的概念,各具不同的外延。市場(chǎng)秩序是指國(guó)家對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)入市場(chǎng)后進(jìn)行監(jiān)督和管理而形成的有序狀態(tài)。它包括市場(chǎng)交易秩序、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和市場(chǎng)管理秩序。社會(huì)管理秩序是指國(guó)家對(duì)社會(huì)進(jìn)行日常管理而形成的有序狀態(tài),它包括公共秩序、司法秩序、國(guó)境管理秩序、文物管理秩序、公共衛(wèi)生秩序等。需要強(qiáng)調(diào)的是,根據(jù)通知我們并不能得出非法傳銷(xiāo)行為的犯罪客體包括經(jīng)濟(jì)秩序的結(jié)論。稍加分析,便可看出通知中所提及的“干擾正常的經(jīng)濟(jì)秩序”是不法分子利用傳銷(xiāo)活動(dòng)進(jìn)行其他違法犯罪活動(dòng)時(shí)所“干擾”,而不是非法傳銷(xiāo)行為本身所“干擾”。既然非法傳銷(xiāo)行為與非法經(jīng)營(yíng)罪所侵犯的犯罪客體并不相同,那么將情節(jié)嚴(yán)重的非法傳銷(xiāo)行為以非法經(jīng)營(yíng)罪定性便具有極大的不當(dāng)性。畢竟“犯罪性質(zhì)取決于犯罪客體,犯罪客體不同,犯罪性質(zhì)也就不同”,這在刑法學(xué)界已成共識(shí)3 。其次,將情節(jié)嚴(yán)重的非法傳銷(xiāo)行為定性為非法經(jīng)營(yíng)罪有悖于該罪的客觀方面。非法經(jīng)營(yíng)罪是個(gè)新罪名,但在短短的幾年實(shí)踐中,刑法典的立法內(nèi)容與實(shí)際需要之間的矛盾已經(jīng)多次顯現(xiàn)。最為明顯的是新刑法實(shí)施以來(lái)的刑法修正案對(duì)該罪的一再補(bǔ)充和完善,使得非法經(jīng)營(yíng)罪的客觀方面表現(xiàn)由原來(lái)的三種情形,變?yōu)楝F(xiàn)在的五種情形,即: (1) 未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品或者其他限制買(mǎi)賣(mài)物品的行為。(2) 買(mǎi)賣(mài)進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件。(3) 在國(guó)家規(guī)定的交易場(chǎng)所以外非法買(mǎi)賣(mài)外匯。(4) 未經(jīng)主管部門(mén)批準(zhǔn),非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨或者保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。(5) 其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。前四種非法經(jīng)營(yíng)行為可概括為兩類(lèi):一類(lèi)為經(jīng)營(yíng)特殊對(duì)象的行為,另一類(lèi)為經(jīng)營(yíng)特定行業(yè)的行為。第五種非法經(jīng)營(yíng)行為則是指前四種非法經(jīng)營(yíng)行為以外的嚴(yán)重破壞市場(chǎng)秩序的經(jīng)營(yíng)行為。對(duì)第五種非法經(jīng)營(yíng)行為的范圍如何界定? 這在刑法學(xué)界是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題4 。在筆者看來(lái),由立法機(jī)關(guān)根據(jù)時(shí)勢(shì)變化對(duì)該行為的范圍及時(shí)作出解釋雖是一種最佳但又不太現(xiàn)實(shí)的選擇,這是由我國(guó)的立法資源現(xiàn)狀及司法傳統(tǒng)所決定的。從某個(gè)層面上來(lái)說(shuō),探討司法機(jī)關(guān)對(duì)第五種經(jīng)營(yíng)行為的范圍如何確定似乎更有實(shí)際意義。我們認(rèn)為,司法機(jī)關(guān)在對(duì)第五種非法經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行解釋時(shí),除了要保證新確定的行為類(lèi)型以違反國(guó)家規(guī)定為前提外,還應(yīng)保證新確定的行為類(lèi)型要與立法機(jī)關(guān)業(yè)已確定的行為類(lèi)型具有類(lèi)似性,這是立法權(quán)對(duì)司法權(quán)的一種必要限制,是罪刑法定原則的基本要求。也就是說(shuō),司法機(jī)關(guān)所確定的非法經(jīng)營(yíng)行為要么屬于經(jīng)營(yíng)特殊對(duì)象的行為,要么屬于經(jīng)營(yíng)特定行業(yè)的行為,要么是一種兼而有之的行為。傳銷(xiāo)是指生產(chǎn)企業(yè)不通過(guò)店鋪銷(xiāo)售而由傳銷(xiāo)員將本企業(yè)產(chǎn)品或服務(wù)直接銷(xiāo)售提供給消費(fèi)者的經(jīng)營(yíng)方式。根據(jù)權(quán)威部門(mén)的界定,非法傳銷(xiāo)的行為表現(xiàn)為以下幾種: (1) 經(jīng)營(yíng)者通過(guò)發(fā)展人員、組織網(wǎng)絡(luò)從事無(wú)店鋪經(jīng)營(yíng)活動(dòng),參加者之間上線從下線的營(yíng)業(yè)中提取報(bào)酬; (2) 參加者通過(guò)交納入門(mén)費(fèi)或以認(rèn)購(gòu)商品等變相交納入門(mén)費(fèi)的方式,取得加入、介紹或發(fā)展他人加入的資格,并依此獲取回報(bào); (3) 先參加者從發(fā)展的下線成員所交納的費(fèi)用中獲取收益,且收益數(shù)額由其加入的先后順序決定; (4) 組織者的收益主要來(lái)自參加者交納的入門(mén)費(fèi)或以認(rèn)購(gòu)商品等方式變相交納的費(fèi)用; (5) 組織者利用后參加者所交付的部分費(fèi)用支付先參加者的報(bào)酬維持運(yùn)作; (6) 其他通過(guò)發(fā)展人員、組織網(wǎng)絡(luò)或以高額回報(bào)為誘餌招攬人員從事變相傳銷(xiāo)的活動(dòng)。不難看出,這五種行為表現(xiàn)有一個(gè)共同點(diǎn):以高額回報(bào)為誘餌,不斷招募參加者,這些參加者需要支付入會(huì)費(fèi)或購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品并為經(jīng)營(yíng)者不斷發(fā)展下線,從而形成“金字塔”式的推銷(xiāo)結(jié)構(gòu)。其共同的可譴責(zé)性在于其特定的經(jīng)營(yíng)方式和牟利方式。相應(yīng)地,非法傳銷(xiāo)的行為特征可以從以下幾個(gè)方面來(lái)把握: (1) 銷(xiāo)售方式及范圍。它采取無(wú)店鋪經(jīng)營(yíng)方式,以發(fā)展下線為維系其運(yùn)轉(zhuǎn)的生命線,組織者往往首先利用各種社會(huì)關(guān)系,在同學(xué)朋友以至親屬間尋找銷(xiāo)售對(duì)象,下線又用同一種方法發(fā)展下層次的參加者,從而構(gòu)成一種鏈?zhǔn)降匿N(xiāo)售網(wǎng)絡(luò); (2) 推銷(xiāo)手段。它以快速致富為幌子,許諾給予參加者高額回報(bào)或銷(xiāo)售商品中提成的權(quán)利等; (3) 銷(xiāo)售載體。近年來(lái),傳銷(xiāo)活動(dòng)呈現(xiàn)出載體虛擬化的趨勢(shì),即不再以實(shí)物商品為載體而逐漸演變?yōu)橐恍┲痪哂邢笳餍缘奈锲?如資格證書(shū)、銀行卡、期權(quán)卡等; (4) 購(gòu)銷(xiāo)目的。傳銷(xiāo)者并非以銷(xiāo)售為目的而是希望通過(guò)購(gòu)買(mǎi)商品獲取高額返利,或者獲得發(fā)展會(huì)員以提取報(bào)酬的權(quán)利、資格等; (5) 實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)的方式。參加者實(shí)現(xiàn)利潤(rùn),獲得報(bào)酬均與銷(xiāo)售給商品的最終用戶(hù)沒(méi)有關(guān)系。從非法傳銷(xiāo)的行為表現(xiàn)及其特征來(lái)看,非法傳銷(xiāo)行為既不屬于經(jīng)營(yíng)特定對(duì)象的行為,也不屬于經(jīng)營(yíng)特定行業(yè)的行為。簡(jiǎn)言之,非法傳銷(xiāo)的行為方式與非法經(jīng)營(yíng)罪的行為方式并不相同,分屬于不同的行為類(lèi)型。因此將非法傳銷(xiāo)定性為非法經(jīng)營(yíng)罪,并不符合該罪的客觀方面。三、以非法經(jīng)營(yíng)罪定性不適應(yīng)非法傳銷(xiāo)行為的現(xiàn)狀及其演變趨勢(shì)上世紀(jì)80 年代傳銷(xiāo)傳入我國(guó)后,立即發(fā)生異變,一些不法分子利用傳銷(xiāo)進(jìn)行集資詐騙,銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品等違法犯罪活動(dòng)。國(guó)務(wù)院于1998 年發(fā)出通知,全面禁止各種傳銷(xiāo)和變相傳銷(xiāo)活動(dòng)。但從1999 年3 月起,一度銷(xiāo)聲匿跡的非法傳銷(xiāo)活動(dòng)改頭換面,死灰復(fù)燃,愈演愈烈,呈現(xiàn)出“職業(yè)化、專(zhuān)門(mén)化、組織化”的勢(shì)頭,正向“經(jīng)濟(jì)邪教”演變,其影響不再局限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。其“邪教”特征初見(jiàn)端倪: (1) 披著“盡快致富”的經(jīng)濟(jì)外衣。如果說(shuō)“*”是披著“宗教”外衣,以鍛煉身體為幌子欺騙和集合大批的善良無(wú)辜的民眾,那么非法傳銷(xiāo)則是靠披著“盡快致富”的經(jīng)濟(jì)外衣,以欺騙為手段,以經(jīng)濟(jì)利益為誘餌,欺騙和集合大批善良無(wú)辜的群眾。由于大多數(shù)參加傳銷(xiāo)的下層人員一開(kāi)始被非法傳銷(xiāo)活動(dòng)的組織者騙走僅有的一點(diǎn)資金,為了收回被騙走的錢(qián)和賺回錢(qián),他們一旦進(jìn)入傳銷(xiāo)組織者的圈套,就難以自拔;一旦兩手空空,衣事無(wú)著,難免發(fā)生過(guò)激的行動(dòng)。(2) 具有嚴(yán)密的組織性和內(nèi)部紀(jì)律。非法傳銷(xiāo)組織將參加者誘往外地從事非法傳銷(xiāo)活動(dòng),實(shí)行所謂的“家長(zhǎng)制”的集中和管理,對(duì)參加者進(jìn)行24 小時(shí)的監(jiān)視控制,隔絕其與外界的聯(lián)系。他們通常選擇偏遠(yuǎn)的居民小區(qū),租用住宅作為居住和聚集場(chǎng)所,并嚴(yán)禁透露組織內(nèi)部情況,否則將受到懲戒。他們要求參與者每日集體閱讀傳銷(xiāo)組織非法印刷的宣傳手冊(cè),通過(guò)背誦、呼喊口號(hào)、傳唱對(duì)參加者進(jìn)行精神控制。許多參加者精神迷惘,意志消沉,沉湎于傳銷(xiāo)和變相傳銷(xiāo)的非法活動(dòng)之中。(3) 非經(jīng)營(yíng)性。據(jù)工商部門(mén)介紹,傳銷(xiāo)和變相傳銷(xiāo)活動(dòng)的性質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)椤袄祟^”式的欺詐活動(dòng),其特點(diǎn)是以發(fā)展人員多少作為提取報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn),整個(gè)傳銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò)完全依靠下線人員交納的金錢(qián)維系運(yùn)作,同正常的經(jīng)營(yíng)毫不相干。以上分析表明,非法傳銷(xiāo)活動(dòng)發(fā)展為有組織的犯罪活動(dòng)是一個(gè)不容忽視的發(fā)展趨勢(shì)。而對(duì)有組織的犯罪活動(dòng)采取專(zhuān)門(mén)的立法對(duì)策,這已成為國(guó)際立法通例。比如,賦之以獨(dú)立的罪名和法定刑,賦之以特殊的證據(jù)收集途徑,設(shè)置特殊的犯罪既遂模式,強(qiáng)調(diào)對(duì)組織成員區(qū)別對(duì)待等等。我國(guó)最高立法機(jī)關(guān)對(duì)非法傳銷(xiāo)行為的現(xiàn)狀及其發(fā)展趨勢(shì)應(yīng)有一個(gè)清醒的判斷,使立法作到前瞻性以適應(yīng)打擊非法傳銷(xiāo)活動(dòng)向“職業(yè)化、專(zhuān)門(mén)化、組織化”轉(zhuǎn)軌的需要。如果僅由司法機(jī)關(guān)以司法解釋的形式對(duì)非法傳銷(xiāo)活動(dòng)以某一罪名處置,從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看不能適應(yīng)傳銷(xiāo)活動(dòng)的演變趨勢(shì),刑法的社會(huì)保護(hù)功能將會(huì)因此而受到影響。四、以非法經(jīng)營(yíng)罪定性不符合罪刑相適應(yīng)的基本要求如前所述,非法傳銷(xiāo)行為具有極其嚴(yán)重的社會(huì)危害性,從罪刑相適應(yīng)這個(gè)角度來(lái)看,對(duì)非法傳銷(xiāo)行為適用非法經(jīng)營(yíng)罪的法定刑,會(huì)放縱犯罪分子(根據(jù)刑法第225 條、第231 條和全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買(mǎi)賣(mài)外匯犯罪的決定第4 條及1999 年刑法修正案第8 條的規(guī)定,情節(jié)特別嚴(yán)重的非法經(jīng)營(yíng)罪的法定刑幅度僅為5年以上有期徒刑) 。我們注意到批復(fù)的另項(xiàng)規(guī)定,即“實(shí)施上述犯罪,同時(shí)構(gòu)成刑法規(guī)定的其他犯罪的,依照較重的規(guī)定定罪處罰。”這一規(guī)定能否彌補(bǔ)罪刑不相適應(yīng)的缺陷呢?批復(fù)的另項(xiàng)規(guī)定,實(shí)際上是針對(duì)非法傳銷(xiāo)人員打著傳銷(xiāo)的幌子從事其他犯罪活動(dòng)而設(shè)置的,并沒(méi)有從根本上解決罪刑不相適應(yīng)這一缺陷。首先,傳銷(xiāo)人員打著傳銷(xiāo)的幌子所實(shí)施的其他犯罪的危害性并總是重于非法傳銷(xiāo)行為的危害性。從司法實(shí)踐來(lái)看,傳銷(xiāo)人員打著傳銷(xiāo)的幌子所實(shí)施的犯罪活動(dòng)主要是非法集資罪、生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪、詐騙罪、偷稅罪,而這些犯罪的法定刑所體現(xiàn)的社會(huì)危害性是否與非法傳銷(xiāo)行為的社會(huì)危害性相當(dāng)還是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。在筆者看來(lái),非法傳銷(xiāo)行為的社會(huì)危害性不在于傳銷(xiāo)者以傳銷(xiāo)的名義實(shí)施了其他犯罪而在于其經(jīng)營(yíng)方式不適合我國(guó)國(guó)情而帶來(lái)的綜合性不良效應(yīng)。其次,如果傳銷(xiāo)人員僅僅實(shí)施傳銷(xiāo)行為而沒(méi)有以傳銷(xiāo)的名義實(shí)施其他犯罪活動(dòng),那么對(duì)其處理只能以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰,這樣又回到罪刑不相適應(yīng)的弊端上來(lái)。五、結(jié)語(yǔ)(立法完善)綜上分析,筆者認(rèn)為,應(yīng)通過(guò)“刑法修正案”或以單行刑法的方式對(duì)情節(jié)嚴(yán)重非法傳銷(xiāo)行為設(shè)立獨(dú)立的罪名和法定刑。筆者的初步設(shè)想是設(shè)置組織、領(lǐng)導(dǎo)、積極參加非法傳銷(xiāo)組織罪。具體設(shè)計(jì)是“ 條組織、領(lǐng)導(dǎo)、積極參加非法傳銷(xiāo)組織的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的處七年以上十年以下有期徒刑,并處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑,并處罰金。犯前款罪并實(shí)施非法集資、生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品、非法吸收公眾存款等犯罪的,依照數(shù)罪并罰的規(guī)定進(jìn)行處罰?！痹撛O(shè)計(jì),不僅能夠克服批復(fù)的上述弊端,遏止非法傳銷(xiāo)行為的蔓延,而且能很好地體現(xiàn)區(qū)別對(duì)待的刑事政策:只對(duì)傳銷(xiāo)活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、積極參加者追究刑事責(zé)任,而對(duì)一般的參加者予以教育遣散,不追究刑事責(zé)任。_參考文獻(xiàn):1 張?zhí)旌? 罪刑法定原則下的非法經(jīng)營(yíng)罪J . 政法論壇,2004 , (3) .2 馬克昌. 經(jīng)濟(jì)犯罪新論M . 武漢:武漢大學(xué)出版社,2000. 592 ;高銘暄,等. 刑法學(xué)M . 北京:北京大學(xué)出版社、高等教育出版社,2000.461 ;趙秉志. 新刑法教程M . 北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1998. 526.3 高銘暄. 刑法學(xué)原理M . 北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1993. 494 - 495 ;馬克昌. 犯罪通論M . 武漢:武漢大學(xué)出版社,1999. 100 - 102 ;趙秉志. 刑法爭(zhēng)議問(wèn)題研究上卷M . 鄭州:河南人民出版社,1996. 155.4 曲新久. 刑法的精神與范疇M . 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999. 419.作者單位：河南師范大學(xué) 文章來(lái)源：河北法學(xué)2005年6月第23卷第6期