與南京工業(yè)鍋爐廠、南京江東工貿(mào)有限公司購銷合同貨

《與南京工業(yè)鍋爐廠、南京江東工貿(mào)有限公司購銷合同貨》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《與南京工業(yè)鍋爐廠、南京江東工貿(mào)有限公司購銷合同貨（6頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、文章來源：中顧法律網(wǎng) 免費法律咨詢3分鐘100%回復 上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 江西洪都鋼廠與南京工業(yè)鍋爐廠、南京江東工貿(mào)有限公司購銷合同貨款糾紛案 　　法定代表人：鐘虹，該廠廠長 　　委托代理人：熊火根、許念林，南昌市第二律師事務所律師 　　被告：南京工業(yè)鍋爐廠。住所地：南京市鼓樓區(qū)東門水廠路9號 　　法定代表人：王明榮，該廠廠長 　　委托代理人：胡成蘭，南京玄武律師事務所律師 　　被告：南京江東工貿(mào)有限公司。住所地：南京市鼓樓區(qū)江東路水廠路7號。 　　法定代表人：汪明洲，該公司經(jīng)理。 　　委托代理人：胡成蘭，南京玄武律師事務

2、所律師。 　　原告江西洪都鋼廠(下稱洪鋼)訴被告南京工業(yè)鍋爐廠(下稱鍋爐廠)，被告南京江東工貿(mào)有限公司(下稱工貿(mào)公司)購銷合同貨款糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告洪鋼委托代理人熊火根、許念林、被告鍋爐廠，工貿(mào)公司委托代理人胡成蘭到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 　　原告洪鋼訴稱：其與鍋爐廠建立較長業(yè)務關(guān)系，鍋爐廠所需無縫鍋爐管，均由雙方簽訂合同，約定交貨地點在我單位倉庫，運費由鍋爐廠承擔，1998年5月8日經(jīng)雙方對賬，鍋爐廠欠我單位貨款755694.78元，鍋爐廠并給我單位出具一份欠貨款對賬函。并加蓋鍋爐廠財務專用章。我單位多次索款無著，故訴諸法院要求鍋爐廠償

3、還拖欠貨款及逾期滯納金，承擔本案訴訟費。鍋爐廠已經(jīng)改制，部分財產(chǎn)劃撥至工貿(mào)公司管理，我單位要求追加工貿(mào)公司為共同被告。 　　原告洪鋼向本院提供如下證據(jù)：1.1996年4月10日，1997年4月21日洪鋼與鍋爐廠簽訂的鋼材購銷合同;2.1997年1月13日洪鋼給鍋爐廠開具的增值稅專用發(fā)票;3.1997年1月8日洪鋼貨物發(fā)送運雜費結(jié)算單;4.1998年5月8日鍋爐廠經(jīng)對帳后給洪鋼出具的欠貨款出函;5.1998年7月15日鍋爐廠企業(yè)改制的申請;1998年元月25日鍋爐廠給南京市鼓樓區(qū)工商分局申請變更報告;1998年9月23日關(guān)于同意南京工業(yè)鍋爐廠實行股份合作制的批復;關(guān)于同意將南京工業(yè)鍋爐廠部分資

4、產(chǎn)劃撥給南京江東工貿(mào)有限公司管理的批復。原告洪鋼認為，被告鍋爐廠欠我單位755694.78元事實清楚，證據(jù)確鑿，且鍋爐廠部分資產(chǎn)劃撥給工貿(mào)公司，故追加工貿(mào)公司為共同被告，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，請依法判決。 　　被告鍋爐廠辯稱：洪鋼委托代理人當庭出示的兩份鋼材購銷合同只蓋有單方公章是無效的，且兩份合同總貨款遠遠低于洪鋼訴訟請求，增值稅發(fā)票，貨物發(fā)送運雜費結(jié)算單是復印件，不能做為證據(jù)提供;對于1998年5月8日對賬說明的事實性沒有異議，但此對賬說明不能認定訴訟時效的中斷，也不能認為其同意履行還款義務，原告訴訟請求已超過法律規(guī)定的訴訟時效，且我單位已改制，債權(quán)債務已轉(zhuǎn)工貿(mào)公司，

5、請求法院駁回原告訴訟請求。 　　被告工貿(mào)公司辯稱：其同意鍋爐廠的辯稱，原告洪鋼出示與申請、變更、批復報告不能說明什么問題。但鍋爐廠部分資產(chǎn)已劃撥給工貿(mào)公司屬實。 　　兩被告未舉證。 　　經(jīng)審理查明，原告洪鋼和被告鍋爐廠有較長的業(yè)務關(guān)系，被告鍋爐廠所需要的無縫鍋爐管等均由原告洪鋼提供。1998年5月8日，原告洪鋼派員與被告鍋爐廠對賬后，被告鍋爐廠出具一份對賬說明：“江西洪都鋼廠：截止1998年5月8日，經(jīng)與貴單位李公亮同志對賬，我單位尚欠你單位貨款755694.78元”，并加蓋南京工業(yè)鍋爐廠財務專用章。嗣后，原告洪鋼多次索款無著，故訴諸法院要求被告鍋爐廠償還拖欠貨款及逾期違約金，承擔本案訴

6、訟費。 　　另查明：南京工業(yè)鍋爐廠原系南京鼓樓區(qū)人民政府江東辦事處投資興辦并由工貿(mào)公司管理的集體所有制企業(yè)。1998年5月經(jīng)南京市鼓樓區(qū)綜合配套改革領導小組批準，原鍋爐廠申請將集體所有制企業(yè)變更為股份制企業(yè)，原鍋爐廠凈資產(chǎn)為4116533.36元。股本總額為411萬元，石扣才出資認購資金63.5萬元、王明榮、張小榮、王春林各出資認購資產(chǎn)38.1萬元，葉宛倩出資認購資金19.05萬元，楊媚出資認購資金8.65萬元。6位股東共出資認購資金205.5萬元，原鍋爐廠出資實物205.5萬元資產(chǎn)量化給職工并辦理了變更登記，企業(yè)名稱仍為南京工業(yè)鍋爐廠。原鍋爐廠的債權(quán)、債務及廠房、場地及水電、設施劃撥工貿(mào)公

7、司管理，故追加工貿(mào)公司為共同被告。 　　本院認為，洪鋼與鍋爐廠建立長年鋼材銷售業(yè)務，1998年5月8日雙方經(jīng)對賬后，鍋爐廠給洪鋼出具一份對賬說明，該說明明確鍋爐廠欠洪鋼貨款75萬余元，同時也是鍋爐廠真實意思表示。江鋼的訴訟請求，合理合法，本院予以支持。鍋爐廠、工貿(mào)公司辯稱本案已過訴訟時效，法律規(guī)定訴訟時效因權(quán)利人主張權(quán)利或者義務人同意履行義務而中斷，鍋爐廠于1998年5月8日向洪鋼出具的對帳說明，說明洪鋼已向鍋爐廠主張了權(quán)利，訴訟時效因此中斷而應重新計算，故其辯稱理由不成立，本院不予采納。工貿(mào)公司將鍋爐廠改制，原鍋爐廠的債權(quán)、債務及廠房等設施已劃歸其管理，故工貿(mào)公司應承擔清償洪鋼貨款的責任;

8、鍋爐廠雖已經(jīng)改制為股份制企業(yè)，而洪鋼并不知曉，對其債權(quán)債務的約定，不具有產(chǎn)生對抗債權(quán)人的效力。原鍋爐廠改制后并未注銷，共有205.5萬實物資產(chǎn)量化給職工，現(xiàn)鍋爐廠接受的資產(chǎn)為優(yōu)良資產(chǎn)，故以原鍋爐廠名義形成的債務，應由分立后現(xiàn)鍋爐廠在205.5萬元范圍內(nèi)承擔清償責任。鍋爐廠、工貿(mào)公司對洪鋼庭審中所舉證據(jù)1、2。3持有異議，本院認為此證據(jù)不能作為定案依據(jù)，僅說明洪鋼與鍋爐廠存在業(yè)務來往的部分證據(jù)。 　　據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條，《中華人民共和國民法通則》第四條、第四十四條、第八十四條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 　　一、鍋爐廠、工貿(mào)公司在本判決生效后十日內(nèi)一次性償還洪鋼貨款755694.78元。 　　二、鍋爐廠、工貿(mào)公司在本判決生效后十日內(nèi)償付洪鋼逾期付款違約金。(從1998年5月9日至付清貨款之日止。按755694.78元的日萬分之4計算)。 　　案件受理費12570元由鍋爐廠、工貿(mào)公司共負負擔。 　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省南昌市中級人民法院。