正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分析

《正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分析》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分析（8頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分析摘要：正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度一直是正當(dāng)防衛(wèi)制度的核心問(wèn)題，它既是正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)性的重要條件，也成為正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆纸缇€，幾乎司法實(shí)務(wù)中每個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)案件都要涉及必要限度之判斷。構(gòu)建和完善正當(dāng)防衛(wèi)防衛(wèi)限度評(píng)判體系，不僅僅是個(gè)重要的刑法理論問(wèn)題，更將對(duì)司法實(shí)踐本身產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響。本文試圖參考國(guó)內(nèi)外正當(dāng)防衛(wèi)法律制度領(lǐng)域的研究文獻(xiàn)，結(jié)合筆者自己的思考對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度問(wèn)題進(jìn)行研究。關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)限度；認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)第一章緒論在現(xiàn)實(shí)生活中，某些行為雖然表面上具有侵害性，但實(shí)質(zhì)上不具備某種犯罪的構(gòu)成要件，這類行為在我國(guó)刑法理論中統(tǒng)稱為排除社會(huì)危害性的行為，在西方刑法理論中被稱為

2、阻卻違法性的事由。正當(dāng)防衛(wèi)是這類行為中的一種，它是當(dāng)代世界各國(guó)刑事立法中所確立的一項(xiàng)重要制度。它萌生于復(fù)仇，蛻變于私刑，它是正義不必屈服與非正義這一古典法思想在刑事領(lǐng)域中的邏輯展開(kāi)和經(jīng)典演繹。它的含義是指面對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害，防衛(wèi)人適時(shí)地進(jìn)行反擊，以避免不法侵害所可能帶來(lái)的侵害。它是公民的一項(xiàng)法定權(quán)利，同時(shí)，它也是社會(huì)上人與人之間正義與邪惡的集中體現(xiàn)。我國(guó)1997年修訂的刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的概念、成立條件、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)及其刑事責(zé)任作出了明文規(guī)定，極大的提高了公民同違法犯罪作斗爭(zhēng)的積極性，且有利于樹(shù)立培養(yǎng)社會(huì)主義道德風(fēng)尚。但由于某些方面立法過(guò)于簡(jiǎn)略沒(méi)有作出明確的界定，使得在刑法理論和司法實(shí)務(wù)界，圍繞著

3、防衛(wèi)權(quán)的范圍、正當(dāng)防衛(wèi)的要件和防衛(wèi)限度的把握等方面存在著大量的分歧。有些爭(zhēng)論是直接針對(duì)著現(xiàn)行立法的，而更多的則是在司法個(gè)案的實(shí)際判定中逐步展開(kāi)的。因此，圍繞立法和司法中的主要問(wèn)題，從學(xué)理角度對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行探討，不僅是必要的，而且也是非常緊迫的。為此，筆者擬作些探討，以期拋磚引玉，完善正當(dāng)防衛(wèi)的理論與實(shí)踐。正當(dāng)防衛(wèi)的限度是正當(dāng)防衛(wèi)理論中的核心問(wèn)題，它既是正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)性的重要條件，也成為正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆纸缇€。雖然97刑法對(duì)此作了重大修改，但這種作用是非常有限的。由于人們已經(jīng)面臨或者即將面臨的不法侵害行為的類型手段及其強(qiáng)度千差萬(wàn)別，加之防衛(wèi)人遭受侵害時(shí)所處環(huán)境及其精神狀態(tài)、心理感受各不相同

4、，使得對(duì)“有限性”問(wèn)題的探討變得“無(wú)限性”。第二章正當(dāng)防衛(wèi)的“必要限度”的內(nèi)涵及特征正當(dāng)防衛(wèi)的限度是指法律規(guī)定的允許防衛(wèi)人通過(guò)防衛(wèi)行為對(duì)不法侵害人造成損害的最高限度。它是正當(dāng)防衛(wèi)成立的關(guān)鍵，決定著防衛(wèi)行為是一種正當(dāng)防衛(wèi)行為還是應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為。我國(guó)刑法第7條第2款規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。由此可見(jiàn)，正當(dāng)防衛(wèi)的限度是個(gè)質(zhì)與量的統(tǒng)一體。限度是指事物保持自己質(zhì)的限度、幅度、范圍等具體界線。是與質(zhì)與量的概念密切相聯(lián)的，量是事物的規(guī)模、程度、適度以及構(gòu)成事物的成分在空間上排列組合等可以用數(shù)量表示的規(guī)定性。質(zhì)則是一事物區(qū)別于其他事物的內(nèi)

5、在規(guī)定性。量變到一定程度則導(dǎo)致質(zhì)變，是事物由一種質(zhì)態(tài)向另一種質(zhì)態(tài)的轉(zhuǎn)變。正當(dāng)防衛(wèi)的限度中蘊(yùn)含著量與質(zhì)的要求，防衛(wèi)行為對(duì)不法侵害人造成的實(shí)際損害程度不能明顯超過(guò)必要限度，達(dá)到造成重大損害的這個(gè)相對(duì)的量，突破了這個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)，就形成質(zhì)變，由正當(dāng)防衛(wèi)行為轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸镄袨榱恕８鶕?jù)刑法的規(guī)定，衡量限度有兩個(gè)法定的因素：一個(gè)是“明顯超過(guò)必要限度”，即指防衛(wèi)行為所造成的損害與不法侵害行為可能造成的損害之間明顯失衡，反差較大的情況；一個(gè)是“造成重大損害”，是指防衛(wèi)人對(duì)不法侵害人所造成的損害相對(duì)于不法侵害人的侵害行為所可能造成的損害來(lái)說(shuō)，有較大反差的同時(shí)防衛(wèi)后果本身有較強(qiáng)程度的嚴(yán)重性的情形，一般是指造成不法侵害人重傷

6、、死亡，特殊情況下也包括造成不法侵害人財(cái)產(chǎn)的巨大損失。前者是防衛(wèi)強(qiáng)度的說(shuō)明，后者是防衛(wèi)結(jié)果的表現(xiàn)，如果二者同時(shí)具備則構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?？梢?jiàn)突破了正當(dāng)防衛(wèi)的這個(gè)必要限度，就是法律所禁止的。根據(jù)筆者的理解，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度有以下幾個(gè)特征：1客觀性正當(dāng)防衛(wèi)行為是一種個(gè)人行為，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利也是法律所規(guī)定的一種個(gè)人權(quán)利。正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)雖有一定的懲罰性，即客觀上在防衛(wèi)自己或他人權(quán)利時(shí)也懲罰了不法侵害人，但從根本上講還是以救濟(jì)為主，即行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)不能造成不必要損害，只能以保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或他人權(quán)利即可，而不能再造成其他不必要的損害。不法侵害人的權(quán)利因其實(shí)施不法侵害而不被法律所完全保護(hù)，法律允許正當(dāng)防衛(wèi)人

7、對(duì)不法侵害人行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)本身就意味著法律同時(shí)剝奪了不法侵害人在一定限度內(nèi)反擊正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，意味著不法侵害人有義務(wù)受到正當(dāng)防衛(wèi)人合理限度的損害，目的是制止其不法侵害為限，其剩余權(quán)利則不得損害。因而對(duì)不法侵害人來(lái)說(shuō)，既有受法律保護(hù)的權(quán)利部分，也有不受法律保護(hù)的權(quán)利部分，這兩部分的分界線即是必要限度所在。而其不受法律保護(hù)的那部分權(quán)利多少取決于其不法侵害的強(qiáng)度與性質(zhì)，不法侵害人的不法侵害程度越嚴(yán)重，其權(quán)利受法律保護(hù)的部分就越少，直至不法侵害人實(shí)施嚴(yán)重危害人身安全的暴力犯罪時(shí)正當(dāng)防衛(wèi)剝奪其生命，也是合法，此時(shí)不法侵害人生命權(quán)亦不受保護(hù)，防衛(wèi)限度消失。綜上所述，必要限度具有一定的客觀性。2相對(duì)性即不同

8、的不法侵害，正當(dāng)防衛(wèi)人的防衛(wèi)強(qiáng)度有所不同，必要限度受不法侵害的強(qiáng)度的制約，或者說(shuō)正當(dāng)防衛(wèi)的限度與不法侵害的強(qiáng)度基本是相當(dāng)?shù)?。?duì)不同程度的不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)所要求的必要限度是不同的，隨著不法侵害強(qiáng)度的變化而變化，因而具有相對(duì)性。3判斷上的困難性從理論上講，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度應(yīng)當(dāng)是正好足以制止不法侵害，毫無(wú)過(guò)剩之處。但實(shí)質(zhì)上客觀的必要限度與防衛(wèi)人主觀上的防衛(wèi)行為可能達(dá)到的程度常常是不一致的。換句話說(shuō)，客觀上存在的必要限度與對(duì)是否超過(guò)必要限度的判斷是兩回事。判斷是否超過(guò)必要限度是一件極困難的事情，這個(gè)判斷是一種模糊判斷。模糊判斷的本質(zhì)屬性決定了判斷正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度有一定的困難。我國(guó)刑法因此放寬了必

9、要限度判斷的標(biāo)準(zhǔn)，只要不是明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，都是正當(dāng)防衛(wèi)行為。也就把原本十分困難的模糊判斷變成了相對(duì)容易的確定性判斷，在操作上要容易掌握得多。第三章“必要限度”的學(xué)說(shuō)及其評(píng)析所謂的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指防衛(wèi)行為超越了法律規(guī)定的防衛(wèi)尺度，因而應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的情況。刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！?。該款規(guī)定涉及的主要內(nèi)容為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦迒?wèn)題，與舊刑法的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)概念相比較，顯然是有了很大程度的客觀性，但仍是一個(gè)抽象的原則性規(guī)定，至于如何確定防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)，什么是“明顯超過(guò)必要限度”及對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)能否進(jìn)行反防衛(wèi)等法律上沒(méi)有規(guī)

10、定具體的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式刑法界還存在著爭(zhēng)議，造成司法實(shí)踐操作上的不便，故對(duì)以上問(wèn)題作些探討。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是一種犯罪行為，它的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是具有社會(huì)危害性的。這是因?yàn)?，從防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼麄€(gè)過(guò)程來(lái)看，防衛(wèi)人雖然出于制止正在進(jìn)行的不法侵害的目的，但是在主觀上有一定的罪過(guò)心理，在客觀上防衛(wèi)人的行為明顯超過(guò)了為制止所必須的限度，損害了不法侵害人被刑法所保護(hù)的部分權(quán)益，犯罪的本質(zhì)是社會(huì)危害性，因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)既是具有社會(huì)有益性，又具有社會(huì)危害性，但其社會(huì)危害性是主要的，所以說(shuō)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是犯罪，同樣的符合刑法分則所規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成。1首先應(yīng)該說(shuō)明構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)具備的要件：11防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目腕w。它是不法侵害人的人身

11、權(quán)利，既不法侵害人依法受法律保護(hù)的生命權(quán)和健康權(quán)。在這里不法侵害人具有雙重身份，即是防衛(wèi)對(duì)象，又是犯罪對(duì)象。我國(guó)法律支持對(duì)不法侵害人的某些權(quán)益造成必要損害的正當(dāng)防衛(wèi)行為，但是同時(shí)不法侵害人還有其他合法權(quán)益，而這部分合法權(quán)益是受法律保護(hù)的，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是損害了不法侵害人除了刑法允許可以反擊、可以損害的部分以外，依法受保護(hù)的、不允許損害的部分權(quán)益，因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也是對(duì)不法侵害人的一種犯罪，只不過(guò)其社會(huì)危害性相對(duì)較少。12防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目陀^方面。防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了制止不法侵害所必須的限度造成了重大損害。13防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w。我國(guó)刑法第17條規(guī)定，已滿十四周歲不滿十六周歲的人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡

12、的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。這就是說(shuō)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)所構(gòu)成的犯罪中，有已滿十四周歲的犯罪主體，但防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w一般是已滿十六周歲的人，已滿十四周歲不滿十六周歲的人不大可能成為其主體，這是因?yàn)椋褲M十四周歲不滿十六周歲的人由于認(rèn)識(shí)能力的限制，一般不可能正確判斷防衛(wèi)過(guò)當(dāng)這種犯罪行為的性質(zhì)。此外，在二人以上過(guò)失防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那闆r下，防衛(wèi)人之間缺乏主觀方面的犯意聯(lián)系，不存在共同故意，因此不能構(gòu)成共同犯罪，所以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w為具有刑事責(zé)任能力的單個(gè)公民。14防衛(wèi)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)人在主觀上有罪過(guò)。但是犯罪形式究竟是什么，這在我國(guó)刑法學(xué)界存在著不同的認(rèn)識(shí)，而這種不同的認(rèn)識(shí)直接影響到對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為的定罪。綜合起來(lái)，學(xué)界主要有以下的看法

13、。141疏忽大意過(guò)失說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式只能是疏忽大意的過(guò)失。142全面過(guò)失說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式可以是疏忽大意的過(guò)失，也可以是過(guò)于自信的過(guò)失，但不能是故意。143間接故意和過(guò)失并存說(shuō)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式不可能是直接故意，但可能是過(guò)失(包括疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失)和間接故意。此成為刑法學(xué)界的通說(shuō)。144故意過(guò)失并存說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式既可能是故意(包括直接故意和間接故意)，也可能是過(guò)失（包括疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失)。筆者認(rèn)為第四種觀點(diǎn)是比較合理的，因?yàn)橛腥藢⒅苯庸室馀懦诜佬l(wèi)過(guò)當(dāng)主觀罪過(guò)形式之外，其主要理由是防衛(wèi)的動(dòng)機(jī)與目

14、的不能同時(shí)存在于一個(gè)人的頭腦之中。這是一種誤解。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)本身就是行為的防衛(wèi)性與結(jié)果的過(guò)當(dāng)性的統(tǒng)一。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為也是制止了不法侵害。雖然直接故意的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為人明知自己的行為會(huì)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，仍希望這種結(jié)果發(fā)生，但這種行為的犯罪性并不能否定其防衛(wèi)性，殊不知進(jìn)攻也是一種防御，只不過(guò)法律規(guī)定防衛(wèi)行為不能明顯超過(guò)必要限度造成重大損害。正因?yàn)槿绱?，才?duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為作為犯罪予以處罰。實(shí)際上防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為本身就有行為的防衛(wèi)性與犯罪性，二者并非相互矛盾，防衛(wèi)性體現(xiàn)在制止不法侵害上，犯罪性體現(xiàn)在明知行為過(guò)當(dāng)而希望其發(fā)生。故認(rèn)為二者相互排斥，不可能共處于一個(gè)人的頭腦之中的說(shuō)法是不正確的。試舉一例，如某

15、甲連續(xù)幾天被盜，心中憤怒，某日又遇小偷于家中行竅，被其發(fā)現(xiàn)，于是拿出已準(zhǔn)備好的匕首朝正在行竅的小偷要害部位連捅幾刀，致其當(dāng)場(chǎng)死亡。此案中防衛(wèi)人故意殺害小偷的行為，明顯超過(guò)必要限度，造成了重大損害，故屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，其主觀罪過(guò)形式是直接故意。因而否認(rèn)直接故意的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是沒(méi)有充分理由的。2關(guān)于我國(guó)刑法界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度問(wèn)題的研究研究成果。具體的說(shuō)主要有以下幾種觀點(diǎn)：21基本適應(yīng)說(shuō)。這種觀點(diǎn)主張，防衛(wèi)的必要限度，是指防衛(wèi)行為必須與不法侵害行為相適應(yīng)。所謂相適應(yīng)，不是要求兩者完全相等，而是指防衛(wèi)行為所造成的損害從輕重、大小等方面來(lái)衡量大體相適應(yīng)。至于判定必要限度，主要根據(jù)侵害行為的性質(zhì)、方法和強(qiáng)度以及防衛(wèi)

16、人所保護(hù)的利益的性質(zhì)等具體情況來(lái)分析。22必需說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，防衛(wèi)是否超過(guò)必要限度，一定要從防衛(wèi)的實(shí)際需要出發(fā)，進(jìn)行全面衡量，應(yīng)以有效地制止不法侵害的客觀實(shí)際需要作為防衛(wèi)的必要限度。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)是同犯罪分子作斗爭(zhēng)，制止不法侵害，保護(hù)自己或他人的合法權(quán)益(包括國(guó)家和公共利益)，既是正當(dāng)防衛(wèi)的基本原則，也是正當(dāng)防衛(wèi)的目的。為了達(dá)到這一目的，所使用的強(qiáng)度，就不應(yīng)該被不法侵害的強(qiáng)度所限制。只要在客觀上有需要，防衛(wèi)強(qiáng)度就可大于、也可以小于、還可以相當(dāng)于侵害強(qiáng)度。23折衷說(shuō)。此說(shuō)是對(duì)基本相適應(yīng)說(shuō)和必需說(shuō)的折衷與調(diào)和。認(rèn)為，所謂防衛(wèi)的必要限度，是指防衛(wèi)人的行為正好足以制止侵害人的不法侵害行為，而沒(méi)有對(duì)不法侵害

17、人造成不應(yīng)有的危害。具體包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是正好足以制止不法侵害，也就是防衛(wèi)行為的強(qiáng)度為制止不法侵害所必需。并且防衛(wèi)行為的強(qiáng)度與侵害行為的強(qiáng)度基本相適應(yīng)。二是沒(méi)有造成不應(yīng)有的危害，即防衛(wèi)人對(duì)侵害人造成的損害與侵害行為可能造成的損害不是顯然不相適應(yīng)。筆者認(rèn)為，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的確定，首先應(yīng)當(dāng)從刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的目的以及防衛(wèi)權(quán)的性質(zhì)出發(fā)進(jìn)行考察。從刑法設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)的目的來(lái)看，是為了鼓勵(lì)、支持公民同正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)，以保護(hù)國(guó)家、公共利益、公民的人身和財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益。因此，為了達(dá)到這一目的，就必須允許防衛(wèi)行為具備這樣一個(gè)強(qiáng)度，即該強(qiáng)度是制止不法侵害所必需的。否則，防衛(wèi)行為就難以起到保護(hù)合法

18、權(quán)益免遭不法侵害的作用，刑事立法確立正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的就不能達(dá)到。但同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)看到，法律在設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的同時(shí)，也反對(duì)防衛(wèi)權(quán)的濫用，要求防衛(wèi)行為不能超過(guò)一定的限度，不能造成不應(yīng)有的重大損害，否則，防衛(wèi)行為就不但不能獲得法秩序下的正當(dāng)性，相反，卻成為非法的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為。因之，在防衛(wèi)行為的強(qiáng)度上，既不能允許其明顯超過(guò)侵害行為的強(qiáng)度，也不能允許為了保護(hù)微小的利益而損害重大的利益。其次從我國(guó)刑法第20條第2款規(guī)定上來(lái)看，更好地體現(xiàn)了折衷說(shuō)的主張。一，第20條第2款中的“必要限度”，應(yīng)當(dāng)理解為制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益所必需的限度，而這正好反映了客觀需要說(shuō)的主張。二，這一款中的“明顯”修飾的是“必要

19、限度”一詞，因此，所謂的“明顯超過(guò)必要限度”，實(shí)際上是指明顯地超過(guò)防衛(wèi)的客觀需要，即從所保護(hù)的合法權(quán)益的性質(zhì)、不法侵害的強(qiáng)度以及不法侵害的緩急上來(lái)看，這種反擊行為顯然是不必要的；同時(shí)，這一款中的“造成重大損害”不是一個(gè)絕對(duì)的量，而是通過(guò)不法侵害行為可能造成的損害與防衛(wèi)人實(shí)際造成的損害進(jìn)行比較以后得出的一個(gè)相對(duì)的量，即防衛(wèi)行為所造成的損害與不法侵害行為可能造成的損害之間明顯失衡。因此，這一款中的“明顯”和“造成重大損害”實(shí)際上體現(xiàn)了基本適應(yīng)說(shuō)的主張。綜上所述，要關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的討論中，“折衷說(shuō)”較為合理，比較而言“基本適應(yīng)說(shuō)”忽視正當(dāng)防衛(wèi)主觀方面的動(dòng)機(jī)與目的，而“必需說(shuō)”過(guò)于空泛，難以作出具體

20、判斷，故兩者均不可取。另外對(duì)“折衷說(shuō)”應(yīng)補(bǔ)充強(qiáng)調(diào)以下幾點(diǎn)：一是判斷防衛(wèi)行為是否超過(guò)必要限度，應(yīng)以基本相適應(yīng)說(shuō)為基礎(chǔ)，以必需說(shuō)為補(bǔ)充，將二者有機(jī)結(jié)合起來(lái)，這也是折衷說(shuō)的特色；二是應(yīng)注重防衛(wèi)行為的目的，即制止不法侵害，只要是為制止不法侵害所需，又沒(méi)有超過(guò)必要限度造成重大損害的，都應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。四防衛(wèi)限度的司法認(rèn)定在司法實(shí)務(wù)中如何認(rèn)定防衛(wèi)的限度條件?筆者認(rèn)為需要從實(shí)際情況出發(fā)。實(shí)事求是地分析侵害和防衛(wèi)雙方的力量對(duì)比關(guān)系。事實(shí)上，分析侵害和防衛(wèi)雙方的強(qiáng)度對(duì)比關(guān)系，是一項(xiàng)細(xì)致復(fù)雜的工作。強(qiáng)度是一個(gè)綜合性的指標(biāo)，主要應(yīng)注意以下幾個(gè)方面：11不法侵害人的侵害能力和防衛(wèi)人的防衛(wèi)能力的對(duì)比這里說(shuō)的“能力”，

21、包括體力和心理素質(zhì)。正當(dāng)防衛(wèi)首先是力量的較量。因此，當(dāng)不法侵害人的力量占優(yōu)勢(shì)，防衛(wèi)人無(wú)法與之相抗衡時(shí)，防衛(wèi)人只有借助于防衛(wèi)工具，其防衛(wèi)強(qiáng)度才能制止對(duì)方的不法侵害，雖造成嚴(yán)重的防衛(wèi)后果，但也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在防衛(wèi)限度之內(nèi)的正當(dāng)防衛(wèi)。在正當(dāng)防衛(wèi)中，雙方的暴力對(duì)抗能力除決定于體力外，還受各人的心理素質(zhì)影響。如果是一個(gè)受過(guò)專門訓(xùn)練的人，在遇到不法侵害時(shí)，或者可以有意識(shí)選擇打擊部位，把握打擊的力量，控制自己的防衛(wèi)強(qiáng)度，但一個(gè)普通人就難以做到這一點(diǎn)。因此，當(dāng)一個(gè)普通公民遭到不法暴力侵害時(shí)，就會(huì)自覺(jué)或不自覺(jué)地使自己的防衛(wèi)強(qiáng)度超過(guò)對(duì)方和侵害強(qiáng)度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這是必需的，不屬于明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的過(guò)當(dāng)行為。12

22、防衛(wèi)環(huán)境正當(dāng)防衛(wèi)總是在一定的時(shí)間、地點(diǎn)發(fā)生的，因此當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)度超過(guò)侵害強(qiáng)度時(shí)，往往也與防衛(wèi)環(huán)境有關(guān)。首先是與防衛(wèi)時(shí)間有關(guān)，不法侵害發(fā)生在光天化日之下，還是發(fā)生在夜深人靜之時(shí)，對(duì)防衛(wèi)人精神上的威脅顯然有所不同。發(fā)生在夜間的侵害，更容易激起防衛(wèi)人的心理恐慌，以至于在采取防衛(wèi)行為時(shí)，不易控制其防衛(wèi)強(qiáng)度，因此對(duì)不法侵害人造成較為嚴(yán)重的損害是難免的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度。其次是與防衛(wèi)地點(diǎn)有關(guān)。防衛(wèi)地點(diǎn)一般是不法侵害的發(fā)生地點(diǎn)，而犯罪分子往往精心選擇那些偏僻人稀的環(huán)境，以便使其犯罪目的更加易于得逞，防衛(wèi)人在正當(dāng)防衛(wèi)中對(duì)不法侵害造成較重的損害，即使其防衛(wèi)強(qiáng)度超過(guò)了不法侵害的強(qiáng)度，也可以說(shuō)是必需的。1

23、3不法侵害是否具有突發(fā)性不法侵害是突然發(fā)生的，還是慢慢發(fā)生的，防衛(wèi)人的情緒反應(yīng)是不一樣的，前者顯然比后者激烈，這無(wú)疑影響到防衛(wèi)人隨之采取的防衛(wèi)行為，因?yàn)榉佬l(wèi)人在碎不及防的突然襲擊下，往往措手不及，精神上受到一定的制約(如激憤、恐懼、驚慌等)，不大可能冷靜地判斷周圍的環(huán)境和本人的處境(少數(shù)干練的、遇事不驚的或事先有充分準(zhǔn)備的除外)，無(wú)暇考慮對(duì)方的不法侵害強(qiáng)度，只能一心抵御侵害，常常是被動(dòng)應(yīng)付，倉(cāng)促應(yīng)戰(zhàn)，身上有什么武器就用什么武器，旁邊有什么工具就拿起什么工具，來(lái)不及多想。因此往往導(dǎo)致較重的侵害強(qiáng)度，應(yīng)該認(rèn)為是難以避免的，不應(yīng)認(rèn)為明顯超過(guò)必要限度。14雙方力量對(duì)比是否懸殊正當(dāng)防衛(wèi)是防衛(wèi)人的意識(shí)和意

24、志行為，防衛(wèi)行為受防衛(wèi)人的意識(shí)和意志支配，防衛(wèi)人總是在對(duì)不法侵害的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，對(duì)不法侵害強(qiáng)度作出大致判斷，從而將自己的防衛(wèi)強(qiáng)度控制在適當(dāng)?shù)南薅葍?nèi)。但這種防衛(wèi)意志的實(shí)現(xiàn)是要靠防衛(wèi)人防衛(wèi)動(dòng)作的選擇和控制實(shí)現(xiàn)的，在敵眾我寡的情況下，防衛(wèi)人四面受敵，窮于應(yīng)付，由于不能有選擇地實(shí)施防衛(wèi)動(dòng)作，因此，往往不能有效地控制自己的防衛(wèi)強(qiáng)度，在這種情況下防衛(wèi)強(qiáng)度即使超過(guò)了侵害強(qiáng)度，也是必需的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度。經(jīng)過(guò)對(duì)比分析和綜合研究，如果認(rèn)為防衛(wèi)強(qiáng)度與侵害強(qiáng)度基本相當(dāng)，那就不存在超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的問(wèn)題；防衛(wèi)強(qiáng)度雖然超過(guò)侵害強(qiáng)度，但是，這種強(qiáng)度顯然是制止不法侵害所必需的，也表明沒(méi)有超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的限度條

25、件；只有防衛(wèi)強(qiáng)度非常明顯地大于侵害強(qiáng)度，而這種強(qiáng)度顯然不是制止不法侵害行為所必需的，也即是過(guò)分懸殊的、完全多余的，才能認(rèn)為是超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。一般來(lái)說(shuō)，為了制止強(qiáng)度較小的不法侵害，不允許采取強(qiáng)度較大的防衛(wèi)行為，如果非較大的防衛(wèi)強(qiáng)度不足以制止不法侵害時(shí)可以采取較大的防衛(wèi)強(qiáng)度；采取較緩和的防衛(wèi)手段可以制止不法侵害時(shí)，不允許采取較激烈的防衛(wèi)手段，如果非較激烈的防衛(wèi)手段不足以制止不法侵害時(shí)，可以采取較激烈的防衛(wèi)手段；為了保護(hù)較小的合法權(quán)益，不得造成重大的人身?yè)p害。當(dāng)然，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件不能要求過(guò)嚴(yán)，只要防衛(wèi)行為的損害程度與侵害行為可能造成的損害程度不是相差得很懸殊，就不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。另外，

26、筆者認(rèn)為，在司法認(rèn)定中需要考慮以下因素：21過(guò)當(dāng)程度。即防衛(wèi)行為造成過(guò)當(dāng)結(jié)果的嚴(yán)重程度。一般來(lái)說(shuō)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)結(jié)果嚴(yán)重，則刑事責(zé)任也重，處罰也應(yīng)當(dāng)與此相適應(yīng)；反之，過(guò)當(dāng)結(jié)果不十分嚴(yán)重，則刑事責(zé)任也不十分嚴(yán)重，處罰也應(yīng)該相應(yīng)地較輕。22防衛(wèi)的動(dòng)機(jī)。對(duì)于防衛(wèi)自己的利益的正當(dāng)防衛(wèi)當(dāng)然要鼓勵(lì)，對(duì)于為保護(hù)國(guó)家、公共利益及他人的利益的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為，則應(yīng)當(dāng)盡可能的免除處罰或減輕處罰，幅度盡可能大一些。因?yàn)檫@類防衛(wèi)行為具有見(jiàn)義勇為的性質(zhì)，應(yīng)在量刑上作酌定情節(jié)予以考慮。23罪過(guò)形式。不同的罪過(guò)形式體現(xiàn)了防衛(wèi)人對(duì)于超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)限度條件造成重大損害的不同心理狀態(tài)。因此，在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)程度相同的情況下，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式不同

27、，其處罰也應(yīng)該有所不同，這是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。從實(shí)踐中看，在防衛(wèi)人處于慌張、驚恐的狀態(tài)下，行為人一般是不可能對(duì)防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)，也不應(yīng)當(dāng)要求防衛(wèi)人履行預(yù)見(jiàn)義務(wù)從而避免過(guò)當(dāng)結(jié)果的出現(xiàn)，因此我們認(rèn)為在這種情況下即便防衛(wèi)行為造成了過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人主觀上缺乏罪過(guò)而不負(fù)刑事責(zé)任。這在國(guó)外也能找出相關(guān)的規(guī)定。如德國(guó)現(xiàn)行刑法第33條規(guī)定：“防衛(wèi)人由于惶惑、害怕、驚嚇而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)者，不負(fù)刑事責(zé)任?！比鹗啃谭ǖ涞?3條規(guī)定：“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)者，法官依自由裁量減輕其刑，因過(guò)于激奮或驚慌失措而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)者不罰。舊本現(xiàn)行刑法無(wú)此規(guī)定，但其改正刑法草案第14條第3項(xiàng)明確規(guī)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，其行為系由于恐怖、驚

28、愕、興奮或驚惶失措所致，而不能非難行為人時(shí)，不罰。這即新設(shè)了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不罰的特別規(guī)定。故意的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，一般也可以減輕處罰。當(dāng)然，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)雖然出于過(guò)失，但后果過(guò)于嚴(yán)重，也可以考慮減輕處罰。如果防衛(wèi)過(guò)當(dāng)雖出于故意，但有其他從寬情節(jié)時(shí)，也可以考慮免除處罰。24權(quán)益的性質(zhì)。在對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)量刑時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮防衛(wèi)行為所保護(hù)的合法權(quán)益的性質(zhì)。一般而言，所保護(hù)的合法權(quán)益的性質(zhì)越重要，其過(guò)當(dāng)行為的社會(huì)危害性也越小，相應(yīng)地，其刑事責(zé)任程度也越小。否則，其過(guò)當(dāng)行為和社會(huì)危害性也越大，相應(yīng)地，其刑事責(zé)任程度也越高。因此，在對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為人量刑時(shí)，不能不考慮所保護(hù)的合法權(quán)益的性質(zhì)。25社會(huì)的心理影響。我們知道，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)雖然

29、明顯超過(guò)必要限度造成了重大的損害，但是由于其針對(duì)的是不法侵害人，是在防衛(wèi)的過(guò)程中發(fā)生的。因此，最容易得到社會(huì)輿論的同情。特別是在見(jiàn)義勇為的情況下，如果不法侵害人是橫行鄉(xiāng)里，無(wú)惡不作，作惡多端的無(wú)賴之徒，防衛(wèi)行為雖出現(xiàn)了過(guò)當(dāng)，人民群眾通常會(huì)把見(jiàn)義勇為者看作為民除害的英雄。因此，司法機(jī)關(guān)在處理這類案件時(shí)，應(yīng)該充分考慮其特殊性質(zhì)，既要維護(hù)法律的權(quán)威，又不能挫傷公民同違法犯罪作斗爭(zhēng)的積極性。實(shí)踐中，那些強(qiáng)奸民意，一味地遷就照顧不法侵害者及其家屬的要求和情緒，而加重對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)人的刑事責(zé)任的做法是我們一向所堅(jiān)決反對(duì)的。在處罰防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為人時(shí)，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)幾個(gè)法條競(jìng)合的情況，此時(shí)應(yīng)綜合考慮，全面分析，作出正確

30、處理，如防衛(wèi)過(guò)當(dāng)后自首的，一般可免除處罰，故意的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)如果構(gòu)成累犯的，由于我國(guó)刑法規(guī)定對(duì)于累犯應(yīng)當(dāng)從重處罰，而對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)刑法又規(guī)定應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰，二者均為法定情節(jié)，此時(shí)，因防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶幜P是減輕或免除處罰，而累犯的處罰只是從重而非加重，故可考慮略有減輕即可，使其在減輕的幅度內(nèi)得到從重處罰。此外，對(duì)十八周歲以下防衛(wèi)過(guò)當(dāng)者，由于其身心發(fā)育尚未成熟，判別能力、意志力相對(duì)較弱，主觀惡性小，因此，對(duì)其進(jìn)行處罰時(shí)，應(yīng)兼顧刑法第17條和第20條的規(guī)定，在應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰的基礎(chǔ)上，采取雙重減免的原則。結(jié)語(yǔ)正當(dāng)防衛(wèi)作為一種重要的法律制度，從及時(shí)有效地保障國(guó)家、公共利益和公民人身、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)益、鼓勵(lì)公民

31、見(jiàn)義勇為以及威懾、制止與預(yù)防犯罪的價(jià)值功效看，該制度的存在本身無(wú)疑就是正當(dāng)?shù)?。然而，制度的正?dāng)并不必然等于運(yùn)作的理性，這其間除了由于立法方面的原因外，恐怕更多的還是要追溯到?jīng)]有建構(gòu)起一個(gè)對(duì)防衛(wèi)限度明確的可資衡量的判斷標(biāo)準(zhǔn)體系?！靶谭ㄊ且环N不得己的惡。用之得當(dāng)，個(gè)人與社會(huì)兩受其益；用之不當(dāng)，個(gè)人與社會(huì)兩受其害?！爆F(xiàn)行刑法在正當(dāng)防衛(wèi)領(lǐng)域保障人權(quán)、維護(hù)社會(huì)安定的努力是有目共睹且卓有成效的，但遺憾的是，也許過(guò)分追求功利目標(biāo)而褻瀆了刑法自身的權(quán)威，對(duì)其觀念進(jìn)行理性反思也許是刑法重塑“金身”的唯一良方，同時(shí)也為我們反防衛(wèi)理論的建立及其運(yùn)作掃清觀念上的障礙，使刑法真正成為公民特別是不法侵害人的大憲章。參考文

32、獻(xiàn)：【1】21世紀(jì)教育部統(tǒng)編：馬克思主義哲學(xué)基本原理.上海人民出版社,1984：(97).【2】利子平：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式探討.法學(xué)評(píng)論,1984(2)：65.【3】鄭德豹：也論正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦夼c金凱同志商榷載.法學(xué)研究,1981(3)：34.【4】高銘暄,馬克昌：刑法學(xué).北京：中國(guó)法制出版社,1999：243.【5】金凱：試論正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?法學(xué)研究,1981(1)：34.【6】楊春洗：刑法總論.北京：北京大學(xué)出版社,1981：174.【7】陳建國(guó)：從調(diào)戲婦女的流氓被防衛(wèi)人刺傷談起.光明日?qǐng)?bào),1983-5-21(3).高銘暄：新編中國(guó)刑法學(xué).北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,1998(283).陳興良：刑法的價(jià)值構(gòu)造.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,1998(10).