新版中國(guó)古典藝術(shù)理論“學(xué)術(shù)史”路徑探究匯編

《新版中國(guó)古典藝術(shù)理論“學(xué)術(shù)史”路徑探究匯編》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《新版中國(guó)古典藝術(shù)理論“學(xué)術(shù)史”路徑探究匯編（5頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、 新版中國(guó)古典藝術(shù)理論“學(xué)術(shù)史”路徑探究匯編 摘要：文章將中國(guó)古典藝術(shù)理論置于學(xué)術(shù)史觀照下進(jìn)行探究，提出對(duì)古典藝術(shù)文獻(xiàn)資源的考察與梳理，在承繼傳統(tǒng)治學(xué)方法的同時(shí)，以新的學(xué)術(shù)方式闡釋基于傳統(tǒng)語(yǔ)義和思維模式構(gòu)成的古典藝術(shù)理論，從而探尋能夠厘清中國(guó)古典藝術(shù)理論的學(xué)理思路，這本身就透露出對(duì)中國(guó)古典藝術(shù)理論體系建構(gòu)的一種訴求。而這一學(xué)術(shù)訴求目標(biāo)的轉(zhuǎn)換，正是促使中國(guó)古典藝術(shù)理論成為“學(xué)術(shù)史”研究對(duì)象的可能性。因此，文章提出的觀點(diǎn)，也是試圖為中國(guó)古典藝術(shù)理論深入研究尋找一條新的路徑。而作為人文學(xué)科的藝術(shù)學(xué)理論，事實(shí)上是具有很強(qiáng)的本土性特征，明顯體現(xiàn)出中西觀念的差異，這也正是文章依據(jù)學(xué)術(shù)史梳理最能

2、見(jiàn)出的觀點(diǎn)。所以說(shuō)，針對(duì)中國(guó)古典藝術(shù)理論的研究，無(wú)論是其理論體系的建構(gòu)，抑或是其“學(xué)術(shù)史”路徑的確立，作為其基礎(chǔ)研究的古典藝術(shù)文獻(xiàn)及相關(guān)學(xué)理思路的整理，在學(xué)術(shù)認(rèn)識(shí)上遭遇的問(wèn)題困境必須得到重視，如若難有本源的、系統(tǒng)的理論創(chuàng)見(jiàn)，中國(guó)古典藝術(shù)理論體系，乃至中國(guó)藝術(shù)學(xué)的建立構(gòu)想都是難以存在的，這是關(guān)乎文章提出的問(wèn)題核心。 關(guān)鍵詞：藝術(shù)學(xué)理論;中國(guó)古典藝術(shù)理論;“學(xué)術(shù)史”;中西觀念;本土化認(rèn)識(shí) 中圖分類(lèi)號(hào)：J0文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 當(dāng)學(xué)術(shù)史研究日漸成為顯學(xué)，清理過(guò)往學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，并從中尋找學(xué)術(shù)新資源，乃是當(dāng)今眾多學(xué)術(shù)史研究的新動(dòng)向。本論題依據(jù)學(xué)術(shù)史研究這一新動(dòng)向，將研究視角轉(zhuǎn)向

3、正逐漸興起***古典藝術(shù)理論研究的視閾范圍，借助學(xué)術(shù)史研究的新視角，重新梳理中國(guó)古典藝術(shù)理論“學(xué)術(shù)史”脈絡(luò)。其實(shí)，這一研究視角在中國(guó)古代文論、中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)史等研究領(lǐng)域中已呈現(xiàn)出較為成熟的態(tài)勢(shì)。比如，近年來(lái)文學(xué)理論界提出的關(guān)于“中國(guó)古代文論學(xué)術(shù)史的新解釋”命題，就是應(yīng)和著當(dāng)前學(xué)術(shù)界討論甚多的學(xué)術(shù)本土化、學(xué)術(shù)創(chuàng)新性的呼吁而展開(kāi)的，可以看作是這一問(wèn)題意識(shí)在當(dāng)下的回應(yīng)，也反映出學(xué)界對(duì)學(xué)術(shù)史認(rèn)知交織出的思想碰撞。同理而論，將中國(guó)古典藝術(shù)理論置于學(xué)術(shù)史觀照下進(jìn)行探究，重在對(duì)古典藝術(shù)文獻(xiàn)資源的考察與梳理，并在承繼傳統(tǒng)治學(xué)方法的同時(shí)，以新的學(xué)術(shù)方式闡釋基于傳統(tǒng)語(yǔ)義和思維模式構(gòu)成的古典藝術(shù)理論，從而探尋能夠

4、厘清中國(guó)古典藝術(shù)理論的學(xué)理思路，這本身就透露出對(duì)中國(guó)古典藝術(shù)理論體系建構(gòu)的一種訴求。而這一學(xué)術(shù)訴求目標(biāo)的轉(zhuǎn)換，正是促使中國(guó)古典藝術(shù)理論成為“學(xué)術(shù)史”研究對(duì)象的可能性。因此，本論題的提出，也是試圖為中國(guó)古典藝術(shù)理論深入研究尋找一條新的路徑。 一 長(zhǎng)期以來(lái)，涉及中國(guó)古典藝術(shù)理論的研究話(huà)題，向來(lái)存在較大的爭(zhēng)議。如有著西學(xué)傾向的學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)古典藝術(shù)理論亦如所有中國(guó)現(xiàn)代人文學(xué)科一樣，都是西方學(xué)術(shù)觀念與學(xué)術(shù)體制的產(chǎn)物。中國(guó)古代只有隸屬于“集部”的“詩(shī)文評(píng)”子目，而如今所謂的“古代文論”或“中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)史”概念及相應(yīng)的研究領(lǐng)域乃是西學(xué)引入所至。因此，西方學(xué)術(shù)理論被認(rèn)為具有“闡釋

5、性”和“典型性”，便與“學(xué)理性”掛上了鉤。相反，中國(guó)古代文論則被認(rèn)為只注重“主體精神”和“意象之說(shuō)”，所呈現(xiàn)的是“非學(xué)理性”。于是，當(dāng)下在探討藝術(shù)學(xué)理論研究話(huà)題時(shí)，具有西學(xué)傾向的學(xué)者對(duì)于中國(guó)古典藝術(shù)理論的學(xué)理認(rèn)識(shí)多有疏遠(yuǎn)。如此一來(lái)，中國(guó)古典藝術(shù)理論的“元典話(huà)語(yǔ)”就被西方學(xué)術(shù)理論所遮蔽，像“體認(rèn)”、“涵詠”、“自得”等具有中國(guó)古代文論強(qiáng)烈理性色彩的概念自然也被忽視。而在考察中國(guó)古典藝術(shù)理論“學(xué)術(shù)史”時(shí)，便被錯(cuò)覺(jué)為難有顯在規(guī)律可考。至此，由這種錯(cuò)覺(jué)被誤導(dǎo)為缺乏“真理”的認(rèn)識(shí)，便在涉及中國(guó)古典藝術(shù)理論研究話(huà)題的爭(zhēng)議中占了上風(fēng)。 然而，事實(shí)并非如此。有研究者指出，早在四***前，英國(guó)文藝*

6、**時(shí)期的哲學(xué)家培根就已意識(shí)到西方學(xué)界缺乏能夠“辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流”的學(xué)術(shù)史（history of scholarship）。直到20世紀(jì)初葉，美國(guó)歷史學(xué)家魯濱遜（J.H.Robinson）在撰寫(xiě)《新史學(xué)》（The New History）時(shí)，也發(fā)現(xiàn)培根所期盼的學(xué)術(shù)思想史在西方仍未真正形成氣候。在此后的近***中，學(xué)術(shù)史在西方學(xué)界仍處于相對(duì)邊緣的位置[1]。 熟悉這一歷史背景的學(xué)者或許知道，就在培根言談不久，我國(guó)明末清初的一位思想家、歷史學(xué)家黃宗羲，卻完成了被西方學(xué)界稱(chēng)之為中國(guó)式的學(xué)術(shù)史代表作——《明儒學(xué)案》。黃宗羲的學(xué)術(shù)史理路，可謂上承明代學(xué)者王守仁、劉宗周，下啟清初史家萬(wàn)斯大、萬(wàn)斯同，為清

7、代浙東史學(xué)開(kāi)山之祖。這部非常重要的學(xué)術(shù)史專(zhuān)著，其寫(xiě)作意圖在于經(jīng)世致用，系統(tǒng)總結(jié)了有明一代學(xué)術(shù)發(fā)展的狀況。且此書(shū)思想價(jià)值極高，對(duì)清代與近代學(xué)術(shù)發(fā)展產(chǎn)生有重大的影響，難怪該書(shū)后來(lái)被我國(guó)近代思想家、史學(xué)家梁?jiǎn)⒊瞥鐬槭恰爸袊?guó)之有‘學(xué)術(shù)史’，自此始也”。當(dāng)然，從我國(guó)學(xué)術(shù)史發(fā)展脈絡(luò)來(lái)看，梁?jiǎn)⒊囊?jiàn)識(shí)仍存有偏頗。事實(shí)上，從《莊子天下》到《荀子非十二子》，可以說(shuō)早在先秦時(shí)期的思想家就已開(kāi)始關(guān)注起不同學(xué)術(shù)思想派別及其淵源的流變①。 以后，關(guān)于學(xué)術(shù)派別的衍變?cè)诟鞔墨I(xiàn)史籍中多有出現(xiàn)，如《漢書(shū)藝文志》和《隋書(shū)經(jīng)籍志》。再之后的又有清代史學(xué)家章學(xué)誠(chéng)以“校讎學(xué)”來(lái)概括并表述“辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流”的史學(xué)取向。這一脈相承

8、的學(xué)術(shù)史脈絡(luò)，可以解釋為我國(guó)自古形成的學(xué)術(shù)史理路，而豐富***古典藝術(shù)理論文獻(xiàn)資源，也同樣可以歸納出其“學(xué)術(shù)史”的理路。 比如說(shuō)，關(guān)于中國(guó)文論、書(shū)畫(huà)論、樂(lè)論與曲論的研究古已有之。然而，它們分門(mén)別類(lèi)，薄屬甲乙則是客觀存在的事實(shí)。而將這些文論、書(shū)畫(huà)論、樂(lè)論和曲論的文獻(xiàn)加以提煉，歸納其共通的理論特性，并把這種特性視為是中國(guó)古典藝術(shù)理論的總體性特征，實(shí)際上我們就預(yù)設(shè)了一個(gè)重要的判斷，即認(rèn)為它們都是我們不能繞過(guò)或回避***古典藝術(shù)理論，我們需要了解其之所以成為古典藝術(shù)理論***原因和具體歷史經(jīng)驗(yàn)，而不是盲目地照抄或借鑒其他學(xué)科門(mén)類(lèi)的理論。又有人將前人藝術(shù)作品的存在與相關(guān)的學(xué)術(shù)思想研究相結(jié)合，

9、使其成為藝術(shù)理論，而不是其他的理論。所以，在承認(rèn)這些文獻(xiàn)所表征的思想是“藝術(shù)”的理論之前，先要反思“藝術(shù)”的“理論”之所以成為“藝術(shù)理論”的原因。僅僅憑借古典藝術(shù)理論本身，絕不可能完成這一復(fù)雜的論證，而勢(shì)必要上升到對(duì)中國(guó)古典藝術(shù)理論的歸納與總結(jié)，返歸到“藝術(shù)”理論這個(gè)原初的問(wèn)題上來(lái)進(jìn)行深刻的反思，并加以創(chuàng)造性的發(fā)展。因此，對(duì)于綜合性的藝術(shù)理論發(fā)展史的研究，以及相關(guān)學(xué)術(shù)史的反思及提升性的總結(jié)便是十分必要的。當(dāng)然，對(duì)于綜合性藝術(shù)理論的研究必然應(yīng)有一個(gè)前提，這個(gè)前提就是將中國(guó)古典藝術(shù)理論的“學(xué)術(shù)史”與當(dāng)下所謂的“藝術(shù)學(xué)理論”進(jìn)行對(duì)接，即中國(guó)古典藝術(shù)理論“學(xué)術(shù)史”與所謂探究藝術(shù)一般規(guī)律的學(xué)術(shù)主旨的理論相對(duì)接。當(dāng)我們走進(jìn)歷史，考察中國(guó)文論、書(shū)畫(huà)論、樂(lè)論與曲論的原初面貌以及發(fā)展路徑時(shí)，我們可以將所考察的對(duì)象視為具有“藝術(shù)理論”特性的事相，并力求揭示出文論、書(shū)畫(huà)論、樂(lè)論與曲論***同包含的“藝術(shù)理論”學(xué)術(shù)思想。從學(xué)術(shù)史的角度，研究各門(mén)類(lèi)藝術(shù)的學(xué)術(shù)思想共性，更重要的是可以起到古今互證，堅(jiān)實(shí)中國(guó)古典藝術(shù)理論的根基作用。我們從學(xué)術(shù)史的角度去探尋中國(guó)古典藝術(shù)理論的根源，也就是要探尋富有***的古典藝術(shù)理論的本質(zhì)、特征、價(jià)值和意義，即在“藝術(shù)理論”的視野中建立起中國(guó)文論、書(shū)畫(huà)論、樂(lè)論與曲論的學(xué)說(shuō)思想體系，即藝術(shù)理論體系。