江蘇輕工訴江蘇環(huán)球美國博聯(lián)公司無單放貨案

《江蘇輕工訴江蘇環(huán)球美國博聯(lián)公司無單放貨案》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《江蘇輕工訴江蘇環(huán)球美國博聯(lián)公司無單放貨案（5頁珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、江蘇輕工訴江蘇環(huán)球、美國博聯(lián)公司無單放貨案 案情 原告：中國江蘇省輕工業(yè)品進(jìn)出口集團(tuán)股份有限公司 （ 簡(jiǎn)稱江蘇輕工 ）被告：中國江蘇環(huán)球國際貨運(yùn)有限公司 （ 簡(jiǎn)稱江蘇環(huán)球 ）被告：美國博聯(lián)國際有限公司 （ 簡(jiǎn)稱美國博聯(lián) ）2001年 12月 25日，武漢海事法院適用美國法律， 駁回了中國江蘇省輕工業(yè)品進(jìn)出口集團(tuán)股份有限 公司（ 簡(jiǎn)稱江蘇輕工 ）以無正本提單放貨為由，要求中國江蘇環(huán)球國際貨運(yùn)有限公司（簡(jiǎn)稱江蘇環(huán)球 ） 、美國博聯(lián)國際有限公司 （ 簡(jiǎn)稱美國博聯(lián) ） 賠償 15萬美元經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，依法保護(hù)了國外當(dāng)事人的合 法權(quán)益。這是加入 WTO后，中國審結(jié)的首起海上貨物運(yùn)輸合同無正本提單放貨

2、糾紛。1998年7月至12月，江蘇輕工委托江蘇環(huán)球向美國博聯(lián)托運(yùn)江蘇輕工與其銷售給美國M/S價(jià)值15萬美元的4票箱包產(chǎn)品，價(jià)格條件為FOB中國。江蘇環(huán)球接受委托辦理了貨物的訂艙、報(bào)關(guān)、向承運(yùn)人 交付貨物等事務(wù)，并代表美國博聯(lián)向江蘇輕工簽發(fā)了 4套正本記名提單。提單注明卸貨港為美國佛羅里 達(dá)州的邁阿密，收貨人為美國 M/S公司。背面條款載明經(jīng)美國港口運(yùn)輸?shù)呢浳锏奶釂芜m用1936年美國 海上貨物運(yùn)輸法。4票貨物裝運(yùn)后，江蘇輕工將貨物的正本提單直接寄交其在美國的關(guān)聯(lián)公司 JSL 國際公司，提示收貨人付款贖單。收貨人提貨時(shí)稱未收到正本提單，于1999年3月 5日前向美國博聯(lián)出具提貨保函，付清運(yùn)輸費(fèi)用后

3、提取貨物。 1999年 7月，江蘇輕工以無正本提單交貨造成其無法收回貨款為由，起訴江蘇環(huán)球、美國博聯(lián)，要求連帶賠償其貨款損失。原告江蘇輕工認(rèn)為，本案提單是由一個(gè)中國法人在中國境內(nèi)向另一中國法人簽發(fā)，因而在當(dāng)事人選 擇的 1936年美國海上貨物運(yùn)輸法不足以解決雙方爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)適用中國法律。承運(yùn)人依提單交貨時(shí)， 應(yīng)做到收貨人正確和憑正本提單交付。被告美國博聯(lián)認(rèn)為， 1936 年美國海上貨物運(yùn)輸法沒有明確規(guī)定記名提單如何交付貨物問題，應(yīng) 適用美國其他法律。依據(jù)美國法律，記名提單為不可轉(zhuǎn)讓提單，承運(yùn)人將貨物交付給記名提單注明的收 貨人即完成交貨義務(wù)，無須收貨人出示正本提單。請(qǐng)求法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。

4、訴訟中，美國博聯(lián)向武漢海事法院提供了經(jīng)美國公證機(jī)構(gòu)公證及中國駐紐約總領(lǐng)事館認(rèn)證的美國海 利貝利律師事務(wù)所律師、 紐約大學(xué)法學(xué)院教授約翰 D 凱姆鮑博士依據(jù)美國相關(guān)法律和判例對(duì)記名提單 問題的宣誓法律意見書。意見書認(rèn)為，在提單中沒有載明要求憑正本提單交付貨物的合同條款且托 運(yùn)人也沒有指示承運(yùn)人不要放貨情況下，承運(yùn)人將貨物交給了記名提單的收貨人，是履行與托運(yùn)人之間 的提單條款的行為，依據(jù)美國法律，承運(yùn)人不違反提單條款或任何義務(wù)。武漢海事法院認(rèn)為，江蘇輕工起訴美國博聯(lián)和江蘇環(huán)球無正本提單放貨屬合同糾紛。當(dāng)事人在提單 首要條款中約定 1936 年美國海上貨物運(yùn)輸法為處理本案的準(zhǔn)據(jù)法，符合中國法律的規(guī)定

5、。但本案所 涉及的承運(yùn)人能否不憑正本提單向記名收貨人交付貨物問題，該法未作出明確規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為選擇的法 律只調(diào)整合同當(dāng)事人的部分權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而對(duì)合同本項(xiàng)爭(zhēng)議的處理沒有選擇適用法律。因此，處理合 同本項(xiàng)爭(zhēng)議，應(yīng)依照最密切聯(lián)系原則確定其所適用的法律。 雙方的爭(zhēng)議是承運(yùn)人在美國港口交貨中產(chǎn)生， 而非在提單簽發(fā)地或運(yùn)輸始發(fā)地， 承運(yùn)人在運(yùn)輸目的地的交貨行為直接受交貨行為地法律的約束， 因此， 處理本案合同爭(zhēng)議應(yīng)適用相關(guān)的美國法律為準(zhǔn)據(jù)法。依照美國統(tǒng)一商法典有關(guān)規(guī)定，承運(yùn)人交付貨物前，只要發(fā)貨人未有相反要求，在貨物已到達(dá)提單所注明的目的地后，可以將貨物交付給提單注明的收貨人。江蘇輕工在記名提單中未增加

6、約定憑正本提單交貨的條款，也沒有及時(shí)在美國博聯(lián)向記名收貨人交付貨物前，指示承運(yùn)人不要交貨，因此，美國博聯(lián)依據(jù)提單將貨物交給指定的記名收貨人，應(yīng)為適當(dāng)交貨，符合美國法律規(guī)定，美國博聯(lián)對(duì)江蘇輕 工的經(jīng)濟(jì)損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。公司債務(wù)糾紛上訴案上訴人（原審原告 ） ：瑞南（香港）有限公司。住所地：香港特別行政區(qū)灣仔港灣道 23號(hào)鷹君中心 22 樓。法定代表人：劉德輝，該公司董事。委托代理人：董遠(yuǎn)，瑞南 （香港） 有限公司職員。委托代理人：遲少杰，瑞南 （ 香港） 有限公司職員。被上訴人 （原審被告 ） ：山西新大鋼鐵有限公司。住所地：山西省大同市南郊區(qū)古店鎮(zhèn)。法定代表人：克里斯。戴，該公司董事長(zhǎng)。委

7、托代理人：楊德明，山西新大鋼鐵有限公司董事。委托代理人：李靜傳，北京市華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所律師。上訴人瑞南 （香港）有限公司 （以下簡(jiǎn)稱瑞南公司 ）因與被上訴人山西新大鋼鐵有限公司 （以下簡(jiǎn)稱新大公司）債務(wù)糾紛一案，不服山西省高級(jí)人民法院 （2000） 晉民一初字第 12號(hào)民事裁定，向本院提 ?上訴 稱：一、原審裁定錯(cuò)將上訴人“變更訴訟請(qǐng)求”認(rèn)定為“撤訴請(qǐng)求”，并據(jù)此裁定準(zhǔn)許“部分撤訴”。 原審裁定第一項(xiàng)是明顯錯(cuò)誤的，應(yīng)予撤銷。二、被上訴人并未正式提出“管轄異議書”。原審法院未經(jīng) 對(duì)管轄爭(zhēng)議的審理，即以“無管轄”為由，駁回上訴人的起訴，實(shí)際上剝奪了上訴人應(yīng)享有的相應(yīng)程序 法權(quán)利。三、本案爭(zhēng)議的還

8、款協(xié)議構(gòu)成獨(dú)立的債權(quán)文書。原審法院未經(jīng)仔細(xì)分析，就認(rèn)定本案爭(zhēng)議應(yīng)由 仲裁管轄，并據(jù)此駁回上訴人的起訴?；诒景干婕肮茌爢栴}的基本事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，原審法院應(yīng) 對(duì)本案爭(zhēng)議具有合法管轄權(quán)。四、上訴人為香港公司，應(yīng)適用民事訴訟法“涉外民事訴訟程序的特 殊規(guī)定”，根據(jù)該法第 249條規(guī)定，上訴人的上訴期限應(yīng)為 30 日。然而原審法院裁定規(guī)定的上訴期為 10日。綜上，請(qǐng)求：一、撤銷原審裁定 ; 二、將本案發(fā)回重審并裁定原審法院對(duì)本案有管轄權(quán)。新大公司答辯稱：一、本案上訴人針對(duì)答辯人提起的訴訟，法院不具有管轄權(quán)，這是答辯人在一審 的整個(gè)過程中一直明確堅(jiān)持的觀點(diǎn)， 也是本答辯書的核心意見。二、上訴人據(jù)以提

9、起訴訟的日期為 1999 年9月17日的還款協(xié)議書 （以下簡(jiǎn)稱還款協(xié)議 ）并未成立，是無效的。該還款協(xié)議的簽署形式不符合雙 方合作的慣例。還款協(xié)議指向的標(biāo)的并非協(xié)議書所體現(xiàn)的合同當(dāng)事人能夠處置，因而也是不能履行的。 還款協(xié)議雙方當(dāng)事人意思表示不真實(shí)，也未能達(dá)成一致。該還款協(xié)議是對(duì)1996年3月和 1997年9月答辯人對(duì)外貸款協(xié)議書的變更，而這未經(jīng)答辯人授權(quán)也未經(jīng)答辯人批準(zhǔn)，也未經(jīng)中方股東同意。還款協(xié)議 沒有答辯人董事會(huì)提出或同意的還款計(jì)劃的內(nèi)容，是雄師亞洲公司抑或是上訴人單方炮制的。綜上，該 還款協(xié)議是一份根本未成立的無效合同，而事實(shí)本身及上訴人提供的所有證據(jù)等種種現(xiàn)象顯示，其實(shí)際 上是上訴人

10、單方惡意偽造的。三、上訴人的上訴書事實(shí)陳述前后矛盾，邏輯混亂。答辯人一直堅(jiān)持還款 協(xié)議的無效性，而絕非上訴人所謂的“被上訴人從未否認(rèn)過該文書的效力”。本案中答辯人對(duì)還款協(xié)議 無效的實(shí)體性主張并不構(gòu)成對(duì)本案的實(shí)體答辯。原審法院審理程序合法正當(dāng)。由于還款協(xié)議本身的無效 性，討論其是否是貸款協(xié)議的一部分沒有任何意義，討論兩者之間簽訂時(shí)間的先后也毫無意義。綜上， 原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求本院經(jīng)審理認(rèn)為：本案中瑞南公司依據(jù)其與新大公司于 1997年 9月 12日簽訂的還款協(xié)議提起訴訟，本案案由應(yīng)確定為債務(wù)糾紛。瑞南公司提交了蓋有雙方公章的該還款協(xié)議的原件，

11、新大公司雖然主張還 款協(xié)議是瑞南公司單方偽造的，是一份根本未成立的無效合同，但其未能提供充分的證據(jù)予以證明，因 此對(duì)于新大公司的該主張，本院不予支持。雙方當(dāng)事人于 1997年 9月 12日簽訂的貸款協(xié)議中雖然具有 仲裁條款，但由于瑞南公司是依據(jù)還款協(xié)議提起訴訟，且雙方在還款協(xié)議中明確約定：本協(xié)議書項(xiàng)下的 借貸受中華人民共和國法律管轄并在各方面均按中華人民共和國法律解釋。 雙方在此前的任何約定與本 協(xié)議有沖突，以本協(xié)議為準(zhǔn)。在執(zhí)行本協(xié)議書的過程中如發(fā)生任何爭(zhēng)議或糾紛，雙方均有權(quán)向中國一家 法院提起訴訟解決。依據(jù)上述約定，雙方當(dāng)事人明確排除了通過仲裁方式解決因履行還款協(xié)議書而發(fā)生 的糾紛?，F(xiàn)瑞南公

12、司依據(jù)該協(xié)議書提起訴訟， 根據(jù)雙方當(dāng)事人的約定以及 中華人民共和國民事訴訟法 的有關(guān)規(guī)定，原審法院作為被告住所地法院，應(yīng)該受理此案，其裁定駁回瑞南公司的起訴錯(cuò)誤，本院應(yīng) 予糾正。另，撤訴應(yīng)該是對(duì)完整的訴訟請(qǐng)求而言，不存在部分撤回訴訟請(qǐng)求的情況，瑞南公司在一審期 間變更了訴訟請(qǐng)求，原審法院將其理解為是部分撤訴并相應(yīng)作出裁定亦是錯(cuò)誤的，本院亦應(yīng)予以糾正。 綜上，本院依照中華人民共和國民事訴訟法第二十二條第二款、第三十八條、第一百四十一條之規(guī) 定，裁定如下：一、撤銷山西省高級(jí)人民法院 (2000) 晉民一初字第 12 號(hào)民事裁定書 ;二、本案由山西省高級(jí)人民法院審理。二審案件受理費(fèi)人民幣 50 元，由山西新大鋼鐵有限公司承擔(dān)。本裁定為終審裁定