以偏概全的例子

《以偏概全的例子》由會員分享，可在線閱讀，更多相關《以偏概全的例子（7頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、 以偏概全的例子 【篇一：以偏概全的例子】 1, 高估小概率事件，低估大概率事件。尤其是認為壞事不會發(fā)生在自己身上，而好事會發(fā)生在自己身上。就像大部分在股市里面的散戶都覺得自己的股票會升值一樣，實際上大部分散戶的想法都是錯的。 2，有時高估自己擁有的事物的價值，因為把感情因素和使用價值摻雜了進去。尤其是認為自己的孩子是好的，很牛的。 3，計劃永遠跟不上變化，幾乎所有計劃的時間都是跟實際需要的時間脫離的。也就是所謂的過度樂觀，以現(xiàn)在的信息量去判斷未來的信息。 4，相信面試能面出一個人的能力，或者以為只要設計復雜的面試流程就可以判斷一個人的能力，

2、完全忽略了人類的學習和工作都是基 于 search 的，也就是環(huán)境依賴的。面試所涉及的環(huán)境和實際的工作環(huán)境差得很遠。 5，以為選擇越多越好，結果在選擇面前反倒不知道怎么做選擇。人類選擇的時候，更多時候不是在一堆事物中選擇最好的，而是選擇足夠好的，所以沒必要太多選擇。 6，無法以貝葉斯概率或一般概率的方式看待問題，容易被語言的組織架構忽悠。 7，容易被個例所引導，比如一堆人都覺得神童的童年大概率上是不幸的，僅僅是因為新聞暴露太多這種事件，而新聞一般也只暴露這種事件。 8，覺得自己可以控制自己，殊不知潛意識是沒法把控的。 9，認為自己可以戰(zhàn)勝市場。 建議翻

3、翻 thinking, fast and slow ，認知的偏差幾乎都出來，大部分認知偏差都是人類運用 heuristic 所產(chǎn)生的，畢竟為了快速反應怎么都得犧牲準確度，但是即便反應慢了，人類也不一定能夠考慮所有可能， npc 啊。 【篇二：以偏概全的例子】 邏輯謬誤的概念邏輯謬誤是削弱論證的那些缺陷。學會在自己以及他人的文章中找出邏輯謬誤，可以提高對自己的、讀到的、聽到的 論證的評判能力。關于邏輯謬誤，重要的是應該認 清兩點：首先，存在邏輯謬誤的論證實在極為常見，且可能顯得非常令人信服，至 少對于那些誘因讀者或者聽眾是如此；在報紙、廣告及其他信息源

4、 中，都可以找到 眾多存在邏輯謬誤的實例。其次，有時很難判斷某論證是否存在邏輯謬誤；某一論證實際上可能非常無力、有些無力、 有些有力，或者非常有力；包含若干步驟或者 若干部分的論證，可能其中某些章節(jié)很有力，而另外一些則很無力。因此，本文的目標不是教人如何給論證貼上邏輯謬誤或者邏輯嚴密的標簽，而是教人 如何審查自己的論證，然后使其從 “無力 ”變?yōu)?“有力 ”。邏輯謬誤的判別以下介紹的每一邏輯謬誤，都分別給出了它的定義或解說、示例，以及論證中可以如何避免的建議。以偏概全定義：依據(jù)不充分 的例證（通常不具代表性或者過于瑣碎）得出普遍的結論。諸如 “大學男生聯(lián)誼會的

5、人都是醉鬼 ”以及 “大學生都很書呆子氣 ”等等成見，就是 “以偏概全 ”的很好例子。示例： “我的舍友說她的哲學課很難， 我的哲學課也很難，因此，所有的哲學課必定都很難！ ”本例的依據(jù)僅為兩個人的感受，是不足以得出這樣的結論的。建議：檢查所選 用的例證：是否只有不多幾個人的觀點或者經(jīng)歷？如是，則應考慮是否需要增加證據(jù)，抑或縮小結論涵蓋范圍。（注意：本例結論若 改為不那么絕對的 “某些哲學課對某些學生來說是很難的 ”，則不屬于 “以偏概全 ”。）推不出定義：給出的論據(jù)的確能夠支撐某種結論，然而卻非欲論證的結論。示例： “懲罰的嚴厲程度應當與違法的嚴重程度相吻合?，F(xiàn)如今，對酒后

6、駕車的懲罰也許不過只是罰款。然而 酒后駕車乃是非常嚴重的違法，可以導致無辜行人的喪 命。因此，酒后駕車應當適用死刑。 ”這里的論據(jù)實際上可以支撐若干結論，例如“對酒后駕車應當嚴懲 ”等等，但是就本例而言，卻不能支持適用死刑的正當性。建議：分清論據(jù)與結論。檢查論據(jù)，看它們可以客 觀地給出什么結論。檢查結論，看它需要什么論據(jù)作為支撐，然后 檢查實際是否給出了這樣的論據(jù)。 “推不出 ”的邏輯謬誤往往發(fā)生在結論過于寬泛或者過于絕對之時，因此，如果所提主張較大，則應 特別小心仔細。事后歸因（亦稱 “假性因果 ”）這一謬誤的名稱來自拉丁語 “posthoc,ergopropterh

7、oc ”，意為 “后此，故因此 ”。定義：認為事件甲之后發(fā)生了事件乙，因此事件甲導致了事件乙。當然，有時的確是前一事件導致了后一事件，例如，我選修了某門課，之 后我的名字便出現(xiàn)在該課學 生名單之中，因此確實是前者導致了后者。但是，有時時間上似乎相互關聯(lián)的兩件事，實質上并不存在因 果關系。換言之，相互關聯(lián)并不等于存在因果關系。示例： “瓊斯總統(tǒng)提高了稅收，之后暴力犯罪上升。因此，瓊斯總統(tǒng)對犯罪上升負有責任。 ”稅收增加可能是也可能不是犯罪上升的一個因素，但本例 并未揭示二者存在因果關系。建議：要避免 “事后歸因 ”，本例的論證就需要給出一定的解釋，闡明稅收增

8、加如何最終就會引起犯罪上 升。因此，避免這一謬誤的辦法就是：如果要說甲導致乙，就還應說明甲如何導致乙，而不能僅僅說是因為甲先發(fā)生乙則后發(fā)生！滑坡謬誤定義：聲稱某事之后將會發(fā)生一連串通常是可怕的后果，但卻并無充分證據(jù)支撐該推論。這樣的推論斷定，如果再往前一步踏上“滑坡 ”，就必定會一路滑跌到溝底，亦即假定我們不可能中途停住。示例： “動物實驗有損對生命的尊重。如果不尊重生命，即可能越來越容忍諸如戰(zhàn)爭及殺人等等暴力行為。那么，社會將很快就會 淪為戰(zhàn)場，人人都會時刻擔憂自己的 生命。這將是文明的末日。為 了防止出現(xiàn)這種可怕結果，應當立即宣布動物實驗為非法。 ”由于動物實驗為合法存在

9、已有相當時日，而文明也并未面臨末日，因此似 乎非常明顯：這一系列事件未必就會件件發(fā)生。即使認同動物實驗 的確危及對生命的尊重，而不尊重生命可以導致容忍暴力，但到此 也可能就到了滑坡事件的終止 點：我們也許不會非得一路滑跌到文 明的末日。因此，并沒有充分的理由讓我們接受 “必須宣布動物實驗為非法 ”的結論。與 “事后歸因 ”類似， “滑坡 ”謬論迷惑性也很強，難以識別，因為有時的確可以預知某事之后的一系列連鎖反應。請看 一個似乎并無謬誤的例子： “如果我英語 101 課程不合格，就不能畢業(yè)。如果不能畢業(yè)，可能就找不到好工作，因此明年我也就很可能 只能打零工或者

10、做漢堡了。 ”建議：檢查論證中屬于 “如果甲，那么乙，而如果乙，則丙 ”之類的連鎖引申，確保事件系列關聯(lián)合理。類比失當定義：很多論證需要類比兩種或更多事物、觀點或情形。如 果所比較的兩件事物就所討論的問題而言實際上并非真正類似，這 種類比就不恰當，基于其上的論證也就存在 “類比失當 ”的邏輯謬誤。示例： “槍支和鐵錘一樣，都是具有金屬構件的可以殺人的工具，但 是限制購買鐵錘是很荒唐的，因此限制購買槍支也同樣荒唐。 ”的確，槍支和鐵錘都有一些共同特 性，但是這些特性（均有金屬構件、同 為工具、都可能用于暴力）在決定是否需要限制購買槍支時并非屬 于要害問題。實際上，限

11、制槍支乃是因為槍支很容易用于遠 距離大規(guī)模殺人。這一特性鐵錘則沒有，用鐵錘擊殺一大群人，恐怕很不 容易。因此，這樣的類比是不恰當?shù)?，而?jù)此給出的論證也同樣不恰當。只要動動腦筋，就可以在世間幾乎任何兩個事物之間進行某種類比： “我的作文像個泥潭，遇雨都會膨脹擴大（悶在屋里出不去時學習的時候就更多），都讓人郁悶。 ”因此，單憑類比了兩個事物 這一點，其本身證明不了多少問題。在關于墮胎問題的爭論之中，就常常借助類比：胎兒經(jīng)常與成人相提并論，然后便爭論說：某一醫(yī)學手段如果侵犯了成人權利，那么同樣也侵犯了胎兒的權利。諸如此 類的觀點是否成立，要看相關類比是否有力：成人和胎

12、兒具有那些賦予成人權利的相同的屬性嗎？如果關鍵屬性是擁有人類基因 密碼或者擁有度過豐富人生的可能， 那么成人和胎兒的確都擁有這樣的屬性，上述觀點及其類比也將是有力的；但如果關鍵屬性是自 我意識、理性或者能夠自立生存，那么成人和胎兒就不是都具有這種 屬性，而相關類比也就是不恰當?shù)?。建議：明確對于命題來說哪些才是重要的屬性，再看所比較的兩個事物是否都具備這些關鍵屬性。訴諸權威定義：為使論證更為有力，我們往往舉出享有盛譽或權威的資料作為參照，介紹他們對所探討問題的立場觀點。然而，如果只是舉出某個人物的大名，或者訴諸某一號稱權威但卻難說是 名副其實的專家，就期望能夠影響讀者，那就犯下

13、了 “訴諸權威 ”的邏輯謬誤。示例： “我們應當廢棄死刑。眾多的知名人士，例如影星 guyhandsome 都曾公開表示反對死刑。 ”雖說 guyhandsome 在演藝方面也許是個權威人士，卻沒有什么特別的理由認為他在政治方面的見解也應能打動人心 —— 也許，就死刑問題而言，他若可稱為 權威，那么文章作者同樣可以稱為權威。建議：要避免 “訴諸權威 ” 的謬誤，有兩個很簡單的辦法：第一，確保所援引的權威在所討論 的話題方面確實是專家；第二，不要只是說 “authority 博士認 同某某觀點，因此我們也應該認同 ”之類，還應該充分闡述該權威所依據(jù)的理由或者論據(jù)。這樣的話，讀者獲得的

14、就不僅僅只是某人的聲名。 此外，還可以選擇那些 公認比較中立或理性的權威，而非那些可能 會被指立場偏頗的權威。訴諸公眾定義：這一謬誤的拉丁文意為 “挾眾”?！霸V諸公眾 ”有若干形式，但共同之處是利用期望受到歡迎以及 符合主流的這種大多數(shù)人的心理，從而贏得受眾的支持。其最為常見的一種形式是 “從眾謬誤 ”，即試圖說服受眾采取某一行動或接受 某一說法，只因為（據(jù)說）大家都這樣。示例： “同性戀婚姻很不道德。 70% 的美國人都這樣認為！ ”雖然在決定需要對什么問題立法方面，大多數(shù)美國的意見是有關系的，但是他們的意見卻無疑不能決定 某事是否符合道義。曾幾何時，相當數(shù)量的美國人

15、都贊成種族隔 離，但是這些人的意見卻不能成為種族隔離符合道義的論據(jù)。這樣 的論證，是在訴諸我們期望與其他 美國人協(xié)調一致的心理，從而認 可其結論。建議：確保沒有要求讀者因為其他所有人都相信、所有 冷靜的人都相信、相信就會受到人們的歡迎，如此等等，所以他也應該相信你的結論。謹記：流行的觀點并非總是正確！人身攻擊及“你也一樣 ”定義： “人身攻擊 ”及“你也一樣 ”類似 “訴諸權威 ”，也是將人們的注意引向人身而非論證或者論據(jù)。這兩類謬誤的結論通常 都是 “不應相信某某人的看法 ”之類， 而不能相信的原因則要么是因為某某乃是一個壞人（人身攻擊）或者

16、偽君子（你也一樣）。涉嫌 人身攻擊的論證，針對的乃是對手本人而非對手的論證。示例： “ andreadworkin 出版了若干專著，認為色情會傷害女性。但是， dworkin 是個丑陋的怨婦，因此不值得相信。 ”這里對 dworkin 的長相和性格的刻薄描述，與她的論證是否有力毫無關系，因此，依此 為論據(jù)乃是邏輯謬誤。 “你也一樣 ”謬誤是指責對手實際上也做了他自己所反對的事情，因此他的論證不聽也罷。試舉一例：假定父母 對你講明了不能吸煙的道理，列舉了很多非常好的理由， 例如有損健康、費錢等等，而你則回答說： “你說的我不能接受，因為你在我這個年齡也抽煙。你也是這樣！

17、”但是，即使父母在過去也做過他們現(xiàn)在反對的事情， 這一事實也無損于他們的論據(jù)（吸煙有害健康而且費錢），因此，你的回答存在邏輯謬誤。建議：務必專注于對方 的論證，而非對方的品格。（當然，如果的確是在討論某人的品格，則應例外：如果你認為 “克林頓總統(tǒng)不值得信任 ”，那么證明他不值得信任的言行的那些論據(jù)就是與論題相關的，不屬于邏輯謬誤。） 訴諸憐憫定義： “訴諸憐憫 ”是指激起人們的惻隱之心，從而接受自 己的結論。示例： “我知道考試是依據(jù)答題結果給分的，但是我應該得 a，因為我的小貓病了，我的車拋了錨，我又得了感冒，所以我的 學習是很艱難的！ ”這里的結論是 “我應 該得

18、 a”，但是 “得 a”的標準衡量的是課程學習情況以及知識運用情況。這里要我們接受的理由 （挺過了艱難一星期的人應該得 a）顯然是不可接受的。所給出的那些情況也許讓人覺得相關，甚至覺得其結論值得考慮；但是，這些情況在邏輯上確實并不相關，因此，其論證也是存在謬誤的。再 舉一例： “向企業(yè)征稅是不對 的，別忘了他們的慈善捐款以及他們已經(jīng)付出的生產(chǎn)成本有多少！ ”建議：確保沒有僅僅只是激起人們的惻隱之心，從而認同自己的觀點。訴諸無知定義：這一謬誤基本上等 于說： “瞧，手頭尚無這一問題的結論性證據(jù)，因此，應該接受我對 這一問題的結論。 ”示例： “若干世紀以來，人們都一直在努

19、力證明 上帝的存在，但迄今尚無人能夠證明。因此，上帝并不存在。 ”與此觀點相反但存在同樣邏輯謬誤的說法則是： “多年 來，人們一直試圖 證明上帝并不存在，但迄今尚無人能夠證明。因此，上帝確實存 在。 ”這兩種論證都是利用證據(jù)不足來支撐結論的正確性。不過，在有一種情形中 這樣做，卻不屬于邏輯謬誤：如果訓練有素的科研人員通過精心設計的方法長期探求某一目標而最終未能發(fā)現(xiàn)，而按理 又應該能夠發(fā)現(xiàn)，那么， “實際未能發(fā)現(xiàn) ”這 一事實就可以構成 “該事物并不存在 ”的某種證據(jù)。建議：仔細檢查是否存在已經(jīng)指出證據(jù)不 足而又依據(jù)證據(jù)不足得出了某種結論的那些部

20、分。草人謬誤定義： 增加論辯力量的方法之一是預測可能的駁論然后先發(fā)制人。而 “草人 ” 謬誤則是先把對方的觀點變成一個容易推翻的版本，然后將其駁倒 而得分；但是，這如同一拳擊倒一個草人或者嚇唬小鳥的假人，影響實在有限，因此，擊敗對手已遭扭曲的觀點，影響也同樣十分有限。示例： “女權主義要求全面禁止色情作品，而且，凡閱讀色情作品者都應受到處罰！但是，這樣嚴厲的舉措無疑是不穩(wěn)妥的。因此， 女權主義是錯誤的，不應干涉色情 作品及其讀者。 ”這里，女權主義的觀點經(jīng)夸大而遭削弱 —— 實際上，多數(shù)女權主義者并不主張完全 “禁止 ”色情作品或者懲罰僅僅閱讀的人；女權主義主張的更多

21、乃是限制諸如兒童色情這些東西，或者是主張受到色情作品傷害的人士 為索賠而起訴相關出版商或者出品人，并非起訴讀者。因此，這種 論證并不能真正得分，其中 存在邏輯謬誤。建議：面對對手要寬容 厚道。陳述對方的論辯時應該盡量做到同樣有力、準確，并且能夠 將心比心。如果能夠駁倒對方觀點最為有力的某種辯駁，則屬真正 有所成就。轉移論題定義：這是指在論證過程中偏離正題，轉向某 一次要問題，從而轉移人們對要害問題的注意力；之后的論證往往 再不會回歸原題。示例： “考試分析采用曲線形式最為公平。無論如 何，師生關系融洽的話，教學效果就更好。 ”不妨將這里的論據(jù)及其

22、 結論各自單列出來，看看其中存在什么問題：論據(jù)：師生關系融洽 的話，教學效果就更好。結論：考試分析采用曲線形式最為公平。 這樣就看得很清楚：論證偏離了正題 —— 能夠使人融洽相處，并不一定就更公平；公平與正義有時需要我們做出某些將會導致矛盾沖突的事情。但是，人們可能覺得，諸如師生關系融洽之類的問題確 實很重要，因而就容易忽視這一點：上述論證并未給出能夠支撐 “曲線更公平 ”的任何證據(jù)。建議：借用提綱形式，把論據(jù)與相應結論分 列出來，看看論證中提出了多少問題，各個論據(jù)能否支撐相應結論。虛假兩分定義： “虛假兩分 ”指設法讓人認為只有兩種選擇，然后排除其中之一，于是便

23、剩下似乎是唯一的答案，亦即論證想要的首選 答案。但是，實際上往往存在很多其他選擇，而不僅只有兩個；如 果我們一一都考查一下，也許就不會那么快就選擇論證所想要的那 一個了。示例： “caldwellhall 大樓狀況很遭，我們要么把它拆掉重 建，要么就只能繼續(xù)拿學生的人身安全冒險。顯然，不應拿任何人 的安全冒險，那么就必須把 它拆掉。 ”這里的問題在于沒有指出還有這種可能：我們可以維修該建筑，或者采取某種措施保證學生安全； 例如，如果只有若干教室破損，那么我們也許可以不給 這些教室排課。建議：注意檢查在聲稱只能二者選一的時候，是否真的如此

24、， 是否還有其他選擇沒有提到；如果有，就不應略去不談，而應該也給出排除的 理由。同理，讓人認為只存在三個、四個等等選擇這樣的謬誤，雖然還沒有正式的術語以名之，但是如果實際存在的選擇 不止那些，則與 “虛假兩分 ”性質相同，也 應避免。竊取論題定義： 這一謬誤頗為復雜，表現(xiàn)為多種形式，較之此前討論過的謬誤更難 判別。但基本可以這樣認為： “竊取論題 ”就 是要求讀者徑直接受結論而并不給出任何真正的證據(jù)；論證要么是建立在與結論內(nèi)容相同 的論據(jù)之上（即所謂 “循環(huán)論證 ”），要么就是略去了論證以為依據(jù) 的某一 重要（然而可疑的）假定。有時，人們會把 “竊取論題 ”用作一種常見的評語，泛指結論缺乏充分理據(jù)的那些情形，但這不是我們這里所說的含義。 示例： “主動型安樂死在道義上是可以接受的，協(xié)助他人籍由死亡而擺脫痛苦乃是正當?shù)?，符合倫理的?”試將這一論證的論據(jù)及結論分列如下：