預(yù)約合同的特征及違約責(zé)任承擔(dān)

.談?wù)勵(lì)A(yù)約合同的特征及違約責(zé)任承擔(dān)所謂預(yù)約合同，是指當(dāng)事人在簽訂本約合同之前，為準(zhǔn)備簽訂本約合同，明確有關(guān)事宜，經(jīng)雙方協(xié)商一致，表達(dá)共同意向而訂立的協(xié)議。所謂本約合同，本是一般合同，如合同法中明確規(guī)定的有名合同，只是因預(yù)約合同的存在與其對(duì)應(yīng)，故而稱(chēng)之為本約合同。預(yù)約合同多以認(rèn)購(gòu)書(shū)、訂購(gòu)書(shū)、預(yù)訂書(shū)、意向書(shū)、允諾書(shū)、備忘錄、紀(jì)要、定金收據(jù)等非合同書(shū)形式出現(xiàn)，而與本約的區(qū)別又不甚清楚，其存在和意義往往為人們所忽視。預(yù)約合同與一般合同比較，既有一般合同的共性，也有其不同于一般合同的特殊性。分析起來(lái)，它有以下法律特征。獨(dú)立性與關(guān)聯(lián)性。首先，它是一個(gè)獨(dú)立的合同，符合合同法關(guān)于“合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定。其主體合法自不待言，其中既有預(yù)設(shè)的本約合同中的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，同時(shí)也有預(yù)約合同本身中的標(biāo)的即雙方負(fù)有訂立本約合同的權(quán)利義務(wù)。它于合同法雖系無(wú)名合同，但完全符合合同法的規(guī)范并受其調(diào)整。預(yù)約合同和依其簽訂的本約合同，都是各具效力的獨(dú)立合同。誰(shuí)都不能否定誰(shuí)，在效力上互不影響。其次，預(yù)約合同又與本約合同相關(guān)聯(lián)，預(yù)約合同的目的是為訂立本約合同，履行預(yù)約合同的結(jié)果是訂立本約合同。所以，既不能把預(yù)約合同當(dāng)作磋商本約過(guò)程中的文件和本約合同的附件，否定它的獨(dú)立性，也不能割裂二者之間的聯(lián)系，忽視預(yù)約合同對(duì)本約合同的作用。交易尚不成熟性和初步確認(rèn)性。交易尚不成熟是指因?yàn)榇嬖谀承┦聦?shí)上和法律上的障礙，還不具備簽訂本約合同的條件，如商品房預(yù)售的開(kāi)發(fā)商還未辦理到商品房預(yù)售許可證、工程尚未開(kāi)工無(wú)法確定交房日期等。初步確認(rèn)是對(duì)交易中的有關(guān)事宜和簽訂本約合同的時(shí)間進(jìn)行預(yù)備約定。預(yù)備約定不等于確定，并不排除在將來(lái)簽訂本約時(shí)對(duì)預(yù)定的有關(guān)事宜再作協(xié)商調(diào)整。這是預(yù)約合同在市場(chǎng)中頗受歡迎并廣泛運(yùn)用的重要基礎(chǔ)。為了提高市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率，爭(zhēng)取經(jīng)濟(jì)利益的最大化，雖然一些交易在目前尚不具備條件，但雙方樂(lè)意為在將來(lái)進(jìn)行交易而預(yù)先對(duì)有關(guān)事宜作出初步確認(rèn)，以利于雙方明確交易方向和為本約交易進(jìn)行準(zhǔn)備。正是如此，在商品房買(mǎi)賣(mài)市場(chǎng)上，商品房買(mǎi)賣(mài)預(yù)約合同應(yīng)運(yùn)而生，使用十分普遍。合同內(nèi)容的雙重性和履行的單一性。預(yù)約合同的內(nèi)容，一方面應(yīng)包括本約合同中應(yīng)明確的相關(guān)內(nèi)容，如雙方當(dāng)事人的基本情況以及預(yù)備交易的標(biāo)的物的大致數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)格、履行方式、履行期限等等。另一方面則必須包括預(yù)約合同本身的必備內(nèi)容，如簽訂本約合同的時(shí)限和違約責(zé)任等等。但是對(duì)預(yù)約合同的履行，則僅限于預(yù)約合同本身的相關(guān)內(nèi)容，主要就是按約定時(shí)限簽訂本約合同，而不是對(duì)本約合同的預(yù)備內(nèi)容履行。正如臺(tái)灣學(xué)者黃立先生所言：“預(yù)約權(quán)利人僅得請(qǐng)求對(duì)方履行訂立本約之義務(wù)，不得徑依預(yù)定之本約內(nèi)容請(qǐng)求履行”。預(yù)約與本約具有可轉(zhuǎn)化性。就是在預(yù)約合同中載明了本約交易的主要內(nèi)容，并且一方或雙方當(dāng)事人已經(jīng)實(shí)際履行，當(dāng)初限制交易不成熟的條件業(yè)已消除，即使雙方未按預(yù)約合同簽訂本約合同，其預(yù)約已轉(zhuǎn)化為本約性質(zhì)，可視為本約合同。當(dāng)然，其中三個(gè)條件缺一不可。這也符合合同法第三十六條關(guān)于形式不完備的合同效力的規(guī)定。即當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，合同成立。對(duì)此，最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)“解釋”）第五條也作出了明確規(guī)定。關(guān)于預(yù)約合同的特征，學(xué)界還有不少精辟的見(jiàn)解，如諾成性、形式書(shū)面性等，都從不同角度揭示了預(yù)約合同的特性。歸結(jié)起來(lái)都有一個(gè)共同點(diǎn)，即承認(rèn)預(yù)約合同是獨(dú)立的合同。在實(shí)踐中，由于對(duì)預(yù)約合同的特征認(rèn)識(shí)不夠，行為人往往因認(rèn)識(shí)不足或者出于某種自身利益的需要，混淆預(yù)約合同與本約合同的關(guān)系。有的將預(yù)約合同等同本約合同，誤認(rèn)為本約合同的履行即預(yù)約合同的履行；有的無(wú)視預(yù)約合同的存在，誤認(rèn)為預(yù)約合同沒(méi)有實(shí)際履行內(nèi)容；有的對(duì)預(yù)約合同的違約責(zé)任各說(shuō)不一，各取所需。引起爭(zhēng)議的關(guān)鍵在于預(yù)約合同是否存在違約責(zé)任，如何適用違約責(zé)任莫衷一是。尤其是對(duì)預(yù)約合同違約責(zé)任形式中的繼續(xù)履行和賠償損失兩個(gè)問(wèn)題爭(zhēng)議最大。既然承認(rèn)預(yù)約合同是獨(dú)立存在的合同，就有可能產(chǎn)生當(dāng)事人違反合同約定，不履行合同義務(wù)的行為。合同就是法，既然違反了合同約定的義務(wù)，當(dāng)然要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。所以，預(yù)約合同的違約責(zé)任應(yīng)是題中應(yīng)有之義。對(duì)此，“解釋”第四條關(guān)于定金的規(guī)定可作為預(yù)約合同違約責(zé)任在法律上的依據(jù)。因?yàn)?，按照合同法的?guī)定，定金罰則是一種違約責(zé)任形式。但就目前而言，我國(guó)法律對(duì)預(yù)約合同違約責(zé)任的規(guī)定僅此而已。那么，預(yù)約合同還有否其他違約責(zé)任形式？與上述同理，既然是合同，無(wú)論有名合同還是無(wú)名合同，都應(yīng)當(dāng)適用合同法關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定。具體說(shuō)，預(yù)約合同的違約責(zé)任形式可適用定金、違約金、賠償損失三種。合同法對(duì)適用定金罰則和支付違約金規(guī)定明確，實(shí)務(wù)中不難處理，而且有不少預(yù)約合同沒(méi)有定金、違約金的約定。有的在商品房預(yù)售認(rèn)購(gòu)書(shū)中約定由認(rèn)購(gòu)方在指定的銀行以認(rèn)購(gòu)人的名義存入一定數(shù)量的存款作為履行合同保證金的，不能以定金對(duì)待，不屬違約責(zé)任范圍。由于預(yù)約合同的履行標(biāo)的是簽定本約合同的行為，并無(wú)交易內(nèi)容，故“減少價(jià)金”的違約責(zé)任形式當(dāng)然也不可能適用。或許有人會(huì)有疑問(wèn)，為何未將“繼續(xù)履行”列入預(yù)約合同的違約責(zé)任。這正是問(wèn)題的焦點(diǎn)之一。雖然“繼續(xù)履行”是違約責(zé)任的重要形式，是保證實(shí)現(xiàn)合同目的的理想手段，但并不是對(duì)所有合同違約都可以適用。對(duì)有些合同違約若要“繼續(xù)履行”存在著法律上和事實(shí)上不可逾越的障礙。如對(duì)演出合同等某些必須由義務(wù)人親自進(jìn)行、不能由他人替代的行為的履行，一旦義務(wù)人違約拒絕履行，在法律上和事實(shí)上都不能強(qiáng)制其履行或以其他方式替代履行，因此就不能以“繼續(xù)履行”的違約責(zé)任形式予以追究。對(duì)此，合同法第一百一十條對(duì)不適用“繼續(xù)履行”的情形作出了特別規(guī)定。預(yù)約合同的標(biāo)的是簽訂本約合同的行為，而非是金錢(qián)或財(cái)物的給付行為。義務(wù)人拒不簽訂本約合同的違約行為，屬于合同法規(guī)定不適用繼續(xù)履行的情形。而且，當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，即意思自治原則，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)（一方依法負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)的除外）。所以，對(duì)于一方拒絕依預(yù)約合同的約定簽訂本約合同的，在法律上和事實(shí)上都不能強(qiáng)制其“繼續(xù)履行”簽訂本約合同的義務(wù)，故“繼續(xù)履行”的違約責(zé)任形式不適用于預(yù)約合同。至于有學(xué)者認(rèn)為，在預(yù)約合同中明確規(guī)定了本約合同的主要內(nèi)容，并無(wú)訂立本約合同之障礙的，可以替代認(rèn)可的強(qiáng)制方式確認(rèn)其本約合同訂立行為。此種主張，實(shí)是認(rèn)識(shí)上的混淆。所述情形，實(shí)為預(yù)約合同已轉(zhuǎn)化為本約合同，無(wú)須多此一舉，再認(rèn)定為強(qiáng)制替代的“繼續(xù)履行”，且于理不通。關(guān)于預(yù)約合同違約責(zé)任的“賠償損失”形式，當(dāng)然應(yīng)該適用，且系預(yù)約合同違約責(zé)任的主要形式。不過(guò)，預(yù)約合同違約責(zé)任賠償損失的范圍如何確定，倒是一道難題。有人認(rèn)為是信賴(lài)?yán)鎿p失。預(yù)約合同終歸是為了訂立本約合同進(jìn)行的預(yù)備磋商行為，是本約合同的締約過(guò)程，其締約不成的責(zé)任當(dāng)屬締約過(guò)失責(zé)任，因此給他方造成的損失賠償當(dāng)是信賴(lài)?yán)鎿p失。可是，這又與預(yù)約合同的獨(dú)立性理論和合同一旦有效成立后的違約責(zé)任相悖，也不好回答當(dāng)事人主張期待利益的請(qǐng)求。盡管在內(nèi)容上締約過(guò)失責(zé)任的賠償與預(yù)約合同違約責(zé)任的賠償有相似之處，可二者的性質(zhì)畢竟各異。那么，若歸于期待利益損失則又排斥了信賴(lài)?yán)?，而在客觀上預(yù)約不成的損失又多為信賴(lài)?yán)?。因此，在信?lài)?yán)婧推诖骈g甚難統(tǒng)一。問(wèn)題的解決還得回到預(yù)約合同的獨(dú)立性和合同有效成立的違約責(zé)任上來(lái)尋求出路。按照我國(guó)合同法關(guān)于違約造成損失賠償?shù)姆秶鷦澐?，一是?shí)際損失，指違約行為使對(duì)方已經(jīng)發(fā)生了的實(shí)際損失，即既有財(cái)產(chǎn)的減少。二是可得利益損失，即違約行為雖然未造成對(duì)方實(shí)際損失，但是在假若不發(fā)生違約行為的情況下對(duì)方本來(lái)可以得到的利益而因違約方的違約而未能得到。預(yù)約合同違約對(duì)守約方可能造成實(shí)際損失，其實(shí)際損失相當(dāng)于信賴(lài)?yán)?，如?zhǔn)備簽訂和簽訂預(yù)約合同發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用，為履行預(yù)約合同產(chǎn)生的費(fèi)用，提供擔(dān)保造成的損失等。這些實(shí)際損失，有據(jù)可查，有賬可算，比較明顯，易于確定。爭(zhēng)議的關(guān)鍵點(diǎn)是預(yù)約合同違約對(duì)于守約方有無(wú)可得利益損失。預(yù)約合同的履行只是發(fā)生簽訂本約合同的行為，建立一個(gè)新的合同關(guān)系。該行為本身并無(wú)任何交易發(fā)生，沒(méi)有生成任何濟(jì)利益出來(lái)。如果未達(dá)成本約，只不過(guò)是喪失一次訂立合同的機(jī)會(huì)，并無(wú)可得利益損失。本約的履行，則是完成交易的行為，會(huì)直接產(chǎn)生出經(jīng)濟(jì)利益。這種利益就是合同的履行利益，其中包含著可得利益?？梢?jiàn)。預(yù)約合同與本約合同在違約責(zé)任上的最大區(qū)別在于前者無(wú)可得利益損失，后者可能存在可得利益損失。那么，如果預(yù)約合同的一方違約，使對(duì)方喪失訂立本約合同機(jī)會(huì)如何不能象本約合同的可得利益損失一樣作為違約責(zé)任賠償呢？問(wèn)題在于，機(jī)會(huì)，雖是具有時(shí)間性的有利情況，機(jī)會(huì)的掌握者往往能夠獲得很大的機(jī)會(huì)利益，但它不是法益，更不是合同權(quán)利。不是合同權(quán)利，當(dāng)然不會(huì)有合同的履行利益，也就不可能產(chǎn)生可得利益。這是因?yàn)?，合同是雙方當(dāng)事人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的行為，而機(jī)會(huì)則是單方捕捉到社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的客觀情況。二者風(fēng)馬牛不相及。盡管機(jī)會(huì)喪失，可能獲得的利益沒(méi)能獲得，但這不屬合同利益。即使依有的學(xué)者主張，當(dāng)事人因簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)之故，可能已發(fā)生了相當(dāng)費(fèi)用并放棄了眾多其他機(jī)會(huì)，這種損失亦當(dāng)歸屬于信賴(lài)?yán)娣懂?。?duì)此機(jī)會(huì)利益損失如何確定也尚待研究論證和法律明確。不過(guò)，絕非等同本約合同履行的可得利益。況且，機(jī)會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)是共存的，如果將機(jī)會(huì)利益損失作為違約責(zé)任賠償，那么，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)利益損失賠償也應(yīng)當(dāng)支持?？墒呛贤◤奈磳⑹袌?chǎng)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)利益損失賠償納入保護(hù)范圍?？傊A(yù)約合同雖是獨(dú)立存在的合同，但其違約責(zé)任形式與一般合同有很大差別，不能繼續(xù)履行，也無(wú)可得利益損失賠償。比如在商品房買(mǎi)賣(mài)市場(chǎng)中，因房?jī)r(jià)上漲發(fā)生爭(zhēng)議，認(rèn)購(gòu)協(xié)議雙方最終未能簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，認(rèn)購(gòu)方若請(qǐng)求開(kāi)發(fā)商繼續(xù)履行認(rèn)購(gòu)協(xié)議或賠償房?jī)r(jià)上漲部分的可得利益損失，將難以獲得支持。歡迎您下載我們的文檔，后面內(nèi)容直接刪除就行資料可以編輯修改使用資料可以編輯修改使用致力于合同簡(jiǎn)歷、論文寫(xiě)作、PPT設(shè)計(jì)、計(jì)劃書(shū)、策劃案、學(xué)習(xí)課件、各類(lèi)模板等方方面面，打造全網(wǎng)一站式需求Ppt課件制作設(shè)計(jì)，word文檔制作、圖文設(shè)計(jì)制作、發(fā)布廣告等，秉著以?xún)?yōu)質(zhì)的服務(wù)對(duì)待每一位客戶(hù)，做到讓客戶(hù)滿(mǎn)意！感謝您下載我們文檔精選資料