《經(jīng)濟(jì)法案例分析》PPT課件.ppt

債權(quán)法與侵權(quán)責(zé)任法案例,債權(quán)法,案情：甲、乙公司經(jīng)協(xié)商簽訂買賣A產(chǎn)品的合同，合同約定，甲公司先交付產(chǎn)品，乙公司再向甲公司支付合同價(jià)款。合同簽訂后，因甲公司的生產(chǎn)能力不足，甲公司與乙公司協(xié)商將約定的數(shù)量減少13，雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成變更合同的協(xié)議。甲公司在約定的期限內(nèi)仍不能按約定數(shù)量交付A產(chǎn)品，在未經(jīng)乙公司同意的情況下，甲公司又與丁公司達(dá)成協(xié)議，約定不足的部分由丁公司向乙公司供貨。甲公司、丁公司向乙公司交付產(chǎn)品時(shí)均超出約供貨時(shí)間，乙公司接受了甲公司交付的產(chǎn)品，但不接受丁公司的產(chǎn)品，并以甲公司違約為由，行使先履行抗辯權(quán)，拒絕向甲公司支付任何價(jià)款。后查明，甲公司的違約行為沒(méi)有給乙公司造成損失。根據(jù)以上內(nèi)容分析回答下列問(wèn)題：,1.甲、乙公司達(dá)成的A產(chǎn)品數(shù)量減少l3的協(xié)議是否有效?說(shuō)明理由。解：有權(quán)。丙不能夠取得字畫(huà)的所有權(quán)。依照合同法第56條的規(guī)定，被撤銷的合同自始無(wú)效。因此，乙不能取得字畫(huà)的所有權(quán)，對(duì)于字畫(huà)的再次出賣行為，乙屬于無(wú)權(quán)處分行為。依照合同法第51條的規(guī)定，該行為只有得到權(quán)利人的承認(rèn)才能夠發(fā)生效力。因?yàn)楸麨橹槿?，所以屬于惡意，不適用善意取得制度。故丙不能取得字畫(huà)的所有權(quán)，甲有權(quán)要求丙返還字畫(huà)。,2.甲、丁公司達(dá)成的由丁公司提供不足部分的A產(chǎn)品的協(xié)議是否有效?說(shuō)明理由。解：無(wú)效。債務(wù)轉(zhuǎn)移須經(jīng)債權(quán)人同意，不經(jīng)債權(quán)人同意的債務(wù)轉(zhuǎn)移無(wú)效。,3.乙公司以行使先履行抗辯權(quán)為由，拒絕向甲公司支付任何價(jià)款，是否符合合同法的規(guī)定?請(qǐng)說(shuō)明理由。解：乙公司以行使先履行抗辯權(quán)為由，拒絕向甲公司支付任何價(jià)款，不符合合同法的規(guī)定。因?yàn)橐夜窘邮芗坠窘桓兜牟糠之a(chǎn)品，意味著合同的部分的履行，乙公司應(yīng)該就履行的部分支付價(jià)款。所以拒絕支付任何價(jià)款的行為不符合合同法的規(guī)定。,侵權(quán)責(zé)任法,陸某是某小學(xué)三年級(jí)學(xué)生（9歲），一日趁體育課自由活動(dòng)時(shí)，溜出學(xué)校大門。到附近書(shū)店看書(shū)，在過(guò)馬路時(shí)被王某駕駛的機(jī)動(dòng)車撞倒，王某逃逸，一直未歸案。陸某受重傷被路人送去醫(yī)院搶救。共花費(fèi)上萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)查，該機(jī)動(dòng)車為肖某所有，是王某于事故發(fā)生當(dāng)日盜取。后陸某的父母向法院起訴，要求某小學(xué)和肖某共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償陸某的醫(yī)療費(fèi)并進(jìn)行精神損害賠償。結(jié)合侵權(quán)責(zé)任法對(duì)該案進(jìn)行案例分析。,1.肖某是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？解：根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第五十二條的規(guī)定：盜竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用的，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。所以該機(jī)動(dòng)車的車主并不承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由盜竊人王某承擔(dān)責(zé)任。,2.某小學(xué)是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？解：根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法地四十條的規(guī)定：無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。在本案中，學(xué)校未盡到管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。,3.兩被告是否需要進(jìn)行精神損害賠償？解：根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二十二條侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。本案中，此事肯定會(huì)給九歲的陸某造成嚴(yán)重精神損害，可以要求精神損害賠償。,