江蘇輕工訴江蘇環(huán)球、美國博聯(lián)公司無單放貨案

江蘇輕工訴江蘇環(huán)球、美國博聯(lián)公司無單放貨案案情原告：中國江蘇省輕工業(yè)品進出口集團股份有限公司(簡稱江蘇輕工)被告：中國江蘇環(huán)球國際貨運有限公司(簡稱江蘇環(huán)球)被告：美國博聯(lián)國際有限公司(簡稱美國博聯(lián))12月25日，武漢海事法院合用美國法律，駁回了中國江蘇省輕工業(yè)品進出口集團股份有限公司(簡稱江蘇輕工)以無正本提單放貨為由，規(guī)定中國江蘇環(huán)球國際貨運有限公司(簡稱江蘇環(huán)球)、美國博聯(lián)國際有限公司(簡稱美國博聯(lián))補償15萬美元經(jīng)濟損失的訴訟祈求，依法保護了國外當事人的合法權(quán)益。這是加入WTO后，中國審結(jié)的首起海上貨品運送合同無正本提單放貨糾紛。1998年7月至12月，江蘇輕工委托江蘇環(huán)球向美國博聯(lián)托運江蘇輕工與其銷售給美國M/S價值15萬美元的4票箱包產(chǎn)品，價格條件為FOB中國。江蘇環(huán)球接受委托辦理了貨品的訂艙、報關、向承運人交付貨品等事務，并代表美國博聯(lián)向江蘇輕工簽發(fā)了4套正本記名提單。提單注明卸貨港為美國佛羅里達州的邁阿密，收貨人為美國M/S公司。背面條款載明經(jīng)美國港口運送的貨品的提單合用1936年美國海上貨品運送法。4票貨品裝運后，江蘇輕工將貨品的正本提單直接寄交其在美國的關聯(lián)公司JSL國際公司，提示收貨人付款贖單。收貨人提貨時稱未收到正本提單，于1999年3月5日前向美國博聯(lián)出具提貨保函，付清運送費用后提取貨品。1999年7月，江蘇輕工以無正本提單交貨導致其無法收回貨款為由，起訴江蘇環(huán)球、美國博聯(lián)，規(guī)定連帶補償其貨款損失。原告江蘇輕工覺得，本案提單是由一種中國法人在中國境內(nèi)向另一中國法人簽發(fā)，因而在當事人選擇的1936年美國海上貨品運送法局限性以解決雙方爭議時，應合用中國法律。承運人依提單交貨時，應做到收貨人對的和憑正本提單交付。被告美國博聯(lián)覺得，1936年美國海上貨品運送法沒有明確規(guī)定記名提單如何交付貨品問題，應合用美國其她法律。根據(jù)美國法律，記名提單為不可轉(zhuǎn)讓提單，承運人將貨品交付給記名提單注明的收貨人即完畢交貨義務，不必收貨人出示正本提單。祈求法院依法駁回原告訴訟祈求。訴訟中，美國博聯(lián)向武漢海事法院提供了經(jīng)美國公證機構(gòu)公證及中國駐紐約總領事館認證的美國海利貝利律師事務所律師、紐約大學法學院專家約翰D凱姆鮑博士根據(jù)美國有關法律和判例對記名提單問題的宣誓法律意見書。意見書覺得，在提單中沒有載明規(guī)定憑正本提單交付貨品的合同條款且托運人也沒有批示承運人不要放貨狀況下，承運人將貨品交給了記名提單的收貨人，是履行與托運人之間的提單條款的行為，根據(jù)美國法律，承運人不違背提單條款或任何義務。武漢海事法院覺得，江蘇輕工起訴美國博聯(lián)和江蘇環(huán)球無正本提單放貨屬合同糾紛。當事人在提單首要條款中商定1936年美國海上貨品運送法為解決本案的準據(jù)法，符合中國法律的規(guī)定。但本案所波及的承運人能否不憑正本提單向記名收貨人交付貨品問題，該法未作出明確規(guī)定，應認定為選擇的法律只調(diào)節(jié)合同當事人的部分權(quán)利義務關系，而對合同本項爭議的解決沒有選擇合用法律。因此，解決合同本項爭議，應根據(jù)最密切聯(lián)系原則擬定其所合用的法律。雙方的爭議是承運人在美國港口交貨中產(chǎn)生，而非在提單簽發(fā)地或運送始發(fā)地，承運人在運送目的地的交貨行為直接受交貨行為地法律的約束，因此，解決本案合同爭議應合用有關的美國法律為準據(jù)法。根據(jù)美國統(tǒng)一商法典有關規(guī)定，承運人交付貨品前，只要發(fā)貨人未有相反規(guī)定，在貨品已達到提單所注明的目的地后，可以將貨品交付給提單注明的收貨人。江蘇輕工在記名提單中未增長商定憑正本提單交貨的條款，也沒有及時在美國博聯(lián)向記名收貨人交付貨品前，批示承運人不要交貨，因此，美國博聯(lián)根據(jù)提單將貨品交給指定的記名收貨人，應為合適交貨，符合美國法律規(guī)定，美國博聯(lián)對江蘇輕工的經(jīng)濟損失不應承當補償責任。公司債務糾紛上訴案上訴人(原審原告)：瑞南(香港)有限公司。住所地：香港特別行政區(qū)灣仔港灣道23號鷹君中心22樓。法定代表人：劉德輝，該公司董事。委托代理人：董遠，瑞南(香港)有限公司職工。委托代理人：遲少杰，瑞南(香港)有限公司職工。被上訴人(原審被告)：山西新大鋼鐵有限公司。住所地：山西省大同市南郊區(qū)古店鎮(zhèn)。法定代表人：克里斯。戴，該公司董事長。委托代理人：楊德明，山西新大鋼鐵有限公司董事。委托代理人：李靜傳，北京市華貿(mào)硅谷律師事務所律師。上訴人瑞南(香港)有限公司(如下簡稱瑞南公司)因與被上訴人山西新大鋼鐵有限公司(如下簡稱新大公司)債務糾紛一案，不服山西省高檔人民法院()晉民一初字第12號民事裁定，向本院提?上訴稱：一、原審裁定錯將上訴人“變更訴訟祈求”認定為“撤訴祈求”，并據(jù)此裁定準許“部分撤訴”。原審裁定第一項是明顯錯誤的，應予撤銷。二、被上訴人并未正式提出“管轄異議書”。原審法院未經(jīng)對管轄爭議的審理，即以“無管轄”為由，駁回上訴人的起訴，事實上剝奪了上訴人應享有的相應程序法權(quán)利。三、本案爭議的還款合同構(gòu)成獨立的債權(quán)文書。原審法院未經(jīng)仔細分析，就認定本案爭議應由仲裁管轄，并據(jù)此駁回上訴人的起訴。基于本案波及管轄問題的基本領實及有關法律規(guī)定，原審法院應對本案爭議具有合法管轄權(quán)。四、上訴人為香港公司，應合用民事訴訟法“涉外民事訴訟程序的特殊規(guī)定”，根據(jù)該法第249條規(guī)定，上訴人的上訴期限應為30日。然而原審法院裁定規(guī)定的上訴期為10日。綜上，祈求：一、撤銷原審裁定;二、將本案發(fā)回重審并裁定原審法院對本案有管轄權(quán)。新大公司答辯稱：一、本案上訴人針對答辯人提起的訴訟，法院不具有管轄權(quán)，這是答辯人在一審的整個過程中始終明確堅持的觀點，也是本答辯書的核心意見。二、上訴人據(jù)以提起訴訟的日期為1999年9月17日的還款合同書(如下簡稱還款合同)并未成立，是無效的。該還款合同的簽訂形式不符合雙方合伙的慣例。還款合同指向的標的并非合同書所體現(xiàn)的合同當事人可以處置，因而也是不能履行的。還款合同雙方當事人意思表達不真實，也未能達到一致。該還款合同是對1996年3月和1997年9月答辯人對外貸款合同書的變更，而這未經(jīng)答辯人授權(quán)也未經(jīng)答辯人批準，也未經(jīng)中方股東批準。還款合同沒有答辯人董事會提出或批準的還款籌劃的內(nèi)容，是雄師亞洲公司抑或是上訴人單方炮制的。綜上，該還款合同是一份主線未成立的無效合同，而事實自身及上訴人提供的所有證據(jù)等種種現(xiàn)象顯示，其事實上是上訴人單方歹意偽造的。三、上訴人的上訴書事實陳述前后矛盾，邏輯混亂。答辯人始終堅持還款合同的無效性，而絕非上訴人所謂的“被上訴人從未否認過該文書的效力”。本案中答辯人對還款合同無效的實體性主張并不構(gòu)成對本案的實體答辯。原審法院審理程序合法合法。由于還款合同自身的無效性，討論其與否是貸款合同的一部分沒有任何意義，討論兩者之間簽訂時間的先后也毫無意義。綜上，原審裁定認定事實清晰，合用法律得當，祈求二審法院依法駁回上訴人的上訴祈求。本院經(jīng)審理覺得：本案中瑞南公司根據(jù)其與新大公司于1997年9月12日簽訂的還款合同提起訴訟，本案案由應擬定為債務糾紛。瑞南公司提交了蓋有雙方公章的該還款合同的原件，新大公司雖然主張還款合同是瑞南公司單方偽造的，是一份主線未成立的無效合同，但其未能提供充足的證據(jù)予以證明，因此對于新大公司的該主張，本院不予支持。雙方當事人于1997年9月12日簽訂的貸款合同中雖然具有仲裁條款，但由于瑞南公司是根據(jù)還款合同提起訴訟，且雙方在還款合同中明確商定：本合同書項下的借貸受中華人民共和國法律管轄并在各方面均按中華人民共和國法律解釋。雙方在此前的任何商定與本合同有沖突，以本合同為準。在執(zhí)行本合同書的過程中如發(fā)生任何爭議或糾紛，雙方均有權(quán)向中國一家法院提起訴訟解決。根據(jù)上述商定，雙方當事人明確排除了通過仲裁方式解決因履行還款合同書而發(fā)生的糾紛?，F(xiàn)瑞南公司根據(jù)該合同書提起訴訟，根據(jù)雙方當事人的商定以及中華人民共和國民事訴訟法的有關規(guī)定，原審法院作為被告住所地法院，應當受理此案，其裁定駁回瑞南公司的起訴錯誤，本院應予糾正。另，撤訴應當是對完整的訴訟祈求而言，不存在部分撤回訴訟祈求的狀況，瑞南公司在一審期間變更了訴訟祈求，原審法院將其理解為是部分撤訴并相應作出裁定亦是錯誤的，本院亦應予以糾正。綜上，本院根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第二十二條第二款、第三十八條、第一百四十一條之規(guī)定，裁定如下：一、撤銷山西省高檔人民法院()晉民一初字第12號民事裁定書;二、本案由山西省高檔人民法院審理。二審案件受理費人民幣50元，由山西新大鋼鐵有限公司承當。本裁定為終審裁定。