《江蘇輕工訴江蘇環(huán)球、美國(guó)博聯(lián)公司無(wú)單放貨案》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《江蘇輕工訴江蘇環(huán)球、美國(guó)博聯(lián)公司無(wú)單放貨案（5頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。
1、江蘇輕工訴江蘇環(huán)球、美國(guó)博聯(lián)公司無(wú)單放貨案案情原告：中國(guó)江蘇省輕工業(yè)品進(jìn)出口集團(tuán)股份有限公司(簡(jiǎn)稱江蘇輕工)被告：中國(guó)江蘇環(huán)球國(guó)際貨運(yùn)有限公司(簡(jiǎn)稱江蘇環(huán)球)被告：美國(guó)博聯(lián)國(guó)際有限公司(簡(jiǎn)稱美國(guó)博聯(lián))12月25日，武漢海事法院合用美國(guó)法律，駁回了中國(guó)江蘇省輕工業(yè)品進(jìn)出口集團(tuán)股份有限公司(簡(jiǎn)稱江蘇輕工)以無(wú)正本提單放貨為由，規(guī)定中國(guó)江蘇環(huán)球國(guó)際貨運(yùn)有限公司(簡(jiǎn)稱江蘇環(huán)球)、美國(guó)博聯(lián)國(guó)際有限公司(簡(jiǎn)稱美國(guó)博聯(lián))補(bǔ)償15萬(wàn)美元經(jīng)濟(jì)損失的訴訟祈求，依法保護(hù)了國(guó)外當(dāng)事人的合法權(quán)益。這是加入WTO后，中國(guó)審結(jié)的首起海上貨品運(yùn)送合同無(wú)正本提單放貨糾紛。1998年7月至12月，江蘇輕工委托江蘇環(huán)球向美國(guó)博聯(lián)托
2、運(yùn)江蘇輕工與其銷售給美國(guó)M/S價(jià)值15萬(wàn)美元的4票箱包產(chǎn)品，價(jià)格條件為FOB中國(guó)。江蘇環(huán)球接受委托辦理了貨品的訂艙、報(bào)關(guān)、向承運(yùn)人交付貨品等事務(wù)，并代表美國(guó)博聯(lián)向江蘇輕工簽發(fā)了4套正本記名提單。提單注明卸貨港為美國(guó)佛羅里達(dá)州的邁阿密，收貨人為美國(guó)M/S公司。背面條款載明經(jīng)美國(guó)港口運(yùn)送的貨品的提單合用1936年美國(guó)海上貨品運(yùn)送法。4票貨品裝運(yùn)后，江蘇輕工將貨品的正本提單直接寄交其在美國(guó)的關(guān)聯(lián)公司JSL國(guó)際公司，提示收貨人付款贖單。收貨人提貨時(shí)稱未收到正本提單，于1999年3月5日前向美國(guó)博聯(lián)出具提貨保函，付清運(yùn)送費(fèi)用后提取貨品。1999年7月，江蘇輕工以無(wú)正本提單交貨導(dǎo)致其無(wú)法收回貨款為由，起訴
3、江蘇環(huán)球、美國(guó)博聯(lián)，規(guī)定連帶補(bǔ)償其貨款損失。原告江蘇輕工覺(jué)得，本案提單是由一種中國(guó)法人在中國(guó)境內(nèi)向另一中國(guó)法人簽發(fā)，因而在當(dāng)事人選擇的1936年美國(guó)海上貨品運(yùn)送法局限性以解決雙方爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)合用中國(guó)法律。承運(yùn)人依提單交貨時(shí)，應(yīng)做到收貨人對(duì)的和憑正本提單交付。被告美國(guó)博聯(lián)覺(jué)得，1936年美國(guó)海上貨品運(yùn)送法沒(méi)有明確規(guī)定記名提單如何交付貨品問(wèn)題，應(yīng)合用美國(guó)其她法律。根據(jù)美國(guó)法律，記名提單為不可轉(zhuǎn)讓提單，承運(yùn)人將貨品交付給記名提單注明的收貨人即完畢交貨義務(wù)，不必收貨人出示正本提單。祈求法院依法駁回原告訴訟祈求。訴訟中，美國(guó)博聯(lián)向武漢海事法院提供了經(jīng)美國(guó)公證機(jī)構(gòu)公證及中國(guó)駐紐約總領(lǐng)事館認(rèn)證的美國(guó)海利貝利律
4、師事務(wù)所律師、紐約大學(xué)法學(xué)院專家約翰D凱姆鮑博士根據(jù)美國(guó)有關(guān)法律和判例對(duì)記名提單問(wèn)題的宣誓法律意見(jiàn)書(shū)。意見(jiàn)書(shū)覺(jué)得，在提單中沒(méi)有載明規(guī)定憑正本提單交付貨品的合同條款且托運(yùn)人也沒(méi)有批示承運(yùn)人不要放貨狀況下，承運(yùn)人將貨品交給了記名提單的收貨人，是履行與托運(yùn)人之間的提單條款的行為，根據(jù)美國(guó)法律，承運(yùn)人不違背提單條款或任何義務(wù)。武漢海事法院覺(jué)得，江蘇輕工起訴美國(guó)博聯(lián)和江蘇環(huán)球無(wú)正本提單放貨屬合同糾紛。當(dāng)事人在提單首要條款中商定1936年美國(guó)海上貨品運(yùn)送法為解決本案的準(zhǔn)據(jù)法，符合中國(guó)法律的規(guī)定。但本案所波及的承運(yùn)人能否不憑正本提單向記名收貨人交付貨品問(wèn)題，該法未作出明確規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為選擇的法律只調(diào)節(jié)合同當(dāng)
5、事人的部分權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而對(duì)合同本項(xiàng)爭(zhēng)議的解決沒(méi)有選擇合用法律。因此，解決合同本項(xiàng)爭(zhēng)議，應(yīng)根據(jù)最密切聯(lián)系原則擬定其所合用的法律。雙方的爭(zhēng)議是承運(yùn)人在美國(guó)港口交貨中產(chǎn)生，而非在提單簽發(fā)地或運(yùn)送始發(fā)地，承運(yùn)人在運(yùn)送目的地的交貨行為直接受交貨行為地法律的約束，因此，解決本案合同爭(zhēng)議應(yīng)合用有關(guān)的美國(guó)法律為準(zhǔn)據(jù)法。根據(jù)美國(guó)統(tǒng)一商法典有關(guān)規(guī)定，承運(yùn)人交付貨品前，只要發(fā)貨人未有相反規(guī)定，在貨品已達(dá)到提單所注明的目的地后，可以將貨品交付給提單注明的收貨人。江蘇輕工在記名提單中未增長(zhǎng)商定憑正本提單交貨的條款，也沒(méi)有及時(shí)在美國(guó)博聯(lián)向記名收貨人交付貨品前，批示承運(yùn)人不要交貨，因此，美國(guó)博聯(lián)根據(jù)提單將貨品交給指定的記
6、名收貨人，應(yīng)為合適交貨，符合美國(guó)法律規(guī)定，美國(guó)博聯(lián)對(duì)江蘇輕工的經(jīng)濟(jì)損失不應(yīng)承當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任。公司債務(wù)糾紛上訴案上訴人(原審原告)：瑞南(香港)有限公司。住所地：香港特別行政區(qū)灣仔港灣道23號(hào)鷹君中心22樓。法定代表人：劉德輝，該公司董事。委托代理人：董遠(yuǎn)，瑞南(香港)有限公司職工。委托代理人：遲少杰，瑞南(香港)有限公司職工。被上訴人(原審被告)：山西新大鋼鐵有限公司。住所地：山西省大同市南郊區(qū)古店鎮(zhèn)。法定代表人：克里斯。戴，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：楊德明，山西新大鋼鐵有限公司董事。委托代理人：李靜傳，北京市華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所律師。上訴人瑞南(香港)有限公司(如下簡(jiǎn)稱瑞南公司)因與被上訴人山西新
7、大鋼鐵有限公司(如下簡(jiǎn)稱新大公司)債務(wù)糾紛一案，不服山西省高檔人民法院()晉民一初字第12號(hào)民事裁定，向本院提?上訴稱：一、原審裁定錯(cuò)將上訴人“變更訴訟祈求”認(rèn)定為“撤訴祈求”，并據(jù)此裁定準(zhǔn)許“部分撤訴”。原審裁定第一項(xiàng)是明顯錯(cuò)誤的，應(yīng)予撤銷。二、被上訴人并未正式提出“管轄異議書(shū)”。原審法院未經(jīng)對(duì)管轄爭(zhēng)議的審理，即以“無(wú)管轄”為由，駁回上訴人的起訴，事實(shí)上剝奪了上訴人應(yīng)享有的相應(yīng)程序法權(quán)利。三、本案爭(zhēng)議的還款合同構(gòu)成獨(dú)立的債權(quán)文書(shū)。原審法院未經(jīng)仔細(xì)分析，就認(rèn)定本案爭(zhēng)議應(yīng)由仲裁管轄，并據(jù)此駁回上訴人的起訴。基于本案波及管轄問(wèn)題的基本領(lǐng)實(shí)及有關(guān)法律規(guī)定，原審法院應(yīng)對(duì)本案爭(zhēng)議具有合法管轄權(quán)。四、上訴
8、人為香港公司，應(yīng)合用民事訴訟法“涉外民事訴訟程序的特殊規(guī)定”，根據(jù)該法第249條規(guī)定，上訴人的上訴期限應(yīng)為30日。然而原審法院裁定規(guī)定的上訴期為10日。綜上，祈求：一、撤銷原審裁定;二、將本案發(fā)回重審并裁定原審法院對(duì)本案有管轄權(quán)。新大公司答辯稱：一、本案上訴人針對(duì)答辯人提起的訴訟，法院不具有管轄權(quán)，這是答辯人在一審的整個(gè)過(guò)程中始終明確堅(jiān)持的觀點(diǎn)，也是本答辯書(shū)的核心意見(jiàn)。二、上訴人據(jù)以提起訴訟的日期為1999年9月17日的還款合同書(shū)(如下簡(jiǎn)稱還款合同)并未成立，是無(wú)效的。該還款合同的簽訂形式不符合雙方合伙的慣例。還款合同指向的標(biāo)的并非合同書(shū)所體現(xiàn)的合同當(dāng)事人可以處置，因而也是不能履行的。還款合同
9、雙方當(dāng)事人意思表達(dá)不真實(shí)，也未能達(dá)到一致。該還款合同是對(duì)1996年3月和1997年9月答辯人對(duì)外貸款合同書(shū)的變更，而這未經(jīng)答辯人授權(quán)也未經(jīng)答辯人批準(zhǔn)，也未經(jīng)中方股東批準(zhǔn)。還款合同沒(méi)有答辯人董事會(huì)提出或批準(zhǔn)的還款籌劃的內(nèi)容，是雄師亞洲公司抑或是上訴人單方炮制的。綜上，該還款合同是一份主線未成立的無(wú)效合同，而事實(shí)自身及上訴人提供的所有證據(jù)等種種現(xiàn)象顯示，其事實(shí)上是上訴人單方歹意偽造的。三、上訴人的上訴書(shū)事實(shí)陳述前后矛盾，邏輯混亂。答辯人始終堅(jiān)持還款合同的無(wú)效性，而絕非上訴人所謂的“被上訴人從未否認(rèn)過(guò)該文書(shū)的效力”。本案中答辯人對(duì)還款合同無(wú)效的實(shí)體性主張并不構(gòu)成對(duì)本案的實(shí)體答辯。原審法院審理程序合法
10、合法。由于還款合同自身的無(wú)效性，討論其與否是貸款合同的一部分沒(méi)有任何意義，討論兩者之間簽訂時(shí)間的先后也毫無(wú)意義。綜上，原審裁定認(rèn)定事實(shí)清晰，合用法律得當(dāng)，祈求二審法院依法駁回上訴人的上訴祈求。本院經(jīng)審理覺(jué)得：本案中瑞南公司根據(jù)其與新大公司于1997年9月12日簽訂的還款合同提起訴訟，本案案由應(yīng)擬定為債務(wù)糾紛。瑞南公司提交了蓋有雙方公章的該還款合同的原件，新大公司雖然主張還款合同是瑞南公司單方偽造的，是一份主線未成立的無(wú)效合同，但其未能提供充足的證據(jù)予以證明，因此對(duì)于新大公司的該主張，本院不予支持。雙方當(dāng)事人于1997年9月12日簽訂的貸款合同中雖然具有仲裁條款，但由于瑞南公司是根據(jù)還款合同提起
11、訴訟，且雙方在還款合同中明確商定：本合同書(shū)項(xiàng)下的借貸受中華人民共和國(guó)法律管轄并在各方面均按中華人民共和國(guó)法律解釋。雙方在此前的任何商定與本合同有沖突，以本合同為準(zhǔn)。在執(zhí)行本合同書(shū)的過(guò)程中如發(fā)生任何爭(zhēng)議或糾紛，雙方均有權(quán)向中國(guó)一家法院提起訴訟解決。根據(jù)上述商定，雙方當(dāng)事人明確排除了通過(guò)仲裁方式解決因履行還款合同書(shū)而發(fā)生的糾紛。現(xiàn)瑞南公司根據(jù)該合同書(shū)提起訴訟，根據(jù)雙方當(dāng)事人的商定以及中華人民共和國(guó)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，原審法院作為被告住所地法院，應(yīng)當(dāng)受理此案，其裁定駁回瑞南公司的起訴錯(cuò)誤，本院應(yīng)予糾正。另，撤訴應(yīng)當(dāng)是對(duì)完整的訴訟祈求而言，不存在部分撤回訴訟祈求的狀況，瑞南公司在一審期間變更了訴訟祈求，原審法院將其理解為是部分撤訴并相應(yīng)作出裁定亦是錯(cuò)誤的，本院亦應(yīng)予以糾正。綜上，本院根據(jù)中華人民共和國(guó)民事訴訟法第二十二條第二款、第三十八條、第一百四十一條之規(guī)定，裁定如下：一、撤銷山西省高檔人民法院()晉民一初字第12號(hào)民事裁定書(shū);二、本案由山西省高檔人民法院審理。二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由山西新大鋼鐵有限公司承當(dāng)。本裁定為終審裁定。
江蘇輕工訴江蘇環(huán)球、美國(guó)博聯(lián)公司無(wú)單放貨案
