國民待遇案例：委內(nèi)瑞拉、巴西訴.ppt

《國民待遇案例：委內(nèi)瑞拉、巴西訴.ppt》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《國民待遇案例：委內(nèi)瑞拉、巴西訴.ppt（17頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

國民待遇案例：委內(nèi)瑞拉、巴西訴美國汽油標準案,,,申訴方：巴西、委內(nèi)瑞拉被申訴方：美國第三方：澳大利亞、加拿大、歐共體、挪威上訴方:美國被上訴方：巴西、委內(nèi)瑞拉裁決時間：1996年5月20日(DSB通過專家組和上訴機構(gòu)報告),,本案涉及的法律問題：美國環(huán)境保護局根據(jù)修改后的清潔空氣法制定的汽油規(guī)則是否符合WTO的國民待遇；如果汽油規(guī)則不符合國民待遇原則，它能否適用GATT第20條(B)、(D)、(g)規(guī)定的一般例外。GATT第20條規(guī)定，特殊情況下WTO成員的國內(nèi)措施可以偏離GATT規(guī)定的原則，但必須符合第20條規(guī)定的條件。首先，它必須屬于第20條列舉的從(A)到(j)的10種情況之一；其次，它還必須符合第20條引言，即不得對情況相同的國家構(gòu)成武斷或不合理的差別待遇，或構(gòu)成變相貿(mào)易限制。,,有關(guān)的WTO協(xié)議規(guī)定：GATT第3條第4款：“任何締約方領(lǐng)土的產(chǎn)品進口至任何其它締約方領(lǐng)土?xí)r，在有關(guān)影響其國內(nèi)銷售、許諾銷售、購買、運輸、分銷或使用的法律、法規(guī)和規(guī)定方面，所享受的待遇不得低于同類國產(chǎn)品所享受的待遇?！盙ATT第20條(g)：“本協(xié)定的任何規(guī)定不得解釋為阻止任何締約方采取或?qū)嵤┮韵麓胧疤崾谴祟惔胧┑膶嵤┎坏迷谇闆r相同的國家之間構(gòu)成任意或不合理歧視的手段或構(gòu)成對國際貿(mào)易的變相限制：……(g)與保護可用盡的自然資源有關(guān)的措施，如此類措施與限制國內(nèi)生產(chǎn)或消費一同實施；……”,,案情：1993年12月15日，美國環(huán)境保護局頒布“汽油與汽油添加劑規(guī)則——改良汽油與普通汽油標準(簡稱“汽油規(guī)則”)”，該標準是為實施美國《清潔空氣法》而制定的。本案爭議的焦點是“汽油規(guī)則”中的基準設(shè)定問題。環(huán)境保護局設(shè)定了兩種基準：一種是“企業(yè)單獨基準”，其質(zhì)量數(shù)據(jù)由企業(yè)自己提供；另一種是“法定基準”，適用于環(huán)境保護局認為不能提供足夠的或可信的數(shù)據(jù)的企業(yè)。根據(jù)“汽油規(guī)則”，對1990年經(jīng)營6個月以上的國內(nèi)煉油商適用企業(yè)單獨基準；對外國煉油商適用法定基準；對某些進口商同時是國外煉油商的，如果1990年它在國外的煉油廠生產(chǎn)的汽油中有至少75％出口到美國，則適用單獨基準(又稱為75％規(guī)則)。,,委內(nèi)瑞拉和巴西認為，美國法律中的某些規(guī)定，特別是關(guān)于“基準”設(shè)定的安排違反了GATT第3條(國民待遇)，并最終導(dǎo)致該兩國企業(yè)受到損失；而且，不符合GATT第20條(義務(wù)的一般例外)的規(guī)定。美國提出，無論“汽油規(guī)則”是否與GATT的其他規(guī)定一致，它都屬于一般例外的規(guī)定的情況，所以不違反GATT。美國提出，它所采取的措施是GATT第20條的（B）所說的“保護人民、動植物生命安全”的措施；是GATT第20條(g)所說的“為有效保護可用竭資源”的有關(guān)措施。,,(一)關(guān)于GATT第1條GATT第1條是有關(guān)最惠國待遇的規(guī)定：“在對進口或出口有關(guān)產(chǎn)品的國際支付轉(zhuǎn)移所征收的關(guān)稅和費用方面，在征收此類關(guān)稅和費用的方法方面，在有關(guān)進口和出口的全部規(guī)章手續(xù)方面，以及在第3條第2款和4款所指的所有事項方面，任何締約方給予來自或運往任何其他國家任何產(chǎn)品的利益、優(yōu)惠、特權(quán)或豁免應(yīng)立即無條件地給予來自或運往所有其他締約方領(lǐng)土的同類產(chǎn)品。”本案投訴方認為，美國“汽油規(guī)則”中的“75％規(guī)則”給特定國家的企業(yè)特殊的優(yōu)惠待遇，不符合GATT第1條的規(guī)定。他們認為，該規(guī)則只適用于特定的、很容易確定的一些國家，對符合這些條件的國家的企業(yè)在確定基準時可以適用企業(yè)單獨基準，而對其他國家的企業(yè)則適用法定基準，違反最惠國待遇的原則。,,(二)關(guān)于GATT第3條第4款GATT第3條第4款是有關(guān)國民待遇原則的規(guī)定：“任何締約方領(lǐng)土的產(chǎn)品進口至任何其他締約方領(lǐng)土?xí)r，在有關(guān)影響其國內(nèi)銷售、標價出售、購買、運輸、分銷或使用的所有法律、法規(guī)和規(guī)定方面，所享受的待遇不得低于同類國產(chǎn)品所享受的待遇?！北景竿对V方認為，“汽油規(guī)則”對進口汽油和國產(chǎn)汽油實施了差別待遇，剝奪了外國煉油商確定企業(yè)單獨基準的權(quán)利，實際上是要求進口汽油適用更嚴格的法定基準。專家組首先指出進口汽油與國產(chǎn)汽油具有相同的物理特征、最終用戶、關(guān)稅分類，并且可以互相替代，因而是第3條第4款所說的“同類產(chǎn)品”。其次，專家組審查了給予進口產(chǎn)品的待遇是否低于國產(chǎn)品的待遇。專家組認為，美國確定是否適用企業(yè)單獨基準還是法定基準不是以汽油的質(zhì)量為標準，而是以生產(chǎn)商的特征為據(jù)，導(dǎo)致了進口汽油的待遇較低。基于上述分析，專家組認為美國違反了GATT第3條第4款。,,(三)關(guān)于GATT第20條美國提出，無論其“汽油規(guī)則”是否與GATT的其他規(guī)定一致，它都屬于GATT第20條規(guī)定的一般例外，所以不違反GATT。美國提出了以第20條（b）、（d）、(g)三項作為抗辯。GATT第20條是有關(guān)一般例外的規(guī)定，在符合其適用條件的情況下，成員方可以免除GATT規(guī)定的其他義務(wù)，包括第3條規(guī)定的國民待遇義務(wù)。GATT第20條與本案有關(guān)的條款規(guī)定是：“在遵守有關(guān)措施的實施不在情形相同的國家之間構(gòu)成任意或不合理的歧視或構(gòu)成對國際貿(mào)易的變相限制的要求的前提下：本協(xié)定的任何規(guī)定不得解釋為阻止任何締約方采取或?qū)嵤┮韵麓胧骸╞）為保護人類、動物或植物的生命或健康所必需的措施；……（d）為保證與本協(xié)定規(guī)定不相抵觸的法律或法規(guī)得到遵守所必需的措施；……(g)為保護可用盡的自然資源有關(guān)的措施，如此類措施與限制國內(nèi)生產(chǎn)或消費一同實施?！?,上訴機構(gòu)認為，美國的“汽油規(guī)則”涉及的規(guī)定既針對進口汽油的，也針對國產(chǎn)汽油的，符合GATT第20條(g)規(guī)定的要求，屬于一般例外的一種情況。對汽油規(guī)則是否符合GATT第20條引言的問題，上訴機構(gòu)指出，第20條的引言禁止在情況相同的國家間實行“武斷地或不合理的”差別待遇，或“變相限制”國際貿(mào)易。上訴機構(gòu)認為，變相限制也包括變相的差別待遇。而美國沒有在國產(chǎn)汽油和進口汽油之間無歧視地實行統(tǒng)一標準，美國確定基準的方法是對國際貿(mào)易“不合理的歧視”及“變相限制”。因此，雖然它屬于第20條規(guī)定的例外情況之一，但沒有達到第20條引言的要求。至于GATT第20條的前言的要求，上訴機構(gòu)認為，該前言適用于所有該條所列舉的例外，它要求成員方采取的措施不得構(gòu)成“任意或不合理的歧視”，或“對國際貿(mào)易構(gòu)成變相限制”。,,上訴機構(gòu)認為，根據(jù)本案提供的情況，美國有條件對進口汽油和國產(chǎn)汽油實行統(tǒng)一標準，雖然對進口汽油商實行企業(yè)單獨基準有一定困難，但并不是完全不可行，其困難程度不足以支持美國實行不同的標準。此外，上訴機構(gòu)指出，美國在制定政策時并沒有設(shè)法與委內(nèi)瑞拉和巴西進行溝通，以尋求合作。美國提出對國內(nèi)生產(chǎn)商實施企業(yè)單獨基準是為了不太多增加國內(nèi)生產(chǎn)商的開支，上訴機構(gòu)認為這是合理的，但它卻沒有考慮實施法定基準的國外生產(chǎn)商的開支問題，就是不合理的了。因此，上訴機構(gòu)認為美國的措施構(gòu)成了“任意的、不合理的歧視”，是對國際貿(mào)易的變相限制，不符合GATT第20條前言部分的要求。,,綜上所述，上訴機構(gòu)認為，美國采取的措施雖然符合GATT第20條(g)項的要求，但不符合其前言部分的要求，因此不能實現(xiàn)其關(guān)于GATT第20條的抗辯。,最惠國待遇案例：厄瓜多爾、美國等國訴歐共體香蕉進口、銷售和經(jīng)銷體制違反GATT1994案,《關(guān)貿(mào)總協(xié)定(1994)》第一條第1款禁止對原產(chǎn)于或輸往不同國家的同類產(chǎn)品的歧視。最惠國待遇義務(wù)的主要目的在于確保世貿(mào)組織所有成員在進口和出口方面具有同等的機會。不過,最惠國待遇原則也存在例外的情況。例如,區(qū)域經(jīng)濟一體化組織(如自由貿(mào)易區(qū)和關(guān)稅同盟)的成員在對待其他成員與非成員時就可以實行內(nèi)外有別的政策。但是,這種例外的適用范圍和適用條件是受到嚴格限制的,除非符合世貿(mào)組織的規(guī)定,任何成員都不得違背。否則,將受到有關(guān)成員的申訴和世貿(mào)組織的制裁?！皻W盟進口香蕉案”便是一個典型的例子。,,1993年7月1日生效的歐盟“香蕉共同市場政策”對來自外部不同國家的香蕉進口實行不同的政策。根據(jù)《洛美協(xié)定》的規(guī)定,歐盟對參加該協(xié)定的非加太國家(非洲—加勒比—太平洋地區(qū)的發(fā)展中國家)實行單方面的貿(mào)易優(yōu)惠。按照這一規(guī)定,歐盟對來自非加太國家的香蕉進口采取非常優(yōu)惠的政策,既給予單列的、穩(wěn)定的配額,又實行免稅。但是,對來自其他國家的香蕉進口卻采取歧視性的政策,給予這些國家的香蕉進口配額既少且又沒有保證,并征收一定的關(guān)稅。這明顯損害了非加太國家之外的其他香蕉出口國特別是中南美洲香蕉出口國的利益。1995年9月,中南美洲香蕉出口國危地馬拉、洪都拉斯、墨西哥和美國等就歐盟香蕉進口經(jīng)銷措施向世貿(mào)組織爭端解決機構(gòu)起訴(DSl6),指控歐盟違反了以下規(guī)則:《關(guān)貿(mào)總協(xié)定(1994)》第一條、第二條、第三條和第十三條,《進口許可協(xié)議》第一條和第三條,《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定(GATS)》第二條、第十六條和第十七條。1996年5月,負責(zé)解決該爭端的專家組成立。經(jīng)過調(diào)查,1997年5月22日,專家組認定歐盟的香蕉進口政策違背了世貿(mào)組織的最惠國待遇原則和其他有關(guān)規(guī)則。歐盟不服裁定,到上訴機構(gòu)上訴。,,9月9日,上訴機構(gòu)做出報告,基本維持專家組的裁定。9月25日,世貿(mào)組織爭端解決機構(gòu)通過了專家組和上訴機構(gòu)的報告,要求歐盟改變其香蕉進口政策,以符合世貿(mào)組織法律規(guī)則。1998年1月14日,歐盟制定了《香蕉進口政策修正案》,但申訴方不滿意,要求世貿(mào)組織爭端解決機構(gòu)再次審議歐盟新的香蕉進口政策,并要求實行報復(fù)。世貿(mào)組織爭端解決機構(gòu)分別于1999年4月19日和2000年5月18日,授權(quán)提出申請的美國和厄瓜多爾對歐盟實行報復(fù)。2000年7月27日,歐盟聲明執(zhí)行爭端解決機構(gòu)的裁定,并繼續(xù)與有關(guān)各方協(xié)商合作,直到問題得到圓滿解決。,,在歐共體香蕉案中，在香蕉進口、銷售等方面，歐共體給予了非(洲)、加(勒比海)、太(平洋)地區(qū)國家其他國家沒有享有的待遇。危地馬拉、美國等指控歐共體違反了最惠國待遇義務(wù)。歐共體以這些待遇是得到洛美協(xié)定授權(quán)的為自己辯護，而洛美協(xié)定規(guī)定的特殊待遇由世界貿(mào)易組織豁免了最惠國待遇義務(wù)。專家組和上訴機構(gòu)裁定，歐共體給予非加太國家的優(yōu)惠待遇，沒有給予其他國家，待遇的范圍和程度超出了豁免決定中規(guī)定的限度，違反了最惠國待遇義務(wù)。,透明度案例：日本限制某些農(nóng)產(chǎn)品進口案,在該案中，美國針對日本就某些農(nóng)產(chǎn)品進口許可設(shè)立的復(fù)雜制度提出了質(zhì)疑。在指責(zé)日本實施數(shù)量限制缺乏理由的同時，美國認為：“日本沒能充分、及時地公布從量配額或從價配額的相關(guān)信息，因而違反了GATT第10條及第13條；并且進口配額的實施也不符合GATT第10條第3款所要求的合理方式。”美國在此特別強調(diào)了透明度問題。它進一步指出，由于不能獲得基本信息，導(dǎo)致美國的貿(mào)易商們無法了解配額的分配，降低了可預(yù)見性，妨礙其及時調(diào)整商業(yè)計劃。經(jīng)過審理，專家組也認為日本的限制措施缺乏理由。專家組主張以比較透明的關(guān)稅措施來取代非透明的、難以統(tǒng)計的配額，因為配額妨礙了貿(mào)易的發(fā)展并與建立透明貿(mào)易體制的目標相抵觸。,