經(jīng)濟法的主體問題探究經(jīng)濟法論文

《經(jīng)濟法的主體問題探究經(jīng)濟法論文》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《經(jīng)濟法的主體問題探究經(jīng)濟法論文（5頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、 經(jīng)濟法的主體問題探究_經(jīng)濟法論文_法律論文_ [摘要] 本文剖析了法主體的概念、性質(zhì)和特征，反思了學(xué)術(shù)界經(jīng)濟法主體存在的不足，指出了經(jīng)濟法研究“范式”化的危害，并從抽象和具體兩個層次、靜態(tài)和動態(tài)兩個角度對經(jīng)濟法主體的分類做出了新的嘗試。 [關(guān)鍵詞] 經(jīng)濟主體，主體價值、主體分類，抽象與具體層面，靜態(tài)與動態(tài)角度 一、正確認(rèn)識經(jīng)濟法主體的價值和意義 　　從動態(tài)的角度看，法通過調(diào)控一定主體的行為，以確認(rèn)、保護和一定的關(guān)系，最終達到建立和維護一定社會秩序、實現(xiàn)其價值理念的目的。就某一部門法而言，對主體行為

2、的調(diào)控主要是通過確定主體范圍和設(shè)定行為模式兩方面完成的，具體地說，就是該部門法明確調(diào)整哪些主體的行為，并運用哪些權(quán)利義務(wù)的組合來規(guī)范主體的行為。主體根據(jù)法律的規(guī)定建立具體的法律關(guān)系，并最終將這種法律關(guān)系轉(zhuǎn)化為享受權(quán)利和履行義務(wù)的現(xiàn)實行為，使法在社會生活中得以實現(xiàn)。 對于新興的部門法——經(jīng)濟法來說，其社會本位的價值理念的實現(xiàn)，當(dāng)然有賴于經(jīng)濟法主體制度的正確建立和發(fā)展。正確認(rèn)識經(jīng)濟法主體的概念、性質(zhì)和分類，既有重大的理論價值，又有重大的實踐價值。一方面，經(jīng)濟法主體理論是構(gòu)建成熟、完備的經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論體系的核心環(huán)節(jié)，與經(jīng)濟法的調(diào)整對象（調(diào)整哪些社會關(guān)系）、本質(zhì)屬性（與其他部門法有何根本區(qū)別）

3、和理念原則（如何指導(dǎo)經(jīng)濟法的制定和實施）存在著邏輯上的緊密聯(lián)系。另一方面，經(jīng)濟法主體又是銜接經(jīng)濟法理論與實踐的環(huán)節(jié)性要素：就經(jīng)濟法的制定過程而言，經(jīng)濟法主體的層級理論是建立和完善的經(jīng)濟法律體系和區(qū)分具體經(jīng)濟法律部門層級的基礎(chǔ)；就經(jīng)濟法的實施過程而言，經(jīng)濟法主體的動態(tài)角色研究，能夠使經(jīng)濟法理念原則得以正確適用，并改善經(jīng)濟法在法律實踐中功能受限等，[注1]以規(guī)范和引導(dǎo)市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。 的經(jīng)濟法學(xué)作為研究經(jīng)濟法現(xiàn)象的新興法律學(xué)科，是在大膽借鑒國內(nèi)外法學(xué)和經(jīng)濟學(xué)研究成果的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中出現(xiàn)了別國市場經(jīng)濟未曾面臨的新情況。譬如，怎樣在不

4、國家控股的前提下，適當(dāng)減持部分國有股的問題。這些新的變化需要我們經(jīng)濟法學(xué)者針對新問題擺脫舊有思維的束縛，加強法律理論的創(chuàng)新研究。 然而不論從經(jīng)濟法的發(fā)展還是價值功能來看，由于國內(nèi)不少經(jīng)濟法學(xué)者成長和長成于標(biāo)準(zhǔn)化、模式化應(yīng)試下，其創(chuàng)造性思維能力呈現(xiàn)出天然的“貧困”，導(dǎo)致對經(jīng)濟法的本質(zhì)與現(xiàn)代性認(rèn)識不足，[注2]表現(xiàn)在經(jīng)濟法主體研究領(lǐng)域，就是不自覺地止步于靜態(tài)的、形而上學(xué)的研究方法。一些學(xué)者固守或依賴于民法、行政法既有的主體研究成果，采用“范式”（模式化）的方法論將之遷移到經(jīng)濟法理論中，而沒有考慮到經(jīng)濟法的自身特色，造成了遷移來的經(jīng)濟法主體理論水土不服。 比如在民法領(lǐng)域中，民事主體包

5、括平等的公民、法人、非法人組織三大類，具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和行為能力，主體憑借意思自治進行民事法律行為，并根據(jù)法律承擔(dān)以過錯責(zé)任為主的民事責(zé)任。但是對經(jīng)濟法而言，如果從形式上照搬民法這種主體——行為——責(zé)任的研究路徑，而不加以具體，就容易讓人產(chǎn)生無法對經(jīng)濟法主體準(zhǔn)確定位和分類的困惑，并糾纏于經(jīng)濟法是否應(yīng)當(dāng)像民法一樣規(guī)定法人制度[注3]但又與其相區(qū)別，經(jīng)濟法是否應(yīng)當(dāng)建立一種不同于民法和行政法的責(zé)任制度等枝節(jié)性的問題。 我們認(rèn)為，經(jīng)濟法可以設(shè)立自己的法人制度，但一定要脫離民法抽象的、形式化的、帶有擬人色彩的“法人”窠臼。經(jīng)濟法人制度真正要解決的問題是：主體如何以其社會責(zé)任為準(zhǔn)則進行經(jīng)濟行

6、為、如何具體合理分擔(dān)社會責(zé)任等問題。經(jīng)濟法人制度的問題不應(yīng)當(dāng)也不能夠成為我們深入研究經(jīng)濟法主體的性質(zhì)、行為和責(zé)任的障礙，否則還不如換一個角度來觀察問題。譬如，思考如何建立主體的“經(jīng)濟責(zé)任制”就更有實踐價值。[注4]同時，與經(jīng)濟法綜合系統(tǒng)的調(diào)整方法相適應(yīng)，經(jīng)濟法的責(zé)任制度體系是一種包含了民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、社會責(zé)任等等的綜合責(zé)任體系，過于強調(diào)各部門法與各種調(diào)整方法形式上的對應(yīng)性，反而會失去經(jīng)濟法的特色。 再如，若模仿關(guān)于行政法主體劃分為行政主體、行政相對人和行政監(jiān)督主體的分類思路，將經(jīng)濟法主體的基本分類確定為地位不平等的決策主體、管理主體、實施主體、監(jiān)督主體等?；蛘吒喡缘貏澐?/p>

7、為管理主體和實施主體，并認(rèn)為管理主體包含了決策主體和監(jiān)督主體，它們都屬于國家主體。類似的困惑同樣存在。因為就任何法律規(guī)范而言，都有其創(chuàng)制主體、實施主體和監(jiān)督主體，那么這種似是而非的分類實踐意義何在！這只會把我們研究經(jīng)濟法的視角限定于相對狹窄的國家經(jīng)濟管理領(lǐng)域，以自圓其說！這是法律理論對法律實踐現(xiàn)狀的一種倒退和妥協(xié)，而非對經(jīng)濟生活現(xiàn)實需要的一種積極響應(yīng)。 應(yīng)當(dāng)注意到，該種分類的實質(zhì)是確立了“國家主體”在經(jīng)濟法律關(guān)系中的固定地位，即不管何種經(jīng)濟法律關(guān)系，都必須有“國家主體”參與其中，才能稱之為經(jīng)濟法意義上的法律關(guān)系。而這實際與行政法律關(guān)系中行政主體地位相對恒定的特點如出一轍。[注5]關(guān)于“

8、國家主體”提法是否科學(xué)的問題，本文隨后會有專門論述，這里需要置疑一點：行政主體在各種行政法律關(guān)系中也并非永遠(yuǎn)處于管理者的地位，而這種連行政法學(xué)者也注意到的“恒定”分類法局限問題，為什么某些經(jīng)濟法學(xué)者卻視而不見，將“國家主體”以管理者的姿態(tài)進行到底了呢？雖然很多學(xué)者認(rèn)識到了這種基本分類方法的不足，并對其加以充實改進，例如用更詳細(xì)的經(jīng)營主體、消費主體取代籠統(tǒng)的實施主體，用更具體的政府機構(gòu)取代抽象的管理主體，以平衡原來過分突出國家主體軸心地位的分類，但仍有換湯不換藥之嫌，該分類方法對于具體經(jīng)濟法部門的主體類型涵蓋性和針對性不強的先天弱點，也并未因此得到改善。 事實上，這些研究思路忽視了問題的

9、真正關(guān)鍵，即三類部門法主體設(shè)置的邏輯起點并不相同。民商法是市場經(jīng)濟中個體權(quán)利的維護者，強調(diào)以權(quán)利來界定和約束權(quán)利，以實現(xiàn)主體在平等秩序下的最大自由和利益。行政法以控制行政權(quán)力的行使為核心，強調(diào)以權(quán)利和權(quán)力來限定和制約行政權(quán)力，以實現(xiàn)政府有序行政的最大效能。而經(jīng)濟法以維護社會公共利益為己任，其主體行為模式更偏重于權(quán)利（力）基礎(chǔ)上的責(zé)任，強調(diào)要在主體之間合理分配社會經(jīng)濟資源，從而形成一種和諧的經(jīng)濟秩序，以實現(xiàn)社會經(jīng)濟整體的可持續(xù)發(fā)展。這里的分配不是以政府為主導(dǎo)的分配，而是一種需要動用市場的自發(fā)力量和政府的自覺力量，以市場機制正常發(fā)揮作用為基礎(chǔ)、政府進行宏觀調(diào)控相配合的合乎經(jīng)濟理性的分配，政府經(jīng)濟行

10、為不能違背經(jīng)濟和脫離法制軌道，否則政府就違反了其承擔(dān)的社會責(zé)任。這里的和諧也不能單純理解為制衡，而是一個遠(yuǎn)比制衡更加寬廣和深入的概念。主體之間只有對抗與制約，而沒有合作與協(xié)調(diào)是不可能促進經(jīng)濟的全面、持續(xù)、協(xié)調(diào)發(fā)展的，和諧是經(jīng)濟法價值的核心要素，是貫穿于經(jīng)濟法調(diào)整社會關(guān)系過程始終的一種基調(diào)，也是經(jīng)濟法制定與實施的出發(fā)點和靈魂所在。 此外，由于現(xiàn)代社會經(jīng)濟關(guān)系日益復(fù)雜并且變動頻繁，公私因素逐漸相互交織融合，經(jīng)濟法律關(guān)系具有包含縱向因素和橫向因素的層級性，[注6]更需要我們從靜態(tài)和動態(tài)兩方面觀察才能完整揭示經(jīng)濟法的本質(zhì)。否則僅僅套用傳統(tǒng)思維固守靜態(tài)分類的老路子，我們就會陷入與別的部門法學(xué)者大

11、打無謂的口水仗、人為擴大或縮小對經(jīng)濟法調(diào)整范圍認(rèn)識的誤區(qū)。譬如，經(jīng)濟體制改革初期的“大民法”與“大經(jīng)濟法”之論戰(zhàn)，中期的“經(jīng)濟行政法”理論之興起和衰落，到現(xiàn)在的“經(jīng)濟法”和“社會法”之爭。[注7]所以，對于經(jīng)濟法主體的分類標(biāo)準(zhǔn)，我們不能簡單地以民法的橫向劃分或者行政法的縱向劃分思路加以替換，而應(yīng)當(dāng)從實踐出發(fā)勇于創(chuàng)新，通過動靜結(jié)合的方式探討經(jīng)濟法主體的分類層次。 因此，憑借這種全面的、創(chuàng)新的視角，我們要正確認(rèn)識經(jīng)濟法主體具有更深層次的意義：它可以幫助我們反思研究經(jīng)濟法調(diào)整對象和本質(zhì)屬性的傳統(tǒng)路徑之不足，[注8]找到明確經(jīng)濟法的定位、驗證經(jīng)濟法獨立性的新突破口，最終建立和拓展實現(xiàn)經(jīng)濟法在實

12、踐中功能和價值的有效途徑，把經(jīng)濟法真正從“應(yīng)然”的眾說紛紜之法轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩嵢弧钡闹骺陀^統(tǒng)一之法。 二、經(jīng)濟法主體的概念、性質(zhì)和特征 　?。ㄒ唬┙?jīng)濟法主體的概念 　　我們研究經(jīng)濟法主體的首要目標(biāo)是在歸納概括現(xiàn)實中各種經(jīng)濟法主體類型的基礎(chǔ)上，給出經(jīng)濟法主體一個明確的定義，以確定受經(jīng)濟法規(guī)制的主體范圍。 但是，國內(nèi)有的學(xué)者在分析此問題時，習(xí)慣性地把經(jīng)濟法主體混同于經(jīng)濟法律關(guān)系主體，或者走向反面，夸大二者的區(qū)別，而忽視了經(jīng)濟法主體的特殊性質(zhì)。[注9]目前國內(nèi)學(xué)界很少有將經(jīng)濟法主體資格取得者與經(jīng)濟法律關(guān)系參加者有機結(jié)合起來的全面論述。因此，目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界給經(jīng)濟法主體下定義時也就

13、相應(yīng)存在著兩種不良的傾向：其一，是過于強調(diào)國家在經(jīng)濟法律關(guān)系中的重要作用，將經(jīng)濟法調(diào)整的社會關(guān)系簡單定性為國家經(jīng)濟管理關(guān)系，并機械地規(guī)定經(jīng)濟法律關(guān)系主體的一方只能是國家，有意識地縮小了經(jīng)濟法主體的范圍，與實踐中政府部門在經(jīng)濟利益驅(qū)使下，借國家之名干預(yù)經(jīng)濟過于泛濫的非正?，F(xiàn)象“不謀而合”；其二，是認(rèn)為參加經(jīng)濟法律關(guān)系的主體并不一定由經(jīng)濟法本身設(shè)立，依據(jù)行政法或者民商法的思維模式，推導(dǎo)出任何具有獨立人格的法律主體（特別是公民）都可能成為經(jīng)濟法主體，這實際上是泛化了經(jīng)濟法主體的概念。 這兩種傾向未能正確把握經(jīng)濟法主體的本質(zhì)屬性和外部特征，為我們正確認(rèn)識經(jīng)濟法主體設(shè)置了極大的障礙，并且也不自覺地降低了經(jīng)<