《什么是藝術(shù)作品的本源 ——海德格爾與馬克思美學(xué)思想的一個(gè)》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《什么是藝術(shù)作品的本源 ——海德格爾與馬克思美學(xué)思想的一個(gè)（2頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。
1、文章來(lái)源 畢業(yè)論文網(wǎng)
什么是藝術(shù)作品的本源 ——海德格爾與馬克思美學(xué)思想的一個(gè)
文章來(lái)源 畢業(yè)論文網(wǎng)
(一)
海德格爾在其著名的《藝術(shù)作品的本源》一文（載《林中路》，孫周興譯，上海譯文出版社1997年版，第1-71頁(yè)，下引此書(shū)只注頁(yè)碼）中，提出了一個(gè)既是美學(xué)的、在他看來(lái)根本上又是哲學(xué)的最深層次的問(wèn)題，即什么是藝術(shù)作品的本源？然而，經(jīng)過(guò)繞圈子的一場(chǎng)討論，他在文末的“后記”中卻承認(rèn)這個(gè)問(wèn)題是一個(gè)“藝術(shù)之謎”，“這里絕沒(méi)有想要解開(kāi)這個(gè)謎。我們的任務(wù)在于認(rèn)識(shí)這個(gè)謎”（第63頁(yè)）；而在“附錄”中也談到：“藝術(shù)是什么的問(wèn)
2、題，是本文中沒(méi)有給出答案的諸種問(wèn)題之一。其中仿佛給出了這樣一個(gè)答案，而其實(shí)乃是對(duì)追問(wèn)的指示”（第69頁(yè)）。在這里，我試圖通過(guò)將海德格爾的觀點(diǎn)與馬克思的觀點(diǎn)作一個(gè)比較，來(lái)說(shuō)明海德格爾為什么最終未能解開(kāi)這個(gè)藝術(shù)之謎，并對(duì)海德格爾的一般美學(xué)的思路作出一個(gè)初步的分析和評(píng)價(jià)。
海德格爾在這篇文章中，開(kāi)宗明義就說(shuō)道：“本源一詞在這里指的是，一件東西從何而來(lái)，通過(guò)什么它是其所是并且如其所是?！臣|西的本源乃是這東西的本質(zhì)之源”；并提出，既然藝術(shù)作品和藝術(shù)家互為本源，那就必須為雙方尋求一個(gè)”第三者”，即“藝術(shù)”，作為兩者的共同本源，“藝術(shù)以另一種方式確鑿無(wú)疑地成為藝術(shù)家和作品的本源”（第1
3、頁(yè)）。但由于“藝術(shù)”這個(gè)詞太抽象，它的意思“恐怕也只能在作品和藝術(shù)家的現(xiàn)實(shí)性的基礎(chǔ)上存在”（同上），他又許諾說(shuō)，他將“在藝術(shù)無(wú)可置疑地起現(xiàn)實(shí)作用的地方尋找藝術(shù)的本質(zhì)”（第2頁(yè)）。由此觀之，讀者一定會(huì)以為他將從藝術(shù)家和藝術(shù)作品兩個(gè)方面來(lái)討論藝術(shù)本身的本質(zhì)問(wèn)題。然而接下來(lái)，他一直講的只是藝術(shù)作品是什么的問(wèn)題，而對(duì)藝術(shù)家如何體現(xiàn)藝術(shù)這個(gè)本源的問(wèn)題置之不顧。在他看來(lái)，藝術(shù)作品是一獨(dú)立自存的”純?nèi)晃铩保鳛椤拔铩保―ing），它“物著”（dingt，或譯“物起來(lái)”）；固然，“作品要通過(guò)藝術(shù)家進(jìn)入自身而純粹自立”，但“正是在偉大的藝術(shù)中(本文只談?wù)撨@種藝術(shù))，藝術(shù)家與作品相比才是無(wú)足輕重的，為了作品的產(chǎn)生
4、，他就像一條在創(chuàng)作中自我消亡的通道”（第24頁(yè)）。這種“沒(méi)有藝術(shù)家的藝術(shù)作品”的觀點(diǎn)對(duì)后來(lái)的現(xiàn)象學(xué)美學(xué)和解釋學(xué)美學(xué)的影響巨大，但實(shí)際上混淆了兩個(gè)不同層次上的問(wèn)題，即對(duì)作品的藝術(shù)價(jià)值的評(píng)價(jià)問(wèn)題和這種藝術(shù)價(jià)值的來(lái)源問(wèn)題。評(píng)價(jià)作品時(shí)我們可以把藝術(shù)家撇在一邊，但被評(píng)價(jià)的作品（及其價(jià)值）是如何造成的，即所謂“被創(chuàng)作存在”（Geschaffensein,亦可譯作“被創(chuàng)作”），畢竟也是一個(gè)撇不開(kāi)的重要問(wèn)題。海德格爾此后也勉強(qiáng)承認(rèn)：“甚至看來(lái)幾乎是，在我們追求盡可能純粹地把握作品自身的自立時(shí)，我們完全忽略了一件事情，即作品始終是作品——寧可說(shuō)是一個(gè)被創(chuàng)造的東西”（第40頁(yè)），“無(wú)論我們多么熱誠(chéng)地追問(wèn)作品的自立
5、，如果我們不領(lǐng)會(huì)藝術(shù)作品是一個(gè)制成品，就不會(huì)找到它的現(xiàn)實(shí)性……作品的作品因素，就在于它的由藝術(shù)家所賦予的被創(chuàng)作存在之中”，“在這一事實(shí)的強(qiáng)迫下，我們不得不深入領(lǐng)會(huì)藝術(shù)家的活動(dòng)，以便達(dá)到藝術(shù)作品的本源。完全根據(jù)作品自身來(lái)描述作品的作品存在，這種做法已證明是行不通的”（第41—42頁(yè)）。
但海德格爾的一切論證都說(shuō)明，他仍然是立足于藝術(shù)作品的立場(chǎng)來(lái)附帶地討論藝術(shù)家的問(wèn)題?！皠?chuàng)作的本質(zhì)卻是由作品的本質(zhì)決定的”（第44頁(yè)）。他不是問(wèn)：誰(shuí)創(chuàng)作了藝術(shù)品？而只是以被動(dòng)態(tài)的方式問(wèn)：藝術(shù)品是如何被創(chuàng)作的？他輕描淡寫(xiě)地說(shuō)：“從作品中浮現(xiàn)出來(lái)的被創(chuàng)作存在并不能表明這作品一定出自名家大師之手。創(chuàng)作品是否能
6、被當(dāng)作大師的杰作，其創(chuàng)作者是否因此而為眾目所望，這并不是問(wèn)題的關(guān)鍵。關(guān)鍵并非要查清姓名不詳?shù)淖髡??！窃谒囆g(shù)家和這作品問(wèn)世的過(guò)程、條件都尚無(wú)人知曉的時(shí)候，這一沖力，被創(chuàng)作存在的這件‘事’（即Daβ，中譯本作“此一”，意思不明確，似可譯為“事”或“情況”）就已在作品中最純粹地出現(xiàn)了”（第49頁(yè)）。似乎問(wèn)題只涉及作者的“名聲”這種不重要的小事。但其實(shí)，藝術(shù)家之成為藝術(shù)家，并不在于他是否有名，而在于他憑什么及如何創(chuàng)作出他的作品來(lái)。歸根結(jié)底，即使藝術(shù)家并不在他的作品中出現(xiàn)，甚至是“匿名”的，我們?cè)谧髌分兴吹降牟皇撬囆g(shù)家本人又是什么呢？海德格爾在文章中通篇致力于一方面把藝術(shù)品與“器具”的制作區(qū)分開(kāi)
7、來(lái)，另方面把作品中所生發(fā)的真理（“解蔽”或“去蔽”）與通常的“真理”概念（“符合”）區(qū)分開(kāi)來(lái)。但什么是“好”的（偉大的）藝術(shù)品與“拙劣的”藝術(shù)品的區(qū)別呢？難道僅僅是因?yàn)椤昂谩钡乃囆g(shù)品中的“器具”因素更少，或是“真理”因素更多？如果是前者，那就僅僅是一個(gè)態(tài)度問(wèn)題，越是真誠(chéng)地（不帶器具性地）創(chuàng)作就越能出好作品，而一個(gè)兒童的信手涂鴉無(wú)疑就是最真誠(chéng)（最“好”）的作品了；如果是后者，那就更加使人連態(tài)度也無(wú)所適從了，因?yàn)樗](méi)有給我們提供出衡量真理“多少”的標(biāo)準(zhǔn)。試問(wèn)，何謂“去蔽”？如何才叫“敞開(kāi)”？是否只要有決心和勇氣（里爾克所謂“秉氣勇毅”而不“貪營(yíng)私利”，見(jiàn)海德格爾：《詩(shī)人何為？》，載《林中路》第281頁(yè)）就能生發(fā)真理？成千上萬(wàn)的德國(guó)人（包括海德格爾自己）曾為建立納粹的“國(guó)家”而作出“本質(zhì)性的犧牲”（第45頁(yè)），后來(lái)不是都發(fā)現(xiàn)自己受了奧斯威辛最大的“蒙蔽”嗎？誰(shuí)能擔(dān)保藝術(shù)中不會(huì)出現(xiàn)同樣的情況？他選中梵高和荷爾德林作他的“偉大藝術(shù)家”的例子，在多大程度上是由于他們的名氣的緣故？梵高的“農(nóng)鞋”和任何別人畫(huà)的一雙鞋、甚至和一雙鞋的照片到底有什么區(qū)別？共8頁(yè): 1
論文出處(作者):
什么是藝術(shù)作品的本源 ——海德格爾與馬克思美學(xué)思想的一個(gè)
