論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律沖突 - 中南國(guó)際法評(píng)論網(wǎng)- 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)

《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律沖突 - 中南國(guó)際法評(píng)論網(wǎng)- 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律沖突 - 中南國(guó)際法評(píng)論網(wǎng)- 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)（5頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律沖突 徐 偉 功 李 濤 （中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院國(guó)際法系，湖北 武漢 430074） 摘要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是存在法律沖突的，但這種法律沖突既不來(lái)源于國(guó)際條約對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供保護(hù)的國(guó)際性，也不來(lái)源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)制度的新發(fā)展，它只源于一國(guó)對(duì)外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域外效力的直接承認(rèn)，而這種直接承認(rèn)在目前看來(lái)是非常有限的。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的法律沖突也只在有限的范圍內(nèi)存在。 關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；

2、地域性；國(guó)際性；法律沖突；管轄權(quán) 中圖分類號(hào)：DF97 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)： 作者簡(jiǎn)介：徐偉功（1970—），男，江蘇鎮(zhèn)江人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士、碩士生導(dǎo)師，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)博士后流動(dòng)站人員；李濤（1979—），男，湖南瀏陽(yáng)人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)國(guó)際法專業(yè)碩士研究生。 知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存不存在法律沖突？這對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際私法來(lái)講并不是一個(gè)問(wèn)題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有嚴(yán)格的地域性，根據(jù)

3、一國(guó)法律獲得承認(rèn)和保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)只在該國(guó)發(fā)生法律效力，而不能被外國(guó)所承認(rèn)和保護(hù)，因此在傳統(tǒng)國(guó)際私法上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)被認(rèn)為與法律沖突無(wú)緣。但19世紀(jì)末建立起來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)體制要求締約國(guó)對(duì)其他締約國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也通過(guò)內(nèi)國(guó)法予以保護(hù)，從而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)具有了國(guó)際性。有學(xué)者認(rèn)為“對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際性保護(hù)必然導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律沖突”[1] 韓德培.國(guó)際私法新論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,1997.401. ，并從一些國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用的規(guī)定，推斷出知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是存在法律沖突的。事實(shí)是否如此？本文將對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行有意義的探討。 一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性與國(guó)際性 知識(shí)產(chǎn)權(quán)是個(gè)人或組織對(duì)其在科學(xué)、技術(shù)

4、、文學(xué)、藝術(shù)等領(lǐng)域里創(chuàng)造的精神財(cái)富或智力成果依法享有的專有權(quán)或獨(dú)占權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)可分為兩大類：一類是工業(yè)產(chǎn)權(quán)，包括專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)；另一類是著作權(quán)，亦稱版權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有專有性、地域性和時(shí)間性的特點(diǎn)，這也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)與有體財(cái)產(chǎn)權(quán)的顯著區(qū)別。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的雛形，是封建社會(huì)的地方官、封建君主、封建國(guó)家通過(guò)特別榜文、敕令的形式授予的一種特權(quán)。一定的敕令當(dāng)時(shí)只可能在發(fā)出敕令的官員、君主或國(guó)家權(quán)力所及的地域內(nèi)有效，超出這個(gè)地域就無(wú)效了。所以，由此而產(chǎn)生的特權(quán)也只能在相應(yīng)的地域內(nèi)有效，超出這個(gè)地域也就無(wú)效了。現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性特征即是對(duì)封建時(shí)代特權(quán)這一特性的保留[2] 鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)

5、若干問(wèn)題再析[J].中國(guó)法學(xué),1996（6）. 。與此同時(shí)，這也是資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)的需要所決定的。在一國(guó)出版的著作如果它具有商業(yè)價(jià)值，其他國(guó)家的出版商就會(huì)想方設(shè)法地加以復(fù)制銷售，以便從中獲利。為了盡可能多地牟取暴利，資本家當(dāng)然最愿意“無(wú)償”地利用外國(guó)的智力成果，因此，他們也就不愿意承認(rèn)其他國(guó)創(chuàng)造者依其本國(guó)法而取得的對(duì)其智力成果的專有權(quán)。從國(guó)家的角度來(lái)說(shuō)，在資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)的條件下，承認(rèn)外國(guó)法產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)國(guó)的效力，不僅不利于吸取外國(guó)文化、科技的新成果，而且也不利于內(nèi)國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步和文化發(fā)展。所以，自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期的資本主義各國(guó)都不愿承認(rèn)根據(jù)外國(guó)法而產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，當(dāng)然也不會(huì)要求外國(guó)承認(rèn)根據(jù)

6、內(nèi)國(guó)法而產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這樣知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性便在資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)的條件下得以強(qiáng)化。這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性指的就是在一國(guó)境內(nèi)依該國(guó)法律獲得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)只在該國(guó)境內(nèi)有效和受到保護(hù)，它不具有域外效力，不能得到其他國(guó)家法律當(dāng)然的承認(rèn)和保護(hù)，當(dāng)一知識(shí)產(chǎn)品跨越國(guó)界進(jìn)入到另外一國(guó)而沒(méi)有獲得此國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，該國(guó)就可以隨意使用該知識(shí)產(chǎn)品而不負(fù)法律責(zé)任并不受知識(shí)產(chǎn)品來(lái)源國(guó)法律的約束。 當(dāng)資本主義進(jìn)入到壟斷階段后，資本家不再滿足于在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)和掠奪，他們把目光投向國(guó)際市場(chǎng)，希望在國(guó)外尋找商品（包括圖書）銷路、向國(guó)外輸出技術(shù)及產(chǎn)品，以便獲更大利潤(rùn)，而這一目標(biāo)最直接和最現(xiàn)實(shí)的障礙便是外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)他們的知識(shí)產(chǎn)品并

7、不進(jìn)行保護(hù)，這樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格地域性同壟斷資本家擴(kuò)張國(guó)際市場(chǎng)的需要之間的矛盾變得越來(lái)越突出，這種矛盾的發(fā)展結(jié)果便是一系列全球性和區(qū)域性的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約的訂立，如1883年《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》、1886年《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯樂(lè)尼公約》、1952年《世界版權(quán)公約》和1994年《TRIPS協(xié)議》。具有嚴(yán)格地域性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)由此得以某種方式獲得許多國(guó)家的保護(hù)，具有了“國(guó)際性”。這里所謂的國(guó)際性是指同一智力成果通過(guò)國(guó)際條約規(guī)定的方式，在各個(gè)締約國(guó)依各該締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)，從而在這些國(guó)家都獲得保護(hù)。 然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際性并沒(méi)有否定地域性，而是建立在充分尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性基礎(chǔ)之上的，甚至可

8、以說(shuō)，起到了進(jìn)一步強(qiáng)化和確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性特征的作用，這可以從《巴黎公約》、《伯爾尼公約》等公約確立的“國(guó)民待遇原則”、“獨(dú)立性原則”中得到說(shuō)明。如《伯爾尼公約》第5條就規(guī)定，國(guó)民待遇是指“就享有本公約保護(hù)的作品而言，作者在作品起源國(guó)以外的本同盟成員國(guó)中享有各該國(guó)法律給予其國(guó)民的待遇”，獨(dú)立性原則是指“享有和行使這些權(quán)利不論作品起源國(guó)是否存在保護(hù)，保護(hù)程度以及補(bǔ)救方法完全由被要求給予保護(hù)的國(guó)家的法律規(guī)定”。這兩項(xiàng)原則要求在專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)的取得和保護(hù)方面，締約國(guó)間應(yīng)互相給予對(duì)方國(guó)家的公民和法人以同內(nèi)國(guó)國(guó)民相同的待遇；而且各締約國(guó)都是依據(jù)其內(nèi)國(guó)法的規(guī)定來(lái)決定對(duì)其他締約國(guó)國(guó)民的發(fā)明創(chuàng)造、商標(biāo)

9、和作品是否給予保護(hù)和給予怎樣的保護(hù)。國(guó)民待遇原則是前提，獨(dú)立性原則是一種具體安排，兩者結(jié)合起來(lái)便是：對(duì)于外國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人同內(nèi)國(guó)的國(guó)民一樣，適用內(nèi)國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的有關(guān)規(guī)定。上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約的意義只是為一國(guó)國(guó)民的智力成果在他國(guó)取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供便利，創(chuàng)造條件或者說(shuō)是為締約各國(guó)相互保護(hù)對(duì)方國(guó)民的智力成果規(guī)定了義務(wù)，而各締約國(guó)在履行這種義務(wù)、實(shí)施這種保護(hù)的時(shí)候，其直接的法律依據(jù)仍然是各締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法，發(fā)明創(chuàng)造者和作者由此而取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)仍然是各締約國(guó)國(guó)內(nèi)法意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而不是“國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)”[3] 呂巖峰.知識(shí)產(chǎn)權(quán)之沖突法評(píng)論[J].法制與社會(huì)發(fā)展,1996（6）. ]。簡(jiǎn)言之，根據(jù)條約規(guī)定，各

10、締約國(guó)有義務(wù)對(duì)符合其國(guó)內(nèi)法規(guī)定條件的來(lái)自其他締約國(guó)的智力成果給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)，使之在內(nèi)國(guó)得到保護(hù)，對(duì)于不符合內(nèi)國(guó)法而在其他締約國(guó)已獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的智力成果，內(nèi)國(guó)依然沒(méi)有保護(hù)的義務(wù)。也就是說(shuō)，即使存在著上述條約，外國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在內(nèi)國(guó)依然是沒(méi)有法律效力，是不被承認(rèn)的，內(nèi)國(guó)只依照本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的條件對(duì)來(lái)自外國(guó)的智力成果決定是否給予保護(hù)，外國(guó)知識(shí)法在內(nèi)國(guó)無(wú)域外效力，不能成為內(nèi)國(guó)判斷是否給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)的根據(jù)。條約施加給締約國(guó)的義務(wù)僅僅是承認(rèn)和保護(hù)符合內(nèi)國(guó)法規(guī)定的外國(guó)智力成果，而在沒(méi)有條約的情況下，內(nèi)國(guó)對(duì)于即使符合內(nèi)國(guó)法規(guī)定的外國(guó)智力成果也是可以不予承認(rèn)和保護(hù)的。條約并沒(méi)有施加給締約國(guó)以義務(wù)，要求其必然承認(rèn)

11、和保護(hù)已在其他締約國(guó)取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的智力成果?？梢?，其他締約國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在內(nèi)國(guó)沒(méi)有效力。 綜上所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性和國(guó)際性是并行不悖的，各國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法依然只在本國(guó)地域范圍內(nèi)有效，并不因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際性而具有了域外效力。這恰恰與有的學(xué)者的觀點(diǎn)相左，他們認(rèn)為“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際條約一般都要求締約國(guó)承認(rèn)對(duì)方國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)的域外效力，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律沖突由可能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)” [1]（P402） 二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際性與法律沖突 法律沖突，是指在涉外民事關(guān)系中，由于其涉外因素導(dǎo)致有關(guān)國(guó)家的不同法律在效力上的抵觸。關(guān)于涉外民事關(guān)系法律沖突產(chǎn)生的原因，眾說(shuō)不一，歸納起來(lái)主要有三：第一，在同一個(gè)涉

12、外民事關(guān)系中,有關(guān)國(guó)家的法律對(duì)同一問(wèn)題的規(guī)定不同；第二，一個(gè)國(guó)家法律的域內(nèi)效力與另一個(gè)國(guó)家法律的域外效力同時(shí)出現(xiàn)在一個(gè)涉外民事關(guān)系中，便產(chǎn)生不同國(guó)家法律的域內(nèi)效力與域外效力的沖突；第三，涉案法院在一定條件下承認(rèn)外國(guó)法律的域外效力。[4] 張仲伯.國(guó)際私法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.4. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域究竟存不存在法律沖突，我們可以從這三個(gè)條件來(lái)判斷。對(duì)于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系，第一個(gè)條件的滿足自不待言，關(guān)鍵是看后兩個(gè)條件是否成立。 法律的域內(nèi)效力，亦稱屬地效力，是指法律的空間效力，即國(guó)內(nèi)立法對(duì)本國(guó)境內(nèi)的所有人、物和行為有效。法律的域外效力，亦稱屬人效力，是指一國(guó)法律對(duì)于本國(guó)的一

13、切人，不論該人是在境內(nèi)還是境外都有效，都應(yīng)適用。任何國(guó)家在制定法律時(shí)都可以依照自己的主權(quán)確定自己的法律只具有域內(nèi)效力或既具有域內(nèi)效力，又具有域外效力，但這些域外效力只是一種虛擬的或自設(shè)的域外效力，只有當(dāng)別的國(guó)家根據(jù)主權(quán)原則和平等互利原則承認(rèn)其域外效力時(shí)，這種虛擬的域外效力才變成現(xiàn)實(shí)的域外效力。當(dāng)內(nèi)國(guó)承認(rèn)外國(guó)法在內(nèi)國(guó)的域外效力時(shí)，位于內(nèi)國(guó)的外國(guó)人便要受內(nèi)國(guó)法律的屬地效力和該外國(guó)法律屬人效力的雙重約束，法律沖突便自此產(chǎn)生。當(dāng)內(nèi)國(guó)不承認(rèn)外國(guó)法在內(nèi)國(guó)的域外效力時(shí)，外國(guó)法即使規(guī)定了域外效力也只是一種虛擬的域外效力，位于內(nèi)國(guó)的外國(guó)人便只受內(nèi)國(guó)法的支配，法律沖突無(wú)從產(chǎn)生。 就知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的

14、屬人效力表現(xiàn)在根據(jù)一國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的智力成果在進(jìn)入某外國(guó)后是否還受到被該外國(guó)所承認(rèn)的來(lái)自來(lái)源國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)。如果智力成果來(lái)源國(guó)規(guī)定其知識(shí)產(chǎn)權(quán)法具有域外效力，并且內(nèi)國(guó)承認(rèn)這種域外效力，那么法律沖突也就會(huì)隨之產(chǎn)生。無(wú)疑，來(lái)源國(guó)可以規(guī)定其知識(shí)產(chǎn)權(quán)法具有域外效力，這是其主權(quán)的正當(dāng)行使。如我國(guó)《著作權(quán)法》第2條規(guī)定“中國(guó)公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)”，事實(shí)上是說(shuō)我國(guó)國(guó)民的作品無(wú)論在何國(guó)都受我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)，然而這只是一種虛擬的域外效力，外國(guó)有權(quán)決定是否承認(rèn)這種域外效力，除非外國(guó)自動(dòng)承認(rèn)，便不會(huì)產(chǎn)生我國(guó)著作權(quán)法域外效力與該國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域內(nèi)效力之間的沖突。

15、然而依本文第一部分所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有嚴(yán)格的地域性，即使是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際條約也沒(méi)有施加給締約國(guó)以義務(wù)要求其承認(rèn)其他締約國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在內(nèi)國(guó)的域外效力。各國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法依然只在本國(guó)地域范圍內(nèi)有效，并不因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際性而具有了現(xiàn)實(shí)的、被外國(guó)所承認(rèn)的域外效力，法律沖突也就無(wú)從產(chǎn)生。 至此，我們可以得出結(jié)論，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際性并不會(huì)導(dǎo)致法律沖突，不會(huì)象有的學(xué)者所指出的那樣，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)由國(guó)內(nèi)保護(hù)發(fā)展為國(guó)際保護(hù)，逐步取得了在權(quán)利獨(dú)立原則之下間接的域外效力，從而引發(fā)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律沖突”[5] 石巍.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律沖突與法律適用探微[J].現(xiàn)代法學(xué),2000（5）. 。既然不存在法律沖突，因此有的

16、學(xué)者認(rèn)為“公約中的‘國(guó)民待遇原則’可以看作是統(tǒng)一指向法院地法的單邊沖突規(guī)則[6] 黃進(jìn)、宋曉.WTO法對(duì)我國(guó)國(guó)際私法的影響[J].張乃根.當(dāng)代國(guó)際法研究 21世紀(jì)的中國(guó)與國(guó)際法[C].上海:上海人民出版社,2002,367. ”的觀點(diǎn)也就根本無(wú)從談起。 三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性突破與法律沖突 應(yīng)該承認(rèn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是可能產(chǎn)生法律沖突的，關(guān)鍵條件在于一國(guó)承認(rèn)外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法在內(nèi)國(guó)具有域外效力，亦即要求突破知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性限制，要求一國(guó)對(duì)待依外國(guó)法成立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)猶如對(duì)待依外國(guó)法成立的物權(quán)、債權(quán)一樣，予以自動(dòng)承認(rèn)和保護(hù)。這種對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的突破可以見于為數(shù)不多的幾個(gè)國(guó)家的法律中，表現(xiàn)為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)適

17、用來(lái)源國(guó)法律，即專利權(quán)應(yīng)適用最初取得地法，商標(biāo)權(quán)應(yīng)適用最初登記地法，著作權(quán)應(yīng)適用最初發(fā)表地法。例如，1961年修改和補(bǔ)充的《法國(guó)民法典》第2305條規(guī)定：“文化及藝術(shù)產(chǎn)品由作品的首次發(fā)表地法規(guī)定”；1974年《阿根廷國(guó)際私法》（草案）第21條規(guī)定：“文學(xué)和藝術(shù)作品受作品首次發(fā)表國(guó)的法律支配。外國(guó)文學(xué)藝術(shù)作品保護(hù)期依照其原始國(guó)的規(guī)定，但不得超過(guò)阿根廷準(zhǔn)許的期限?！痹摋l還規(guī)定“外國(guó)國(guó)家賦予任何人的商標(biāo)、廠商標(biāo)牌、專利的專用權(quán)或其他產(chǎn)生于工業(yè)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利，在阿根廷具有同樣的效力，但要符合阿根廷共和國(guó)規(guī)定的條件。保護(hù)期不能超過(guò)阿根廷立法規(guī)定的期限”。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用來(lái)源國(guó)法律的學(xué)說(shuō)和立法可以保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)在

18、不同的國(guó)家有相同待遇，尊重和保護(hù)既得權(quán)利，讓智力成果的創(chuàng)造者有權(quán)決定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律適用，避免侵權(quán)人有機(jī)會(huì)選擇知識(shí)產(chǎn)權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法，防止因各國(guó)法規(guī)定不同，給當(dāng)事人造成利益損害。然而一國(guó)如在沒(méi)有對(duì)等和互惠情況下單方面承認(rèn)外國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在本國(guó)也能獲得保護(hù)，將要大大增加本國(guó)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，并對(duì)本國(guó)科技文化的發(fā)展造成一定的限制。另外，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種具有排他性的對(duì)世權(quán)，這種方法對(duì)其他保護(hù)此權(quán)的其他國(guó)家的相對(duì)人極為不利，他們難以查找到該權(quán)利的來(lái)源國(guó)或者為了利用某一知識(shí)產(chǎn)權(quán)而必須費(fèi)力查找外國(guó)法，這種方法的實(shí)質(zhì)是將有關(guān)源于外國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交易費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁于內(nèi)國(guó)人身上。此外，這種方法所能達(dá)到的實(shí)際效果是將智力成果吸引到知

19、識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平較高的國(guó)家，加劇精神產(chǎn)品分布不平衡，不利于發(fā)展中國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的利用。最后，更重要的是，適用來(lái)源國(guó)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)法律體制所要求的“獨(dú)立性原則”是背道而馳的，“以作品來(lái)源國(guó)法來(lái)解決著作權(quán)的法律沖突在實(shí)踐中將難以實(shí)行”。[1]（P410）因此，適用來(lái)源國(guó)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)具有很大局限性，這就決定了這種做法不會(huì)被太多國(guó)家所接受，即使被接受也往往要采納阿根廷的做法，在一定程度上重疊適用內(nèi)國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。因此可以說(shuō)，這種對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的突破無(wú)論在范圍上還是程度上都是極其有限的，這同時(shí)也就決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突存在的范圍和程度的有限性。 另外一種對(duì)外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域外效力予以承認(rèn)從

20、而突破知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的表現(xiàn)形式是一些國(guó)家關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用保護(hù)國(guó)法的規(guī)定。而在筆者看來(lái)，這種規(guī)定是否是對(duì)外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)域外效力的承認(rèn)都還是很值得懷疑的。所謂適用保護(hù)國(guó)法是指適用實(shí)施權(quán)利行為地或侵權(quán)行為發(fā)生地的法律，如某人在甲國(guó)依法取得了一項(xiàng)專利權(quán)，如果乙國(guó)有人使用了該項(xiàng)專利，專利權(quán)人可否在乙國(guó)請(qǐng)求法律保護(hù)，乙國(guó)的使用人是否構(gòu)成了侵權(quán)行為，這些問(wèn)題均依乙國(guó)法規(guī)定[4]（P154）。如《奧地利聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第34條規(guī)定：“無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)立、內(nèi)容和消滅，依使用行為或侵權(quán)行為發(fā)生地國(guó)家的法律”。筆者認(rèn)為適用保護(hù)國(guó)法實(shí)際上是一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)法屬地主義的主張，因?yàn)樗鼒?jiān)持實(shí)施權(quán)利行為和侵權(quán)行為受該行為發(fā)生地所在

21、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法地域性所指的就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法只有屬地效力，只能調(diào)整其所屬國(guó)地域范圍內(nèi)的智力成果。反言之，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的行為只受該行為地國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整。當(dāng)然適用保護(hù)國(guó)法也可以被理解為一種沖突規(guī)范，它似乎隱含的一層意思是內(nèi)國(guó)承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)源國(guó)法律的域外效力，并且也存在著保護(hù)國(guó)法律域內(nèi)效力與來(lái)源國(guó)法律域外效力之間的沖突，但前者的效力優(yōu)先。然而，適用保護(hù)國(guó)法也可以理解為不承認(rèn)來(lái)源國(guó)法律的域外效力，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的實(shí)施行為和侵權(quán)行為只受該行為發(fā)生地所在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整。不管如何理解，在效果上，適用保護(hù)國(guó)法都承認(rèn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法屬地效力，而沒(méi)有突破知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性。另外，保護(hù)國(guó)法說(shuō)來(lái)

22、源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)公約中有關(guān)“獨(dú)立性原則”的規(guī)定[7] 馮文生.知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際私法問(wèn)題研究[J].鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢(第四卷)[C]. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.222. ，有的學(xué)者把公約中這種規(guī)定的內(nèi)容概括為：對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“保護(hù)依權(quán)利賦予國(guó)的法律”，即保護(hù)國(guó)法，因而認(rèn)為這是屬于沖突法意義上的“法律適用規(guī)范”。我們不同意這種看法，因?yàn)?，如前所述，地域性的存在決定了法律沖突無(wú)從產(chǎn)生，公約所帶來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際性并沒(méi)有產(chǎn)生法律沖突，因而保護(hù)國(guó)法的提法不應(yīng)被看成是一種沖突規(guī)范?？傊覀冋J(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用保護(hù)國(guó)法的規(guī)定與其說(shuō)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突規(guī)范，毋寧說(shuō)是在變相地堅(jiān)持知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性，只是

23、礙于知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其立法國(guó)際化的大趨勢(shì)，而不得不作出的一種靈活安排而已。 四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)制度的新發(fā)展與法律沖突 對(duì)于涉外民事糾紛的管轄權(quán)，各國(guó)一般均采取積極爭(zhēng)取的態(tài)度，以便在由本國(guó)法院審理時(shí)，盡可能保護(hù)本國(guó)及國(guó)民的利益。如英國(guó)在對(duì)“對(duì)人訴訟”中，只要被告身體出現(xiàn)在本國(guó)并可以送達(dá)傳票，哪怕只是路過(guò)，英國(guó)法院也可以行使管轄權(quán)。美國(guó)則采取了“長(zhǎng)臂管轄原則”，只要被告在經(jīng)濟(jì)上與本國(guó)具有“最低限度的聯(lián)系”，就將被視為在本國(guó)營(yíng)業(yè)，本國(guó)即具有管轄權(quán)[8] 韓德培、韓健.美國(guó)國(guó)際私法(沖突法)導(dǎo)論[M].北京:法律出版社,1994.43 。然而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的管轄權(quán)問(wèn)題上，各國(guó)的態(tài)度卻截然不同，除了保護(hù)

24、依本國(guó)法產(chǎn)生的內(nèi)國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，一國(guó)法院很少受理依外國(guó)法產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，即使被告的依據(jù)在本國(guó)或被告為本國(guó)人。大陸法系，更多的國(guó)家固守絕對(duì)地域性原則，由案件發(fā)生的國(guó)家專屬管轄，幾乎沒(méi)有司法管轄權(quán)的合作[9] 鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京:法律出版社,1993,323-324. 。而在英美法系，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨國(guó)案件雖基本沿用一般民事案件的處理方法，但更多地引用公共政策或不方便法院規(guī)則，限制對(duì)域外發(fā)生的案件的受理[10] Paul. Edward. Geller, International copyright: A Introduction, Matthew Bender & Co.Inc, 2

25、01-210. 。在這種傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)制度下，由于法院只受理依本國(guó)法產(chǎn)生的內(nèi)國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，法院也是就當(dāng)然適用法院地法，根本不承認(rèn)也不用考慮外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在內(nèi)國(guó)的效力，因此法律沖突也就無(wú)從產(chǎn)生。 由于傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄制度很難適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的新形勢(shì)，變革傳統(tǒng)制度的要求也就越來(lái)越強(qiáng)烈，主要表現(xiàn)在要求擴(kuò)大法院對(duì)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管轄權(quán)，以便對(duì)外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛實(shí)行有效的司法管轄。德國(guó)、法國(guó)、荷蘭、英國(guó)等國(guó)也先后采納了這種主張，即可以受理依外國(guó)法產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所涉及的案件。[7]（P225）例如，1997年，英國(guó)高等法院就一在英國(guó)與荷蘭的版權(quán)分別受到侵害的案件中，予以管轄并合并審理，創(chuàng)造了英

26、國(guó)對(duì)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件域外管轄的先河。[11] Peace v. Ove Arup Partnership Limited,(1991) 2 W. L. R. 279. 在此案中，原告建筑設(shè)計(jì)圖的版權(quán)分別在英國(guó)與荷蘭遭到侵犯，原告向英國(guó)法院起訴，并要求將該案中的所有侵權(quán)行為合并審理。法院同意了的原告的請(qǐng)求，認(rèn)為英國(guó)法院有權(quán)受理侵犯荷蘭版權(quán)的案件，只要被告在英國(guó)有住所，最后法院對(duì)在荷蘭的侵權(quán)行為適用了保護(hù)國(guó)法，即荷蘭法。有的學(xué)者就此認(rèn)為，“由于法院審理案件時(shí)適用了荷蘭法，使得荷蘭法具有了域外效力，很明顯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的地域性的的確確是被打破了……知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)制度的創(chuàng)新致使法律沖突大量產(chǎn)生[12]

27、 劉家瑞.論國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)制度的新發(fā)展及其法律意義[J].鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究(第六卷)[C].北京:中國(guó)方正出版社,1998.77 ”。我們不同意這種觀點(diǎn)，并認(rèn)為管轄權(quán)制度的新發(fā)展不是導(dǎo)致法律沖突產(chǎn)生的原因，法院適用了外國(guó)法也不必然意味著法院地國(guó)承認(rèn)了外國(guó)法的域外效力。正如案例所述，英國(guó)法院適用荷蘭法是用來(lái)調(diào)整在荷蘭發(fā)生的侵權(quán)行為的，而不是用來(lái)荷蘭法調(diào)整在英國(guó)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為的。英國(guó)法院采納荷蘭法恰恰是對(duì)荷蘭法域內(nèi)效力——即荷蘭法約束本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的一切人、物、行為的效力的承認(rèn)，而不是對(duì)荷蘭法域外效力的承認(rèn)。如果說(shuō)英國(guó)法院承認(rèn)了荷蘭法在英國(guó)的域外效力，那么英國(guó)法院就應(yīng)該承認(rèn)依

28、荷蘭法成立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在英國(guó)也必然受到保護(hù)，然而英國(guó)實(shí)際上只用本國(guó)法來(lái)判斷一個(gè)發(fā)生在英國(guó)的行為是否構(gòu)成了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。所以，英國(guó)法院實(shí)際上實(shí)行的是保護(hù)國(guó)法的主張，正如本文第三部分所述，保護(hù)國(guó)法說(shuō)事實(shí)上堅(jiān)持的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的屬地主義，它不構(gòu)成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的突破，不承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力，因而法律沖突也就無(wú)從產(chǎn)生，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)制度的新發(fā)展帶來(lái)了法律沖突的觀點(diǎn)是站不住腳的。另外，在該案中，英國(guó)法院確實(shí)是適用了保護(hù)國(guó)法這樣一種規(guī)范，但這種規(guī)范不應(yīng)該被認(rèn)為是一種沖突規(guī)范，因?yàn)闆_突規(guī)范是在效力相互沖突的兩個(gè)或幾個(gè)法律體系中進(jìn)行選擇的規(guī)范。然而對(duì)于在荷蘭發(fā)生的侵犯版權(quán)的案件，

29、只有荷蘭法可以支配，英國(guó)版權(quán)法不存在支配在荷蘭發(fā)生的侵權(quán)行為的任何正當(dāng)理由，英國(guó)與荷蘭的版權(quán)法在此案中是不沖突的，或者說(shuō)英國(guó)與荷蘭知識(shí)產(chǎn)權(quán)法間的沖突，根據(jù)英美學(xué)者對(duì)法律沖突的理解，只是“法官頭腦中的一個(gè)矛盾的反映，這個(gè)矛盾就是法官應(yīng)該選擇哪一個(gè)國(guó)家的法律”[13] 肖永平.肖永平論沖突法[M]. 武漢:武漢大學(xué)出版社,2002. Comment on Conflict of laws of Intellectual Property XU Wei－gong Li－tao (Zhongnan University of Economics and Law, Wuhan 430074 H

30、ubei China) Abstract: Conflict of laws really exists in the field of intellectual property. But it does not lie in the international protection for intellectual property by international treaty and not originate from the new development of jurisdiction concerning intellectual property. In fact, th

31、e conflict is resulted from the direct recognition of the extraterritorial effect of a foreign intellectual property law. Because the recognition is still rather limited up to now, so the conflict in the field of intellectual property can only exist in a narrow scope. Key words: Intellectual proper

32、ty; Territorial quality; International quality; Conflict of laws; Jurisdiction [責(zé)任編輯 ] ，這并不代表英國(guó)與荷蘭法之間存在真實(shí)的、效力上的沖突。 總之，一國(guó)法院適用外國(guó)法處理涉外民事案件即意味著承認(rèn)了外國(guó)法的域外效力，這在物權(quán)、債權(quán)家庭婚姻等民事領(lǐng)域是行得通的，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域卻沒(méi)有這種必然的因果關(guān)系。究其原因，實(shí)乃由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在嚴(yán)格屬地性限制，其他民事權(quán)利則不存在這種地域性限制，各國(guó)對(duì)依一國(guó)法律產(chǎn)生的其他民事權(quán)利

33、是普遍給予自動(dòng)承認(rèn)的，這符合“既得權(quán)”的思想。 五、 結(jié)語(yǔ) 至此，我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是存在法律沖突的，但這種法律沖突既不來(lái)源于國(guó)際條約對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供保護(hù)的國(guó)際性，也不來(lái)源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)制度的新發(fā)展，它只源于一國(guó)對(duì)外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域外效力的直接承認(rèn)。這種直接承認(rèn)要以犧牲承認(rèn)國(guó)巨大經(jīng)濟(jì)利益為代價(jià)，并且與現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)法律制度相背，這就決定了無(wú)論是承認(rèn)國(guó)的數(shù)量還是承認(rèn)的范圍和程度都是極其有限的，進(jìn)而決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律領(lǐng)域內(nèi)的法律沖突遠(yuǎn)沒(méi)有我們想象中的嚴(yán)重。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用的現(xiàn)狀而言，大多數(shù)國(guó)家尚未在立法中作出規(guī)定——這意味著，大多數(shù)國(guó)家還沒(méi)有承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力，它們?cè)谒痉▽?shí)踐中也僅僅實(shí)施內(nèi)國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，根本不考慮外國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。盡管各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法各不相同，但它們之間相互產(chǎn)生沖突的機(jī)會(huì)卻并不多。 參考文獻(xiàn)： 5