公司法人人格逆向否認(rèn)制度.doc

公司法人人格的逆向否定的適用問(wèn)題股東濫用公司法人資格，并從公司獲得財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，法院通常責(zé)令玩弄“拉線木偶游戲”的股東站出來(lái)向公司的債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。而股東為回避其義務(wù)或者責(zé)任而濫用公司法人資格，故意將自己財(cái)產(chǎn)無(wú)償轉(zhuǎn)移給公司時(shí)，法院此時(shí)是否可以責(zé)令被操縱的公司法人在其所接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)向股東的債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。對(duì)此問(wèn)題，我國(guó)公司法并未作出明確規(guī)定。但是，從我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，是否可以適用公司法人人格的逆向否定，將對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行初步探討 。1、 逆向否定法人人格的概念界定 “公司人格否認(rèn)”指當(dāng)股東濫用公司的獨(dú)立人格為自己謀求不法利益,并借助“有限責(zé)任”來(lái)逃避責(zé)任時(shí),可以否認(rèn)該公司的獨(dú)立人格,而直索有關(guān)股東的個(gè)人責(zé)任。這一制度起源于美國(guó)公司法上的刺破公司面紗制度,雖然名稱不同,但目的都是在嚴(yán)格限定的條件下對(duì)公司法人的獨(dú)立人格及特定股東的有限責(zé)任不予承認(rèn),將公司與股東視為同一人格,要求股東以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,借以遏制對(duì)公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任原則的濫用。 所謂逆向否定法人人格在英美法中也被稱作“反向刺破公司面紗”,是相對(duì)否定法人人格而言,只是在方向和著力點(diǎn)上與其相反。在后者情況下是公司的債權(quán)人要求將公司與特定股東視為一體從而迫使該股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任,前者則是公司特定股東的債權(quán)人要求將特定股東與公司視為一體從而迫使公司對(duì)該股東個(gè)人債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。易言之,逆向否定法人人格是指當(dāng)“股東為規(guī)避義務(wù)或責(zé)任而濫用公司法人資格,故意將自己財(cái)產(chǎn)無(wú)償轉(zhuǎn)移給公司時(shí),法院也可責(zé)令被操縱法人資格、但從股東無(wú)償受讓財(cái)產(chǎn)的公司以其接受財(cái)產(chǎn)程度為限向股東的債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任?！倍?、公司法適用否定公司法人人格原則的條件 由于公司債權(quán)人無(wú)權(quán)介入公司內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)管理,無(wú)法獲得公司內(nèi)部的真實(shí)信息,在這種信息不對(duì)稱情況下,其結(jié)果必然是缺乏保護(hù)自己的有效手段。雖然合同債權(quán)人可以通過(guò)事先的協(xié)議來(lái)限制公司行為或者設(shè)定擔(dān)保,但交易成本的增加又令人望而生畏。而“否定法人人格”原則在公司法案例審判中的應(yīng)用,將警告那些意圖利用公司獨(dú)立法人人格和股東有限責(zé)任侵害公司債權(quán)人或社會(huì)公共利益的惡意股東,使他們能夠預(yù)見(jiàn)自己行為的后果并加以自律,而一旦出現(xiàn)令人不愉快的結(jié)果,法院也可以根據(jù)具體的法律關(guān)系進(jìn)行強(qiáng)制的事后救濟(jì),以達(dá)到交易關(guān)系的平衡。因此“否定法人人格”原則將極大的保護(hù)公司債權(quán)人的利益。 公司法第20條和第64條是“否定法人人格”原則的具體規(guī)定,但該原則的應(yīng)用是受到嚴(yán)格的限制。根據(jù)修訂后的公司法第二十條第三款的規(guī)定,適用否定法人人格原則首先要證明“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù)”,其次是“公司債權(quán)人的利益受到嚴(yán)重?fù)p害”,再次,對(duì)于提起訴訟的債權(quán)人來(lái)說(shuō)還要證明濫用和嚴(yán)重?fù)p害之間存在因果關(guān)系。但在一人有限責(zé)任公司的情況下,公司法第64條非常明確地以公司財(cái)產(chǎn)是否獨(dú)立于股東個(gè)人作為判斷標(biāo)準(zhǔn),并且將證明責(zé)任倒置強(qiáng)加給了股東一方,使得法院對(duì)適用“否定法人人格”原則障礙更少一些,對(duì)一人有限責(zé)任公司的股東進(jìn)行追償更有可能,因此對(duì)一人公司股東的震懾力也很強(qiáng)?；蛟S正因如此,公司法第64條為某些學(xué)者提供了在我國(guó)適用逆向否定法人人格制度的想象空間。但總起來(lái)看,我國(guó)公司法在否定法人人格原則方面受到嚴(yán)格限制,更沒(méi)有規(guī)定逆向否定法人人格原則。 我們認(rèn)為我國(guó)不應(yīng)適用逆向否定法人人格制度，原因如下： 首先，公司股東有限責(zé)任和公司獨(dú)立法人人格在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中具有無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)。 趨利避害是經(jīng)濟(jì)人的本能,利潤(rùn)最大化和風(fēng)險(xiǎn)最小化是在選擇經(jīng)營(yíng)形式時(shí)投資者考量因素。公司相對(duì)于合伙來(lái)說(shuō),其成功取決于自身的四個(gè)特征,包括公司“投資者的有限責(zé)任”和公司“法人人格”,以及“股東權(quán)益的自由轉(zhuǎn)讓”和“公司管理的集中”。公司的法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任是現(xiàn)代公司法人制度最重要的兩大基石。我國(guó)公司法第三條是這一思想的體現(xiàn)。對(duì)于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展來(lái)說(shuō),股東有限責(zé)任和法人獨(dú)立人格的規(guī)定的好處是顯而易見(jiàn)的。 其次，當(dāng)公司股東向有限責(zé)任公司惡意轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)逃避個(gè)人債務(wù)時(shí),現(xiàn)有的某些法律制度已經(jīng)足以保證債權(quán)人實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。 債權(quán)人在發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有低價(jià)轉(zhuǎn)讓其財(cái)產(chǎn)的意向從而可能發(fā)生無(wú)法實(shí)現(xiàn)自身債權(quán)時(shí),可以援引民事訴訟法第93條第一款申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全;如果債務(wù)人的該項(xiàng)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)完成,債權(quán)人還可以根據(jù)合同法74條申請(qǐng)法院撤銷債務(wù)人的行為。正是有這樣的兩個(gè)權(quán)利的存在和行使,尤其是撤銷權(quán)的行使對(duì)于保障債權(quán)人的債權(quán)的效果是非常顯著的。但行使撤銷權(quán)并非是“逆向否定法人人格”,恰恰相反,這正是承認(rèn)了公司獨(dú)立人格。既然在堅(jiān)持公司獨(dú)立人格的前提下就能夠?qū)崿F(xiàn)債權(quán)人的債權(quán),引進(jìn)“逆向否定法人人格”的原則就顯得毫無(wú)必要。 再者即使債權(quán)人無(wú)法主張撤銷權(quán),申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行股東所持有的公司股份也可以保證債權(quán)人的債權(quán)。 在法院強(qiáng)制執(zhí)行股份進(jìn)行拍賣中,由于公司無(wú)償?shù)玫搅嗽摴蓶|的財(cái)產(chǎn),那么這一事實(shí)一定會(huì)反映到股票價(jià)格上,因此該債權(quán)人在申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行拍賣該股東股份的同時(shí)已經(jīng)享有了該債務(wù)人股東將自己個(gè)人財(cái)產(chǎn)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給公司所帶來(lái)的好處。如果該公司為一人有限責(zé)任公司,那么法院的強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人股份將使債權(quán)人獲得債務(wù)人所持有股份或股份價(jià)值,因此他仍然能夠享受到所有惡意轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)的價(jià)值,從而實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。 不論否定法人人格還是逆向否定法人人格,其本質(zhì)都是對(duì)公司獨(dú)立法人人格的破壞。本文認(rèn)為,我國(guó)公司法對(duì)否定法人人格原則的適用應(yīng)加以嚴(yán)格限制,同時(shí)不應(yīng)提倡逆向否定法人人格原則。