當(dāng)事人制度若干問題研究ppt課件

《當(dāng)事人制度若干問題研究ppt課件》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《當(dāng)事人制度若干問題研究ppt課件（56頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

當(dāng)事人陳述制度若干問題研究,,1,當(dāng)事人陳述內(nèi)涵,國(guó)外的相關(guān)介紹,我國(guó)的相關(guān)制度,2,,一、證人特殊作證方式的制度演變 二、證人特殊作證方式的類型學(xué)分析 三、證人特殊作證方式的選擇規(guī)則 四、我國(guó)證人特殊作證方式的制度完善 五、結(jié)語(yǔ),3,,最接近規(guī)則還蘊(yùn)含對(duì)踐行直接言詞原則的努力。大陸法系主要國(guó)家和地區(qū)都將直接言詞作為民事訴訟的基本原則。引進(jìn)外國(guó)某些法律規(guī)定所體現(xiàn)的精神并使之發(fā)揮作用，也是法律移植的一種形式，我國(guó)諸多民事司法改革措施與直接言詞原則的精神相一致，一些規(guī)定直接或者間接體現(xiàn)了直接言詞原則。 該原則有利于營(yíng)造各方共同參與、法庭集中審理的環(huán)境，避免法官與證據(jù)隔離，是程序公正的基本保障.,4,,直接言詞原則不是絕對(duì)的，亦有例外，各國(guó)都有證人不出庭的特殊規(guī)定。但是例外通常是遵循基本原則的條件不具備情況下的特殊處理方式，并非在基本原則之外再設(shè)置一條并行的道路。如有可能，例外情形的處理應(yīng)當(dāng)向基本原則靠攏，以維護(hù)基本原則的主導(dǎo)地位。,5,,盡管我國(guó)目前還沒有在立法上將直接言詞作為民事訴訟的基本原則，但依據(jù)直接言詞的要求審理案件已經(jīng)成為社會(huì)共識(shí)，至少存在觀念上的直接言詞原則。 因此，證人特殊作證方式選擇的最接近規(guī)則，實(shí)際是對(duì)民事訴訟中直接言詞觀念的倡導(dǎo)，有利于減少司法實(shí)踐中濫用書面證言的現(xiàn)象，引導(dǎo)社會(huì)民眾積極參與民事司法，共同推動(dòng)程序正義。,6,,,,謝,謝,觀,看,！,7,,我國(guó)新《民事訴訟法》第 73 條規(guī)定豐富了證人特殊作證方式，并留下解釋余地，為今后民事司法適應(yīng)技術(shù)發(fā)展和生活方式的改變提供了制度空間，但還存在特殊作證方式不足和使用規(guī)則不明的問題，需要加以完善。,8,,( 一) 證人特殊作證方式的充實(shí) ( 二) 明確特殊作證方式選擇規(guī)則及基本條件,9,,新《民事訴訟法》第73 條規(guī)定將不同的特殊作證手段并列，并且沒有明確相應(yīng)的選擇規(guī)則，那么就意味著法官可以自由選擇。 《民事訴訟法》應(yīng)明確規(guī)定，對(duì)于有正當(dāng)理由不能出庭的證人，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體條件，依次選擇允許證人采取視聽傳輸技術(shù)、書面答復(fù)、書面證言或者視聽資料等方式作證。,,10,,新《民事訴訟法》第73 條的內(nèi)容仍然較為單薄，所列舉的證人特殊作證方式實(shí)際只包含單向敘事和多向交流兩種類型，不能完整涵蓋各種特殊作證類型，在單向敘事和多向交流之間沒有雙向交流的過渡形式，限制了法官的選擇，應(yīng)增加書面答復(fù)的雙向交流作證方式，而書面答復(fù)又是德國(guó)、日本書面詢問制度的組成部分，鑒于司法實(shí)踐中的良好成效，在立法上有鼓勵(lì)使用書面詢問的趨勢(shì)。,,11,,在我國(guó)民事訴訟立法中，采取證據(jù)結(jié)合主義，證人不出庭采用特殊方式作證須經(jīng)法院許可，面對(duì)日趨多樣化的特殊作證方式，法官裁量應(yīng)遵循一定的規(guī)則，避免選擇的恣意性。完善的程序制度保障為證人利益和司法利益有效平衡之必須。,12,,( 一) 證人特殊作證方式選擇的考量因素 ( 二) 各因素在不同特殊作證方式中的表現(xiàn) ( 三) 特殊作證方式選擇的最接近規(guī)則,13,,在證人特殊作證方式的選擇上，應(yīng)確立最接近規(guī)則，即法官根據(jù)現(xiàn)實(shí)可能性和適宜性，按照多向交流、雙向交流、單向敘事的順序依次選擇最接近直接言詞原則的特殊作證手段。 多向交流方式能夠最大限度地滿足法庭調(diào)查主體全面參與和完全感知的要求，最接近直接言詞原則。,14,,多向交流作證方式在一般情況下應(yīng)當(dāng)為法官首選。雙方交流方式能夠?qū)崿F(xiàn)法官和證人之間一定的交流，部分滿足實(shí)質(zhì)性證據(jù)調(diào)查需要，較為接近直接言詞原則，在不具備多向交流作證條件的，可以考慮書面答復(fù)為代表的雙向交流方式，與書面證言、視聽資料作證相比，雖然因法官要提出問題而使成本負(fù)擔(dān)略高，但在司法公共利益保護(hù)強(qiáng)度上高于后者，并且對(duì)證人的利益保護(hù)強(qiáng)度與后者等同。只應(yīng)在不具備多向交流和雙向交流作證條件時(shí)，才最終考慮距直接言詞原則最遠(yuǎn)的單向敘事作證，采用書面證言、視聽資料等方式。 同時(shí)，案件事實(shí)的復(fù)雜程度也對(duì)特殊作證方式的選擇有較大影響。,,15,各因素在不同特殊作證方式中的表現(xiàn),,,16,,影響法院選擇證人特殊作證的具體方式包含: 1.距直接言詞原則的距離 2.司法成本負(fù)擔(dān)高低 3.司法利益保護(hù)強(qiáng)度 4.證人利益保護(hù)強(qiáng)度,,17,,( 一) 單向敘事方式 ( 二) 雙向交流方式 ( 三) 多向交流方式,,18,,較早時(shí)期，我國(guó)民事司法實(shí)踐中就積極探索突破單一化的書面證言作證手段。2002 年，北京市房山區(qū)法院在審理一起債務(wù)糾紛案件中，依據(jù)“證據(jù)規(guī)定”在國(guó)內(nèi)率先允許不能到庭的證人利用電話作證，快速審結(jié)了該案件。,19,,目前，我國(guó)不少法院也在試行多向交流的視聽傳輸技術(shù)作證手段。在證人不出庭的情況下，能夠進(jìn)行多向交流需借助雙向視聽傳輸技術(shù)。為滿足司法實(shí)際需要，它應(yīng)由“雙向可視”和“雙向可聽”兩個(gè)系統(tǒng)組成。隨著現(xiàn)代通信和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，傳統(tǒng)“物理性法庭空間”的局限被突破，“電視會(huì)議作證”在國(guó)外率先得到立法確認(rèn)。,,20,,如果法官、當(dāng)事人、訴訟代理人及其他出庭的主體都能夠與證人就案件事實(shí)進(jìn)行陳述、問答方式的交流，這種特殊作證手段就可稱之為多向交流方式。,,21,,如果證人和法官可以通過問答方式陳述、詢問與案件有關(guān)的事實(shí)，避免法官只能單純聽取證人述的局限，使得證人在不出庭情況下，案件事實(shí)得以進(jìn)行一定程度的實(shí)質(zhì)性調(diào)查，這種特殊作證手段就可稱之為雙向交流方式。 雙向交流的典型樣式是德國(guó)、日本所允許的證人書面答復(fù)，書面答復(fù)以法院的書面詢問為前提，是書面詢問制度的組成部分。,,22,,如果證人只能對(duì)法院?jiǎn)蜗蜿愂霭讣聦?shí)，法官、當(dāng)事人等不能通過發(fā)問、質(zhì)詢等手段與證人進(jìn)行交流，這種特殊作證手段就可稱之為單向敘事方式。 證人不出庭而提交書面證言、視聽資料均屬于單向敘事作證。,23,,單向敘事而不能質(zhì)證和詢問，無(wú)法展開有效的證據(jù)調(diào)查。 由于單向敘事作證方式嚴(yán)重限制了當(dāng)事人的質(zhì)證，法官亦不能就案件事實(shí)進(jìn)行詢問，難以獲得證人所陳述案件事實(shí)直接、鮮明的印象，查明事實(shí)的作用有限，各國(guó)都規(guī)定了嚴(yán)格的適用條件。,,24,,( 一) 不同時(shí)期證人特殊作證的規(guī)定及成效 ( 二) 多樣化的證人特殊作證方式及問題,,25,,我國(guó)民事訴訟中證人特殊作證方式大體經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展階段。 第一階段: 特殊作證方式單一化，即只有書面證言一種，由 1982 年《民事訴訟法( 試行) 》和 1991 年《民事訴訟法》所規(guī)定; 第二階段: 特殊作證方式多樣化并列舉已盡，即立法上采取列舉已盡的方式表述，限于書面證言、視聽資料、雙向視聽傳輸技術(shù)三種，由 2001 年的《證據(jù)規(guī)定》加以明確; 第三階段: 特殊作證方式多樣化并列舉未盡，即立法上采取列舉未盡的方式表述，2012 年新《民事訴訟法》除規(guī)定有書面證言、視聽傳輸技術(shù)或者視聽資料三種外，還留有解釋空間，存在其他特殊作證方式的可能性。,26,由單一化到多樣化的證人特殊作證方式,,,27,,1． 1982 年《民事訴訟法( 試行) 》和 1991 年《民事訴訟法》的規(guī)定我國(guó)《民事訴訟法》制訂之初，就確立了證人出庭作證之原則和不出庭提交書面證言之例外的制度。1982 年的《民事訴訟法( 試行) 》第 61 條規(guī)定，凡知曉案件情況者，皆有出庭作證之義務(wù)，證人確實(shí)有困難無(wú)法出庭者，法院可以許可其提交書面證言。1991 年《民事訴訟法》第 70 條保留了該規(guī)定。這實(shí)際是大陸法系國(guó)家所堅(jiān)持的口頭審理與書面審理主次關(guān)系的延續(xù)，只是在司法實(shí)踐中出現(xiàn)原則和例外的異位顛倒，證人普遍不出庭而采用書面證言，不利于案件事實(shí)的查明。據(jù)調(diào)查，河南省某縣法院1992 年至1996 年間需要證人出庭作證的民事案件有1396 件，卻無(wú)一人到庭,28,,這種情況產(chǎn)生的原因主要有兩點(diǎn): 一是證人確有困難無(wú)法出庭的具體情形規(guī)定不明，法官自由裁量權(quán)過大，致使書面證言濫用; 二是當(dāng)時(shí)《民事訴訟法》對(duì)證人不出庭的解決方法只規(guī)定了提供書面證言一種方式，替代證人出庭的選擇方案匱乏。,29,,2． 2001 年最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的司法解釋為有效規(guī)制書面證言的使用，最高人民法院在2001 年的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》( 以下簡(jiǎn)稱為《證據(jù)規(guī)定》) 中明確了兩方面規(guī)定: 其一，證人確有困難無(wú)法出庭之具體情形。包括: 年老體弱或行動(dòng)不方便而不能出庭者; 特殊工作崗位要求不能離開者; 路程非常遙遠(yuǎn)，通行不便以至難以出庭者; 自然災(zāi)害等不可抗力之原因而無(wú)法出庭者; 其他確實(shí)不能出庭之特殊情形。其二，增設(shè)了證人特殊作證方式，例如: 證人確實(shí)不能出庭者，法院可以許可證人提供書面證言、視聽資料或采用雙向視聽傳輸技術(shù)三種特殊手段作證。,30,,這些規(guī)定出臺(tái)的背景是消減原有民事訴訟中的強(qiáng)職權(quán)主義因素，增設(shè)大量當(dāng)事人主義模式的內(nèi)容，有關(guān)證據(jù)司法解釋作為原告、被告以及審判人員三方博弈的一種工具而激發(fā)了訴訟當(dāng)事人之間的積極對(duì)抗。,31,,3． 2012 年新《民事訴訟法》的規(guī)定 2012 年通過的新《民事訴訟法》除保留 1982 年《民事訴訟法( 試行) 》、1991 年《民事訴訟法》中證人有義務(wù)出庭作證的規(guī)定外，第 73 條還沿襲了《證據(jù)規(guī)定》中特殊作證方式的規(guī)定，符合不能出庭的法定情形的，可以許可證人利用書面證言、視聽傳輸技術(shù)或者視聽資料等方式作證。該條規(guī)定與《證據(jù)規(guī)定》相關(guān)內(nèi)容在文字表述上所不同的是，增加了“等方式”的列舉未盡表達(dá)。這樣一來(lái)，新《民事訴訟法》第73 條規(guī)定就有了充分的解釋空間，即在上述三種之外可以裁量選擇其他合適的特殊作證方式。,,32,,我國(guó)證人不出庭的特殊作證方式，30 年來(lái)經(jīng)歷了由單一化到多樣化的發(fā)展過程，使法官在其中作出選擇成為必要。 依學(xué)理分析，證人特殊作證方式可分為單向敘事、雙向交流、多向交流三種類型，各種方式在不同程度上接近直接言詞原則。 法官的選擇應(yīng)有一定順序，根據(jù)證人作證條件和查明案件事實(shí)的需要，按照最接近直接言詞的規(guī)則確定證人不出庭情況下的具體作證方式。,33,,(一)英美法系 (二)大陸法系,34,,在大陸法系國(guó)家,證人與當(dāng)事人是分開的,當(dāng)事人因與本案有直接利害關(guān)系,不再成為證人。大陸法系國(guó)家中當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的陳述是一種獨(dú)立的證據(jù),在法國(guó)、意大利、德國(guó),僅作為一種補(bǔ)充性的證據(jù)方法。 日本于1890年制定了《民事訴訟法》,該法主要是仿照德國(guó)民訴法而制定的。,,35,,1877年的《德國(guó)民事訴訟法》沿襲羅馬法的傳統(tǒng),規(guī)定了當(dāng)事人宣誓制度,把宣誓作為補(bǔ)充性的證明手段。 1933年修訂民訴法時(shí),德國(guó)決定借鑒奧地利的做法,用詢問當(dāng)事人取代當(dāng)事人宣誓制度。與當(dāng)時(shí)奧地利民訴法一樣,該法明確地把詢問當(dāng)事人作為一種補(bǔ)充性的證據(jù)方法。,36,,德國(guó)學(xué)界的主流觀點(diǎn)是,盡管當(dāng)事人最了解待證事 實(shí),但他們與案件裁判結(jié)果具有最大的利益,因此在一 般情況下,最好不要讓當(dāng)事人作為自己案件的證人,爭(zhēng) 議事實(shí)盡可能運(yùn)用書證、證人等證據(jù)方法去證明,但 有些案件卻根本找不到別的證據(jù),而在此情況下又不 應(yīng)當(dāng)直接判決尋求法律救濟(jì)的當(dāng)事人敗訴,與其排除 詢問當(dāng)事人直接判決當(dāng)事人敗訴,還不如把通過詢問 獲得的當(dāng)事人的陳述作為證據(jù)方法。,37,,所以,德國(guó)民訴法規(guī)定,一方當(dāng)事人對(duì)于應(yīng)由他證明 的事項(xiàng),不能通過其他證據(jù)方法得到完全證明或者未 提出其他證據(jù)方法時(shí),可以就應(yīng)證明的事實(shí)申請(qǐng)?jiān)儗?duì) 方當(dāng)事人,法院根據(jù)調(diào)查和言詞辯論的結(jié)果不能獲得 足夠的心證時(shí),可以依職權(quán)命令詢問一方或雙方當(dāng)事 人。德國(guó)民訴法也把對(duì)當(dāng)事人的詢問分為未宣誓情 形下的詢問和宣誓后的詢問,并且把宣誓后的詢問作為通過未宣誓未能獲得心證時(shí)的備用措施。 對(duì)當(dāng)事人宣誓或未宣誓情況下所作的陳述以及當(dāng)事人拒絕宣誓或拒絕陳述,德國(guó)法律也規(guī)定由法官通過自由心證作出判斷。,,38,,《奧地利民事訴訟法》中未規(guī)定宣誓制度,但規(guī)定了“當(dāng)事人詢問”。該法第371條規(guī)定:“對(duì)于作出裁判有重要意義的爭(zhēng)議事實(shí)的證明也可以通過當(dāng)事人詢問的方式進(jìn)行。該證據(jù)調(diào)查的命令可根據(jù)申請(qǐng)或依職權(quán)作出”。該法規(guī)定的應(yīng)接受詢問的人的范圍還包括法定代理人、破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的管理人、破產(chǎn)債務(wù)人等。 對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行第一次詢問時(shí),可以不要求當(dāng)事人宣誓,但當(dāng)事人可以要求進(jìn)行宣誓。 把它們交由法官通過自由心證來(lái)處理,要求法院應(yīng)當(dāng)慎重考慮全部情況后對(duì)上述情況所產(chǎn)生的效果作出決定。,,39,,《法國(guó)民法》對(duì)證據(jù)的實(shí)體部分作出了規(guī)定,將當(dāng)事人針對(duì)案件事實(shí)作出的對(duì)自己不利的陳述歸入自認(rèn),并規(guī)定“裁判上的自認(rèn),對(duì)作出自認(rèn)的人具有完全的效力?！痹谛囊还?jié)中,分別規(guī)定了根據(jù)當(dāng)事人提出進(jìn)行的決訟宣誓和法院依職權(quán)要求進(jìn)行的非決訟性宣誓。,40,,當(dāng)事人發(fā)動(dòng)的宣誓之所以被稱為決訟性宣誓,是因?yàn)檫@一宣誓將直接決定裁判結(jié)果。在當(dāng)事人主張某一事實(shí)作為訴訟請(qǐng)求或者反駁訴訟請(qǐng)求的依據(jù)而又無(wú)法證明時(shí),他可以要求對(duì)方當(dāng)事人通過宣誓來(lái)否認(rèn)這一事實(shí),面對(duì)宣誓的要求,被要求的一方有三種選擇, 其一是作出宣誓從而贏得訴訟, 其二是拒絕宣誓而敗訴, 其三是反過來(lái)要求對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行宣誓。請(qǐng)求反宣誓等于是把球踢回給對(duì)方當(dāng)事人,但對(duì)方當(dāng)事人也因此獲得了選擇權(quán),如果他作出宣誓,便獲得勝訴,反之,則敗訴。,,41,,依職權(quán)要求宣誓是法院把宣誓作為一種補(bǔ)充性的證據(jù)方法,根據(jù)《法國(guó)民法》第1367條的規(guī)定,只有在請(qǐng)求或抗辯尚未完全得到證明或者請(qǐng)求或抗辯并非完全無(wú)證據(jù)時(shí),法官才能夠依職權(quán)要求一方當(dāng)事人宣誓。這表明這種證據(jù)方法的使用要符合雙重標(biāo)準(zhǔn): 一方面,如果事實(shí)已由其他證據(jù)證明,法官不能基于過分的顧慮而要求一方當(dāng)事人宣誓; 另一方面,如果完全沒有證據(jù),法官應(yīng)當(dāng)按舉證責(zé)任的分配作出判決而不能求諸宣誓。 無(wú)論是當(dāng)事人拒絕宣誓還是當(dāng)事人作出宣誓,法官均可通過自由心證對(duì)證明力作出判斷。,,42,,在英美法系的證據(jù)法中,并沒有當(dāng)事人陳述這類證據(jù),也沒有就詢問當(dāng)事人單獨(dú)作出規(guī)定。當(dāng)然,這并不意味著當(dāng)事人關(guān)于案件事實(shí)的陳述無(wú)證據(jù)意義。 在英美法中,當(dāng)事人是被視為證人的,他們是證人的一部分。,43,,英國(guó)《1851年證據(jù)法》和《1869年證據(jù)再修正法》使當(dāng)事人獲得了作證的資格,只要當(dāng)事人愿意,他既可以自己就涉訟案件提供證言,也可以要求對(duì)方當(dāng)事人就案件的相關(guān)事實(shí)提供證言。 美國(guó)原先以存在利害關(guān)系為由否定當(dāng)事人的證人資格,但后來(lái)美國(guó)也逐漸放松了對(duì)證人資格的限制。《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第601條規(guī)定“除本證據(jù)規(guī)則另有規(guī)定外,每個(gè)人都有資格作為證人”,這里所說(shuō)的每個(gè)人,也包括當(dāng)事人本人在內(nèi),只是在例外情形下,根據(jù)《死人法令》,當(dāng)事人才被排除在證人之外。,44,,英美法國(guó)家允許與本案有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人作為證人,主要基于兩個(gè)方面的考慮 其一是當(dāng)事人畢竟是最了解案件事實(shí)的,他們甚至比證人更清楚案件的真實(shí)情況,允許當(dāng)事人作證有利于在訴訟中發(fā)現(xiàn)真實(shí); 其二是與案件有利害關(guān)系同其陳述的可信度相關(guān),而與能否取得證人資格無(wú)關(guān) 因此與其否定當(dāng)事人的證人資格,將他們排除在證人之外,倒不如一方面承認(rèn)其證人資格 另一方面通過宣誓、交叉詢問、對(duì)虛假陳述予以制裁等方法來(lái)增強(qiáng)當(dāng)事人證言的可信度。,,45,,當(dāng)事人陳述具有兩種涵義， 其一為當(dāng)事人基于訴訟主體地位向法院所作的陳述 其二為當(dāng)事人基于證據(jù)方法之地位向法院所作的陳述 前者為意的表示,性質(zhì)上屬于觀念通知,后者為知的表示,性質(zhì)上屬于事實(shí)行為。 由于兩種當(dāng)事人陳述涵義、功能及性質(zhì)有別,故應(yīng)適用不同的制度予以調(diào)整。,,46,當(dāng)事人作為證據(jù)方法向受訴法院為陳述時(shí),便一如證人向受訴法院陳述證言,皆為受訴法院為證據(jù)調(diào)查行為之內(nèi)在構(gòu)成環(huán)節(jié)。在此層面上,當(dāng)事人陳述并非一獨(dú)立引起訴訟法效果的訴訟行為,而是事實(shí)行為。因此當(dāng)事人為陳述時(shí),只須同證人一樣有表達(dá)能力即為已足,無(wú)須有訴訟行為能力。為作證據(jù)方法,當(dāng)事人縱無(wú)訴訟行為能力,亦須親自向受訴法院為陳述,而不能由法定代理人代為陳述。 而當(dāng)事人作為訴訟主體,其陳述乃一能獨(dú)立引起訴訟法效果的主張行為,若該當(dāng)事人無(wú)訴訟行為能力,即不能單獨(dú)為此主張行為,須由其法定代理人代為進(jìn)行。,,47,,作為證據(jù)資料的當(dāng)事人陳述乃法官認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù); 而作為主張的當(dāng)事人陳述則為法官裁判之基礎(chǔ),即基于辯論主義之要求,法官必須在當(dāng)事人主張之范圍內(nèi)作出裁判。,,48,,作為證據(jù)資料的當(dāng)事人陳述乃當(dāng)事人知的表示,屬于人證范疇; 而作為主張的當(dāng)事人陳述乃當(dāng)事人意的表示,屬于訴訟資料范疇。,,49,,作為證據(jù)資料的當(dāng)事人陳述在大陸法系立 法例上亦被稱為訊問當(dāng)事人,乃指當(dāng)事人以其 本人作為證據(jù)方法,基于其對(duì)案件事實(shí)的了解 這一地位向受訴法院所作的陳述。,,50,,當(dāng)事人基于訴訟主體之地位所為之陳述,又曰主張。可分為法律上之陳述與事實(shí)上之陳述。 所謂法律上之陳述,即當(dāng)事人為支持其所提訴訟請(qǐng)求,供述關(guān)于該事件應(yīng)適用之法律或法理以及解釋法律之意見。 所謂事實(shí)上之陳述,即當(dāng)事人為支持其所提訴訟請(qǐng)求,就該特定事件,供述其請(qǐng)求理由之事實(shí)現(xiàn)存或曾經(jīng)存在者。,,51,,積極主張系指當(dāng)事人一造(通常指原告)為支持自己的訴訟請(qǐng)求而主張?zhí)囟袷路申P(guān)系存在的事實(shí)。而對(duì)造當(dāng)事人基于維護(hù)自身利益之考量,而主張?zhí)囟袷路申P(guān)系變更、消滅的事實(shí)加以對(duì)抗,此亦為一種積極主張,在學(xué)理上被指稱為“抗辯”。,,52,,否認(rèn)是指對(duì)于一造提出的事實(shí)主張,他造當(dāng)事人并不另外提出事實(shí)進(jìn)行反駁,而是單純對(duì)對(duì)造提出的事實(shí)作出諸如“不存在”、“不真實(shí)”等回應(yīng)。,,53,,(1)積極主張 (2)否認(rèn) (3)自認(rèn) (4)不知、不記憶之陳述,,54,,自認(rèn)一般指當(dāng)事人一造在言辭辯論中對(duì)于他造當(dāng)事人提出的于己不利的事實(shí)主張予以承認(rèn)。當(dāng)然,作為當(dāng)事人陳述之一種,自認(rèn)必須以明示的方式為之始足當(dāng)之,默示的自認(rèn)乃為法律上的擬制,非屬當(dāng)事人陳述之列。,,55,,此類陳述是指“當(dāng)事人作出‘不知道這樣的事實(shí)’之陳述的行為”。易言之,即對(duì)于他造對(duì)特定事實(shí)的主張,當(dāng)事人表示不知道、不清楚及不記得,其雖未主張一定事實(shí)、亦未否認(rèn)或承認(rèn)他造主張的事實(shí),但實(shí)質(zhì)上仍對(duì)事實(shí)主張作了一定評(píng)價(jià),進(jìn)而會(huì)影響法官的心證,故亦應(yīng)被歸入當(dāng)事人陳述之列。,,56,