人身保險案例分析.ppt

《人身保險案例分析.ppt》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《人身保險案例分析.ppt（9頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1 人身保險案例分析 案例本案保險合同免責(zé)條款是否有效 案例本案保險合同免責(zé)條款是否有效效 案情 2003年9月27日 投保人林光偉在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銅梁支公司處為渝B13860號中型貨車投保 保險合同約定了第三者責(zé)任險 并規(guī)定了保險車輛造成本車駕駛?cè)藛T及其家庭人員的人身傷亡屬除外責(zé)任 2004年4月6日 因該車轉(zhuǎn)賣 經(jīng)投保人林光偉申請 被告同意將保險合同轉(zhuǎn)讓給李彬 4月15日 又經(jīng)李彬申請 被告同意將保險合同轉(zhuǎn)讓給原告萬洪偉 原告受讓了該保險合同的權(quán)利義務(wù) 4月21日 在保險期內(nèi) 原告雇傭的駕駛員肖勇兵在檢查故障過程中 渝B13860號貨車失控 將在車旁檢查車輛的駕駛員肖勇兵的父親肖開正壓傷致死 6月21日 彭州市人民法院判決本案原告負全部責(zé)任 應(yīng)賠償除肖勇兵以外的死者親屬87880元 并承擔(dān)訴訟費3500元 合計91380元 原告于當(dāng)日向被告申請索賠 后被告僅向原告賠付車輛損失險 9月28日 被告以該車駕駛員肖勇兵與死者系父子關(guān)系 并根據(jù)保險合同中的第三者責(zé)任保險條款第六條第 二 項 保險車輛造成本車駕駛?cè)藛T及其家庭人員的人身傷亡屬除外責(zé)任 的規(guī)定而拒賠 為此 雙方就保險合同中的第三者責(zé)任險發(fā)生紛爭訴至法院 分歧 本案被告中保銅梁支公司是否免責(zé)關(guān)鍵在于被告是否履行了告知義務(wù) 就此有兩種不同意見 一種意見認為 本案中 被告中保銅梁支公司所填發(fā)的保險單正本和保險單副本中的 重要提示 一欄第三款均載明 請詳細閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款 特別是責(zé)任免除和投保人 被保險人義務(wù) 因此 從保單的 重要提示 反映 被告中保銅梁支公司簽訂合同時被告已向原告履行了明確的告知義務(wù) 應(yīng)當(dāng)免除被告的賠償責(zé)任 另一種意見認為 被告中保銅梁支公司所填發(fā)的保險單正本和保險單副本中的 重要提示 尚未達到 明確說明 的程度 因此 被告中保銅梁支公司并未履行告知義務(wù) 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任 評析 筆者同意第二種意見 因為保險合同作為一種最大誠信合同 在訂立保險合同時 保險人和投保人均應(yīng)當(dāng)將保險合同涉及的重要事項向?qū)Ψ阶魅鐚嵉恼f明或者告知 同時 由于保險合同所涉及的專業(yè)術(shù)語 投保人往往不甚了解 保險人有義務(wù)向投保人說明保險合同的條款 保險人訂立保險合同的先契約義務(wù) 決定保險人更應(yīng)對保險合同中約定的有關(guān)保險人責(zé)任免除條款的內(nèi)容 術(shù)語 目的以及適用等向投保人作出解釋 就本案而言 被告告知的形式 內(nèi)容及告知的程度來看 均不符合法律之規(guī)定 其免責(zé)條款應(yīng)歸于無效 案例本案保險合同免責(zé)條款是否有效效 一 保險合同的法律特征 用格式條款訂立合同是隨著社會經(jīng)濟的民展而形成的 最早出現(xiàn)西方國家公用事業(yè)領(lǐng)域 20世紀以來 由于科學(xué)技術(shù)的高度發(fā)展 壟斷組織的形成 一些企業(yè)的服務(wù)交易行為 如保險 是為壟斷重復(fù)進行的 許多公用事業(yè)服務(wù)具有固定要求 利用格式條款訂立合同 簡化了訂約程序 節(jié)省了時間 降低了成本 適應(yīng)了現(xiàn)代化社會商品經(jīng)濟高度發(fā)展的要求 格式合同 又稱格式條款 標準合同 一般合同條款 附合合同 是指合同條款由一方當(dāng)事人預(yù)先擬定 對方當(dāng)事人只能全部接受或一概拒絕 不能就個別條款進行商洽的合同 保險合同作為格式合同的一種具有以下法律特征 一是保險合同的要約具有廣泛性 持久性和細節(jié)性 保險合同是向廣大投保人發(fā)出 涉及到某一特定時期所要訂立的全部合同 并且包含和確定了合同的具體條款 二是保險合同由保險人事先擬就 并通過保監(jiān)會認可 投保人不直接參與合同的制定 三是保險合同具有不變性 所有的合同條款構(gòu)成密不可分的統(tǒng)一整體 并已定型 投保人只有完全同意才能成為締約的一方當(dāng)事人 不能就合同條款討價還價加以改變 四是保險合同以保險單的方式 將合同條款明示 五是保險合同的保險人在經(jīng)濟上具有絕對優(yōu)勢的地位 在事實上享有壟斷經(jīng)營的權(quán)利 案例本案保險合同免責(zé)條款是否有效效 二 保險人有 明確說明 的義務(wù) 保險合同雖然是由單方擬定的 但并不自然就有合同效力 必須要經(jīng)投保人同意后才具有合同效力 由于有時保險合同的全部內(nèi)容對方?jīng)]有注意或者文字不十分明確 對方并不能完全理解 按照 合同法 第39條 采用格式條款訂立合同的 提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù) 并采取合理的方式提請對方注意免除或限制其責(zé)任的條款 按照對方的要求 對該條款予以說明 這一規(guī)定要求提供格式條款的一方遵循公平原則 對使用格式條款的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)盡到合理的提請注意和說明義務(wù) 所謂合理的方式可以是直接提示對方當(dāng)事人特定條款的內(nèi)容 也可以是在合同文本中以色彩 字體 黑線等方式作出醒目的標志 還可以公開張貼告示提示對方當(dāng)事人注意 提請注意的語言文字必須清楚明白 不能含糊不清 提請注意的行為必須在訂立合同之前 并達到按通常的標準足以引起一般人注意的程度 案例本案保險合同免責(zé)條款是否有效效 同時 保險合同的性質(zhì)決定保險合同是一種最大誠信合同 誠信原則貫穿于保險合同的始終 保險人和投保人是否做到誠實信用 是構(gòu)成評價保險合同效力的主要因素 因此 在保險合同訂立之初 保險合同雙方都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的告知義務(wù) 保險合同作為格式合同 其在設(shè)計條款上保險人始終居于優(yōu)勢地位 同時 其術(shù)語專業(yè)化是保險合同的特點 基本條款及內(nèi)容相對復(fù)雜并含有大量的保險術(shù)語 一般只有具有專業(yè)知識和業(yè)務(wù)經(jīng)驗的保險人所熟知 而作為投保人 往往僅能通過保險人所陳述的內(nèi)容對合同進行理解 這就造成了信息不對等情況的出現(xiàn) 從經(jīng)濟學(xué)的角度分析 信息不對等必然造成信息強勢主體對信息弱勢主體的剝削 其打破了雙方訂立合同所依據(jù)的平等主體地位 加之 保險合同作為射幸合同 帶有很大的偶然性 因此 中華人民共和國保險法 第18條對保險人的提請投保人注意的義務(wù)又專門作出規(guī)定 對保險人免除責(zé)任的條款投保人必須達到明確說明的程度 否則 免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力 案例本案保險合同免責(zé)條款是否有效效 三 保險人未履行 明確說明 義務(wù)免責(zé)條款無效 中華人民共和國保險法 第18條 保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的 保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明 未明確說明的 該條款不產(chǎn)生效力 被告是否履行告知義務(wù)是本案之關(guān)鍵 履行告知義務(wù)的標準是 明確說明 明確說明 是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時 對于保險合同中所約定的免責(zé)條款 除了在保險單上提示投保人注意外 還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念 內(nèi)容及其法律后果等 以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋 以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果的規(guī)定 因此 明確說明 之限度 應(yīng)以一個普通人能夠以其所應(yīng)具備的知識和社會經(jīng)驗 能夠就保險合同之條款與保險人在認識上達成一致為標準 然而 本案被告并未達到此標準 案例本案保險合同免責(zé)條款是否有效效 從告知的形式上看 被告中保銅梁支公司僅在所填發(fā)的保險單正本和保險單副本中的格式 重要提示 一欄第三款載明 請詳細閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款 特別是責(zé)任免除和投保人 被保險人義務(wù) 至于對以上的保險條款 投保人能否做出符合合同初衷的理解 保險人再所不問 從告知的內(nèi)容看 原投保人在投保單中簽字并不能證明被告履行了明確說明義務(wù) 況且 本案原告之權(quán)利義務(wù)是基于原投保人保險合同的轉(zhuǎn)讓 受讓人再轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的保險合同關(guān)系 被告同意原告受讓為保險合同的權(quán)利義務(wù)主體后 被告不能舉出相關(guān)證據(jù)證明其已經(jīng)向原告履行了明確說明義務(wù) 從告知的度看 保險公司應(yīng)以一個普通人的知識和社會經(jīng)驗 通過告知能夠就保險合同之條款與保險人在認識上達成一致 作為限度 在本案中 保險單正本和保險單副本所載明的 重要提示 并未對保險合同條款作出解釋 僅僅起到了提示義務(wù) 對于投保人之理解并無幫助 不符合明確說明之限度 故應(yīng)認定被告中保銅梁支公司未就保險合同條款履行告之義務(wù) 案例本案保險合同免責(zé)條款是否有效效 如何在意思自治的體制下伸張合同正義 使經(jīng)濟上的強者不能憑借合同自由之名壓榨弱者 是現(xiàn)代法律面臨的艱巨任務(wù) 這就需要司法規(guī)制 所謂司法規(guī)制 是指人民法院依據(jù)法律的規(guī)定對格式條款進行裁判 肯定或否定其效力的規(guī)制方法 就第三者責(zé)任保險而言 把被保險人家庭成員排除在第三者范圍之外 具有一定的合理性 因為 在共同財產(chǎn)制的情況下 家庭成員相互之間因意外或過失造成對方傷害的 一方承擔(dān)民事賠償責(zé)任即相當(dāng)于用共同財產(chǎn)中的一部分賠到共同財產(chǎn)之中 沒有實際意義 不符合賠償理念中的填平原則 再者 如果把被保險人的家庭成員列入第三者范圍 很可能出現(xiàn)賠款全部或部分落入侵害人手中的現(xiàn)象 從我國現(xiàn)行的法律規(guī)定和保險監(jiān)管政策看 保險公司的這一做法至少并不違法 當(dāng)然 從同樣的生命應(yīng)當(dāng)同樣受到尊重 受到同樣的保護來講 第三者責(zé)任免責(zé)條款也有不合理之處 我們希望以現(xiàn)行法律為依據(jù) 通過司法規(guī)制來解決這一矛盾 使中國保險業(yè)與國際接軌 救濟無辜受害者及其家屬 案例本案保險合同免責(zé)條款是否有效效