國(guó)企改革的歷史方位與現(xiàn)實(shí)難題.doc

《國(guó)企改革的歷史方位與現(xiàn)實(shí)難題.doc》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《國(guó)企改革的歷史方位與現(xiàn)實(shí)難題.doc（9頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

國(guó)企改革的歷史方位與現(xiàn)實(shí)難題 國(guó)有企業(yè)幾乎總在受批評(píng)：不賺錢(qián)以至虧損的時(shí)候，批評(píng)它經(jīng)營(yíng)不善，缺乏效率;賺了錢(qián)甚至賺很多，則批評(píng)它是“與民爭(zhēng)利”，或者是國(guó)家在輸送利益。如果它要做大，批評(píng)它是壟斷;如果它做不大，則批評(píng)說(shuō)國(guó)有企業(yè)沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)力。 國(guó)有企業(yè)自己似乎也在抱怨：我們?cè)谧龃笞鰪?qiáng)，給國(guó)家積聚這么多的資產(chǎn)，繳了這么多的稅，還總是受到輿論批評(píng)?！坝忠R兒跑得好，還要馬兒少吃草。” 國(guó)企從哪里來(lái)？國(guó)企到哪里去？追蹤溯源，有助于我們判斷其所承擔(dān)的歷史任務(wù)。 國(guó)企面臨的困難與種種誤解，緣于經(jīng)濟(jì)體制的二元結(jié)構(gòu)；國(guó)企改革的目標(biāo)是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，建設(shè)現(xiàn)代企業(yè)制度。國(guó)企改革的任務(wù)是進(jìn)行國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略布局調(diào)整，實(shí)現(xiàn)公有制經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)的有機(jī)結(jié)合，這是中國(guó)企業(yè)改革的實(shí)質(zhì)所在、特色所在、經(jīng)驗(yàn)所在，也是難點(diǎn)所在。 從“國(guó)營(yíng)”、“國(guó)有”到“國(guó)資”，主題詞三次變化展示國(guó)企改革的歷史趨勢(shì) 國(guó)有企業(yè)，指國(guó)家的中央政府或地方政府投資參與控制的企業(yè)。在2000年前的中國(guó)，在《鹽鐵論》中就已經(jīng)有論及國(guó)家對(duì)重要產(chǎn)業(yè)“建本抑末”的記述。 我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革第一階段是1978年12月至1992年9月，重點(diǎn)是放權(quán)讓利。 改革之始，以黨中央、國(guó)務(wù)院作出的歷次重大決定為主要標(biāo)志和動(dòng)力，國(guó)有企業(yè)改革從深度和廣度上不斷推進(jìn)。不久，國(guó)務(wù)院正式發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步擴(kuò)大國(guó)營(yíng)工業(yè)企業(yè)自主權(quán)的暫行規(guī)定》，“松綁放權(quán)”行動(dòng)開(kāi)始全面落實(shí)。 經(jīng)1984年10月黨的十二屆三中全會(huì)頒布《中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》，到股份制改革正式試點(diǎn)，再到1986年國(guó)務(wù)院發(fā)文全面推行《廠長(zhǎng)經(jīng)理責(zé)任制》，這一階段，在保持國(guó)家所有權(quán)的前提下，可以將企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)下放給企業(yè)。 正是沿著這樣的改革思路，國(guó)企開(kāi)始探索多種形式的經(jīng)營(yíng)責(zé)任制。以首都鋼鐵公司為代表的承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制被大多數(shù)企業(yè)所認(rèn)同和效仿，風(fēng)靡一時(shí)。 鄧小平南巡講話后，國(guó)企改革進(jìn)入制度創(chuàng)新和結(jié)構(gòu)調(diào)整的第二階段。1993年11月召開(kāi)的黨的十四屆三中全會(huì)明確指出，國(guó)企改革的方向是建立現(xiàn)代企業(yè)制度，并且將現(xiàn)代企業(yè)制度概括為16個(gè)字：“產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開(kāi)、管理科學(xué)”。從1994年起，2500多家企業(yè)按照現(xiàn)代企業(yè)制度的要求進(jìn)行試點(diǎn)。 1995年9月，黨的十四屆五中全會(huì)提出要著眼于搞好整個(gè)國(guó)有經(jīng)濟(jì)，抓好大的，放活小的，即“抓大放小”。緊接著，是1998年到2000年國(guó)企改革脫困攻堅(jiān)的3年戰(zhàn)役。從當(dāng)時(shí)的報(bào)道可見(jiàn)那時(shí)國(guó)企的慘淡面相：1998年，2/3以上國(guó)有企業(yè)虧損，在國(guó)家統(tǒng)計(jì)局工業(yè)司統(tǒng)計(jì)的5.8萬(wàn)戶(hù)國(guó)有企業(yè)中，全部國(guó)有企業(yè)虧損額比上年同期增長(zhǎng)23％，其中國(guó)有大中型企業(yè)增長(zhǎng)30.4％。救國(guó)企于瀕死，成為上個(gè)世紀(jì)末最為引人注目的話題。國(guó)企改革，對(duì)當(dāng)時(shí)的政府來(lái)說(shuō)，是“最難啃的骨頭”。 從宏觀和微觀兩個(gè)層面來(lái)考慮和實(shí)施國(guó)有企業(yè)改革的思路得到了我國(guó)最高決策部門(mén)的認(rèn)可。1999年黨的十五屆四中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問(wèn)題的決定》，明確了建立現(xiàn)代企業(yè)制度并調(diào)整國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局的戰(zhàn)略指導(dǎo)思想，實(shí)際操作過(guò)程表現(xiàn)出的是國(guó)有經(jīng)濟(jì)從中小企業(yè)層面全面退出。 2003年，進(jìn)入以國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革推動(dòng)國(guó)企改革發(fā)展階段，標(biāo)志著國(guó)企改革第三階段的啟程。中央、省、市（地）三級(jí)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)相繼組建，《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》等法規(guī)規(guī)章相繼出臺(tái)。國(guó)資委的成立初步實(shí)現(xiàn)了出資人職能的一體化和集中化，隔開(kāi)了其他政府部門(mén)對(duì)企業(yè)的直接干預(yù)。最重要的一點(diǎn)是，在政府的層面責(zé)任清晰了。 國(guó)有資產(chǎn)管理體制的創(chuàng)新，進(jìn)一步激發(fā)了企業(yè)改革的活力。“兼并重組”、“整合”取代“拆分”、“消除壟斷”成為國(guó)企改革的主題詞。 國(guó)有資本逐步向關(guān)系國(guó)家安全和國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域，諸如石油石化、電力、國(guó)防、通信、運(yùn)輸、冶金、機(jī)械等行業(yè)集中。一批長(zhǎng)期虧損、資不抵債和資源枯竭的國(guó)有企業(yè)通過(guò)政策性關(guān)閉破產(chǎn)退出市場(chǎng)。 很多民眾對(duì)國(guó)企嚴(yán)重虧損的艱難記憶尚未消退，國(guó)企已經(jīng)鷂子大翻身，以全新的面目出現(xiàn)在國(guó)人面前。 從“國(guó)營(yíng)”到“國(guó)有”再到“國(guó)資”，企業(yè)屬于國(guó)家的所有權(quán)沒(méi)有變，變化的是越來(lái)越充分地走向市場(chǎng)。 經(jīng)濟(jì)改革、社會(huì)改革與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，是國(guó)企改革生存的三度空間 從縱深度看，國(guó)企改革作為整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制改革的中心環(huán)節(jié)，受經(jīng)濟(jì)體制改革的影響。 國(guó)有企業(yè)改革不是單純的企業(yè)改革，而是它生存環(huán)境的改革。從一定意義上講，經(jīng)濟(jì)改革的一體化意味著各項(xiàng)改革之間的開(kāi)放性、相互依賴(lài)性和聯(lián)動(dòng)性，一種經(jīng)濟(jì)體的變化勢(shì)必會(huì)影響到國(guó)有企業(yè)改革的狀況。比如，社會(huì)保障制度一旦出現(xiàn)了困難，便不可避免地波及企業(yè)股份制改革，使其陷入困境當(dāng)中。企業(yè)改革往往牽涉中國(guó)大多數(shù)人口，其構(gòu)成因素和變數(shù)之復(fù)雜，恐怕也是所有改革之最。中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革在未來(lái)還會(huì)遇到哪些不可預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)因素，現(xiàn)在很難判定。顯然，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)因素的增加，勢(shì)必會(huì)給國(guó)有企業(yè)改革帶來(lái)空前的變數(shù)。無(wú)論是社會(huì)保障機(jī)制、國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)，國(guó)有企業(yè)在整體經(jīng)濟(jì)中的比重等等，實(shí)際都要受整個(gè)經(jīng)濟(jì)改革的牽制，其命運(yùn)要受宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控的影響。 從左右看，國(guó)企改革目標(biāo)不僅要伴隨企業(yè)自身改革的深化而不斷調(diào)整，同時(shí)也要服從于整個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)型的需要而不斷調(diào)整。從這個(gè)角度講，國(guó)企改革不僅是整個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)型的重要內(nèi)容，它更是中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的縮影和最直接體現(xiàn)。如果我們把目光過(guò)多地局限在國(guó)企改革本身，就會(huì)妨礙對(duì)社會(huì)整體的把握。也就是說(shuō)，只有從社會(huì)轉(zhuǎn)型的高度審視國(guó)企改革，才能更準(zhǔn)確地認(rèn)清這場(chǎng)偉大變革的本質(zhì)和意義。當(dāng)下的中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型，人們更為關(guān)心分配與利益調(diào)整問(wèn)題。 從內(nèi)外看，國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展面對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化和國(guó)際化競(jìng)爭(zhēng)的挑戰(zhàn)。隨著國(guó)際市場(chǎng)國(guó)內(nèi)化、國(guó)內(nèi)市場(chǎng)國(guó)際化進(jìn)程進(jìn)一步加快，大批跨國(guó)公司涌入中國(guó)，正在改寫(xiě)國(guó)際分工深化的新格局。我國(guó)國(guó)有企業(yè)原有的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)受到了強(qiáng)烈沖擊與嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。大型國(guó)有企業(yè)，不僅要在國(guó)內(nèi)與跨國(guó)公司抗衡，而且要“走出去”與國(guó)際跨國(guó)公司競(jìng)爭(zhēng)?！皩?shí)施國(guó)際化經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，融入世界經(jīng)濟(jì)主流”。與世界行業(yè)巨頭企業(yè)相比，我國(guó)國(guó)有企業(yè)有巨大的差距：適應(yīng)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、面向未來(lái)需要的體制機(jī)制創(chuàng)新、提升生產(chǎn)力水平的科技進(jìn)步以及先進(jìn)管理對(duì)企業(yè)改革發(fā)展的貢獻(xiàn)率比較低下；依靠改革創(chuàng)新，走內(nèi)涵再生產(chǎn)發(fā)展道路能力的差距較大。這些，使得轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式成為迫在眉睫的任務(wù)。 　　利益與輿論風(fēng)險(xiǎn)交相疊加，國(guó)企的難題多緣于經(jīng)濟(jì)體制兩元結(jié)構(gòu) 改革必然會(huì)引起原有利益結(jié)構(gòu)的調(diào)整，中國(guó)國(guó)有企業(yè)的改革，是要把一個(gè)龐大的國(guó)有經(jīng)濟(jì)體系從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的軌道轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的軌道，所包含的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)是極其巨大的。 現(xiàn)在，國(guó)企利益風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)到企業(yè)外部來(lái)了，國(guó)企在經(jīng)營(yíng)上、分配制度上，正在被卷入“與民爭(zhēng)利”的利益漩渦。央企被指責(zé)借助與政府、銀行的關(guān)系，占據(jù)了更多的社會(huì)資源，大擴(kuò)張的觸角伸展到非壟斷領(lǐng)域，改變著原來(lái)國(guó)企和民營(yíng)企業(yè)相對(duì)平衡的狀態(tài)，造成了中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的失衡。 利潤(rùn)主要在企業(yè)內(nèi)部循環(huán)，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)全民共享,這也是這兩年國(guó)企分紅備受關(guān)注的原因所在。大企業(yè)意味著大責(zé)任，央企固然要當(dāng)和諧企業(yè)的標(biāo)桿。2007年12月11日，財(cái)政部發(fā)布《中央企業(yè)國(guó)有資本收益收取管理辦法》。至此，國(guó)企10多年不分紅的歷史結(jié)束。央企開(kāi)始上繳紅利，開(kāi)始贏得各方好評(píng)。 多年來(lái)，國(guó)企尤其是央企并沒(méi)有改變政府附屬機(jī)構(gòu)的形象，在公眾眼中顯得神秘莫測(cè)。一方面，央企對(duì)外界不夠了解；另一方面，外界對(duì)央企存在諸多誤解。 一是國(guó)企投資的質(zhì)疑。2008年的金融危機(jī)來(lái)襲，中央拿出4萬(wàn)億元“保八”。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，這4萬(wàn)億元近九成的項(xiàng)目被國(guó)有大中型企業(yè)擁有。更有甚者，2009年9.75萬(wàn)億元的天量貸款也多為國(guó)企囊括。 一是國(guó)企上繳紅利過(guò)低的質(zhì)疑。輿論往往認(rèn)為，這與國(guó)企占有社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源以及突飛猛進(jìn)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模相比不相匹配。前些年國(guó)企不上繳利潤(rùn)是因?yàn)榘み^(guò)重，這幾年隨著國(guó)企經(jīng)營(yíng)狀況好轉(zhuǎn)，從2007年開(kāi)始上繳國(guó)有資本的經(jīng)營(yíng)收益，從剛開(kāi)始的5%和10%兩檔，上升到今年的10%和15%兩檔。國(guó)企上繳利潤(rùn)的變化，正好體現(xiàn)了國(guó)企從計(jì)劃向市場(chǎng)改革的漸進(jìn)路線。 　同時(shí)還飽受爭(zhēng)議的是資源“壟斷”問(wèn)題。經(jīng)過(guò)近10年的布局調(diào)整后，國(guó)有經(jīng)濟(jì)在軍工、電網(wǎng)電力、石油石化、電信、煤炭、民航等行業(yè)保持了絕對(duì)控制；在裝備制造、汽車(chē)、電子信息、鋼鐵、有色金屬等九大行業(yè)保持了較強(qiáng)控制力。 國(guó)企的薪酬問(wèn)題同樣是社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)。大型國(guó)企的薪酬不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于民營(yíng)企業(yè)，甚至高到足以吸引跨國(guó)企業(yè)的人才回流。在被指責(zé)“壟斷”的背景下，類(lèi)似于“年薪10萬(wàn)元的抄表工”之類(lèi)的消息便不脛而走，屢起波瀾。 中國(guó)國(guó)有企業(yè)在遭到前所未有的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑，支持和反對(duì)的雙方所擁有的理論資源也堪稱(chēng)棋逢對(duì)手，一方以經(jīng)濟(jì)效率、資源配置為理論武器，一方以公平、正義為理論武器。 細(xì)辨一下，可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)秘密：國(guó)企改革的過(guò)程中呈現(xiàn)的所有矛盾，本質(zhì)上都是國(guó)企從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變中產(chǎn)生的矛盾，問(wèn)題總是出在“國(guó)家”與“企業(yè)”在臨界點(diǎn)“度”的把握上。國(guó)企一方面要承擔(dān)國(guó)家的社會(huì)職能，一方面要追求企業(yè)的效率；一方面代表政府的利益，一方面也有企業(yè)自己的利益；一方面要積累自己的利潤(rùn)，一方面要履行自己的責(zé)任……說(shuō)到底，仍然是政府與企業(yè)分開(kāi)問(wèn)題，是企業(yè)在多大程度上走向市場(chǎng)問(wèn)題。我國(guó)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)期間，會(huì)形成生產(chǎn)資料流通和價(jià)格乃至分配的“雙軌制”，形成雙重體制和雙重規(guī)則的交織，形成“兩元化”特征。 歸根結(jié)底，這是處在轉(zhuǎn)軌國(guó)家所面對(duì)的一個(gè)特殊“兩元化”結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。隨著改革的不斷深入，無(wú)論國(guó)企或其他所有制企業(yè)，遵循的是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則。然而，我們出發(fā)的基點(diǎn)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，我們的改革必然留有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的烙印。 再往深處說(shuō)，我們遇到的是社會(huì)主義公有制如何才能真正地與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相統(tǒng)一，這是個(gè)開(kāi)拓性的世界難題。把社會(huì)主義基本制度與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有機(jī)結(jié)合起來(lái)，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的實(shí)質(zhì)所在、特色所在、經(jīng)驗(yàn)所在，也是難點(diǎn)所在。社會(huì)主義和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的兼容性，關(guān)鍵在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能否與社會(huì)主義公有制的主要形式國(guó)有企業(yè)相容，只有在實(shí)踐中解決了這一歷史性難題，才能使社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制最終確立起來(lái)。 從更深層意義上看，中國(guó)國(guó)企改革的本質(zhì)就是一個(gè)在社會(huì)主義基本制度前提下實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)性原則的社會(huì)制度變遷與創(chuàng)新過(guò)程。 如何成功回答社會(huì)主義公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)兼容這一前無(wú)古人的歷史命題，這是一個(gè)劃時(shí)代的偉大創(chuàng)舉。 一個(gè)社會(huì)存在矛盾是必然的也是正常的，適當(dāng)?shù)摹皼_突”常常是社會(huì)有活力的表征。在社會(huì)轉(zhuǎn)型期所面臨的矛盾和問(wèn)題，一旦被正視，就會(huì)成為尋找出路的壓力、催生變革的動(dòng)力。這種正視，包含兩個(gè)方面的含義：一是正確認(rèn)識(shí)存在的矛盾和問(wèn)題，二是準(zhǔn)確找到解決矛盾和問(wèn)題的路徑。 當(dāng)前兩大任務(wù)：對(duì)內(nèi)改革激發(fā)活力，對(duì)外做強(qiáng)做優(yōu) 國(guó)有企業(yè)改革已進(jìn)入了深水期，正處于攻堅(jiān)破難的關(guān)鍵階段。 對(duì)于國(guó)有企業(yè)改革的方向，黨的十七大報(bào)告已經(jīng)做出了明確的回答：“深化國(guó)有企業(yè)公司制股份制改革，健全現(xiàn)代企業(yè)制度，優(yōu)化國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局和結(jié)構(gòu)，增強(qiáng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)活力、控制力、影響力。”這主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一方面通過(guò)制度創(chuàng)新，使股份制成為了公有制的主要實(shí)現(xiàn)形式，建立起了適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的新型國(guó)有資產(chǎn)管理制度和企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理體制。一方面，通過(guò)調(diào)整國(guó)有經(jīng)濟(jì)的布局，把國(guó)有經(jīng)濟(jì)的重點(diǎn)放到關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域以及大的企業(yè)集團(tuán)，增強(qiáng)了國(guó)有經(jīng)濟(jì)的控制力和影響力。一個(gè)是微觀主體，一個(gè)是宏觀調(diào)控。 對(duì)于國(guó)企改革的任務(wù)，去年接任國(guó)務(wù)院國(guó)資委主任的王勇提出，2011年央企要繼續(xù)從激發(fā)自身內(nèi)部活力抓起。 加快公司制股份制改革步伐。鼓勵(lì)央企進(jìn)行不留存續(xù)資產(chǎn)的整體上市，主業(yè)資產(chǎn)已經(jīng)整體上市的，通過(guò)多種途徑實(shí)施集團(tuán)層面整體上市；涉及國(guó)家安全和國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈、必須采取國(guó)有獨(dú)資形式的企業(yè)，要進(jìn)行公司制改革；其他行業(yè)和領(lǐng)域的央企，要積極引進(jìn)各類(lèi)投資者，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)多元化。 加快推進(jìn)符合條件的央企建設(shè)規(guī)范的董事會(huì)。進(jìn)一步健全規(guī)范董事會(huì)運(yùn)作的制度體系，完善外部董事制度和職工董事制度，加強(qiáng)董事隊(duì)伍建設(shè)，優(yōu)化董事結(jié)構(gòu)，提高董事會(huì)運(yùn)作水平。理順國(guó)資委和董事會(huì)之間的運(yùn)作關(guān)系，健全董事、董事會(huì)與國(guó)資委溝通和交流機(jī)制，完善董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)的工作關(guān)系。 加快解決歷史遺留問(wèn)題。繼續(xù)推進(jìn)分離企業(yè)辦社會(huì)職能和廠辦大集體改革，做好政策性關(guān)閉破產(chǎn)收尾和債轉(zhuǎn)股后續(xù)工作。抓緊清理解決一批歷史欠賬，加快處理低效無(wú)效資產(chǎn)和微利虧損企業(yè)。 目前，我們正處在以國(guó)有大企業(yè)改革為中心的階段上，這個(gè)階段的核心問(wèn)題就是要找到國(guó)有大企業(yè)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最終融合的方式。這便是我們苦苦探索的根本難題。 一個(gè)不可忽視的問(wèn)題是，產(chǎn)權(quán)制度的改革必須與內(nèi)部機(jī)制優(yōu)化緊密結(jié)合。單靠股權(quán)的改變給人帶來(lái)的沖動(dòng)和熱情是有限的?，F(xiàn)代企業(yè)制度是產(chǎn)權(quán)制度、組織制度和管理制度共同構(gòu)成企業(yè)制度的全部?jī)?nèi)涵，產(chǎn)權(quán)制度改革是為了解決組織制度的優(yōu)化、管理制度的提升，實(shí)際上是打造一個(gè)前提和基礎(chǔ)，三者必須緊密結(jié)合。 如果把產(chǎn)權(quán)改革理解為國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)樗接挟a(chǎn)權(quán)的過(guò)程，勢(shì)必背離了改革的本意。研究國(guó)企的中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授張宇對(duì)記者說(shuō)：在現(xiàn)階段，已經(jīng)不能夠再簡(jiǎn)單地沿用前些年國(guó)有中小企業(yè)改革的辦法，把這些大企業(yè)簡(jiǎn)單地退給別人。改革的方式需要一個(gè)轉(zhuǎn)變，這就是在國(guó)有體制下依托資本市場(chǎng)對(duì)這些企業(yè)直接進(jìn)行市場(chǎng)化改造，通過(guò)上市實(shí)現(xiàn)公眾公司改革。張宇的改革傾向是堅(jiān)持走向市場(chǎng)的本意，拒絕私有化的過(guò)程。 國(guó)企改革的另一大任務(wù)，仍然是做大、做強(qiáng)、做優(yōu)，提高競(jìng)爭(zhēng)力。 國(guó)企做大、做強(qiáng)、做優(yōu)，是從深刻歷史教訓(xùn)中尋找到的正確答案。俄羅斯當(dāng)年全部私有化，導(dǎo)致列寧稱(chēng)之為“國(guó)家脊梁”的國(guó)有企業(yè)都沒(méi)有了，導(dǎo)致整個(gè)工業(yè)體系的垮掉。清華大學(xué)國(guó)情研究中心主任胡鞍鋼為此解釋說(shuō)，“我們自己的老國(guó)有企業(yè)可能因?yàn)槔象w制生銹了，你可以給它除除銹，改革機(jī)制，卸掉包袱，讓它向新型企業(yè)轉(zhuǎn)變，但絕對(duì)不能把它變成私營(yíng)企業(yè)。我們的目的就是要把國(guó)家脊梁真正培養(yǎng)起來(lái)。” 國(guó)企做大、做優(yōu)、做強(qiáng)，必須經(jīng)得起市場(chǎng)檢驗(yàn)。王勇提出，每一家央企都應(yīng)該做到“四強(qiáng)四優(yōu)”?！八膹?qiáng)”就是自主創(chuàng)新能力強(qiáng)、資源配置能力強(qiáng)、風(fēng)險(xiǎn)管控能力強(qiáng)、人才隊(duì)伍強(qiáng)；“四優(yōu)”就是經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)優(yōu)、公司治理優(yōu)、布局結(jié)構(gòu)優(yōu)、企業(yè)形象優(yōu)。 于是，提出了“培育一批具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的世界一流企業(yè)”的戰(zhàn)略目標(biāo)。 令人欣慰的是，盡管各種評(píng)論有如暴風(fēng)驟雨，而黨中央、國(guó)務(wù)院對(duì)于國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)思想和大的政策措施始終沒(méi)有變化，保持了市場(chǎng)化改革方向的一致性和政策方針的連續(xù)性，允許國(guó)企由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變有一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。這無(wú)疑是對(duì)中國(guó)國(guó)企改革與發(fā)展的巨大支撐與明確指引。 國(guó)企改革難的源頭在哪里 林毅夫認(rèn)為，中國(guó)國(guó)企的“政策性負(fù)擔(dān)”主要包括兩方面： 　　一是一些大型國(guó)企是中國(guó)上世紀(jì)50年代推行趕超戰(zhàn)略的產(chǎn)物，“當(dāng)時(shí)在一窮二白的基礎(chǔ)上，建立了一些資本密集的重工業(yè)?！绷忠惴蚍治?，資本很密集的重工業(yè)，不符合中國(guó)經(jīng)濟(jì)的比較優(yōu)勢(shì)，在一個(gè)開(kāi)放、競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)當(dāng)中，沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)力?！拔野堰@種國(guó)企稱(chēng)為沒(méi)有自生能力的企業(yè)，只有國(guó)家的保護(hù)補(bǔ)貼才能把它建立起來(lái)?！? 　　因此，國(guó)企大規(guī)模私有化以后，只要國(guó)企所在的部門(mén)還是不符合我國(guó)的比較優(yōu)勢(shì)，在競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)中，還是沒(méi)有自生能力，而國(guó)家又不愿讓其轉(zhuǎn)產(chǎn)或破產(chǎn)，就同樣還需要國(guó)家保護(hù)、補(bǔ)貼才能生存。 　　二是跟我國(guó)的改革方式有關(guān)。改革之前，我國(guó)推行的是重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的趕超戰(zhàn)略，重工業(yè)是資本密集型產(chǎn)業(yè)，投資很多，創(chuàng)造的就業(yè)機(jī)會(huì)卻很少，但政府必須滿足城市居民的就業(yè)需要，經(jīng)常是“一個(gè)坑放幾個(gè)蘿卜”，一個(gè)崗位可能會(huì)派兩三個(gè)工人去做，造成這些國(guó)企有大量的冗員。 　　過(guò)去，冗員在企業(yè)來(lái)說(shuō)不是負(fù)擔(dān)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)推行“統(tǒng)收統(tǒng)支”，所有的工資都來(lái)自政府的財(cái)政預(yù)算，跟企業(yè)沒(méi)有關(guān)系。但改革開(kāi)放以后，養(yǎng)工人的負(fù)擔(dān)逐漸轉(zhuǎn)到企業(yè)來(lái)，這就變成一個(gè)社會(huì)性負(fù)擔(dān)。同理，退休職工的養(yǎng)老，過(guò)去國(guó)家由財(cái)政直接撥款，現(xiàn)在也要企業(yè)負(fù)擔(dān)。 　　第一種負(fù)擔(dān)，林毅夫稱(chēng)之為“戰(zhàn)略性負(fù)擔(dān)”。第二種負(fù)擔(dān)，包括冗員、老工人的退休的支出等，稱(chēng)之為“社會(huì)性負(fù)擔(dān)”。 　　林毅夫認(rèn)為，有了政策性負(fù)擔(dān)就會(huì)有政策性虧損。國(guó)家應(yīng)該為政策性負(fù)擔(dān)所造成的虧損負(fù)責(zé)，就只好給企業(yè)政策性保護(hù)和補(bǔ)貼。但應(yīng)該注意，作為所有者，政府并不直接參與經(jīng)營(yíng)，因此，和實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)的廠長(zhǎng)經(jīng)理之間有激勵(lì)不相容和信息不對(duì)稱(chēng)的問(wèn)題。國(guó)企的廠長(zhǎng)經(jīng)理往往會(huì)把自身的經(jīng)營(yíng)性虧損都?xì)w咎于政策性負(fù)擔(dān)，加上信息不對(duì)稱(chēng)，政府無(wú)法分清政策性虧損和經(jīng)營(yíng)性虧損，只好把責(zé)任都包下來(lái)，于是出現(xiàn)了企業(yè)的預(yù)算軟約束問(wèn)題。 　　而且，如果政策性負(fù)擔(dān)不消除，企業(yè)即使私有化了，私有企業(yè)的廠長(zhǎng)經(jīng)理不僅不會(huì)為國(guó)家承擔(dān)上述負(fù)擔(dān)的責(zé)任，反而有積極性以此向國(guó)家要更多的保護(hù)和補(bǔ)貼。因?yàn)?，企業(yè)國(guó)有時(shí)，廠長(zhǎng)、經(jīng)理向國(guó)家要的保護(hù)和補(bǔ)貼，不能直接放在自己的口袋里，否則即是貪污、犯法；當(dāng)企業(yè)私有化以后，向國(guó)家伸手，放在自己的口袋里則是天經(jīng)地義。這也是前蘇聯(lián)、東歐許多大型國(guó)企私有化以后，政府給的補(bǔ)貼不減反增的原因。 怎么剝離國(guó)企政策性負(fù)擔(dān) 國(guó)企改革這么多年為何效果不如意？林毅夫說(shuō)，因?yàn)楦母镆罁?jù)的是國(guó)外現(xiàn)有的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。而主流理論是在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家發(fā)展起來(lái)的，但那里的企業(yè)一般不會(huì)有戰(zhàn)略性負(fù)擔(dān)或社會(huì)性負(fù)擔(dān)。 　　主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中并沒(méi)有政策性負(fù)擔(dān)的概念，也沒(méi)有討論政策性負(fù)擔(dān)會(huì)對(duì)國(guó)企產(chǎn)生何種影響等等。因此，根據(jù)上述理論設(shè)計(jì)改革方案，就容易偏重公司治理結(jié)構(gòu)、產(chǎn)權(quán)安排問(wèn)題，而難以針對(duì)國(guó)企癥結(jié)。 他認(rèn)為，解決國(guó)有企業(yè)問(wèn)題最重要的是要?jiǎng)冸x政策性負(fù)擔(dān)。如果剝離了政策性負(fù)擔(dān)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)的好壞就是廠長(zhǎng)經(jīng)理自己的責(zé)任，國(guó)家也就不再負(fù)有提供保護(hù)補(bǔ)貼的責(zé)任。現(xiàn)在，在社會(huì)性負(fù)擔(dān)剝離上，大家比較有共識(shí)：冗員該下崗，職工養(yǎng)老應(yīng)該有社會(huì)保障體系；但戰(zhàn)略性負(fù)擔(dān)的剝離相對(duì)復(fù)雜些。 　　中國(guó)是一個(gè)資本相對(duì)稀缺的國(guó)家，而有戰(zhàn)略性負(fù)擔(dān)的國(guó)企所在的行業(yè)，基本是資本很密集的，這是不符合比較優(yōu)勢(shì)的。林毅夫認(rèn)為，國(guó)企改革應(yīng)該把有戰(zhàn)略性負(fù)擔(dān)的企業(yè)分成四大類(lèi)進(jìn)行改革。 　　一、其產(chǎn)品是國(guó)防安全絕對(duì)需要的?！皩?duì)于這類(lèi)型的企業(yè)惟一的解決方式就是財(cái)政撥款，國(guó)家直接采購(gòu)，直接監(jiān)督，不管是國(guó)企還是私企，都應(yīng)該這樣”。 　　二、產(chǎn)品國(guó)內(nèi)市場(chǎng)很大，但是資本很密集。可以采用以市場(chǎng)換資本的方式：讓這種企業(yè)到國(guó)外上市，或與國(guó)外大企業(yè)合資。 　 三、如果產(chǎn)品沒(méi)有很大的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，就不可能以市場(chǎng)換資金。“這種情況下，必須用大部分大型國(guó)企技術(shù)人員和工人平均水平優(yōu)勢(shì)，轉(zhuǎn)而生產(chǎn)勞動(dòng)力比較密集、符合我國(guó)比較優(yōu)勢(shì)、又有很大國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的產(chǎn)品”。 　　四、就是破產(chǎn)?！稗D(zhuǎn)產(chǎn)需要有工程技術(shù)力量和管理人員的優(yōu)勢(shì)，如果企業(yè)老化，連這方面的優(yōu)勢(shì)也沒(méi)有，就只好破產(chǎn)”。 　　“國(guó)企改革的核心問(wèn)題是剝離企業(yè)的政策性負(fù)擔(dān)?！绷忠惴蛘J(rèn)為，“盡管?chē)?guó)企剝離了政策性負(fù)擔(dān)也不一定會(huì)經(jīng)營(yíng)好，就像沒(méi)有政策性負(fù)擔(dān)的私營(yíng)企業(yè)也不一定就能經(jīng)營(yíng)好一樣，但如果國(guó)企改革不把政策性負(fù)擔(dān)剝離掉，任何改革都無(wú)效，包括私有化在內(nèi)”。 名詞解釋?zhuān)簢?guó)有企業(yè)私有化 國(guó)有企業(yè)私有化，是指把國(guó)有企業(yè)賣(mài)給民營(yíng)公司、外資公司或個(gè)人等非國(guó)家控股的企業(yè)或個(gè)人。衡量國(guó)有企業(yè)私有化的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，是看這家“國(guó)有企業(yè)”的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，如果國(guó)有股份和其他股份比較起來(lái)，不在這家改制后的企業(yè)占有主導(dǎo)地位，甚至完全沒(méi)有國(guó)有股份，這家“國(guó)有企業(yè)”就可以被稱(chēng)之為國(guó)有企業(yè)私有化的一家企業(yè)。 MBO（Management Buy-Outs）即“管理者收購(gòu)”的縮寫(xiě)。經(jīng)濟(jì)學(xué)者給MBO的定義是，目標(biāo)公司的管理者與經(jīng)理層利用所融資本對(duì)公司股份的購(gòu)買(mǎi)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)、控制權(quán)結(jié)構(gòu)和資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的改變，實(shí)現(xiàn)管理者以所有者和經(jīng)營(yíng)者合一的身份主導(dǎo)重組公司，進(jìn)而獲得產(chǎn)權(quán)預(yù)期收益的一種收購(gòu)行為。 中小國(guó)企管理層收購(gòu)辦法今出臺(tái) 定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)未解決 在今日出臺(tái)的這份法規(guī)中，被高度關(guān)注的MBO這個(gè)敏感字眼已被回避，代之以“國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓”。 　　記者了解到，MBO在西方有特定的含義，一般指管理層收購(gòu)控股。但在中國(guó)已被演繹成無(wú)論購(gòu)買(mǎi)多少股權(quán)、只要有管理層參與都冠以管理層收購(gòu)。 　　國(guó)務(wù)院國(guó)資委研究中心副主任李保民在接受記者采訪時(shí)表示，管理層收購(gòu)目前首先在中小國(guó)企試點(diǎn)。他說(shuō)，MBO的形式實(shí)際上就是將所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)合二為一，總經(jīng)理和董事長(zhǎng)由一個(gè)人來(lái)?yè)?dān)任。但是對(duì)于大型國(guó)企來(lái)說(shuō)，將兩者合二為一還不現(xiàn)實(shí)，必須有一個(gè)團(tuán)隊(duì)來(lái)治理公司。 　　此外，國(guó)資沒(méi)有統(tǒng)一的定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)問(wèn)題一直存在。早在1994年、1995年中國(guó)國(guó)有企業(yè)的清產(chǎn)核資就遇到這個(gè)問(wèn)題，現(xiàn)在仍然面臨同樣挑戰(zhàn)。據(jù)知情人士透露，新的中小國(guó)企管理層收購(gòu)辦法仍未能解決這一問(wèn)題。 　　專(zhuān)家分析，國(guó)資改革不建立統(tǒng)一的定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的話，每一個(gè)企業(yè)的改革，都會(huì)面臨資產(chǎn)流失的危險(xiǎn)。 　　業(yè)內(nèi)人士分析，規(guī)范部分國(guó)有企業(yè)的管理層收購(gòu)(MBO)行為，可能是一連串監(jiān)管舉措的開(kāi)始。 有“中國(guó)ＭＢＯ之父”之稱(chēng)的上海榮正投資咨詢(xún)公司董事長(zhǎng)鄭培敏向記者透露，“這個(gè)文件的核心內(nèi)容就是五點(diǎn)：一是嚴(yán)格進(jìn)行離任審計(jì)，二是管理層不得參與收購(gòu)具體過(guò)程，三是要進(jìn)場(chǎng)交易、公平競(jìng)價(jià)；四是不得向國(guó)有企業(yè)借款，也不得用擬收購(gòu)的企業(yè)資產(chǎn)作抵押進(jìn)行融資或貸款；五是不得從改制前凈資產(chǎn)中抵扣各種費(fèi)用。” 　經(jīng)濟(jì)學(xué)家華生認(rèn)為，公平競(jìng)價(jià)是最重要的，“既然是出售國(guó)有資產(chǎn)，就應(yīng)該所有人都具有同等的機(jī)會(huì)，不能像以前，一說(shuō)股權(quán)轉(zhuǎn)讓就是管理層優(yōu)先。公開(kāi)和透明，是這個(gè)文件出臺(tái)后應(yīng)解決的關(guān)鍵問(wèn)題?！? 鄭培敏的說(shuō)法更直接，“最關(guān)鍵就是定價(jià)。”他說(shuō)，在定價(jià)上，一定要由第三方中介結(jié)構(gòu)來(lái)定價(jià)，從而杜絕自買(mǎi)自賣(mài)現(xiàn)象的產(chǎn)生。