《行政許可法》知識解讀.ppt

《《行政許可法》知識解讀.ppt》由會員分享，可在線閱讀，更多相關《《行政許可法》知識解讀.ppt（96頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

2020 3 28 1 行政許可法 知識解讀 以案說法 山西大學法學院何建華13643476818hjh 2020 3 28 2 行政許可法經(jīng)典案例 一 甘肅省 饅頭許可 的夭折二 魯濰 福建 鹽業(yè)進出口有限公司訴蘇州市鹽務管理局鹽業(yè)行政處罰案三 包頭市行政許可第一案 廢塑料煉油案 四 北京某法律咨詢服務有限公司訴工商行政管理局五 學校與教委教育行政許可糾紛案五 逾期未做許可給申請人造成損失案七 北京行政許可第一案 業(yè)主贏了規(guī)劃委八 行政許可的監(jiān)督問題 2020 3 28 3 九 拍賣某私營民用爆破器材經(jīng)營權的案例十 一起餐飲店因衛(wèi)生許可引發(fā)行政訴訟案例十一 大同市北方礦業(yè)有限責任公司被撤銷 兩證 案十二 以欺騙行為獲取行政許可被撤銷案十三 拆遷許可證期滿未被注銷案十四 撤銷許可適用法律錯誤十五 農(nóng)婦告贏國土局案十六 國家藥監(jiān)局案 2020 3 28 4 案例一 甘肅省 饅頭許可 的夭折2012年7月10日 甘肅省生產(chǎn)加工食品小作坊加工許可管理暫行辦法 暫行 了14個月后被甘肅省政府法制辦叫停 此前 根據(jù)該辦法的規(guī)定 要對商場 超市 零售商店和攤點以外 同時具有固定加工場所和固定工藝流程 傳統(tǒng)低風險的小作坊和食品攤販實施加工許可管理 說白了 加工油條 賣個饅頭也要辦行政許可 而省政府法制辦認為 國家法律在食品生產(chǎn) 食品流通 餐飲服務等環(huán)節(jié)設定了三項行政許可 前述 加工食品許可 不在上述三項許可事項之列 必須停止執(zhí)行 2020 3 28 5 案例解析導致這個 暫行辦法 被廢止的直接原因有兩點 一是與國家的上位法有沖突 食品安全法 規(guī)定 從事食品生產(chǎn) 食品流通 餐飲服務 應當依法取得食品生產(chǎn)許可 食品流通許可 餐飲服務許可 而所謂的 小作坊加工許可 并無法律依據(jù) 二是按照 行政許可法 的規(guī)定 設立行政許可項目必須是地方的法規(guī) 任何俗稱為 紅頭文件 的所有規(guī)范性文件都無權自創(chuàng) 自設行政許可項目 2020 3 28 6 根據(jù) 行政許可法 的規(guī)定 實施行政許可 應當遵循便民的原則 應當遵循經(jīng)濟和社會發(fā)展規(guī)律 有利于發(fā)揮公民 法人或者其他組織的積極性 主動性 該法還以列舉式的辦法 提出了六類可設行政許可的事務 但這些不包括具體的產(chǎn)品 該法還提出了四類可不行政許可的事務 如市場競爭機制能夠有效調(diào)節(jié)的 行業(yè)組織或者中介機構能夠自律管理的 行政機關采用事后監(jiān)督等其他行政管理方式能夠解決的 2020 3 28 7 相關法條 行政許可法 第十二條下列事項可以設定行政許可 一 直接涉及國家安全 公共安全 經(jīng)濟宏觀調(diào)控 生態(tài)環(huán)境保護以及直接關系人身健康 生命財產(chǎn)安全等特定活動 需要按照法定條件予以批準的事項 二 有限自然資源開發(fā)利用 公共資源配置以及直接關系公共利益的特定行業(yè)的市場準入等 需要賦予特定權利的事項 三 提供公眾服務并且直接關系公共利益的職業(yè) 行業(yè) 需要確定具備特殊信譽 特殊條件或者特殊技能等資格 資質的事項 2020 3 28 8 四 直接關系公共安全 人身健康 生命財產(chǎn)安全的重要設備 設施 產(chǎn)品 物品 需要按照技術標準 技術規(guī)范 通過檢驗 檢測 檢疫等方式進行審定的事項 五 企業(yè)或者其他組織的設立等 需要確定主體資格的事項 六 法律 行政法規(guī)規(guī)定可以設定行政許可的其他事項 2020 3 28 9 第十三條本法第十二條所列事項 通過下列方式能夠予以規(guī)范的 可以不設行政許可 一 公民 法人或者其他組織能夠自主決定的 二 市場競爭機制能夠有效調(diào)節(jié)的 三 行業(yè)組織或者中介機構能夠自律管理的 四 行政機關采用事后監(jiān)督等其他行政管理方式能夠解決的 2020 3 28 10 第十四條本法第十二條所列事項 法律可以設定行政許可 尚未制定法律的 行政法規(guī)可以設定行政許可 必要時 國務院可以采用發(fā)布決定的方式設定行政許可 實施后 除臨時性行政許可事項外 國務院應當及時提請全國人民代表大會及其常務委員會制定法律 或者自行制定行政法規(guī) 第十五條本法第十二條所列事項 尚未制定法律 行政法規(guī)的 地方性法規(guī)可以設定行政許可 尚未制定法律 行政法規(guī)和地方性法規(guī)的 因行政管理的需要 確需立即實施行政許可的 省 自治區(qū) 直轄市人民政府規(guī)章可以設定臨時性的行政許可 臨時性的行政許可實施滿一年需要繼續(xù)實施的 應當提請本級人民代表大會及其常務委員會制定地方性法規(guī) 2020 3 28 11 小結 能夠設定行政許可的文件包括 法律 行政法規(guī) 國務院決定 地方性法規(guī)和省政府規(guī)章 國務院決定和省級政府規(guī)章僅可設非經(jīng)常性許可 資質資格的許可 組織的設立登記及其前置性許可僅由法律 行政法規(guī)和國務院決定設定 2020 3 28 12 案例二 魯濰 福建 鹽業(yè)進出口有限公司訴蘇州市鹽務管理局鹽業(yè)行政處罰案2007年11月12日 魯濰公司從江西等地購進360噸工業(yè)鹽 蘇州鹽務局認為魯濰公司進行工業(yè)鹽購銷和運輸時 應當按照 江蘇鹽業(yè)實施辦法 的規(guī)定辦理工業(yè)鹽準運證 魯濰公司未辦理工業(yè)鹽準運證即從省外購進工業(yè)鹽涉嫌違法 2009年2月26日 蘇州鹽務局經(jīng)聽證 集體討論后認為 魯濰公司未經(jīng)江蘇省鹽業(yè)公司調(diào)撥或鹽業(yè)行政主管部門批準從省外購進鹽產(chǎn)品的行為 違反了 鹽業(yè)管理條例 第二十條 江蘇鹽業(yè)實施辦法 第二十三條 第三十二條第 二 項的規(guī)定 并根據(jù) 江蘇鹽業(yè)實施辦法 第四十二條的規(guī)定 對魯濰公司作出了處罰決定書 魯濰公司不服該決定 于2月27日向蘇州市人民政府申請行政復議 2020 3 28 13 相關法條第十五條本法第十二條所列事項 尚未制定法律 行政法規(guī)的 地方性法規(guī)可以設定行政許可 尚未制定法律 行政法規(guī)和地方性法規(guī)的 因行政管理的需要 確需立即實施行政許可的 省 自治區(qū) 直轄市人民政府規(guī)章可以設定臨時性的行政許可 臨時性的行政許可實施滿一年需要繼續(xù)實施的 應當提請本級人民代表大會及其常務委員會制定地方性法規(guī) 2020 3 28 14 第十六條行政法規(guī)可以在法律設定的行政許可事項范圍內(nèi) 對實施該行政許可作出具體規(guī)定 地方性法規(guī)可以在法律 行政法規(guī)設定的行政許可事項范圍內(nèi) 對實施該行政許可作出具體規(guī)定 規(guī)章可以在上位法設定的行政許可事項范圍內(nèi) 對實施該行政許可作出具體規(guī)定 法規(guī) 規(guī)章對實施上位法設定的行政許可作出的具體規(guī)定 不得增設行政許可 對行政許可條件作出的具體規(guī)定 不得增設違反上位法的其他條件 2020 3 28 15 案例評析蘇州鹽務局對鹽業(yè)違法案件進行查處時 應適用合法有效的法律規(guī)范 立法法 第七十九條規(guī)定 法律的效力高于行政法規(guī) 地方性法規(guī) 規(guī)章 行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī) 規(guī)章 根據(jù) 行政許可法 規(guī)定 在已經(jīng)制定法律 行政法規(guī)的情況下 地方政府規(guī)章只能在法律 行政法規(guī)設定的行政許可事項范圍內(nèi)對實施該行政許可作出具體規(guī)定 不能設定新的行政許可 2020 3 28 16 法律及 鹽業(yè)管理條例 沒有設定工業(yè)鹽準運證這一行政許可 地方政府規(guī)章不能設定工業(yè)鹽準運證制度 蘇州鹽務局在依職權對魯濰公司作出行政處罰時 雖然適用了 江蘇鹽業(yè)實施辦法 但是未遵循 立法法 關于法律效力等級的規(guī)定 未依照 行政許可法 的相關規(guī)定 屬于適用法律錯誤 依法應予撤銷 2020 3 28 17 案例三 包頭市行政許可第一案 廢塑料煉油案 廢塑料煉油 既環(huán)保又利國利民 2000年 50歲的王文廣經(jīng)過一番考察 決定投資這個項目 2000年10月28日 王文廣向昆區(qū)計經(jīng)貿(mào)局提出了立項申請并得到了口頭允諾 2001年1月3日 王文廣的 廢塑料煉油 項目在昆區(qū)經(jīng)貿(mào)局正式立項 就在王文廣的白色污染處理站上馬后 2001年8月20日 事情突然出現(xiàn)了重大變故 由國家經(jīng)貿(mào)委下發(fā)的 關于加強利用廢舊塑料生產(chǎn)汽油 柴油管理有關問題的通知 通知要求各地經(jīng)貿(mào)委 技術監(jiān)督局等部門聯(lián)合清查取締利用廢塑料生產(chǎn)汽油 柴油的項目 原因是技術不成熟 產(chǎn)品不達標 2020 3 28 18 8月26日 包頭市環(huán)保局 技術監(jiān)督局有關人員來到王文廣的設備場地 要求他兩天內(nèi)拆除煉油設備 清理白色垃圾 就這樣 王文廣投進去的12萬元變成了廢鐵和灰燼 2004年7月1日 中華人民共和國行政許可法 正式施行的第一天 王文廣早早來到包頭市中級人民法院立案庭申請立案 2020 3 28 19 在訴狀中 王文廣把昆區(qū)計經(jīng)貿(mào)局 市環(huán)保局和市質量技術監(jiān)督局三家行政機關告上了法庭 請求法院確認昆區(qū)計經(jīng)貿(mào)局 關于投資廢舊塑料煉汽油 柴油項目的批復 的具體行政行為違法 要求被告賠償他經(jīng)濟損失110多萬元 2020 3 28 20 相關法條 第8條公民 法人或者其他組織依法取得的行政許可受法律保護 行政機關不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可 行政許可所依據(jù)的法律 法規(guī) 規(guī)章修改或者廢止 或者準予行政許可所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的 為了公共利益的需要 行政機關可以依法變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可 由此給公民 法人或者其他組織造成財產(chǎn)損失的 行政機關應當依法給予補償 2020 3 28 21 案例評析 從對廢塑料煉油設立行政許可的目的來看 是為了保證生產(chǎn)的安全性 有效性 為此 法律規(guī)范設定了相應的許可條件來保障行政許可目的的實現(xiàn) 昆區(qū)計經(jīng)貿(mào)局的許可行為雖然沒有違法 但因國家發(fā)生政策變動 給王文廣造成了損失 昆區(qū)計經(jīng)貿(mào)局應當依法適當補償 2020 3 28 22 案例四 北京某法律咨詢服務有限公司訴工商行政管理局案 原告北京xx法律咨詢服務有限公司于2005年8月11日向被告某工商行政管理局提出申請 要求將其名稱 北京xx法律咨詢服務有限公司 變更為 北京xx法律服務有限公司 并提交了相關的申請文件 工商局經(jīng)審查 認為依據(jù)司法部 國家工商行政管理局的有關規(guī)定 法律服務機構包括律師工作機構 法律咨詢機構 基層法律服務所三種形式 只有法律咨詢機構屬于工商登記范圍 其名稱亦有嚴格限定 名稱中必須有 法律咨詢服務 的字樣 2020 3 28 23 xx公司的申請是改變其法律咨詢服務機構的性質 而另兩種法律服務機構不屬于工商部門的登記范圍 因此 根據(jù) 中華人民共和國行政許可法 規(guī)定 作出了不予受理的決定 xx公司不服 要求法院依法撤銷被告作出的不予受理行政許可申請決定書 并判令被告依法為其變更公司名稱 2020 3 28 24 案例分析 原告申請的事項是否應當受理 也就是說 原告申請的事項是否屬于被告的職權范圍 是本案需要著重討論的問題 這也是本案的爭議焦點 工商局在作出該決定時存在著對于行政許可受理事項的認識錯誤 工商局認為原告的申請變更了其法律咨詢服務機構的性質 關于 法律服務 事項的登記應當是其他行政機關的職權范圍 按照工商局的理解 原告應當向其他行政機關申請名稱變更登記 這顯然是違反法律規(guī)定的 2020 3 28 25 原告xx公司的性質是有限責任公司 其提出的申請是公司名稱的變更登記 是公司的登記事項 應屬于工商局行政許可的受理范圍 工商局受理后 應當依據(jù) 許可法 第三十八條作出是否準予行政許可的書面決定 如果工商局認為其申請事項改變了法律咨詢服務機構的性質 應當依據(jù) 許可法 第三十八條第二款作出不予行政許可的決定 根據(jù)司法部 國家工商行政管理局頒發(fā)的兩個行政規(guī)章 原告是法律咨詢服務公司 其公司名稱中必須有 法律咨詢服務 的字樣 是不能變更的 因此 工商局應當作出不予準許行政許可的決定 2020 3 28 26 相關法條 第十二條第 五 項的規(guī)定 企業(yè)或者其他組織的設立等 需要確定主體資格的事項 第三十二條行政機關對申請人提出的行政許可申請 應當根據(jù)下列情況分別作出處理 二 申請事項依法不屬于本行政機關職權范圍的 應當即時作出不予受理的決定 并告知申請人向有關行政機關申請 2020 3 28 27 第三十八條申請人的申請符合法定條件 標準的 行政機關應當依法作出準予行政許可的書面決定 行政機關依法作出不予行政許可的書面決定的 應當說明理由 并告知申請人享有依法申請行政復議或者提起行政訴訟的權利 2020 3 28 28 案例五 學校與教委教育行政許可糾紛案上訴人 一審原告 豐都縣先進中學校被上訴人 一審被告 豐都縣教育委員會上訴人設立于2004年8月 同年9月7日 被上訴人以該校系違法辦學為由 對舉辦者劉春林作出行政處罰決定 撤銷先進中學 之后 劉春林向被上訴人重新提出辦學申請 由于先進中學于2004年8月在未經(jīng)批準的情況下擅自招生辦學 被上訴人對該校作出行政處罰決定 撤銷先進中學 但該校自2004年秋以來未停止辦學 未執(zhí)行該行政處罰決定 2020 3 28 29 同時該校未規(guī)定申請籌建的情況下 擅自選校址建校舍 并已經(jīng)投入使用 未進行建設工程竣工驗收 只是由豐都縣康居房屋安全咨詢有限公司進行了房屋安全性鑒定 其辦學地址不適合舉辦初級中學校 被上訴人于2007年8月17日作出批復 決定不予批準舉辦先進中學 在審理過程中 被上訴人于2008年3月6日作出決定 撤銷其于2007年8月17日作出的關于不同意設立先進中學的批復 先進中學明確表示不撤回起訴 被上訴人于2007年6月安排先進中學2007年初中畢業(yè)升學考試和2007年初中結業(yè)考試 并向2007屆畢業(yè)生頒發(fā)畢業(yè)證書 2020 3 28 30 一審法院 依照 最高人民法院關于執(zhí)行 中華人民共和國行政訴訟法 若干問題的解釋 第50條第3款 第56條第 4 項之規(guī)定 判決 一 確認被告豐都縣教育委員會于2007年8月17日作出的關于不同意設立先進中學的批復違法 二 駁回原告先進中學要求補發(fā)辦學許可證的訴訟請求 案件受理費50元 由原告先進中學和被告被上訴人各負擔25元 二審法院 駁回上訴 維持原判 2020 3 28 31 相關法條第32條第1款 4 項規(guī)定 行政機關對申請人提出的行政許可申請 申請材料不齊全或者不符合法定形式 行政機關應當當場或者在5日內(nèi)一次告知申請人需要補正的全部內(nèi)容 逾期不告知的 自收到申請材料之日起即為受理 第34條行政機關應當對申請人提交的申請材料進行審查 根據(jù)法定條件和程序 需要對申請材料的實質內(nèi)容進行核實的 行政機關應當指派兩名以上工作人員進行核查 2020 3 28 32 案例評析本案爭議的第一個焦點是申請人申請條件完全不符合 行政部門也不允許 并對相關人進行處罰 但是行政許可相對人并沒有停止違反行為 違反行為還導致了一系列難以解決的難題 比如該案中的一 二年級學生學籍 三年級考試的問題 這豐都縣教育委員會該怎樣處理 豐都縣教育委員會賦予了學生相應的合法的他們應該得到的權利 由此該違反相對人竟以此為由 認為自己的行為是違反 殊不知這里在善后他的違法行為 2020 3 28 33 第二個問題是一審和二審都認定了被上訴人豐都縣教育委員會的程序上違法 根據(jù) 中華人民共和國行政許可法 第32條第1款 4 項和第34條的規(guī)定 被上訴人豐都教委不能證明對申請人提出行政許可申請時已履行一次告知申請人需要補正的全部內(nèi)容的義務 亦不能證明對原告提交的申請材料的實質內(nèi)容已進行核查的事實 則在作出該批復前未指派兩名以上工作人員對申請材料的實質內(nèi)容進行核查 程序上徑行作出不予行政許可的具體行政行為是違反法定程序的 程序上的違反并不導致實體上上訴人就能得到批復 因為上訴人的申請本身是違法的 2020 3 28 34 案例六 逾期未做許可給申請人造成損失案 2011年2月8日 儲某因獲悉其所在的 城中村 改造 會產(chǎn)生大量廢品 意欲收購 遂于2月15日辦理相關手續(xù)向區(qū)經(jīng)貿(mào)部門申請 再生資源回收 并被受理 雖其多次催促 區(qū)經(jīng)貿(mào)部門一直未作決定 5月1日 該 城中村 改造 儲某收購各類廢品達20余噸 5月20日 行政執(zhí)法檢查過程中 儲某因無 再生資源回收許可 證書 其所收購廢品均被執(zhí)法部門扣押并受處罰 問 儲某能否要求區(qū)經(jīng)貿(mào)部門賠償 2020 3 28 35 相關法條第三十七條行政機關對行政許可申請進行審查后 除當場作出行政許可決定的外 應當在法定期限內(nèi)按照規(guī)定程序作出行政許可決定 第三十八條申請人的申請符合法定條件 標準的 行政機關應當依法作出準予行政許可的書面決定 行政機關依法作出不予行政許可的書面決定的 應當說明理由 并告知申請人享有依法申請行政復議或者提起行政訴訟的權利 2020 3 28 36 第四十二條除可以當場作出行政許可決定的外 行政機關應當自受理行政許可申請之日起二十日內(nèi)作出行政許可決定 二十日內(nèi)不能作出決定的 經(jīng)本行政機關負責人批準 可以延長十日 并應當將延長期限的理由告知申請人 但是 法律 法規(guī)另有規(guī)定的 依照其規(guī)定 2020 3 28 37 案例分析 行政機關對符合法定條件 標準的行政許可申請 應依法作出準予行政許可的書面決定 作出不予許可的書面決定的 應當說明理由 作出決定的期限通常為20日 最長不得超過60日 區(qū)經(jīng)貿(mào)委對儲某行政許可申請逾期未作出決定 明顯違反行政許可法規(guī)定 且系儲某損失發(fā)生的直接原因 應依照國家賠償法的規(guī)定給予賠償 2020 3 28 38 案例七 北京行政許可法第一案 業(yè)主贏了規(guī)劃委2001年富潤家園建設完成 小區(qū)業(yè)主陸續(xù)入住 正當業(yè)主們暢想著美好未來時 驚悉原來北京市規(guī)委規(guī)劃的 為小區(qū)重要配套幼兒園的七號樓被非法變更了規(guī)劃 改成了 洗浴中心 業(yè)主的權益被剝奪了 業(yè)主們震驚了 而得到的回答卻是 合法 的說法 經(jīng)過業(yè)主代表們艱辛的調(diào)查發(fā)現(xiàn) 這是一出開發(fā)商為總導演 海淀區(qū)教委為龍?zhí)?北京市規(guī)劃委員會為主角的踐踏法律的丑劇 2020 3 28 39 龍?zhí)?海淀區(qū)教委 在2002年1月 主動地向北京市規(guī)劃委發(fā)出 關于富潤家園配套意見書 稱 富潤家園規(guī)劃中配套面積為700平米的幼兒園 面積較小 不易辦學 建議取消 主角 更改規(guī)劃的北京市規(guī)委 在收到 意見書 后 于2002年12月發(fā)布文件稱 撤銷原發(fā)2001 規(guī)建字 0265號建設工程規(guī)劃許可證 七號樓變更為 商業(yè)用房 變電室 總導演 開發(fā)商 拿到規(guī)委更改的規(guī)劃 毫不猶豫的把七號樓 合法 地賣出 獲取了一筆本不屬于他的巨額收入 2020 3 28 40 案例評析1 什么是行政許可的變更 行政許可的變更是指根據(jù)被許可人的請求 行政機關對許可事項的具體內(nèi)容在許可被批準后加以變更的行為 許可證具有確定力 無論是對持證人還是對許可機關 許可證一經(jīng)頒發(fā) 非經(jīng)法定程序不得隨意變更 2020 3 28 41 2 行政許可變更的法定程序A 申請 變更許可是對被許可人已經(jīng)取得的行政許可的內(nèi)容進行變更 因此 被許可人應當在其取得的行政許可失效前提出 并且應當向作出準予行政許可的決定的行政機關提出申請 B 審查與決定 對被許可人提出的變更行政許可的申請 行政機關應當依法進行審查 經(jīng)審查 認為被許可人提出的申請符合法定條件 標準的 行政機關應當依法辦理變更手續(xù) 2020 3 28 42 3 為公共利益方可撤銷或變更行政許可許可法第八條的規(guī)定 最大程度上限制了行政機關在行政管理中朝令夕改給當事人造成的損害 業(yè)主置業(yè) 很大程度上看上了小區(qū)的規(guī)劃 開發(fā)商在業(yè)主入住后將規(guī)劃變來變?nèi)?侵犯了社會的公益以及業(yè)主的利益 2020 3 28 43 相關法條第四十九條被許可人要求變更行政許可事項的 應當向作出行政許可決定的行政機關提出申請 符合法定條件 標準的 行政機關應當依法辦理變更手續(xù) 2020 3 28 44 第八條公民 法人或者其他組織依法取得的行政許可受法律保護 行政機關不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可 行政許可所依據(jù)的法律 法規(guī) 規(guī)章修改或者廢止 或者準予行政許可所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的 為了公共利益的需要 行政機關可以依法變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可 由此給公民 法人或者其他組織造成財產(chǎn)損失的 行政機關應當依法給予補償 2020 3 28 45 案例八 行政許可的監(jiān)督問題2001年 投訴人王某反映該縣經(jīng)貿(mào)部門不給其已經(jīng)取得經(jīng)營權的某加油站辦理 成品油經(jīng)營許可證 屬不作為的違法行政行為 請求予以監(jiān)督辦理 經(jīng)查明 該加油站屬于某運輸公司某某車隊 破產(chǎn)改制前該站和另一加油站由該車隊承包給張某經(jīng)營 2020 3 28 46 2002年9月 根據(jù)上級規(guī)定 該縣改制領導小組同意該車隊破產(chǎn)改制 該車隊將其所屬的某車站和該加油站捆綁一起進行公開拍賣 張某拒絕交還該站原 成品油經(jīng)營許可證 結果由一家民營企業(yè)某大酒店以55萬多元競買取得其所有權 按競買合伙人之間協(xié)議 該加油站歸王某所有 王某曾經(jīng)多次書面向該縣經(jīng)貿(mào)部門申請辦理 成品油經(jīng)營許可證 該經(jīng)貿(mào)部門經(jīng)辦人員卻始終以種種理由未予辦理 2020 3 28 47 本案的性質與涉及的法律監(jiān)督第一 縣經(jīng)貿(mào)部門辦理 成品油經(jīng)營許可證 的行為屬于行政許可行為 本案中王某已通過合法方式取得某加油站的所有權 當王某持有相關資料辦理 成品油經(jīng)營許可證 時 該經(jīng)貿(mào)部門就應當及時審查依法作出是否同意其從事成品油經(jīng)營活動并按程序報請有權機關辦理許可的具體行政行為 而個別經(jīng)辦人員拒絕接受申請或者拒不辦理 其行為屬于行政不作為 2020 3 28 48 第二 本案涉及的法律監(jiān)督 該縣經(jīng)貿(mào)部門的行為屬于該許可不許可 是行政不作為 針對該許可不許可的情況 行政許可法 第47條規(guī)定 行政機關 對符合法定條件的申請人不予行政許可或者不在法定期限內(nèi)作出準予行政許可決定的 由其上級行政機關或者監(jiān)察機關責令改正 對直接負責的主管人員和其他直接人員依法給予行政處分 2020 3 28 49 縣政府有權責令所屬經(jīng)貿(mào)部門糾正其不當?shù)男姓袨榈?當縣經(jīng)貿(mào)部門接到縣人民政府發(fā)來的通知時 就應當依法處理 從對本案的監(jiān)督情況看 行政執(zhí)法機關主動接受監(jiān)督的法律意識還非常淡漠 也說明對其進行法律監(jiān)督是非常重要和必要的 2020 3 28 50 案例九 拍賣某私營民用爆破器材經(jīng)營權的案例 2003年底 四川某縣出現(xiàn)了一起試圖強制拍賣已合法取得行政許可的某私營民用爆破器材經(jīng)營權的案例 劉某接收一家經(jīng)營民爆器材破產(chǎn)企業(yè)的經(jīng)銷物資后 在政府未投入任何資金的情況下 于年初與另外兩人共同出萬元在當?shù)毓ど虣C關注冊登記了經(jīng)營民爆器材的私營企業(yè) 并按照國家對民爆器材經(jīng)營企業(yè)的管理規(guī)定 報經(jīng)省國防科工辦審批取得四川省民用爆破器材經(jīng)營企業(yè)資格證書 成為該縣國家定點的民爆器材經(jīng)營企業(yè) 2020 3 28 51 經(jīng)過艱苦努力 企業(yè)在當?shù)卣痉€(wěn)了腳跟 不斷發(fā)展壯大 取得了一定的經(jīng)濟效益 這引起原企業(yè)破產(chǎn)后部分下崗職工的不滿 上訪要求收回企業(yè)的民爆器材經(jīng)營權 由于對行政許可存在錯誤的認識 有關部門認為全縣的 民用爆破器材經(jīng)營權 屬于國有資產(chǎn) 由該縣經(jīng)貿(mào)部門以萬元拍賣給沒有取得民爆器材經(jīng)營資質條件的王某 從而剝奪了劉某這家私營公司的經(jīng)營權 進而強制該公司整體轉讓給王某 劉某對此不服提起行政復議 后來 經(jīng)多方協(xié)調(diào) 才基本解決了此問題 2020 3 28 52 案例評析1 對許可性質的認識錯誤 行政可是實施許可的主體依法準予被許可人從事某種特定活動的行為 不是實施許可的主體擁有的資產(chǎn) 該縣經(jīng)貿(mào)部門由于對行政許可性質的認識錯誤 認為擁有全縣的 民用爆破器材經(jīng)營權 屬于全縣的國有資產(chǎn) 那么 劉某公司既然在該縣轄區(qū)內(nèi)經(jīng)營民爆器材 自然屬于全縣 民用爆破器材經(jīng)營權 的一部分 所以 就要對此進行拍賣轉讓 2020 3 28 53 2 對行政許可是否可以轉讓拍賣的認識錯誤 按照法津規(guī)定 有的行政許可事項可以轉讓拍賣 有的不允許轉讓拍賣 如土地使用權可以依法轉讓或拍賣 而民爆器材的經(jīng)營權及其他特定資格等則不允許 國家規(guī)定 民用爆破器材的經(jīng)營權是國家對特殊商品經(jīng)營的許可 其經(jīng)營資格和各種許可證照不得轉讓和拍賣 由此可以看出 民爆器材的經(jīng)營權只是國家對民爆器材經(jīng)營的特許行為 對此不得拍賣和轉讓 2020 3 28 54 3 對實施行政許可主體權限的認識錯誤 行政許可法 規(guī)定 行政許可主體有依法撤銷 撤回 吊銷被許可人違法從事行政許可行為的權力 如交通部門有權吊銷多次嚴重違章駕駛員的駕駛執(zhí)照 但都有前提和程序限制 上述案例中 該縣經(jīng)貿(mào)部門沒有深刻理解什么情況下有權撤銷或撤回行政許可 什么機關有權撤銷或撤回行政許可 才導致事實上越權擅自撤銷劉某企業(yè)合法取得的行政許可 2020 3 28 55 案例十 一起餐飲店因衛(wèi)生許可引發(fā)行政訴訟案例原告洪名珍 在泰州市主城區(qū)東園路117號沿街住宅樓 非商住樓 底層101 102室開辦了一家小吃店 2006年6月30日 洪明珍以洪記小吃向泰州市衛(wèi)生局申請領取制售快餐的衛(wèi)生許可證 泰州市衛(wèi)生局審查后 于2006年7月22日 向申請人洪明珍發(fā)放了衛(wèi)生許可證 2020 3 28 56 由于洪記小餐桌環(huán)保問題 泰州市環(huán)保局沒有給予環(huán)境評價合格書 市工商行政管理局因環(huán)保前置不合格未發(fā)放行業(yè)執(zhí)照 并牽頭組織了取締 為此 洪明珍分別把泰州市工商局 環(huán)保局 衛(wèi)生局告上了海陵區(qū)人民法院 其中要求泰州市衛(wèi)生局給其發(fā)放經(jīng)濟客飯的衛(wèi)生許可證并賠償經(jīng)濟損失917900元 2020 3 28 57 案例評析1 衛(wèi)生許可中的環(huán)保問題 一方面衛(wèi)生許可與環(huán)保評價合格是餐飲單位領取營業(yè)執(zhí)照的前置條件 另一方面 在衛(wèi)生許可過程中必須重視環(huán)保問題 因給予衛(wèi)生許可后而環(huán)保不過關領取不到營業(yè)執(zhí)照 會造成被許可人經(jīng)濟損失 衛(wèi)生部2005年發(fā)布的 餐飲業(yè)和集體用餐配送單位衛(wèi)生規(guī)范 第五條 選址衛(wèi)生要求 應同時符合規(guī)劃 環(huán)保和消防的有關要求 因此 衛(wèi)生行政部門在申請人申請衛(wèi)生許可時 應當書面告之申請人在申領衛(wèi)生許可證明的同時 必須符合規(guī)劃 環(huán)保和消防的有關要求 否則由此引起的損失由申請人自負 2020 3 28 58 2 統(tǒng)一辦理或集中辦理行政許可依法由地方政府數(shù)部門分別實施的 本級政府可以確定一個部門受理許可申請并轉告有關部門分別提出意見后統(tǒng)一辦理 或者組織有關部門聯(lián)合辦理 集中辦理 衛(wèi)生 環(huán)保 消防等行政審批均符合要求 是餐飲店領取營業(yè)執(zhí)照的前提條件 3個方面中只要有1個方面不符合條件的 就領取不到營業(yè)執(zhí)照 因此部門之間應建立行政審批的協(xié)作機制 加強行政審批信息的傳遞 2020 3 28 59 案例十一 大同北方礦業(yè)有限責任公司被吊銷 兩證 案 1997年9月26日 山西省大同市北方礦業(yè)有限責任公司 以下簡稱北方公司 成立 同年10月10日 北方公司經(jīng)大同市煤炭工作領導小組審查 同意向山西省經(jīng)貿(mào)委報送領取煤炭發(fā)運和經(jīng)營許可證的報 1998年11月19日 省經(jīng)貿(mào)委同意發(fā)給北方公司煤炭經(jīng)營許可證和煤炭發(fā)運許可證 1999年11月 省經(jīng)貿(mào)委經(jīng)調(diào)查認為 由于市煤炭工作領導小組事先未將情況核實清楚 批準為北方公司申領 兩證 后 致使與新榮區(qū)煤炭運梢公司的既得利益發(fā)生沖突 引發(fā)雙方矛盾糾紛 2020 3 28 60 為此 省經(jīng)貿(mào)委作出決定 吊銷原發(fā)給北方公司的煤炭發(fā)運許可證和煤炭經(jīng)營許可證 有關工商行政管理部門據(jù)此核銷了該公司的煤炭運銷資格 有關煤炭運銷單位 鐵路運輸部門不得為其提供煤炭運輸計劃并安排運輸 北方公司不服省經(jīng)貿(mào)委吊悄 兩證 的決定 向山西省高級人民法院提起行政訴訟 2020 3 28 61 案例分析1 按照行政許可法第53條第1款的規(guī)定 行政機關規(guī)定涉及有限自然資源的有效配置以及直接關系公共利益的壟斷性行業(yè)的市場準入的行政許可 行政機關應當通過招標 拍賣等公平競爭的方式作出決定 此案發(fā)生在行政許可法頒布之前 因此沒有采取招標 拍賣程序是可以的 但在行政許可法實施后 行政機關決定這類行政許可 就應該依法采取招標 拍賣等公平競爭的方式作出行政許可決定 2020 3 28 62 2 本案還涉及到作出行政許可決定的期限問題 行政許可法 第42條明確規(guī)定除可以當場作出行政許可決定的和法律 法規(guī)另有規(guī)定的 原則上行政機關應當自受理行政許可申請之日起20日內(nèi)作出行政許可決定 本案發(fā)生在行政許可法頒布實施前 當時并沒有一個法律明確規(guī)定行政機關作出行政許可決定的期限 以致出現(xiàn)蓋個公章要花一年多時間的咄咄怪事 2020 3 28 63 3 按照 行政許可法 第34條的規(guī)定 行政機關應當對申請人提交的申請材料進行審查 行政機關對行政許可申請的審查可以是形式審查 也可以是實質性審查 根據(jù)法定條件和程序 需要對申請材料的實質內(nèi)容進行核實的 行政機關應當指派兩名以上的工作人員進行核實 按照煤炭法的有關規(guī)定 對申請煤炭經(jīng)營許可證和煤炭發(fā)運許可證的審查是實質性審查 2020 3 28 64 另外 根據(jù)行政許可法第35條的規(guī)定 依法應當先經(jīng)下級行政機關審查后上報上級行政機關決定的行政許可 下級行政機關應當在法定期限內(nèi)將初步審查意見和全部申請材料直接報送上級行政機關 上級行政機關不得要求申請人重復提供申請材料 本案中 北方公司是經(jīng)大同市煤炭工作領導小組審查同意后向省經(jīng)貿(mào)委報送得的申請 大同市煤炭工作領導小組在對北方公司的申請進行了實質性審查后 它對審核認定的材料的真實性負有責任 2020 3 28 65 案例十二 以欺騙行為獲取行政許可被撤銷案代光榮原系西南合成制藥總廠職工醫(yī)院職工 1992年調(diào)離該院到西南合成制藥股份有限公司銷售部工作至2002年8月 1996年西南合成制藥總廠門診部成立 代光榮未在該門診部工作過 代光榮為參加2003年度全國執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格考試 在報名時提交了2003年4月21日西南合成制藥總廠門診部出具的 醫(yī)師資格考試報名試用期考試合格證明 載明其于2001年4月至2003年4月21日期間在該門診部工作 代光榮憑此 證明 參加了2003年度全國執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格考試并取得了 執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證書 2020 3 28 66 2004年9月 重慶市衛(wèi)生局接江北區(qū)衛(wèi)生局 關于代光榮涉嫌違規(guī)參加執(zhí)業(yè)醫(yī)師考試取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格的情況報告 經(jīng)調(diào)查查明代光榮在報名參加2003年度全國執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格考試時提供的報名材料 即 醫(yī)師資格考試報名試用期考試合格證明 中關于其于2001年4月至2003年4月21日期間在該門診部工作等內(nèi)容與事實不符 即于2005年7月21向代光榮送達 行政許可證件撤銷告知書 2020 3 28 67 代光榮于同年8月5日提出聽證申請 重慶市衛(wèi)生局于同月16日發(fā)出 聽證通知書 告知代光榮于2005年8月30日14時在重慶市衛(wèi)生局科倫廳舉行聽證會 代光榮未在規(guī)定的時間參加聽證會 重慶市衛(wèi)生局遂于2005年9月30日作出的渝衛(wèi)撤字 2005 1號 行政許可證件撤銷決定書 適用 中華人民共和國行政許可法 第六十九條第二款關于以欺騙手段取得行政許可的 應當予以撤銷的規(guī)定 撤銷原告的 執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證書 原告不服 遂提起訴訟 2020 3 28 68 案例評析本案系行政相對人參加全國執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格考試獲得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格后因利用偽造的虛假證明材料參考而被撤銷的行政許可糾紛 法庭審理主要圍繞著重慶市衛(wèi)生局對代光榮作出的渝衛(wèi)撤字 2005 1號 行政許可證件撤銷決定書 是否合法的判斷而展開 因此在分析該案件時也需要圍繞這一焦點來梳理線索 2020 3 28 69 從主體來看 根據(jù)行政許可法的授權 被上訴人重慶市衛(wèi)生局作為代光榮的執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證書的發(fā)證單位 具有依法撤銷該行政許可的職權 因而被上訴人是有權主體 從內(nèi)容來看 根據(jù) 醫(yī)師資格考試暫行辦法 規(guī)定可知對于提交虛假報名材料 以欺騙方式取得參加考試資格的考生 應當由發(fā)證單位撤銷其已經(jīng)取得的職業(yè)資格 由于代光榮在2003年報名參加醫(yī)師資格考試時提交的 醫(yī)師資格考試報名試用期考核合格證明 系虛假材料 可知代光榮屬于以欺騙這一不正當手段取得衛(wèi)生行政許可的行為 其取得的執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證應當予以撤銷 由此可知被上訴人撤銷代光榮的執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證是具備法律和事實依據(jù)的 內(nèi)容合法 2020 3 28 70 從程序來看 法律明確規(guī)定作出行政許可的部門在撤銷許可之前應當保障被許可人的陳述 申辯以及依法要求聽證的權利 在本案中 被上訴人重慶市衛(wèi)生局對代光榮作出該撤銷執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格決定之前 向代光榮發(fā)出了聽證告知書 告知了代光榮其撤銷行政許可的事實 依據(jù) 可以說是履行了撤銷行政許可應當履行的相關程序 程序方面也是合法的 綜上所述 被上訴人重慶市衛(wèi)生局對代光榮作出渝衛(wèi)撤字 2005 1號 行政許可證件撤銷決定書 的行為符合行政行為的全部合法要件 因而該撤銷行政許可的行為是合法有效的 2020 3 28 71 相關法條 第69條 有下列情形之一的 作出行政許可決定的行政機關或者其上級行政機關 根據(jù)利害關系人的請求或者依據(jù)職權 可以撤銷行政許可 一 行政機關工作人員濫用職權 玩忽職守作出準予行政許可決定的 二 超越法定職權作出準予行政許可決定的 三 違反法定程序作出準予行政許可決定的 四 對不具備申請資格或者不符合法定條件的申請人準予行政許可的 五 依法可以撤銷行政許可的其他情形 2020 3 28 72 被許可人以欺騙 賄賂等不正當手段取得行政許可的 應當予以撤銷 依照前兩款的規(guī)定撤銷行政許可 可能對公共利益造成重大損害的 不予撤銷 依照本條第一款的規(guī)定撤銷行政許可 被許可人的合法權益受到損害的 行政機關應當依法給予賠償 依照本條第二款的規(guī)定撤銷行政許可的 被許可人基于行政許可取得的利益不受保護 2020 3 28 73 案例十三 拆遷證期滿未被注銷案 浙江省某市為了實施舊城改造 決定對老城區(qū)進行拆遷 該市城市拆遷主管部門頒發(fā)的拆遷許可證上的時間為2000年9月至2001年3月 但是由于領到拆遷許可證的拆遷人和拆遷戶 被拆遷人 之間 就拆遷補償?shù)姆桨肝催_成一致 拆遷工程就一直沒能進行 一直拖到2003年 在早已過了拆遷期限的情況下 原拆遷人對拆遷戶發(fā)出拆遷通知書 要對該地區(qū)進行拆遷 不少拆遷戶對此表示不服 提起了訴訟 2020 3 28 74 案例評析 1 行政許可即行政機關根據(jù)公民 法人或者其他組織的申請 經(jīng)依法審查 準予其從事特定活動的行為 這一概念包括兩層含義 一是行政機關相對人予以一般禁止的解除 二是相對人因此獲得從事特定活動的資格或權利 本案件不論是被告頒發(fā)駕駛證行為 還是每年年審行為 都是行政機關根據(jù)相對人提出的申請對社會實施的外部管理性的行政行為 是行政機關預知某些風險并事先加以防范和控制的措施 是一種事前控制行政行為 是一種受益性的行政行為 完全符合行政許可的定義 故被告頒發(fā)駕駛證和每年審驗駕駛證是否合格 是行政許可行為 2020 3 28 75 相關法條 第四條設定和實施行政許可 應當依照法定的權限 范圍 條件和程序 2020 3 28 76 第七十條有下列情形之一的 行政機關應當依法辦理有關行政許可的注銷手續(xù) 一 行政許可有效期屆滿未延續(xù)的 二 賦予公民特定資格的行政許可 該公民死亡或者喪失行為能力的 三 法人或者其他組織依法終止的 四 行政許可依法被撤銷 撤回 或者行政許可證件依法被吊銷的 五 因不可抗力導致行政許可事項無法實施的 六 法律 法規(guī)規(guī)定的應當注銷行政許可的其他情形 2020 3 28 77 案例評析 按 行政許可法 規(guī)定 實施特定的行政許可也是有特定權限 范圍 條件等要求的 但同時這部法律在 監(jiān)督檢查 一章中也提到了對于有效期屆滿而延續(xù)的要進行注銷 而在本案中 有效期已屆滿 但卻沒有注銷 拆遷人應重新申請拆遷許可證才能算是合法的 2020 3 28 78 法理解析 由此可見 在行政法律法規(guī)中 撤銷 與 注銷 的區(qū)別一般為以下幾點 一 權利證書本身的合法性 撤銷 多適用于權利證書本身就存在不符和法律規(guī)定的情形 或采用欺騙等其他非法手段取得 或因業(yè)務程序不當所取得 權利證書自始就不符合規(guī)定 注銷 是指到期或不適應法律規(guī)定的情形出現(xiàn)而依法注銷 其前提是證件權利人持有的證件是通過合法途徑取得的 2020 3 28 79 二 法律效果不同 撤銷 一般能起到確認權利證書違法的法律效果 是一種對無效行政核準行為的更正措施 權利證書被 撤銷 后 因其本身的違法性而自始無效 達到否認 撤銷 前權利合法性的效果 注銷 只起到終結權利的效果 注銷 前一般是合法的 只是因為到期或者在權利持續(xù)中遇到了法律規(guī)定的 注銷 的條件 并不否認 注銷 前權利的合法性 三 此外 注銷 也多作為一種手續(xù)使用 有時可以起到對實際已經(jīng)滅失的權利從程序上確認終結的作用 而 撤銷 只能針對實際存在的權利行使 2020 3 28 80 案例十四 撤銷許可適用法律錯誤 2001年1月原告 瑞安市味丹食品廠 以建造味丹食品廠綜合樓的名義向瑞安市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管規(guī)劃建設局申請領取建設工程施工許可證 同年11 取得開發(fā)區(qū)規(guī)劃建設局建設工程施工許可證 2003年7月 被告向原告頒發(fā)了國有土地使用證 確認瑞安市味丹食品廠的上述土地歸原告使用 2005年3月22日 被告 瑞安市人民政府 派出機構瑞安市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會以原告虛構為瑞安市味丹食品廠代建綜合樓以騙取建設工程施工許可證 遂依據(jù) 行政許可法 第六十九條第二款之規(guī)定 撤銷原告取得的瑞安市味丹食品廠綜合樓建設工程施工許可證 2020 3 28 81 原告認為 管委會不具有獨立的行政主體資格 故其撤銷施工許可證 系濫用職權 規(guī)劃建設局發(fā)放給原告施工許可證的行為早于 行政許可法 頒布時間 根據(jù)法不溯及即往的原則 其適用法律錯誤 同時開發(fā)區(qū)管委會的撤銷決定也未告知訴權 也沒有聽取原告的申辯 陳述 程序不當 要求法院予以撤銷 被告辯稱 認定原告騙取瑞安市味丹食品廠之間的建設項目轉讓協(xié)議書等證據(jù)予以證實 經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會是被告的派出機構 其做出的撤銷行為可視為被告做出并無不妥 且依 行政許可法 60條規(guī)定 上級行政機關可糾正行政許可中的違法行為 因此 被告認為作出上述具體行政行為事實清楚 程序并無不當 法院應予以維持 2020 3 28 82 法院審理認為 瑞安市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會作 其行為視為瑞安市人民政府的行政行為 瑞安市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會作出的撤銷瑞安市味丹食品廠綜合樓建設工程施工許可證的決定 不符合最高人民法院 關于行政案件適用法律規(guī)范問題的座談紀要 精神 據(jù)此做出了撤銷瑞安市人民政府下屬開發(fā)區(qū)管委會作出撤銷許可證的決定 2020 3 28 83 案例評析 本案中 被告敗訴的主要原因是被告派出機構適用法律錯誤 規(guī)劃局的行政許可行為的發(fā)生早于 行政許可法 頒布時間 根據(jù)法不溯及即往的原則 撤銷行為不應適用 行政許可法 根據(jù)最高院 關于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談紀要 第三部分關于新舊法律規(guī)范的適用規(guī)則 人民法院審查具體行政行為合法性時 實體問題適用舊法規(guī)定 程序問題適用新法規(guī)定 2020 3 28 84 另外 關于經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會的主體資格問題 經(jīng)濟開發(fā)區(qū)為設立開發(fā)區(qū)的地方人民政府的派出機構 同時授予一定的管理權限 國家級經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)經(jīng)授權可以具備事實上的行政職權 但瑞安市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)是瑞安這一縣級市的一個派出機構 上述兩個條文都是針對國家級經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)而設立的 政府也未授權縣級市派出的經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)管委會有行政管理職權 因此 在本案中瑞安市開發(fā)區(qū)管委會并無權利撤銷開發(fā)區(qū)規(guī)劃局的許可文件 其不具有行政主體資格 因此 法律責任必須有派出其的瑞安市人民政府承擔 2020 3 28 85 案例十五 農(nóng)婦告贏國土局案 作為外村村民的李冬彩 在與玉環(huán)縣楚門鎮(zhèn)人民政府和玉環(huán)縣楚門鎮(zhèn)中山村村民委員會簽訂房屋拆遷協(xié)議后按協(xié)議內(nèi)容以中山村村民的身份受讓中山村村民陳楚松 被拆遷戶 的一間房屋并被允許可以以自己名義在中山村申請建房 經(jīng)村 鎮(zhèn)審核 1996年8月10日 玉環(huán)縣國土資源局批準李冬彩建房一間 2001年3月22日 李冬彩順利拿到玉環(huán)縣國土資源局核發(fā)的國有土地使用權證 2004年2月 玉環(huán)縣國土資源局以李冬彩并非中山村村民為由作出撤銷原行政行為的決定并收回李冬彩的土地使用權證 李冬彩不服 遂提起行政訴訟 2020 3 28 86 案例評析 本案是一個典型的授益行政行為撤銷案件 通過本案啟發(fā)了我們對信賴保護原則的思考 行政主體在撤銷授益行政行為時是否需要考慮相對人的信賴保護 信賴保護如果與公益發(fā)生沖突 應當如何取舍等等一系列問題 本案中 對原告的信賴保護可謂是該案爭議的焦點 浙江省玉環(huán)縣人民法院在判決書中就明確使用了信賴保護原則 2020 3 28 87 相對人李冬彩在房屋建成后長達數(shù)年 完全會信賴自己所建的房屋是合法的 相對人基于此種信賴對該房屋作出一系列的處置和安排 其間可能投入大量的財力 物力和精力 為此而投入的成本有的很難甚至根本不能通過物質賠償獲得彌補 行政主體若斷然撤銷原授益行政行為 那么我們很難想象這種撤銷還會有何實益可言 可見 信賴保護在授益行政行為撤銷中扮演了極為重要的角色 是行政主體撤銷授益行政行為時必須加以考量的一個重要因素 行政許可作為一項典型的授益行政行為 信賴保護對其同樣適用 2020 3 28 88 行政許可法對合法行政許可的廢止與違法行政許可的撤銷分別規(guī)定 并區(qū)分行政機關過錯與相對人過錯采取不同的信賴保護措施 例如對于行政機關過錯導致行政許可違法的 是否撤銷 由行政機關依具體情形裁量 對于相對人過錯如欺騙 賄賂等不正當手段導致行政許可違法的 行政機關必須撤銷 不得有任何的裁量余地 可見 我國立法部門已開始注意到信賴保護的不同情形 采取區(qū)別對待的立法模式 顯然 這樣的規(guī)定方式也是值得肯定的 2020 3 28 89 相關法條 我國行政許可法中涉及信賴保護規(guī)定的主要有兩條 第8條規(guī)定 公民 法人或其他組織依法取得的行政許可受法律保護 行政機關不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可 行政許可所依據(jù)的法律 法規(guī) 規(guī)章修改或者廢止 或者準予行政許可所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的 為了公共利益的需要行政機關可以依法變更或撤回已經(jīng)生效的行政許可 由此給公民 法人或者其他組織造成損失的 行政機關應當依法給予補償 2020 3 28 90 第69條規(guī)定 有下列情形之一的 作出行政許可決定的行政機關或者其上級行政機關 根據(jù)利害關系人的請求或者依據(jù)職權 可以撤銷行政許可 一 行政機關工作人員濫用職權 玩忽職守作出準予行政許可決定的 二 超越法定職權作出準予行政許可決定的 三 違反法定程序作出準予行政許可決定的 四 對不具備申請資格或者不符合法定條件的申請人準予行政許可的 五 依法可以撤銷行政許可的其他情形 被許可人以欺騙 賄賂等不正當手段取得行政許可的 應當予以撤銷 依照前兩款的規(guī)定撤銷行政許可 可能對公共利益造成重大損害的 不予撤銷 2020 3 28 91 案例十六 國家藥監(jiān)局案 齊齊哈爾第二制藥有限公司生產(chǎn)的亮菌甲素注射液致多名患者腎功能衰竭 已在廣州造成10位用藥患者死亡 這是一起嚴重的假藥害人事件 由于藥品質量問題產(chǎn)生的致死 致傷患者的案件 已經(jīng)屢見不鮮 但此案中的主角 并非生產(chǎn)假冒食品的小作坊 而是通過國家GMP認證的大型正規(guī)企業(yè) 銷售的也并非偷偷摸摸上市的三無產(chǎn)品 而是通過合法渠道光明正大流通的 國藥準字 號 這實在讓消費者防不勝防 2020 3 28 92 齊齊哈爾第二制藥有限公司的假藥生產(chǎn)和上市暢通無阻 且通過了國家藥監(jiān)局的GMP認證 這充分暴露了政府監(jiān)管的漏洞 政府藥監(jiān)部門作為藥品質量和安全的最后擔保者 是國家和公民天然的依賴對象 但這次事件卻讓該部門本身和 國藥準字 都遭到了前所未有的信任危機 我國新藥申請每年高達一萬多種 如何讓公眾重新建立對中國醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的信任 無疑是我國政府面臨的一個重大問題 2020 3 28 93 原因分析 第一 在行政許可設定方面 一是從中央到地方 層層設定行政許可 設定主體模糊不清 缺乏法定性 二是設定目的不盡正當 有的設定非出于社會公益之需要 而單純出于行政管理之需要 甚至為謀求不當利益而設定行政許可 因為多一項許可就多一次收費 第二 在行政許可實施方面 一是許可主體缺乏法定性 二是許可權限界定不清 越權許可 無權許可比比皆是 如全國牙防組認證 三是行政許可效率低下 辦事拖拉 視許可為恩賜 2020 3 28 94 第三 在行政許可后的監(jiān)督方面 重審批 輕監(jiān)督 輕視責任 許可以后 就不管被許可者如何履行義務 或對錯誤審批造成后果不負責任 有些則不講信譽 對已許可的事項 朝令夕改 而對因此受到損害的不承擔責任 監(jiān)督機制未真正有效運行 監(jiān)督力度亟需加強 2020 3 28 95 改善措施 1 規(guī)范行政許可權利 行政許可是一項重要的行政權力 設定行政許可屬于立法行為 應當符合立法法確定的立法體制和依法行政的要求 做到相對集中 2 確立行政許可監(jiān)督評估機制 明確監(jiān)督主體 監(jiān)督內(nèi)容 監(jiān)督對象 監(jiān)督程序和監(jiān)督方式 定期對許可的經(jīng)營項目執(zhí)行情況進行跟蹤調(diào)查 抽檢與反饋 評估 加強對審批活動全過程的監(jiān)督 2020 3 28 96 3 建立責任追究制度 堅持監(jiān)督與責任的原則 特別強調(diào)行政機關實施行政許可的責任 針對當前行政機關重許可 輕監(jiān)管較為普遍的現(xiàn)象 建立健全許可責任追究制度 4 完善行政許可救濟制度 有權利必有救濟 藥監(jiān)部門作為藥品質量和安全的擔保者 如果缺乏事前防范 就可能使更多的患者付出生命的慘痛代價 僅用法律條文來規(guī)范政府的權力是不夠的 更重要的是 政府及其官員的一切行為都必須接受法律的追究