北京市某金屬結(jié)構(gòu)廠加工合同糾紛.doc

《北京市某金屬結(jié)構(gòu)廠加工合同糾紛.doc》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《北京市某金屬結(jié)構(gòu)廠加工合同糾紛.doc（10頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

合同范本/貿(mào)易合同 北京市某金屬結(jié)構(gòu)廠加工合同糾紛 　　上訴人(原審被告)利江特能(北京)設(shè)備有限公司，住所地北京市通州區(qū)聚富苑民族工業(yè)區(qū)聚富苑1路4號。 　　法定代表人曾大方，總經(jīng)理。 　　委托代理人劉香萍，女，1981年1月28日出生，漢族，利江特能(北京)設(shè)備有限公司職工，住利江特能(北京)設(shè)備有限公司宿舍。 　　委托代理人吳朝暉，北京市天元律師事務所律師。 　　被上訴人(原審原告)北京市鑫圣恩金屬結(jié)構(gòu)廠，住所地北京市通州區(qū)于家務西馬坊村。 　　法定代表人管炳蘭，廠長。 　　委托代理人郝洪江，男，1954年6月1日出生，漢族，北京市通州區(qū)于家務鄉(xiāng)西馬坊村農(nóng)民，住北京市通州區(qū)于家務鄉(xiāng)西馬坊村386號。 　　委托代理人史孟超，北京市達奧律師事務所律師。 　　上訴人利江特能(北京)設(shè)備有限公司(以下簡稱利江特能公司)因與被上訴人北京市鑫圣恩金屬結(jié)構(gòu)廠(以下簡稱鑫圣恩金屬廠)加工合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院(XX)通民初字第4664號民事判決，向本院提出上訴，本院于XX年10月23日受理了本案，依法組成由法官錢麗紅擔任審判長，法官孫之斌、劉險峰參加的合議庭，審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 　　鑫圣恩金屬廠一審訴稱：XX年2月，鑫圣恩金屬廠與利江特能公司以口頭的形式達成為其加工靜電噴涂業(yè)務，并有價格單，同年3月正式為利江特能公司加工生產(chǎn)。在加工過程中，在價格單上沒有的產(chǎn)品陸續(xù)出現(xiàn)，就其價格問題鑫圣恩金屬廠也一再追問，利江特能公司幾位負責人總說不會讓鑫圣恩金屬廠吃虧，肯定有利潤可以賺。同年5月，鑫圣恩金屬廠要求結(jié)賬，利江特能公司總以種種理由推脫。以后，由于原材料漲價，鑫圣恩金屬廠已無力運行，資金周轉(zhuǎn)不開，所以不再為利江特能公司加工。鑫圣恩金屬廠要求結(jié)賬，利江特能公司卻打出了讓我們難以接受的價格單，按照利江特能公司的價格單，故訴至法院要求利江特能公司給付加工費 125 860元;利江特能公司給付自XX年10月16日起到實際給付之日止的同期銀行貸款利息。 　　利江特能公司一審答辯稱：鑫圣恩金屬廠所述不完全屬實，利江特能公司從來沒有拒絕支付其加工費，只要鑫圣恩金屬廠能提供所加工貨物的正式單據(jù)，參照同行業(yè)同類產(chǎn)品價格支付鑫圣恩金屬廠加工費，對于鑫圣恩金屬廠主張的加工數(shù)額不予認可。對于鑫圣恩金屬廠要求付利息的請求，不同意。利江特能公司很早就說給鑫圣恩金屬廠4萬元，但是鑫圣恩金屬廠沒有來領(lǐng)。沒有給鑫圣恩金屬廠錢的原因是因為帳沒有結(jié)清，延期付款的責任不應該由利江特能公司承擔。 　　一審法院經(jīng)審理查明：自XX年3月起，鑫圣恩金屬廠與利江特能公司建立業(yè)務往來，由鑫圣恩金屬廠為利江特能公司加工靜電噴涂業(yè)務。至同年10月，雙方終止業(yè)務關(guān)系，此后在結(jié)算時因價格問題未能達成一致意見。在庭審過程中，鑫圣恩金屬廠出示為利江特能公司加工了的零件并由利江特能公司驗收合格的入庫單及由利江特能公司向鑫圣恩金屬廠提供的加工零件的價目表。鑫圣恩金屬廠稱其加工費的構(gòu)成以利江特能公司出具的上述價格單計算，未包括在內(nèi)的部分產(chǎn)品價格則比照同行業(yè)同類產(chǎn)品的價格計算。利江特能公司對其出具的價格單真實性予以確認，但稱雙方對價格經(jīng)過了口頭協(xié)商即應以手寫的價格單為準。鑫圣恩金屬廠認為利江特能公司手寫價格并未征得鑫圣恩金屬廠同意，故對此不予認可，利江特能公司亦未能就此提供出其他相應證據(jù)予以證實。另利江特能公司提出在鑫圣恩金屬廠提供的半成品零件領(lǐng)用單中有十三張由于沒有本公司庫管員的簽字，因此對這些單據(jù)不予認可，認為鑫圣恩金屬廠沒有就該部分產(chǎn)品加工完畢，不應支付加工費，還有XX年8月3日兩張半成品零件領(lǐng)用單中庫管員回收的數(shù)量與領(lǐng)走的半成品數(shù)量不一致，因此對于其中有出入的部分不予認可。為此鑫圣恩金屬廠申請利江特能公司處庫管員唐君萍出庭為其作證，唐君萍證實未簽字的單據(jù)并非沒有加工，而是由于當初拉走的半成品較多開具了幾張單據(jù)，在加工完后送回時僅一張單據(jù)上簽字予以確認，關(guān)于數(shù)量有出入的則是因為在拉走登記時有誤。在送回時予以更正，鑫圣恩金屬廠并不存在少加工或者加工后送回的半成品少于拉走的半成品的情況。利江特能公司對唐君萍的證言不持異議。對于價目單中未列明的加工零件的價格，鑫圣恩金屬廠提供了三家噴塑廠的加工費價格清單，對此利江特能公司不予采信，并提供反證證明鑫圣恩金屬廠的價格的不合理性。鑫圣恩金屬廠則認為利江特能公司所提供證據(jù)不夠真實且并非本行業(yè)中的企業(yè)，故對利江特能公司的證據(jù)不予認可。 　　上述事實，有半成品零件入庫單、半成品零件領(lǐng)用單、鑫圣恩金屬廠提供的價格單、利江特能公司為北京金奧恒噴漆有限公司出具的價格單、唐君萍的證言及雙方當事人陳述等在案佐證。 　　一審法院判決認定：依法成立的加工合同受法律保護，定作人應當按照約定的數(shù)額支付加工費。根據(jù)查明的事實，鑫圣恩金屬廠與利江特能公司之間的加工承攬關(guān)系成立且有效，因此利江特能公司理應及時結(jié)清拖欠鑫圣恩金屬廠的加工費。從鑫圣恩金屬廠提供的證據(jù)來看，雖然利江特能公司對其中的部分單據(jù)認為沒有利江特能公司工作人員的簽字予以否認，但是由于利江特能公司處庫管員唐君萍證實鑫圣恩金屬廠并不存在未完成工作量的情形，且利江特能公司對證人陳述不持異議，亦未能提供出相應證據(jù)證實鑫圣恩金屬廠存在未完成工作量的情況。因此對于鑫圣恩金屬廠所主張的加工半成品的數(shù)量予以認可。關(guān)于加工費問題，由于雙方對此沒有書面的、明確的價格確認單，現(xiàn)鑫圣恩金屬廠主張按照利江特能公司為其提供的價格計算，未包括在內(nèi)的則參照同行業(yè)同類產(chǎn)品計算，利江特能公司對此不予認可并提出應按照其與鑫圣恩金屬廠口頭協(xié)議后手寫的價格予以計算，雙方各持己見。但是由于利江特能公司對出具給其他公司的該份價格單的真實性沒有異議，而對于鑫圣恩金屬廠否認的手寫價格單又提供不出其他證據(jù)予以證實，故對于價格的確定應按照利江特能公司為鑫圣恩金屬廠出具的價格單確定，未包括在內(nèi)的則參照同行業(yè)同類產(chǎn)品的價格予以確定。故對于鑫圣恩金屬廠要求支付加工費及利息的訴訟請求，于法有據(jù)，予以支持。利江特能公司所提供的大通公司的證明不能證明價格的合理性，利江特能公司提供非該行業(yè)的其他公司的價格證明，亦不足以證明其價格的真實性，不予采信。關(guān)于利江特能公司的辯解意見，因缺乏事實和法律依據(jù)，不予采信。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第二百六十三條之規(guī)定，判決：利江特能(北京)設(shè)備有限公司給付北京市鑫圣恩金屬結(jié)構(gòu)廠加工費人民幣一十二萬五千八百六十元，并自二○○六年十一月一日起按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息至實際給付之日止，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清;如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。 　　利江特能公司不服一審法院判決，向本院提出上訴，要求撤銷一審判決，依法改判駁回鑫圣恩金屬廠訴訟請求。其上訴理由為：1、一審法院以鑫圣恩金屬廠提交的復印件作為定案依據(jù)，明顯不當。鑫圣恩金屬廠提交的三家證明中，兩家企業(yè)已不存在，另外一家企業(yè)，利江特能公司與其發(fā)生業(yè)務后，價格明顯低于其提供給鑫圣恩金屬廠的價格;2、利江特能公司提交的幾家企業(yè)證明，均證明鑫圣恩金屬廠提交的價格過高;3、一審法院適用法律錯誤，本案應按照合同履行的市場價格計算，但一審法院未依法處理;4、本案經(jīng)發(fā)回重審，仍然未查明事實; 　　鑫圣恩金屬廠服從一審法院判決。 　　本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。 　　二審中，利江特能公司核算，實際拖欠鑫圣恩金屬廠加工費 56 903元。經(jīng)本院詢問，利江特能公司對鑫圣恩金屬廠提交的單據(jù)中記載的貨物不持異議。但由于鑫圣恩金屬廠加工貨物數(shù)量較大，種類繁雜，因此對如何計算價格存在分歧。利江特能公司表示鑫圣恩金屬廠加工的貨物價格應當包括兩個部分，一部分加工費應當依據(jù)利江特能公司提供給鑫圣恩金屬廠報價單中的手寫部分，報價單中未涵蓋的貨物加工費則應當依據(jù)與其發(fā)生業(yè)務的北京市大通宏宇噴涂廠等企業(yè)在一審中出具的價格計算。鑫圣恩金屬廠表示一部分加工費應當依據(jù)利江特能公司提供給鑫圣恩金屬廠報價單中的機打部分，因為利江特能公司提交給鑫圣恩金屬廠時并沒有手寫部分，因此利江特能公司現(xiàn)在提交的報價單中手寫部分是其自行填加的;對于報價單中未涵蓋的貨物加工費則應當依據(jù)北京市大通宏宇噴涂廠XX年4月30日出具的價格單計算。此外，利江特能公司還提出雙方存在價格差異的原因為結(jié)算應當以噴涂的實際面積為依據(jù)，而鑫圣恩金屬廠則是以產(chǎn)品的件數(shù)作為計算依據(jù)，此外利江特能公司主張鑫圣恩金屬廠以單一部件當作整套設(shè)備計算的情況。經(jīng)本院多次組織對帳，雙方當事人均未能就如何對帳及如何確定價格依據(jù)、計算標準達成一致，亦未提供進一步證據(jù)對自己的訴訟主張加以證明。 　　以上事實，有雙方當事人陳述在案佐證。 　　本院認為，鑫圣恩金屬廠與利江特能公司之間的加工承攬關(guān)系成立且有效，因此利江特能公司理應及時結(jié)清拖欠鑫圣恩金屬廠的加工費。一審中，利江特能公司否認鑫圣恩金屬廠已完成加工量，經(jīng)利江特能公司庫管人員唐君萍出庭做證后，利江特能公司對該證言不持異議，二審中對鑫圣恩金屬廠提交的單據(jù)亦表示認可，但仍堅持認為鑫圣恩金屬廠計算加工費的依據(jù)不當。利江特能公司認為報價單上存在手寫部分，但未能提供證據(jù)證明曾將記載手寫的報價單交付給鑫圣恩金屬廠，且鑫圣恩金屬廠對手寫部分不予認可。故對利江特能公司的上訴主張，本院不予支持。利江特能公司提交北京市大通宏宇噴涂廠等報價說明，因北京市大通宏宇噴涂廠與利江特能公司存在交易關(guān)系，且與北京市大通宏宇噴涂廠XX年4月提供給鑫圣恩金屬廠的價格清單不符，故對利江特能公司主張應按北京市大通宏宇噴涂廠第二次價格清單作為計算依據(jù)的主張，本院不予支持。利江特能公司認為雙方結(jié)算應當按照面積計價，但根據(jù)報價單、北京市大通宏宇噴涂廠等企業(yè)提供的價格清單，計算單位均為個、件或套，故利江特能公司主張根據(jù)面積計算加工費的主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。利江特能公司主張鑫圣恩金屬廠以一件作為一套設(shè)備計算，但因該單一部件未有對應價格，且利江特能公司系以自己提交的價格單作為計算依據(jù)，故本院不予采信。綜上，利江特能公司與鑫圣恩金屬廠于XX年3月至10月發(fā)生業(yè)務關(guān)系，利江特能公司至今以帳目核對不清為由拖延支付加工費，又未積極履行核對帳目的義務，引發(fā)訴訟，構(gòu)成違約。訴訟過程中利江特能公司否認單據(jù)真實性，但未提交自己留存單據(jù)予以核對。二審中，利江特能公司堅持認為鑫圣恩金屬廠加工費的計算方式及依據(jù)不當，但未提供足夠證據(jù)證明自己的計算方式或計算依據(jù)。一審法院根據(jù)鑫圣恩金屬廠提交證據(jù)確認利江特能公司拖欠加工費金額，并判令利江特能公司支付逾期付款利息，處理結(jié)果并無不當，應予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下： 　　駁回上訴，維持原判。 　　一審案件受理費五百四十八元，由利江特能(北京)設(shè)備有限公司負擔(于本判決生效后七日內(nèi)交至原審法院)。 　　二審案件受理費一千零九十六元，由利江特能(北京)設(shè)備有限公司負擔(已交納)。 　　本判決為終審判決。 　　審　判　長　　錢麗紅 　　代理審判員　　劉險峰 　　代理審判員　　孫之斌 　　二○○八 年 十二 月 十六 日 　　書 記 員 王 敬 最高人民法院關(guān)于如何確定加工承攬合同履行地問題的函 輻照加工合同范本 貨物加工承攬合同 2017承攬加工合同范本 外包加工合同范本 佛山市高明區(qū)某電子有限公司加工合同糾紛 光盤復制加工合同書 委托加工合同精選范文 從一件加工承攬合同糾紛案看民事訴訟證據(jù)的認定 波導公司與凱莎公司加工合同糾紛 *