從《汽車總動員》被告來看動畫制作形象相似的問題

《從《汽車總動員》被告來看動畫制作形象相似的問題》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《從《汽車總動員》被告來看動畫制作形象相似的問題（2頁珍藏版）》請?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、從汽車總動員被告來看動畫制作形象相似的問題從汽車總動員被告來看動畫制作形象相似的問題還記得去年的國產(chǎn)動畫汽車人總動員么，它在所有人都說它抄襲迪士尼動畫電影汽車人總動員情況下，堅(jiān)持說自己原創(chuàng)，這不，迪士尼老人家和皮克斯公司一同找來，把它給告了。迪士尼公司和皮克斯公司認(rèn)為，汽車人總動員的主要汽車動畫形象K1;及K2;明顯使用和剽竊了賽車總動員、賽車總動員2中閃電麥坤;及法蘭斯高;的形象，汽車人總動員的電影海報(bào)與賽車總動員2的電影海報(bào)亦構(gòu)成實(shí)質(zhì)近似，侵害了兩公司作品的著作權(quán)。此外，賽車總動員;是知名商品特有名稱，藍(lán)火焰公司以汽車人總動員;為電影名稱，誤導(dǎo)公眾，屬于擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競爭

2、行為。那么小編就來聊聊動畫制作形象相似的問題。動畫形象是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似?在法庭上，原告迪士尼公司認(rèn)為，兩原告共同共有賽車總動員和賽車總動員2中閃電麥坤;和法蘭斯高;動畫形象的著作權(quán)。根據(jù)著作權(quán)法，原告的動畫形象屬于美術(shù)作品，采用了大量獨(dú)創(chuàng)性美術(shù)設(shè)計(jì)。由于原告動畫形象的獨(dú)創(chuàng)性和知名度，具有極高辨識度，使觀眾可以與其他擬人化的汽車動畫形象相區(qū)分。被告的K1;、K2;動畫形象與原告動畫形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似，造成公眾混淆。迪士尼公司還認(rèn)為，被告電影海報(bào)與原告也構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，整體抄襲原告為賽車總動員2創(chuàng)作的海報(bào)，兩者呈現(xiàn)極為近似的整體效果，從構(gòu)圖、配色、光影等方面都抄襲了原告宣傳海報(bào)。被告藍(lán)火焰公司則當(dāng)

3、庭表示不同意原告的陳述。該公司代理人指出，本案訴爭的是汽車擬人化題材，受到汽車基本人物特征的限制。眼睛只能在上方，也就是前窗的位置，嘴巴也只能在進(jìn)氣格柵的位置，這是抽象的創(chuàng)意范疇，不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。;該公司代理人認(rèn)為，是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，應(yīng)比對主要特征。兩部電影動畫形象主要特征存在細(xì)微區(qū)別，可以區(qū)分原、被告動畫形象，不構(gòu)成近似。被告基點(diǎn)公司則認(rèn)為，本案比對的兩部作品同屬于賽車類動畫作品，大量屬于公有領(lǐng)域的表達(dá)，在比對時應(yīng)首先排除公有領(lǐng)域的表達(dá)。細(xì)節(jié)性的、獨(dú)創(chuàng)性的設(shè)計(jì)如存在不同的地方，就應(yīng)認(rèn)定兩部作品不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。如果給予原告過高程度的保護(hù)，原告就會壟斷這類題材的動畫設(shè)計(jì)，不利于產(chǎn)業(yè)發(fā)

4、展。電影名稱是否構(gòu)成知名商品特有名稱?原告皮克斯公司表示，賽車總動員、賽車總動員2具有很高知名度，構(gòu)成知名商品的特有名稱。眾多獎項(xiàng)可證明兩部電影所獲榮譽(yù)，在中國大陸上映以來，也廣受好評，享有極高知名度。兩部電影名稱具有高度顯著性，英文名稱是CARS和CARS2，原告并未直譯，而是選取具有動畫形象的賽車;與具有皮克斯風(fēng)格的總動員;相結(jié)合，令人耳目一新，具有高辨識度。原告迪士尼公司認(rèn)同皮克斯公司的意見，稱根據(jù)司法實(shí)踐，電影名稱是可以作為知名商品的特有名稱加以保護(hù)的，如電影人在囧途。被告藍(lán)火焰公司則辯稱，知名商品必須在中國境內(nèi)具有一定市場知名度。賽車總動員在中國境內(nèi)僅是檔期前后進(jìn)行了宣傳?？倓訂T;也

5、不具有迪士尼風(fēng)格，原告不能壟斷名稱。故本案不構(gòu)成知名商品的特有名稱。被告基點(diǎn)公司稱，電影名稱是對電影內(nèi)容、題材的濃縮性表述，顯著性不強(qiáng)，不能構(gòu)成商業(yè)標(biāo)識。對題材相同的作品，名稱間出現(xiàn)類似的情況很多，賽車是本案電影題材，用總動員;的也非常多，兩者結(jié)合后顯著性太低。如權(quán)利人壟斷此類名稱作為商業(yè)標(biāo)識，對市場其他競爭者是不公平的。針對被告公司的辯論意見，皮克斯公司回應(yīng)稱，本案的不正當(dāng)競爭行為涉及的商品和服務(wù)是動畫電影，電影票房的銷售時間是上檔時間，下線后是不可能持續(xù)銷售的。判斷電影是否構(gòu)成知名商品時，不能片面強(qiáng)調(diào)時間因素，而是電影上映期間的宣傳情況、票房情況和相關(guān)公眾的評價(jià)。原告有證據(jù)可證明電影下線的持續(xù)的影響力，兩部電影上映以來改編游戲和衍生品也廣受喜愛，賽車總動員在全球包括中國都具有高知名度。皮克斯公司認(rèn)為，賽車總動員并非描述類名稱，賽車;和總動員;兩詞的結(jié)合有新的意義，具有顯著性。