論設(shè)立中公司的法律地位與責(zé)任

《論設(shè)立中公司的法律地位與責(zé)任》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《論設(shè)立中公司的法律地位與責(zé)任（3頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、論設(shè)立中公司的法律地位與責(zé)任 論設(shè)立中公司的法律地位與責(zé)任目前,關(guān)于設(shè)立中公司的理論研究有待深入,實(shí)踐立法過(guò)于粗糙。設(shè)立中公司可認(rèn)定為以取得法人資格為目的,從設(shè)立人訂立設(shè)立公司的協(xié)議時(shí)起,至公司登記完畢取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照(或設(shè)立失敗后進(jìn)行設(shè)立清算時(shí))時(shí)止的一種具有過(guò)渡性的非法人團(tuán)體組織。其具有目的性、過(guò)渡性、非法人團(tuán)體性等法律特征。通過(guò)對(duì)兩大法系的比較分析,發(fā)現(xiàn)設(shè)立中公司的法律地位宜認(rèn)定為一種非法人團(tuán)體組織,其法律責(zé)任基于發(fā)起人直接以設(shè)立中公司名義實(shí)施的行為、發(fā)起人以成立后公司名義實(shí)施的行為、發(fā)起人為了設(shè)立中公司的利益或者成立后公司的利益以自己名義實(shí)施的行為而有所差異。設(shè)立中公司;法律屬性;法律地位

2、;法律責(zé)任公司制度作為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)重要的企業(yè)形式,正如韓國(guó)學(xué)者李哲松所強(qiáng)調(diào)的那樣,正是公司制度造就了當(dāng)今資本主義產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展,公司制度為資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)的規(guī)模化成長(zhǎng)提供了能夠最為合理且能夠保障其迅速、高效成長(zhǎng)的企業(yè)形態(tài);。在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著重要的作用,然而公司從開(kāi)始設(shè)立到公司成立,從動(dòng)態(tài)的角度看來(lái)是需要一個(gè)設(shè)立過(guò)程的,并非一蹴而就,基于成立公司的目的,其在設(shè)立過(guò)程中就不可能不存在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。而一旦進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng),便不可避免地要發(fā)生交易行為,這時(shí)候的交易主體問(wèn)題就凸現(xiàn)出來(lái)了,設(shè)立中公司便是在公司設(shè)立過(guò)程中客觀存在的團(tuán)體;,其直接維系著成立后公司的健康運(yùn)行及持續(xù)發(fā)展。在大

3、陸法系和英美法系,對(duì)于設(shè)立中公司的相關(guān)法律問(wèn)題的理論研究由來(lái)已久,且在立法、司法判例中都創(chuàng)設(shè)了相關(guān)的規(guī)則制度,對(duì)于實(shí)踐中解決設(shè)立中公司的相關(guān)法律問(wèn)題有著重要的指導(dǎo)作用。相比之下,我國(guó)當(dāng)下的公司立法對(duì)設(shè)立中公司僅規(guī)定了發(fā)起人的相關(guān)的權(quán)利義務(wù)設(shè)置,而對(duì)設(shè)立中公司的相關(guān)規(guī)定則相當(dāng)缺乏,由此產(chǎn)生的糾紛在司法實(shí)踐中也存在適用的問(wèn)題,因此對(duì)設(shè)立中公司的相關(guān)法律問(wèn)題,尤其是其法律地位與法律責(zé)任等重要問(wèn)題加以研究是完全有必要而且是迫切的。一、設(shè)立中公司的概念界定要對(duì)設(shè)立中公司的法律地位與法律屬性等問(wèn)題進(jìn)行分析探討,首先要搞清楚的是設(shè)立中公司的法律屬性問(wèn)題,具體言之包括設(shè)立中公司的概念與法律特征等方面,下面詳細(xì)

4、論述之。對(duì)于設(shè)立中公司這一概念,源于大陸法系的學(xué)者,在英美法系國(guó)家,學(xué)者們絕大多數(shù)將其稱之為萌芽公司;或胚胎公司;,并不存在設(shè)立中公司;這一概念。即使在大陸法系國(guó)家和地區(qū),對(duì)于設(shè)立中公司這一概念的界定,也是眾說(shuō)紛紜,莫衷一是。其中比較有代表性的觀點(diǎn)包括柯芳枝認(rèn)為:設(shè)立中公司,謂自訂立章程起至設(shè)立登記完成前尚未取得法人資格之公司;趙旭東認(rèn)為:設(shè)立中公司系指自訂立公司章程起至公司登記成立前進(jìn)行公司設(shè)立事項(xiàng)的組織體;童兆洪認(rèn)為: 所謂設(shè)立中公司,是指從公司的設(shè)立合同的訂立生效開(kāi)始,至在工商登記部門(mén)獲準(zhǔn)登記成立時(shí)止,以取得法人資格為目的,但尚未取得法人資格的過(guò)渡性組織; 周友蘇認(rèn)為:從設(shè)立人訂立設(shè)立公

5、司的協(xié)議至設(shè)立登記完畢領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的期間,公司雖未正式成立,但它卻又是作為一個(gè)實(shí)體而存在的,在公司法理上稱之為設(shè)立中公司;?？v觀以上學(xué)者關(guān)于設(shè)立中公司概念的闡述,可以發(fā)現(xiàn)其不同點(diǎn)或爭(zhēng)議之處主要在于對(duì)設(shè)立中公司的法律屬性的認(rèn)識(shí)分歧?；谏鲜鰧W(xué)者觀點(diǎn)的介紹與評(píng)析,筆者認(rèn)為對(duì)設(shè)立中公司概念的厘清應(yīng)著眼于整個(gè)公司法體系乃至整個(gè)商法系統(tǒng),對(duì)于其概念的界定應(yīng)與整個(gè)公司法體系相兼容,不能只顧一點(diǎn)而舍棄其他,即使對(duì)設(shè)立中公司概念的界定十分之精準(zhǔn)與明確,但如果這種界定不能與整個(gè)公司法融為一體,退一步講至少能夠與公司法整體相兼容的話,那么這種界定也是沒(méi)有多少實(shí)踐價(jià)值的。因此,從整個(gè)公司法體系來(lái)看,著眼于設(shè)立中公司

6、的法律屬性、地位與責(zé)任,設(shè)立中公司可認(rèn)定為以取得法人資格為目的,從設(shè)立人訂立設(shè)立公司的協(xié)議時(shí)起,至公司登記完畢取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照(或設(shè)立失敗后進(jìn)行設(shè)立清算時(shí))時(shí)止的一種具有過(guò)渡性的非法人團(tuán)體組織。二、設(shè)立中公司的法律屬性特征大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為設(shè)立中公司的根本特征在于它的過(guò)渡性,比如趙旭東、龍衛(wèi)球、施天濤等人就持此種觀點(diǎn),都認(rèn)為設(shè)立中公司是為達(dá)到公司成立目的之過(guò)渡階段的產(chǎn)物。毛健銘先生認(rèn)為目的性特征也是設(shè)立中公司的一個(gè)根本性特征,因?yàn)樵O(shè)立中公司存在的基本目的即依法完成一系列的設(shè)立行為從而促成公司的有效成立。還有學(xué)者,如趙旭東先生,曾世雄先生認(rèn)為設(shè)立中的公司具有依附性,是依附于未來(lái)經(jīng)登記成立的公司法人而存在

7、的,只有未來(lái)的公司法人經(jīng)登記成立,設(shè)立中的公司在法律上才是有意義的。筆者認(rèn)為設(shè)立中公司具有以下幾方面的特征。第一,以取得法人資格為目的。設(shè)立中公司的根本目的是為了取得法人資格,即使其發(fā)生設(shè)立失敗,進(jìn)行清算,但仍不能否定其作為根本特征的目的性。設(shè)立中公司所進(jìn)行的一切行為與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)基本都是圍繞著取得法人資格展開(kāi)的,因此以取得法人資格為目的是設(shè)立中公司的根本特征。第二,設(shè)立中公司具有過(guò)渡性。如前所述,設(shè)立中公司是一個(gè)中間的過(guò)渡實(shí)體,屬于公司正式成立前的預(yù)備狀態(tài),其存續(xù)有一定的時(shí)間性,因此具有過(guò)渡性正是因?yàn)樵O(shè)立中公司屬于一個(gè)中間過(guò)渡實(shí)體,法律并未賦予其法人資格,但它卻在為爭(zhēng)取并最終獲得這種資格而進(jìn)行著

8、不懈的努力。第三,設(shè)立中公司是一種非法人團(tuán)體。設(shè)立中公司作為公司成立前的一種預(yù)備狀態(tài),可以肯定其不能作為法人團(tuán)體來(lái)活動(dòng),否則公司的成立便失去其意義,但設(shè)立中公司以取得法人資格為目的,因此對(duì)其宜認(rèn)定為一種非法人團(tuán)隊(duì)或者準(zhǔn)法人團(tuán)隊(duì)。有人主張賦予設(shè)立中公司以法人資格的地位,這斷然是不能成立的,這也是筆者一直強(qiáng)調(diào)的這種觀點(diǎn)與整個(gè)公司法的基本理念與制度相背離,無(wú)法兼容。另有人主張,可賦予法官以自由裁量權(quán),根據(jù)司法實(shí)務(wù)中的具體情況,如果賦予設(shè)立中公司以法人資格能夠更好地解決糾紛則賦予其法人資格,反之,如果讓設(shè)立人承擔(dān)責(zé)任能夠更好地滿足糾紛的解決,則由設(shè)立人承擔(dān)責(zé)任。這種想法有值得肯定的地方,其出發(fā)點(diǎn)是好的,但基于中國(guó)的現(xiàn)實(shí)在,這種觀點(diǎn)注定只能是一種美好的設(shè)想,在當(dāng)下中國(guó)缺乏可行性。 此外,設(shè)立中公司還具有動(dòng)態(tài)性、依附性等法律特征,需要指出的是這些特征基本都是有其取得法人資格的目的性所生發(fā)的。