論正當(dāng)防衛(wèi)在我國(guó)實(shí)踐中的現(xiàn)狀及問(wèn)題

《論正當(dāng)防衛(wèi)在我國(guó)實(shí)踐中的現(xiàn)狀及問(wèn)題》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《論正當(dāng)防衛(wèi)在我國(guó)實(shí)踐中的現(xiàn)狀及問(wèn)題（4頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、論正當(dāng)防衛(wèi)在我國(guó)實(shí)踐中的現(xiàn)狀及問(wèn)題摘 要 2017年隨著媒體的報(bào)道，于歡辱母殺人案得到了廣泛的關(guān)注，正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題也重新回到大眾的視線，成為了學(xué)術(shù)界討論的焦點(diǎn)。正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題在我國(guó)實(shí)踐中是否有問(wèn)題或者是漏洞？原因何在？如何解決？這些都成了學(xué)術(shù)界討論的焦點(diǎn)。本文也正是依此進(jìn)行一些學(xué)理上的思考，希望能為問(wèn)題的解決提供一定的思路。關(guān)鍵詞 正當(dāng)防衛(wèi) 司法實(shí)踐 現(xiàn)狀中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2018.06.219一、正當(dāng)防衛(wèi)在行為認(rèn)定中的地位法律的實(shí)施和公權(quán)力的救濟(jì)都具備有強(qiáng)制性，但局限性也非常明顯：即具備事后性。為了能讓所有的權(quán)利都得到應(yīng)

2、有的救助，社會(huì)防衛(wèi)體系不應(yīng)僅由國(guó)家機(jī)構(gòu)防衛(wèi)一方面組成。公民的集體防衛(wèi)、自我保護(hù)和見(jiàn)義勇為的行為也應(yīng)當(dāng)是其中的重要組成部分。為了兼顧保障公民合法權(quán)益和避免私力救濟(jì)原則，使得公民可以在法律限定范圍內(nèi)與不法侵害進(jìn)行斗爭(zhēng)，正當(dāng)防衛(wèi)這一概念也就孕育而生。因?yàn)榇箨懛ㄏ档男谭ㄈA層理論將“符合性、違法性和有責(zé)性”作為犯罪構(gòu)成的要素，通過(guò)遞進(jìn)的模式進(jìn)行推導(dǎo)評(píng)價(jià)，所以大陸法系將正當(dāng)防衛(wèi)納入違法阻卻事由，根據(jù)違法阻卻事由的存在與否，來(lái)判定違法性是否存在。如違法阻卻事由存在，那么該行為就不被認(rèn)定為犯罪。而與之相對(duì)的英美法系中，則認(rèn)為：“僅僅是違法尚不足以提出刑事責(zé)任。刑事責(zé)任還要求被告人沒(méi)有有效的辯護(hù)理由。例如，防

3、衛(wèi)殺人就不是謀殺?！倍覈?guó)一般通過(guò)“排除社會(huì)危害性”這一要素來(lái)衡量正當(dāng)防衛(wèi)。但不論采取何種觀點(diǎn)或者學(xué)碩，是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)最后的罪與非罪的結(jié)論，起到舉足輕重的作用。結(jié)合本案，之所以一審判決在學(xué)術(shù)界掀起軒然大波，正是因?yàn)樵撆袥Q并未保證法律所賦予公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)，也是該判決無(wú)法讓人信服的根本原因之所在。二、我國(guó)刑法理論和實(shí)踐中的問(wèn)題（一）正當(dāng)防衛(wèi)難以得到認(rèn)定在我國(guó)司法實(shí)踐中，公訴方絕大多數(shù)情況下只會(huì)將故意殺人在內(nèi)的幾個(gè)較為嚴(yán)重的法益侵害行為歸結(jié)為正當(dāng)防衛(wèi)。有時(shí)即便是受到故意傷害，自衛(wèi)行為也會(huì)被歸結(jié)為互毆。即便是在上述特定侵害中，如造成了加害人的死亡，或者公訴方和法院認(rèn)為不法侵害行為已經(jīng)結(jié)

4、束，該防衛(wèi)行為常常會(huì)被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)甚至防衛(wèi)不成立。通過(guò)現(xiàn)有資料整合分析發(fā)現(xiàn)，北大法寶網(wǎng)站中目前可以被找到的刑事判決書超過(guò)了四十萬(wàn)份，但是有關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的判例只有兩千份左右，涉及防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膭t只有一千三百份左右。這一比例僅為千分之五和千分之三。在此之中，最后被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的案件，不足百分之二十。根據(jù)無(wú)訟案例中所收錄的433萬(wàn)余份刑事判決書記錄，有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的案件僅為12346篇，最后認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的案例僅有16起，認(rèn)定概率略微高于千分之一。（二）我國(guó)刑法缺乏必要出罪事由缺乏必要出罪事由這一點(diǎn)在激情犯規(guī)定的缺乏中尤為明顯。激情犯是刑法中犯罪分類的一種，意大利學(xué)者菲利將犯罪從犯罪學(xué)角度分為：天生犯

5、、習(xí)慣犯、機(jī)會(huì)犯、錯(cuò)誤犯和激情犯。激情犯主要特點(diǎn)是在行為時(shí)心理狀態(tài)處于不可自控。激情犯罪的刺激對(duì)象大多是針對(duì)犯罪人近親屬的犯罪行為，所以激情飯發(fā)生的條件具有很強(qiáng)的偶然性，和初犯情節(jié)無(wú)太大不同。在部分國(guó)家會(huì)酌情給予減輕處罰，但在我國(guó)并未得到承認(rèn)。只要案件符合激情犯的特征，屬于在行為人或者其近親屬受到極端侮辱和不公正對(duì)待時(shí)，難以自我控制，所實(shí)施的犯罪。英美法系對(duì)激情犯誘因的規(guī)定寬松許多，且對(duì)因受辱激情殺人的處罰都較輕。例如，德國(guó)刑法典第213條規(guī)定：非行為人的責(zé)任，而是被害人對(duì)其家屬進(jìn)行虐待或重大侮辱，致使行為人當(dāng)時(shí)義憤殺人，屬于激情犯罪，處1年以上10年以下自由刑。我國(guó)的司法實(shí)踐領(lǐng)域中，也有部分

6、類似激情犯的理論，可以從輕或者減輕處罰，但并沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行明確規(guī)定。所以在實(shí)踐中，各地區(qū)對(duì)同一性質(zhì)和嚴(yán)重性的案件，處罰的刑罰會(huì)有一定的出入。（三）我國(guó)刑法對(duì)公民人身權(quán)利保護(hù)不足目前我國(guó)的刑法還有入罪門檻高的問(wèn)題。對(duì)于不少案件都為了化解矛盾，追求調(diào)解結(jié)案，甚至先調(diào)解再審判一度成為了慣例。即便一些進(jìn)入公訴程序的案件，也能進(jìn)行和解。與此同時(shí)，我國(guó)刑法中不少罪名，比如侮辱罪，需要達(dá)到比較嚴(yán)重的情況，才會(huì)進(jìn)行刑事處罰。如此這般，正當(dāng)防衛(wèi)的適用條件再一步得到縮小，這也折射出我國(guó)刑法對(duì)公民人身權(quán)利保護(hù)的缺乏。三、正當(dāng)防衛(wèi)的再認(rèn)識(shí)及部分刑事司法理念的反思根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)除了防衛(wèi)對(duì)象必須針對(duì)不法侵害人

7、，此外還得滿足起因條件、時(shí)間條件、防衛(wèi)人主觀條件和限度條件這四大條件。這樣的一個(gè)理論框架結(jié)果看上去似乎完美，但在實(shí)踐中，因?yàn)槎喾N因素的介入，卻難以得到實(shí)施。（一）防衛(wèi)限度的認(rèn)定和反思關(guān)于防衛(wèi)限度，理論上存在“折中說(shuō)”、“相適應(yīng)說(shuō)”和“必需說(shuō)”三種理論。在判斷正當(dāng)防衛(wèi)限度問(wèn)題方面，集合所查閱資料，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)針對(duì)以下幾個(gè)問(wèn)題，進(jìn)行綜合考量：首先，應(yīng)當(dāng)考慮防衛(wèi)人的行為能否阻止侵害行為，或者說(shuō)防衛(wèi)行為是否成為了侵害行為停止的依據(jù)。因?yàn)榉佬l(wèi)人的合法權(quán)益因?yàn)檫@一侵害行為受到了損失，此時(shí)此刻侵害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任或者彌補(bǔ)自己所造成的損害。而防衛(wèi)行為，在一定程度上避免了危害結(jié)果的出現(xiàn)，減輕了不法侵害人的責(zé)

8、任，所以，如果防衛(wèi)行為阻止了危害結(jié)果的產(chǎn)生，那么防衛(wèi)行為所造成的限度范圍內(nèi)的必要后果，就應(yīng)由不法侵害人自行承擔(dān)。其次，針對(duì)防衛(wèi)行為是否超過(guò)限度，應(yīng)當(dāng)?shù)佬l(wèi)人主觀認(rèn)識(shí)能力方面的問(wèn)題，將判斷重點(diǎn)放在客觀事實(shí)上，并且結(jié)合每個(gè)案件的特點(diǎn)進(jìn)行分析。這一方面是因?yàn)榉佬l(wèi)人主觀上是否能夠?qū)ψ约旱男袨楫a(chǎn)生有效地辨識(shí)其實(shí)是一個(gè)是否存在主觀過(guò)錯(cuò)或者說(shuō)主觀罪過(guò)的問(wèn)題，另一方面是因?yàn)榉佬l(wèi)行為的實(shí)施者在受到不法侵害的情況下，是無(wú)法對(duì)防衛(wèi)行為和侵害行為進(jìn)行衡量比對(duì)的。即使防衛(wèi)行為超過(guò)必要限度，也不能簡(jiǎn)單的認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。最后，還需要結(jié)合侵害的對(duì)象、性質(zhì)、工具，以及侵害發(fā)生時(shí)的環(huán)境來(lái)進(jìn)行綜合考量。（二）關(guān)于防衛(wèi)人的主觀認(rèn)定

9、問(wèn)題的反思在我國(guó)司法實(shí)踐中，正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)施，需要有防衛(wèi)意思，除此之外，還要求防衛(wèi)人沒(méi)有故意傷害不法侵害人的意思，與此同時(shí)還必須具備消除不法侵害的主觀意思，這三者缺一不可。由此可見(jiàn)，防衛(wèi)意志在我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定中，被過(guò)于苛求了。因?yàn)榉佬l(wèi)行為，是基于不法侵害行為的一種反擊，而面對(duì)不法侵害，處于防衛(wèi)目的反擊的同時(shí)，也必然會(huì)存在一定的反擊意圖，這里的反擊意圖甚至是傷害意圖僅僅是人的一個(gè)本能反應(yīng)和情緒，而并非出于主觀上的犯罪故意。如黎宏教授所言： “即便是在正當(dāng)防衛(wèi)的場(chǎng)合，行為人不是出于防衛(wèi)意圖，而是出于憤怒或激動(dòng)而反擊對(duì)方的情形完全有可能存在； 同時(shí)，在伴隨有報(bào)復(fù)加害對(duì)方意圖的正當(dāng)防衛(wèi)的場(chǎng)合，行為人在

10、防衛(wèi)之外，同時(shí)也存在攻擊、傷害對(duì)方的意圖?！比绻f(shuō)正當(dāng)防衛(wèi)與否的判定標(biāo)準(zhǔn)之一是防衛(wèi)人不能有傷害對(duì)方的意圖或者傾向，那要求未免太過(guò)于嚴(yán)苛，在實(shí)踐中自然難以順利的實(shí)施，即便成功實(shí)施了，其適用限度也將大幅度縮減。所以，筆者認(rèn)為，防衛(wèi)意志是判斷正當(dāng)防衛(wèi)與否的一個(gè)重要因素，但應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變其在我國(guó)司法實(shí)踐中的角色。比如在英美法系中，正當(dāng)防衛(wèi)的判定標(biāo)準(zhǔn)需要考慮防衛(wèi)人自己在面對(duì)此類情形時(shí)的主觀意圖。因?yàn)槊總€(gè)人對(duì)待同一件事情的看法和對(duì)同一件事的是非標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的，此時(shí)只需要防衛(wèi)人的判斷理由真實(shí)有效，判斷結(jié)果在合理的范圍之內(nèi)就能夠被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。在這種條件下，只要你的看法是合乎常理，能夠被大家所接受的，此時(shí)即便出現(xiàn)

11、了一定的錯(cuò)誤，那也不影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立。即普通公民只要合理的認(rèn)定自己的法益處在危險(xiǎn)的環(huán)境里，且具備緊迫性，就可以對(duì)不法侵害事實(shí)防衛(wèi)行為。綜上所述，集合目前我國(guó)的司法實(shí)踐，關(guān)于是否成立正當(dāng)防衛(wèi)的判斷過(guò)于依賴防衛(wèi)人是否具備防衛(wèi)意志，防衛(wèi)人主觀上的認(rèn)識(shí)幾乎沒(méi)有考慮到。這樣的一種方法往往只是進(jìn)行了簡(jiǎn)單的法益衡量，且容易帶著有罪推定的思維模式進(jìn)行從結(jié)果出發(fā)的逆推，而忽視了每個(gè)案件中獨(dú)特的因素。這應(yīng)該就是正當(dāng)防衛(wèi)難以得到認(rèn)定的原因。所以本文認(rèn)為，防衛(wèi)限度和主觀認(rèn)識(shí)的判定，應(yīng)當(dāng)是司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定過(guò)程里的重點(diǎn)。（三）部分刑事司法理念的轉(zhuǎn)變與反思首先，在刑法層面上加強(qiáng)公民人身權(quán)利的刑法保護(hù)。一個(gè)社會(huì)中，安

12、全和穩(wěn)定是發(fā)展的重要前提。如果刑罰對(duì)損害公民人身權(quán)益的危害行為干預(yù)不足，就會(huì)導(dǎo)致正義難以得到實(shí)現(xiàn)，從而影響社會(huì)的發(fā)展。其次，在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，借鑒英美法系中的一些理念，重視行為人的主觀意識(shí)，減少唯結(jié)果論和有罪推定的思維模式。如果一旦不法侵害人重賞或者死亡，正當(dāng)防衛(wèi)就無(wú)法成立，那么對(duì)打擊犯罪和保護(hù)公民權(quán)益是不利的。最后，針對(duì)刑法領(lǐng)域的私立救濟(jì)，進(jìn)行個(gè)案分析，而不是一概而論。誠(chéng)然，私立積極的泛濫影響了正常的社會(huì)秩序，一旦認(rèn)定了某行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，會(huì)不會(huì)助長(zhǎng)私力救濟(jì)行為，也是審判人員在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，所擔(dān)憂的問(wèn)題。但是即便一個(gè)國(guó)家再發(fā)達(dá)，警務(wù)系統(tǒng)再完備，也無(wú)法在任何時(shí)間任何地點(diǎn)都做到無(wú)差別覆蓋任何一

13、個(gè)不法侵害。此時(shí)的私立救濟(jì)，就不再是組織社會(huì)文明進(jìn)步的羈絆，相反，成為了打擊犯罪的一個(gè)重要選擇。四、結(jié)語(yǔ)如果說(shuō)刑法是治療社會(huì)頑疾的一把手術(shù)刀，那刑事審判是一場(chǎng)手術(shù)。審判人員作為手術(shù)刀的持有者，更應(yīng)當(dāng)區(qū)分哪些是“惡性腫瘤”哪些是“身體中白細(xì)胞自我防御機(jī)制”。從前年的于歡案件，到之前的鄧玉嬌案，出租車司機(jī)案，都曾經(jīng)是正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題引發(fā)學(xué)術(shù)界和輿論界大討論的導(dǎo)火索。如張明楷教授所言，先毆打他人者，對(duì)方不反擊，毆打人不負(fù)刑事責(zé)任，對(duì)方反擊造成毆打人輕傷或者重傷，反擊人要負(fù)刑事或者民事責(zé)任，總之，毆打人總是不吃虧的。如果法律一邊鼓勵(lì)人們拿起武器，對(duì)抗犯罪，卻又在審判中，同時(shí)懲戒施暴者和反抗者，那就值得每一

14、個(gè)法律人進(jìn)行反思。轉(zhuǎn)變刑事司法的思維模式，反對(duì)有罪推定和唯結(jié)果論，才能讓正當(dāng)防衛(wèi)為社會(huì)的和諧，起到積極的作用。參考文獻(xiàn)：1法言平.認(rèn)真對(duì)待來(lái)之不易的“于歡案效應(yīng)”.人民法院報(bào).2017年6月24日.2陳勇.論正當(dāng)防衛(wèi)的限度.中國(guó)政法大學(xué)2014年碩士畢業(yè)論文.3.3張明楷.故意傷害罪司法現(xiàn)狀的刑法學(xué)分析.清華法學(xué).2013（1）.4施陳繼.從于歡案談我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任分配的缺失.犯罪研究.2017（3）.5陳璇.侵害人視角下的正當(dāng)防衛(wèi)論.法學(xué)研究.2015（3）.6趙秉志、劉志偉.正當(dāng)防衛(wèi)理論若干爭(zhēng)議問(wèn)題研究.法律科學(xué).2001（2）.7白偉紅、高艷紅.以“于歡案”為例淺談關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)識(shí).法律經(jīng)緯.2017（7）.