企業(yè)破產的界限經(jīng)濟法教學案例.doc

《企業(yè)破產的界限經(jīng)濟法教學案例.doc》由會員分享，可在線閱讀，更多相關《企業(yè)破產的界限經(jīng)濟法教學案例.doc（2頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

企業(yè)破產的界限 【案例介紹】 某省某運輸公司系國有企業(yè)，1993年8月開業(yè)，注冊資金人民幣40萬元。1993年10月，該公司與某省某市華衛(wèi)實業(yè)公司簽訂承包經(jīng)營協(xié)議，約定該運輸公司由華衛(wèi)公司承包經(jīng)營至2003年10月31日。不久，華為公司又與其職工李某簽訂合同，授權李某全面負責經(jīng)營管理運輸公司。在李負責經(jīng)營期間，由于經(jīng)營不善，管理混亂，導致財務收支嚴重不平衡。1996年9月，該公司停止經(jīng)營，并于10月向法院申請破產。 運輸公司在向法院申請破產的同時，提交了企業(yè)的虧損情況說明、會計報表以及債權與債務清冊。該公司在提供的資料中說明，公司現(xiàn)有資產100余萬元，但負債已達200余萬元。財務收支嚴重不平衡的主要原因是大量應收款壞帳，收不回來，因此要求宣告破產。公司提供的1996年8月的資產負債表表明，運輸公司的應收款為人民幣200余萬元，但應收款明細表中應收款僅為人民幣70余萬元，其余約130萬元應收款沒有明細記載。就是在已知的應收款人民幣70萬余元中，除去7萬多元是一些企業(yè)或個人就餐簽單的餐費外，另有5萬多元都是個人借款的白條。其中李某一人的白條借款就達人民幣20萬多元，另一個張某的借款也達人民幣20多萬元。 法院經(jīng)過審理，駁回了運輸公司的破產申請。 【幾種觀點】 1、 國有企業(yè)的破產申請只能由債權人提出，不能由債務人提出。 2、該運輸公司已經(jīng)資不抵債，可以宣告破產。 3、并非所有資不抵債的公司都要宣告破產，是否破產要看實際情況。 4、國有企業(yè)宣告破產會影響社會的安定團結，不能宣告破產。 【評析意見】 本案涉及的是關于破產申請的提出以及破產界限的法律問題。 破產是一種經(jīng)濟現(xiàn)象，也是一種法律現(xiàn)象。破產是指債務不能以其全部財產清償?shù)狡趥鶆?，又未能與債權人達成減免或延還債務的和解協(xié)議，經(jīng)法院審理，強制執(zhí)行其全部財產，使債權依法公平受償，其余無力償還的則予以免除的制度。 各國法律一般都將破產的申請權交給與破產有直接利害關系的當事人，即債權人和債務人，我國法律亦如此。債權人向法院申請債務人破產，這是天經(jīng)地義的。債務人最知曉自己的經(jīng)營情況，清楚自己是否能夠清償?shù)狡趥鶆眨虼?，為了保護債務人，也是為了保護債權人的利益，法律規(guī)定債務人也有破產申請權。國有企業(yè)經(jīng)營管理的財產是國家的，為了保證國有資產不流失，法律規(guī)定國有企業(yè)申請自己破產必須經(jīng)過上級主管部門批準。債務人申請破產，除應向法院提供企業(yè)虧損情況的說明、有關會計報表、企業(yè)財產狀況明細表和有形財產的處所、債權清冊和債務清冊等，還應遞交上級主管部門同意申請破產的批復。本案的運輸公司并不因為其是債務人而不能申請破產，而是沒有經(jīng)過上級主管部門批準而不能申請破產。 法院駁回運輸公司的破產申請，還基于以下兩點考慮。 首先，該公司不符合《破產法》規(guī)定的破產界限。企業(yè)法人因嚴重虧損，無力清償?shù)狡趥鶆帐侨嗣穹ㄔ菏芾砩暾埿嫫飘a案件的唯一依據(jù)。本案當事人未對其經(jīng)營狀況及財務狀況進行審計，而且其提供的資產負債表和應收款明細表數(shù)據(jù)也不一致。也就是說其提供的材料不足以證明其確實資不抵債。另外，即使它確實到了資不抵債的地步，也并非一定要宣告破產，因為破產界限是債務人的全部資產無法清償?shù)狡趥鶆铡? 國有企業(yè)破產，確實會對社會的安定帶來一定的影響，我國《破產法》已經(jīng)規(guī)定，對公用企業(yè)和與國計民生有重大關系的企業(yè)不予宣告破產；對取得擔保，自破產申請之日起6個月內清償債務的企業(yè)也不予宣告破產。對被宣告破產的企業(yè)，法律也作出了關于失業(yè)救濟和就業(yè)安置的規(guī)定，國家和社會方方面面也為此做了許多工作。法院駁回運輸公司的破產申請，并不是因為國有企業(yè)不能宣告破產，而是因為其不符合破產的條件。 其次，破產制度的重要作用是保障債權在最大限度內得到公平的清償。破產企業(yè)在破產宣告后享有豁免剩余債務的權利，同時也就負有保管、追償破產財產的義務。本案當事人資產負債表的應收款和應收明細表的數(shù)字之間有130萬元的差額，而且在已知的應收款中，有近50萬元之巨額是白條借款掛帳，這最起碼是嚴重的違法財務制度的行為。這筆款如果是經(jīng)營性借款，應報帳沖銷計入費用；如果是個人借款，則應積極追回用于清償債務。本案當事人在借款性質尚未查清，應收款尚未積極追回的情況下即要求宣告破產，必然造成兩種嚴重結果：一是讓可能存在的侵吞國家、集體財產的犯罪分子在破產的掩護下逍遙法外，免受懲處；二是無法做到“最大限度”地清償債務，侵犯了債權人的利益。這種意義的破產，違背了破產法的立法宗旨，所以予以駁回。