國(guó)際私法案例分析練習(xí)題及答案七.doc

《國(guó)際私法案例分析練習(xí)題及答案七.doc》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《國(guó)際私法案例分析練習(xí)題及答案七.doc（3頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

國(guó)際私法案例分析練習(xí)題及答案七 案例19： 1999年7月8日，委內(nèi)瑞拉烽火航運(yùn)公司所屬巴拿馬籍"烽火輪"自中國(guó)天津新港駛往目的港香港。7月10日，該輪與巴拿馬金光海外私人經(jīng)營(yíng)有限公司所屬的 "長(zhǎng)江輪"相撞。碰撞結(jié)果是："烽火輪"機(jī)艙和住艙進(jìn)水，船尾下沉。長(zhǎng)江輪右舷船尾以及左舷中部船體受傷。此后，長(zhǎng)江輪恢復(fù)航線開往新加坡港。 　　同年12月，烽火輪獲悉長(zhǎng)江輪抵達(dá)中國(guó)秦皇島港，遂向天津海事法院提起訴訟。天津海事法院受理了該案件，但未能查明巴拿馬法律的有關(guān)規(guī)定，在征得雙方同意后，適用了《民法通則》并參照國(guó)際慣例處理了此案。 　　請(qǐng)問(wèn)： 　　1）天津海事法院應(yīng)適用何國(guó)法律？為什么？ 　　2）天津海事法院適用我國(guó)《民法通則》的法律依據(jù)是什么？ 　　答： 　　1）應(yīng)適用巴拿馬法律。因?yàn)楸景钢械?烽火"輪和"長(zhǎng)江"輪都在巴拿馬共和國(guó)登記注冊(cè)，都懸掛巴拿馬國(guó)旗，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》和國(guó)際慣例，應(yīng)該適用船旗國(guó)法，即巴拿馬共和國(guó)法律。 　　2） 兩個(gè)船東的經(jīng)營(yíng)地分別在委內(nèi)瑞拉共和國(guó)和新加坡，在整個(gè)訴訟過(guò)程中，雙方當(dāng)事人均未提供出有關(guān)巴拿馬的民事、海事、商事方面關(guān)于損害賠償?shù)姆梢?guī)定，我國(guó)法院也未能查明該國(guó)法律。在這種情況下，我國(guó)法院征得雙方當(dāng)事人的同意，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見（試行）》規(guī)定："通過(guò)以上途徑仍不能查明的，遺用中華人民共和國(guó)法律。"因而應(yīng)適用了《民法通則》及國(guó)際慣例處理此案。 案例20： 1998年初，英國(guó)芳薇公司與寧波城市建設(shè)開發(fā)公司擬在寧波市某公園南大門合資興建綜合娛樂(lè)場(chǎng)所"寧波大世界"。開發(fā)公司遂要求赴英國(guó)就芳薇公司投資的設(shè)施性能等進(jìn)行考察，費(fèi)用可由芳薇公司墊付，待合作后補(bǔ)償。為此，芳薇公司于1998年11月15日、1999年1月6日兩次向原告發(fā)出邀請(qǐng)函，允諾在英國(guó)逗留期間食宿及交通等將予承擔(dān)。雙方經(jīng)協(xié)商，于1999年2月5日達(dá)成《關(guān)于開發(fā)公司赴英考察事宜協(xié)議》。協(xié)議約定：（1）開發(fā)公司派以王某為首的五人小組赴英國(guó)考察，由芳薇公司發(fā)邀請(qǐng)函。（2）在英國(guó)期間費(fèi)用暫由芳薇公司支付，待合資后從利潤(rùn)中提取彌補(bǔ)。如不能合資，開發(fā)公司以其它形式彌補(bǔ)芳薇公司所墊付的資金。（3）根據(jù)市政府意見，開發(fā)公司在1999年5月動(dòng)工興建。（4）由芳薇公司協(xié)助辦理考察手續(xù)及簽證，考察時(shí)間為15天，芳薇公司代理人丁某、開發(fā)公司法定代表人宋某分別在協(xié)議上簽字，并加蓋開發(fā)公司公章。1999年3月17日，高某等一行5人赴英國(guó)實(shí)地考察，共花食宿、咨詢等費(fèi)用12397英鎊。同年3月28日，雙方當(dāng)事人在英國(guó)倫敦市簽訂了合資興建"寧波大世界"合同?？疾旎貒?guó)后，該合同報(bào)批寧波市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員未獲批準(zhǔn)。嗣后，雙方協(xié)商，由開發(fā)公司以寧波市富錦小區(qū)一套二室商品房?jī)敻对摮鰢?guó)考察費(fèi)用。因開發(fā)公司未兌現(xiàn)，芳薇公司遂向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院起訴稱：我方與被告開發(fā)公司洽談在寧波市建設(shè)大型游樂(lè)設(shè)施期間，開發(fā)公司要求我方發(fā)函邀請(qǐng)其赴英國(guó)考察，并墊付在英國(guó)期間的一切費(fèi)用，待合資后從利潤(rùn)中提取相應(yīng)資金支付，或以其它形式給予補(bǔ)償。被告開發(fā)公司赴英國(guó)考察后，拒付在英期間由我方墊付的費(fèi)用12397英鎊，要求被告開發(fā)公司履行協(xié)議，償付墊付的資金。 　　開發(fā)公司答辯稱：與芳薇公司簽訂的合資項(xiàng)目合同未批準(zhǔn)，應(yīng)視為無(wú)效合同，不發(fā)生違約，赴英國(guó)考察費(fèi)用亦不能全部承擔(dān)。 　　請(qǐng)問(wèn)： 　　l）本案的性質(zhì)是什么？ 　　2）本案應(yīng)適用哪國(guó)法律？ 　　答： 　　1）本案雙方當(dāng)事人為在中國(guó)境內(nèi)成立中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，協(xié)商簽訂了中方去英國(guó)考察、外方提供在英國(guó)期間的考察費(fèi)用的協(xié)議，并已實(shí)際履行。由于雙方還同意此筆考察費(fèi)用將來(lái)從合資企業(yè)的利潤(rùn)中補(bǔ)償外方，如不能合資則由中方以其他形式償付，故在雙方之間成立涉外合同之債。 　　雙方當(dāng)事人雖簽訂有合資興建"寧波大世界"的合同，此合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同經(jīng)報(bào)批未獲批準(zhǔn)，該合同不產(chǎn)生法律效力。雙方當(dāng)事人對(duì)此也無(wú)爭(zhēng)議及遺留問(wèn)題需要處理，故本案僅是單純的涉外合同之債爭(zhēng)議。 2）雙方當(dāng)事人就合同之債的爭(zhēng)議，在合同中沒(méi)有選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，按照原《合同法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。該合同是在中國(guó)境內(nèi)簽訂的，債務(wù)人為中國(guó)法人，債務(wù)履行地也在中國(guó)，債權(quán)人又是向中國(guó)法院起訴的，故中國(guó)法律是與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律，本案應(yīng)適用中國(guó)法律處理。 案例21： 中國(guó)公民張某原與丈夫蔡某僑居馬來(lái)西亞，解放初期，張某偕子女回中國(guó)廈門定居。1958年，張某用丈夫蔡某寄回的僑匯購(gòu)買了廈門市住房一座，房主登記為張某。此后，其子女又先后出國(guó)或去香港定居。1987年，張某申請(qǐng)去香港定居獲準(zhǔn)。因在廈門已無(wú)親人，欲在出境前將此房賣掉。經(jīng)人介紹，張某在未取得其丈夫同意情況下，與印尼華僑吳某于1989年4月簽訂了房屋買賣契約，將該房以人民幣15000元出賣給吳某。簽約后，張某收取了大部分房款，并將部分房屋交給吳某居住。同年10月，雙方前往房管部門辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，因張某未能提供其夫同意出賣的證明，房管部門未給其辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。此后，張某因身體原因，未去香港定居；同時(shí)，其夫蔡某得知其賣房之事，從國(guó)外來(lái)信指責(zé)，并通過(guò)律師到房管部門，要求不予辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。在此種情況下，張某向吳某表示要求取消買賣房屋契約，各自返還已收取的房款和占住的房屋。吳某因堅(jiān)持房屋買賣有效，雙方不能協(xié)商解決，吳某于1990年11月起訴至一審法院，要求確認(rèn)房屋買賣有效。 ｜ 　　請(qǐng)問(wèn)： 　　1）本案應(yīng)適用哪國(guó)法律？ 　　2）張某與吳某之間的房屋買賣關(guān)系是否有效？ 　　答： 　　1）雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題涉及到不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移問(wèn)題，該不動(dòng)產(chǎn)在中國(guó)廈門，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第144條"不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律"的規(guī)定，本案應(yīng)適用中國(guó)法律。 　　2）依據(jù)我國(guó)婚姻法的規(guī)定，夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有。本案爭(zhēng)議之房屋是張某與蔡某夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購(gòu)，應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在一方處分時(shí)，雙方仍是夫妻關(guān)系，因此，其夫妻共同財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)一直未改變。共同共有的財(cái)產(chǎn)，依我國(guó)法律規(guī)定，需得全體共有人同意才可以做處分之行為。共有人之一未得到其他共有人同意擅自處分共有財(cái)產(chǎn)，除第三人善意取得外，不發(fā)生處分之效力。本案張某在辦過(guò)戶手續(xù)時(shí)，房管部門已經(jīng)指出其沒(méi)有其夫同意出賣的證明，不予辦理過(guò)戶手續(xù)，所以，不能認(rèn)為原告是善意的。我國(guó)《城市私有房屋管理?xiàng)l例》明確規(guī)定，房屋所有人由賣共有房屋，須提交共有人同意的證明書。本案作為共有人的蔡某已明確表示不同意，故張某與吳某之間的房屋買賣關(guān)系應(yīng)屬無(wú)效。