湖南高純化學(xué)試劑廠訴湖南長(zhǎng)沙黃花國(guó)際機(jī)場(chǎng)航空運(yùn)輸服務(wù)有限公司等航空貨物運(yùn)輸合同糾紛.doc

《湖南高純化學(xué)試劑廠訴湖南長(zhǎng)沙黃花國(guó)際機(jī)場(chǎng)航空運(yùn)輸服務(wù)有限公司等航空貨物運(yùn)輸合同糾紛.doc》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《湖南高純化學(xué)試劑廠訴湖南長(zhǎng)沙黃花國(guó)際機(jī)場(chǎng)航空運(yùn)輸服務(wù)有限公司等航空貨物運(yùn)輸合同糾紛.doc（9頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

合同范本/貿(mào)易合同 湖南高純化學(xué)試劑廠訴湖南長(zhǎng)沙黃花國(guó)際機(jī)場(chǎng)航空運(yùn)輸服務(wù)有限公司等航空貨物運(yùn)輸合同糾紛 　　原告湖南高純化學(xué)試劑廠(以下簡(jiǎn)稱高純廠)因與被告湖南長(zhǎng)沙黃花國(guó)際機(jī)場(chǎng)航空運(yùn)輸服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱黃花機(jī)場(chǎng)公司)發(fā)生航空貨物運(yùn)輸合同糾紛，于XX年9月2日向本院提起訴訟。本院于同日受理后，黃花機(jī)場(chǎng)公司于XX年9月27日申請(qǐng)追加深圳航空有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱深圳航空公司)為本案的當(dāng)事人，本院于同年10月31日通知深圳航空公司作為本案共同被告參加訴訟。深圳航空公司于XX年1月17日申請(qǐng)追加深圳機(jī)場(chǎng)(集團(tuán))有限公司為本案的訴訟當(dāng)事人，本院于同年1月23日通知深圳機(jī)場(chǎng)(集團(tuán))有限公司作為本案共同被告參加訴訟。同日，因本案必須以廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院(XX)深寶法刑初字第46號(hào)刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，而該案尚未審結(jié)。本院遂根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十六條第一款第(五)項(xiàng)的規(guī)定，裁定本案中止訴訟。同年7月21日，因相關(guān)案件判決已發(fā)生法律效力，本院決定恢復(fù)本案審理。訴訟中，深圳市機(jī)場(chǎng)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱深圳機(jī)場(chǎng)公司)提出本案涉及的深圳機(jī)場(chǎng)航空貨站是該公司下屬的一個(gè)非獨(dú)立法人的營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)，而深圳機(jī)場(chǎng)(集團(tuán))有限公司則是該公司的股東，之前法院所作出的相關(guān)法律文書深圳機(jī)場(chǎng)公司均已收到，因此自愿參加本案訴訟。經(jīng)本院征詢意見，高純廠、黃花機(jī)場(chǎng)公司及深圳航空公司均表示同意由深圳機(jī)場(chǎng)公司替代深圳機(jī)場(chǎng)(集團(tuán))有限公司作為共同被告參加訴訟，本院遂變更深圳機(jī)場(chǎng)公司為本案共同被告。本院依法組成由代理審判員郭伏華擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員鄧曉陽(yáng)、王桂枝參加的合議庭，于XX年7月26日、8月29日開庭，公開進(jìn)行了審理。書記員佘嬋擔(dān)任庭審記錄。高純廠委托代理人劉堯廣，黃花機(jī)場(chǎng)公司委托代理人羅錚、熊健，深圳航空公司委托代理人張華、余蘭，深圳機(jī)場(chǎng)公司委托代理人孫紅琪、肖琳曉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 　　高純廠訴稱：該廠于XX年8月10日16時(shí)19分與黃花機(jī)場(chǎng)公司簽訂了航空貨運(yùn)合同，將5件毛重132公斤、凈重120公斤的銀粉交黃花機(jī)場(chǎng)公司空運(yùn)到深圳機(jī)場(chǎng)。貨物交運(yùn)后，高純廠負(fù)責(zé)人前往深圳提取貨物時(shí)，被告知貨物已于8月11日早上8時(shí)30分左右被他人冒充陳海龍憑航班號(hào)和運(yùn)單號(hào)提走。此事件是由于承運(yùn)人提貨手續(xù)不合法、不規(guī)范，未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)造成的，完全是承運(yùn)人的過(guò)錯(cuò)。黃花機(jī)場(chǎng)公司已違反合同，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任全額賠償高純廠的貨物損失286 800元。深圳航空公司與深圳機(jī)場(chǎng)公司應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。 　　黃花機(jī)場(chǎng)公司辯稱：合同具有相對(duì)性，合同上的托運(yùn)人并非原告，高純廠作為本案原告不適格。三被告之間是委托合同關(guān)系，責(zé)任應(yīng)該由委托人深圳航空公司承擔(dān)。貨物的損失是托運(yùn)人的過(guò)錯(cuò)造成的，黃花機(jī)場(chǎng)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。由于高純廠沒有向機(jī)場(chǎng)聲明貨物是貴重貨物，也沒有說(shuō)明貨物是危險(xiǎn)物品，即使要賠也是限額賠償，即按每公斤100元進(jìn)行賠償。 　　深圳航空公司辯稱：該公司與高純廠不存在航空貨運(yùn)合同關(guān)系，也不是第一承運(yùn)人，不應(yīng)成為本案被告。該公司作為承運(yùn)人已經(jīng)安全正點(diǎn)將托運(yùn)貨物運(yùn)至合同指定的地點(diǎn)深圳機(jī)場(chǎng)，并按規(guī)定將貨物交付深圳機(jī)場(chǎng)公司處理，沒有過(guò)錯(cuò)和違約行為。高純廠將運(yùn)輸方式、運(yùn)輸時(shí)間、提貨人等重要信息透露給罪犯，且在與罪犯磋商過(guò)程中存在不當(dāng)行為，對(duì)貨物的丟失存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨物丟失的不利后果。高純廠托運(yùn)時(shí)沒有聲明貨物價(jià)值，應(yīng)按照規(guī)定的責(zé)任限額進(jìn)行賠償。 　　深圳機(jī)場(chǎng)公司辯稱：高純廠存在重大過(guò)失，泄露了有關(guān)信息，托運(yùn)也未聲明貨物是貴重物品，不符合運(yùn)輸規(guī)定。罪犯憑身份證與提貨單號(hào)提走貨物，該公司已經(jīng)完全盡到了謹(jǐn)慎的責(zé)任和義務(wù)，辦理提貨時(shí)手續(xù)合法規(guī)范，不應(yīng)承擔(dān)任何民事賠償責(zé)任。 　　經(jīng)庭審，當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，本院采納的有效證據(jù)包括： 　　1、高純廠提交的化學(xué)物品經(jīng)營(yíng)許可證營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、王春明的身份證明及身份證復(fù)印件、陳海龍的身份證明、肖英健的身份證明及身份證復(fù)印件、王春明出具的證明、肖英健出具的證明、黃花機(jī)場(chǎng)公司貨運(yùn)和快遞發(fā)票中的發(fā)票聯(lián)、抵扣聯(lián)、收貨人聯(lián)、深圳機(jī)場(chǎng)公司進(jìn)港科證明、航空貨運(yùn)單、請(qǐng)求賠償貨物損失的函及國(guó)內(nèi)掛號(hào)函件收據(jù)、深圳市公安局機(jī)場(chǎng)派出所出具的情況說(shuō)明、鑒定結(jié)論通知書; 　　2、黃花機(jī)場(chǎng)公司提交的航空貨物托運(yùn)書、貨運(yùn)與快遞記賬聯(lián)、貨郵倉(cāng)單、報(bào)警案件登記表、地面服務(wù)協(xié)議、貨運(yùn)和快遞發(fā)票中的空白發(fā)票聯(lián); 　　3、深圳航空公司提交的深圳航空公司與深圳機(jī)場(chǎng)公司之間的地面服務(wù)協(xié)議、黃花機(jī)場(chǎng)公司出具的貨郵倉(cāng)單復(fù)印件、深圳航空公司貨站出具的情況說(shuō)明; 　　4、深圳機(jī)場(chǎng)公司提交的罪犯作案時(shí)留下的名片; 　　5、本院在審理過(guò)程中依當(dāng)事人的申請(qǐng)從深圳市寶安區(qū)人民檢察院刑事檢察二科調(diào)取的案件受理表、接受刑事案件登記表、刑事案件立案報(bào)告表、深圳市公安局機(jī)場(chǎng)分局的立案決定書、刑事案件破案報(bào)告表、綜合材料、呈請(qǐng)破案報(bào)告書、深圳市公安局機(jī)場(chǎng)分局的扣押清單、深圳市公安局機(jī)場(chǎng)分局對(duì)罪犯吳孝國(guó)及何榮的訊問(wèn)筆錄、抓獲經(jīng)過(guò)、吳孝國(guó)與何榮的身份證明資料、(XX)深寶法刑初字第46號(hào)刑事判決書、(XX)深中法刑二終字第166號(hào)刑事裁定書; 　　6、本院依職權(quán)調(diào)查取證的證人王春明的證言。 　　經(jīng)審理認(rèn)定的證據(jù)，可證明如下事實(shí)： 　　XX年7月至8月間，案外人吳孝國(guó)、何榮(均已判刑)經(jīng)密謀在深圳市寶安區(qū)公明街道合水口十三區(qū)以虛假的深圳市銀河實(shí)業(yè)有限公司的名義，與高純廠商談銀粉的購(gòu)銷事宜，意圖騙取銀粉。其中吳孝國(guó)充當(dāng)公司采購(gòu)員蘇堯忠，負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)洽談;何榮充當(dāng)公司業(yè)務(wù)員，負(fù)責(zé)接發(fā)傳真。經(jīng)吳孝國(guó)與高純廠法定代表人陳海龍商談后，XX年8月8日，吳孝國(guó)將擬訂的合同傳真給高純廠，約定以2 390元/公斤的價(jià)格購(gòu)銀粉120公斤，發(fā)貨的同時(shí)匯款。第二天，吳孝國(guó)和何榮又將一份偽造的匯票傳真給高純廠，并催促高純廠發(fā)貨。高純廠將一份假的發(fā)貨單傳真給吳孝國(guó)，吳孝國(guó)看出發(fā)貨單是假的，就打電話給陳海龍說(shuō)要取消生意。高純廠表示馬上發(fā)貨。 　　XX年8月10日下午16時(shí)19分，高純廠員工王春明接受指派，以個(gè)人名義到黃花機(jī)場(chǎng)公司辦理空運(yùn)銀粉事宜。王春明按普通貨物向黃花機(jī)場(chǎng)公司交納了航空運(yùn)費(fèi)370元，燃油附加費(fèi)26元，合計(jì)396元。黃花機(jī)場(chǎng)公司開出了湖南長(zhǎng)沙黃花國(guó)際機(jī)場(chǎng)航空運(yùn)輸服務(wù)有限公司貨運(yùn)、快遞發(fā)票，并將其中的發(fā)票聯(lián)、抵扣聯(lián)、收貨人聯(lián)交給高純廠。發(fā)票上注明的始發(fā)站是“長(zhǎng)沙”，目的站是“深圳”，托運(yùn)人是“王春明”，收貨人是高純廠法定代表人“陳海龍”，提貨方式為“機(jī)場(chǎng)自提”，貨物毛重132公斤，費(fèi)率為2.8，貨物品名是“銀粉”，并留下了王春明和陳海龍的聯(lián)系電話。收貨人聯(lián)上有“提貨注意事項(xiàng)”，其中第1條明確記載“收貨人憑本收貨人聯(lián)或其復(fù)印件和本人居民身份證或其它有效身份證件提貨;委托他人提貨時(shí)，憑本貨運(yùn)單所指定的收貨人及提貨人的居民身份證或其它有效身份證件提貨。如承運(yùn)人或其代理人要求出具單位介紹信或其它有效證明時(shí)，收貨人應(yīng)予提供”。辦理托運(yùn)手續(xù)時(shí)王春明沒有聲明貨物的價(jià)值。16時(shí)20分，黃花機(jī)場(chǎng)公司將該筆業(yè)務(wù)以132元的價(jià)格交給深圳航空公司實(shí)際承運(yùn)。貨物運(yùn)到目的地深圳寶安機(jī)場(chǎng)后，深圳航空公司將貨物交給深圳機(jī)場(chǎng)公司代為交貨。 　　在此期間，吳孝國(guó)利用高純廠傳真過(guò)來(lái)的假發(fā)貨單，推測(cè)出貨物運(yùn)輸方式和始發(fā)站，打電話給黃花機(jī)場(chǎng)公司的機(jī)場(chǎng)發(fā)貨處，冒充高純廠工作人員說(shuō)自己忘記了貨單號(hào)，騙得發(fā)貨處工作人員的信任，取得了涉案銀粉的航班號(hào)、提貨單號(hào)，并得知提貨單上指定的收貨人為陳海龍。吳孝國(guó)和何榮立即找人偽造了陳海龍的身份證、駕駛證。XX年8月11日上午8時(shí)許，吳孝國(guó)與何榮前往深圳機(jī)場(chǎng)公司提貨處以偽造的陳海龍的身份證提取了120公斤銀粉。當(dāng)日晚，由何榮將銀粉賣至番禺，得贓款219 600元。 　　事發(fā)后，吳孝國(guó)、何榮已被深圳市寶安區(qū)人民法院依法分別判處有期徒刑。經(jīng)鑒定，涉案銀粉價(jià)值286 800元，但沒有追回任何贓物贓款。后高純廠向黃花機(jī)場(chǎng)公司發(fā)函要求該公司全額賠償未果，于是訴至法院。 　　本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一是本案原、被告身份是否適格;二是本案貨物被騙無(wú)法追回的責(zé)任如何劃分;三是賠償額如何確定的問(wèn)題。 　　1、主體資格問(wèn)題。黃花機(jī)場(chǎng)公司答辯稱托運(yùn)人是王春明而不是高純廠，高純廠作為原告不適格;深圳航空公司答辯稱該公司不是合同當(dāng)事人，不應(yīng)成為本案被告，同時(shí)也對(duì)原告身份提出了質(zhì)疑;深圳機(jī)場(chǎng)公司則提出自己是深圳航空公司的受托人。本院認(rèn)為，王春明作為高純廠的工作人員，接受單位委派以個(gè)人名義將銀粉托運(yùn)，該行為屬于為企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的職務(wù)行為，應(yīng)由所在單位承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任?，F(xiàn)高純廠對(duì)王春明的代理行為予以認(rèn)可，且生效的(XX)深寶法刑初字第46號(hào)刑事判決書已經(jīng)認(rèn)定高純廠的托運(yùn)行為，故高純廠作為本案原告是適格的。 　　《中國(guó)民用航空貨物國(guó)內(nèi)運(yùn)輸規(guī)則》第三條第(一)項(xiàng)規(guī)定：“承運(yùn)人是指包括接受托運(yùn)人填開航空貨運(yùn)單或者保存貨物記錄的航空承運(yùn)人和運(yùn)送或者從事承運(yùn)貨物或者提供該運(yùn)輸?shù)娜魏纹渌?wù)的所有航空承運(yùn)人。”《中華人民共和國(guó)民用航空法》第一百四十三條規(guī)定：“對(duì)實(shí)際承運(yùn)人履行的運(yùn)輸提起的訴訟，可以分別對(duì)實(shí)際承運(yùn)人或者締約承運(yùn)人提起，也可以同時(shí)對(duì)實(shí)際承運(yùn)人和締約承運(yùn)人提起;被提起訴訟的承運(yùn)人有權(quán)要求另一承運(yùn)人參加應(yīng)訴?！?在本案中，黃花機(jī)場(chǎng)公司是以本人名義與托運(yùn)人訂立航空運(yùn)輸合同的締約承運(yùn)人，深圳航空公司是履行了空中運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人，深圳機(jī)場(chǎng)公司是提供該運(yùn)輸?shù)呢浳锉９芎徒桓斗?wù)的實(shí)際承運(yùn)人。雖然深圳航空公司與深圳機(jī)場(chǎng)公司沒有與高純廠直接締結(jié)航空運(yùn)輸合同，但是在訴訟中黃花機(jī)場(chǎng)公司要求深圳航空公司參加訴訟，深圳航空公司要求深圳機(jī)場(chǎng)(集團(tuán))有限公司(后本院依法變更為深圳機(jī)場(chǎng)公司)參加訴訟，因此本案三被告均是本案的適格被告。 　　2、本案的責(zé)任劃分問(wèn)題。黃花機(jī)場(chǎng)公司向高純廠出具的貨運(yùn)發(fā)票收貨人聯(lián)中有提貨注意事項(xiàng)，已明確約定“收貨人憑本收貨人聯(lián)或其復(fù)印件和本人居民身份證或其它有效身份證件提貨”，雖然罪犯吳孝國(guó)、何榮持有偽造的身份證件，但未持有發(fā)票中的收貨人聯(lián)原件或者復(fù)印件，深圳機(jī)場(chǎng)公司在未進(jìn)行相應(yīng)核對(duì)的情況下即向罪犯發(fā)貨，以致?lián)p失發(fā)生，深圳機(jī)場(chǎng)公司應(yīng)當(dāng)明知自己的行為可能造成損失而輕率地作為，該輕率發(fā)貨的行為是損失發(fā)生的主要原因。黃花機(jī)場(chǎng)公司在吳孝國(guó)冒充高純廠工作人員套取運(yùn)輸信息時(shí)沒有認(rèn)真核實(shí)對(duì)方身份，從而隨意泄露了貨物運(yùn)輸?shù)暮桨嗵?hào)、提貨單號(hào)和提貨人姓名，該輕率泄露運(yùn)輸信息的行為是貨物被騙受損的次要原因。 歐美進(jìn)出口公司與中海集裝箱運(yùn)輸股份公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛 簡(jiǎn)潔版貨物運(yùn)輸合同范本 最新貨物運(yùn)輸合同范文 長(zhǎng)青國(guó)際貿(mào)易運(yùn)輸服務(wù)（天津）有限公司與天津市和邦工貿(mào)有限公司航空貨物運(yùn)輸合同糾紛 進(jìn)口貨物運(yùn)輸代理合同 貨物運(yùn)輸代理合同（進(jìn)口） 南通市東南貿(mào)易公司與南京鐵路分局南京西站鐵路貨物運(yùn)輸合同賠償糾紛案 雙語(yǔ)版陸上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同范本20XX 貨物運(yùn)輸代理合同范本 長(zhǎng)葛市第三糧油供應(yīng)站訴杭州鐵路分局鐵路貨物運(yùn)輸合同糾紛 *