幼兒園常見事故及法律責(zé)任.ppt

《幼兒園常見事故及法律責(zé)任.ppt》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《幼兒園常見事故及法律責(zé)任.ppt（44頁珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

幼兒園常見事故及法律責(zé)任 湘潭市中級(jí)法院人民陪審員劉志敏,幼兒園里的幼兒傷害事故，是指入園幼兒在園期間和離園參加集體活動(dòng)但處于幼兒園管理范圍內(nèi)（如春游、秋游、節(jié)假日的慶?；顒?dòng)等期間）所發(fā)生的人身傷害事故。幼兒傷害事故發(fā)生的原因多種多樣，從幼兒園方面來說，有管理問題、制度問題、教職工責(zé)任心問題等方面的原因，也有設(shè)備設(shè)施問題、幼兒自身問題等方面的原因。無論何種原因所導(dǎo)致的幼兒傷害事故，都要分清責(zé)任，妥善處理。,廠家拖延園方大意，滑梯壓傷張翼 案例：,一天，某幼兒園中班的小朋友正在操場(chǎng)開展戶外體 育活動(dòng)，張翼小朋友趁老師不注意，溜到活動(dòng)場(chǎng)地 旁邊的滑梯玩，不慎從未固定好的滑梯上摔下，并 被傾倒的滑梯壓住，造成傷殘。該滑梯是幼兒園本 學(xué)期新購的設(shè)施，上周發(fā)現(xiàn)滑道和滑梯平臺(tái)間出現(xiàn) 斷裂，園方已在滑梯周圍上欄桿，并在旁邊和滑梯 口出示“禁止攀玩”的警示牌，通知各班教師不能讓 幼兒玩滑梯。同時(shí)幼兒園已在玩具生產(chǎn)商取得聯(lián) 系，要求維修或更換，生產(chǎn)商答,應(yīng)一周內(nèi)上門維修。但不幸的是，悲劇竟然就在此 間發(fā)生了。 事發(fā)后張翼的家長向幼兒園索賠。但幼兒園認(rèn)為，滑 梯在購置不到半年內(nèi)就出現(xiàn)問題，尚在保修期間內(nèi)， 園方報(bào)修后，廠家亦未上門維修，生產(chǎn)商和銷售商提 供不合格產(chǎn)品和不及時(shí)、不到位的服務(wù)造成這起事故 的主要原因，家長應(yīng)向滑梯生廠商、銷售商索賠。至 于園方，發(fā)現(xiàn)滑梯出現(xiàn)問題后已經(jīng)采取了防范措施， 應(yīng)該沒有責(zé)任。 到底誰說得對(duì)呢？家長應(yīng)該向幼兒園還是滑梯的生產(chǎn) 商、銷售商提出損害索賠？,評(píng)析,本案涉及幼兒在幼兒園里玩滑梯發(fā)生傷害事故法律責(zé)任的認(rèn)定問題。根據(jù)關(guān)于對(duì)幼兒園傷害事故過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，幼兒園是否要對(duì)這起事故承擔(dān)法律責(zé)任，應(yīng)根據(jù)幼兒園在這起傷害事故中有無過錯(cuò)進(jìn)行分析。 事故中，幼兒園雖及時(shí)發(fā)現(xiàn)滑梯出現(xiàn)問題，存在安全隱患，但采取的安全措施存在如下不的力之處： （1）護(hù)欄擺放未能有效阻止幼兒進(jìn)人危險(xiǎn)區(qū)；,,（2）警示牌用文字書寫，不符合幼兒的認(rèn)識(shí)發(fā)展能力，對(duì)幼兒根本起不到警示作用； （3）在戶外活動(dòng)室教師疏于全面管理照料，沒有發(fā)現(xiàn)幼兒離開了安全的活動(dòng)范圍。 此外，滑梯在保修期內(nèi)出現(xiàn)斷裂是造成傷害的直接原因，生產(chǎn)商、銷售同樣具有不可推卸的責(zé)任。,【建議】,（1）幼兒園必須建立并嚴(yán)格執(zhí)行安全制度，定期對(duì)房舍、設(shè)施、設(shè)備進(jìn)行檢查，并作書面記錄，簽名負(fù)責(zé)。 （2）發(fā)現(xiàn)問題必須快速采取切實(shí)有效的措施，一定要根據(jù)幼兒的實(shí)際情況考慮安全保護(hù)的方法，有效避免安全隱患危及幼兒。 （3）幼兒教師必須提高責(zé)任、安全意識(shí)，全面照料幼兒，對(duì)幼兒的行動(dòng)給予必要的組織管理，保證幼兒在安全范圍內(nèi)活動(dòng)。,（4）幼兒園應(yīng)向玩具生產(chǎn)商、銷售商購買合格的產(chǎn)品，簽訂質(zhì)量保證書和保修、維修合同。 （5）家長也應(yīng)重視孩子的安全教育，教育幼兒聽從老師的指揮，經(jīng)常提醒其遵守園內(nèi)外的各種規(guī)定，注意自我的保護(hù)，養(yǎng)成良好行為規(guī)范。,園內(nèi)傷害：教具鐵釘生銹傷人，老師隱瞞違反規(guī)程 案例：,幼兒園中班的小朋友進(jìn)行分區(qū)活動(dòng)，科學(xué)區(qū)的小朋 友興高采烈地玩沉浮實(shí)驗(yàn)，嘗試著將老師給出的各 種材料放進(jìn)水中，觀察其沉浮情況并用在給出的標(biāo) 記上打勾的方式記錄自己的觀察結(jié)果。孩子們爭搶 著，突然陳華小朋友被其中的一種實(shí)驗(yàn)材料——一 枚生銹的鐵釘——?jiǎng)澠屏耸郑?dāng)班教師黃映急忙為 他貼上止血貼。 事后，陳華的家長向幼兒園提出了索賠要求，理由 是教師沒有及時(shí)帶孩子去醫(yī)院進(jìn)行防破傷風(fēng)處理， 也沒有在離園時(shí)將真實(shí)情況告知家長,只是說孩子在自由活動(dòng)時(shí)不小心擦破了皮，使得家 長在詢問陳華得知具體情況后，不得不送孩子去醫(yī) 院處理。為此，他們向幼兒園索賠醫(yī)療費(fèi)和誤工 費(fèi)，還要求幼兒園對(duì)當(dāng)班教師黃映進(jìn)行行政處分。 面對(duì)家長的要求，幼兒園認(rèn)為事件因黃映違反幼兒 園工作規(guī)程引起，家長應(yīng)直接向其索賠醫(yī)療費(fèi)和誤 工費(fèi);而黃映則認(rèn)為幼兒只是被鐵釘劃破一下，家長 是大驚小怪，本人及幼兒園都無需賠償，更不應(yīng)該 對(duì)自己進(jìn)行行政處分。 三方各執(zhí)一詞，這場(chǎng)糾紛到底應(yīng)如何處理?,評(píng)析,這是一起關(guān)于在幼兒園里做實(shí)驗(yàn)而發(fā)生傷害事故后法律責(zé)任的認(rèn)定案件。 結(jié)合此案來看，雖然幼兒只是劃傷，但教師黃映提供給幼兒使用的教具——生銹的鐵釘，對(duì)幼兒來說是危險(xiǎn)物品，容易造成對(duì)幼兒的傷害，教師在使用相關(guān)的教具前應(yīng)認(rèn)真檢查其安全性，對(duì)于不符合安全規(guī)定的教具應(yīng)及時(shí)維修，更換，消除安全隱患，并教育幼兒嚴(yán)格遵守操作規(guī)程。經(jīng)調(diào)查了解，本案中的教師沒有履行上述職責(zé)，違反了國家對(duì)幼兒園教具的安全規(guī)定，出現(xiàn)幼兒爭搶鐵釘?shù)默F(xiàn)象老師也沒有及時(shí)制止，未盡到法定的,管理和注意的義務(wù)，存在過錯(cuò)。同時(shí)，在孩子受傷后，教師黃映麻痹大意，草率處理，對(duì)家長有意隱瞞自己的失職，同樣有過錯(cuò)。由于黃映是在執(zhí)行職務(wù)時(shí)出現(xiàn)違反法律規(guī)定行為的，屬職務(wù)行為，所以最終的賠償責(zé)任應(yīng)有幼兒園承擔(dān)。至于對(duì)黃映本人，由于她的行為違反了《幼兒園管理?xiàng)l例》、《幼兒園工作規(guī)程》等法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，直接造成幼兒傷害，幼兒園可根據(jù)相關(guān)法規(guī)或規(guī)章制度對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的行政處分。,【建議】,（1）幼兒園及教師應(yīng)熟悉幼兒園教具、玩具設(shè)備的有關(guān)安全規(guī)定，并遵照?qǐng)?zhí)行。 （2）幼兒園應(yīng)建立、健全安全制度和衛(wèi)生保健制度，并切實(shí)進(jìn)行監(jiān)督、執(zhí)行。 （3）加強(qiáng)教師對(duì)幼兒教育相關(guān)法律、法規(guī)的學(xué)習(xí)，提高教師的責(zé)任意識(shí)。,園內(nèi)傷害：孩子午睡老師也睡，無人照顧江海摔破了頭 案例：,某幼兒園中班的孩子正在午睡，值日老師柳陶喲與感覺很疲倦，就在寢室一張空的幼兒床上睡著了。幼兒江海想起床上廁所，但看不到老師，一直憋著不敢起來，后來實(shí)在憋不住了，只好自己急急忙忙從床上下來準(zhǔn)備去廁所。結(jié)果由于匆忙，一下子從床上摔下，被窗邊的椅子碰破了頭，又由于憋尿太久后摔倒在地，造成膀胱受損。柳陶老師聽到江海的跌倒聲和哭聲，立即起來，將江海送到醫(yī)院救治。,兩個(gè)月后，江海痊愈出院了，江海的家長將 幼兒園和柳陶一并告上法庭，要求賠償經(jīng)濟(jì) 損失。 本案中，到底誰應(yīng)對(duì)這起幼兒傷害事故承擔(dān) 法律責(zé)任？應(yīng)承擔(dān)哪些法律責(zé)任？,評(píng)析,本案涉及由于老師失職而導(dǎo)致發(fā)生幼兒傷害事故法律責(zé)任的認(rèn)定問題。 本案中，造成這起幼兒傷害事故的直接原因是值日教師柳陶在執(zhí)行職務(wù)中沒有認(rèn)真履行職責(zé)，違反工作規(guī)程，存在過錯(cuò)。不過責(zé)任應(yīng)該向幼兒園追究，應(yīng)為《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條第（九）項(xiàng)規(guī)定，學(xué)校教師在履行職責(zé)過程中違反工作要求、操作規(guī)程、職業(yè)道德或者其他有關(guān)規(guī)定造成學(xué)生傷害事故的，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。盡管是教師柳陶違反幼兒保育的工作要求，沒有,認(rèn)真履行看管、照料幼兒睡眠的職責(zé)。直接導(dǎo)致江海小朋友人身受到傷害，但由于她是代表幼兒園履行照料幼兒的責(zé)任，她的行為是職務(wù)行為，所以應(yīng)由幼兒園承擔(dān)民事賠償責(zé)任。 此外，根據(jù)《幼兒園管理?xiàng)l例》、《幼兒園工作規(guī)程》等法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成幼兒傷害事故，可根據(jù)法律或幼兒園的規(guī)章制度對(duì)相關(guān)責(zé)任人和主要管理負(fù)責(zé)人作出行政制裁，因此可以對(duì)教師柳陶的行為進(jìn)行相應(yīng)的行政處分。,【建議】,（1）幼兒園應(yīng)要求教師提高安全防范意識(shí)，保證幼兒在其視線范圍和安全范圍內(nèi)活動(dòng)，履行好保護(hù)幼兒的職責(zé)。 （2）教師須明確各教育、保育工作環(huán)節(jié)的安全規(guī)程，園方要加強(qiáng)對(duì)教師履行職責(zé)情況的監(jiān)督管理。,園內(nèi)傷害：東東報(bào)復(fù)傷人，老師無法預(yù)見 案例：,一天下午，到了離園時(shí)間，家長紛紛到班上接孩子，父母 還沒有到的孩子就在活動(dòng)室里玩玩具。東東和明明兩名幼兒 因爭搶意支玩具手槍扭打起來，正在與其他家長溝通的老師 文珊聞聲立即走上前去阻止他們，并沒收了玩具手槍，教育 他們不能打架。待兩名幼兒各自去玩其他玩具后，文珊繼續(xù) 接待來園的家長。此時(shí)東東心有不忿，突然跑到明明身后， ，用力將其推到，造成明明額頭被摔破，縫了四針。事故發(fā) 生后，明明的家長要求幼兒園和東東的家長共同承擔(dān)賠償責(zé) 任。但幼兒園認(rèn)為自己不存在過錯(cuò)，無需承擔(dān)損害賠償。而 東東的家長則認(rèn)為，孩子是在幼兒園將人推倒致傷，是教師文珊監(jiān)管不力造成，應(yīng)該由幼兒園負(fù)全責(zé)。 這起傷害事故的法律責(zé)任，究竟應(yīng)該由哪一方來承擔(dān)呢？,：,評(píng)析,本案是關(guān)于幼兒在幼兒園里爭搶玩具發(fā)生傷害事故法律責(zé)任的認(rèn)定問題 結(jié)合這起事故來看，幼兒東東的行為與明明受損害的后果之間有直接的因果關(guān)系，東東是傷害事故的責(zé)任者。教師文珊發(fā)現(xiàn)東東和明明之間發(fā)生糾紛打鬧時(shí)，及時(shí)勸阻幼兒間的不當(dāng)行為并進(jìn)行了教育，盡到了管理教育職責(zé)，東東事后報(bào)復(fù)傷人是她無法預(yù)見和制止的突發(fā)行為，教師和園方在此事件中已履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無不當(dāng)，并無過錯(cuò)，故無需負(fù)法律責(zé)任。這起幼兒間的傷害應(yīng)有致害人承擔(dān)責(zé)任，但造成傷害發(fā)生的幼兒東東是無民事行為能力人，所以應(yīng)由東東的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任。,【建議】,（1）幼兒園應(yīng)加強(qiáng)對(duì)幼兒進(jìn)行友愛教育，通過開展各類適合幼兒的活動(dòng)，幫助幼兒社會(huì)性的良好發(fā)展，指導(dǎo)孩子掌握合理解決矛盾的人際交往方法。 （2）在日常生活中，家長也應(yīng)密切注意幼兒的行為，發(fā)現(xiàn)幼兒有危險(xiǎn)行為或舉動(dòng)時(shí)必須及時(shí)有效地制止，并進(jìn)行教育。 （3）對(duì)攻擊性強(qiáng)的孩子，教師要協(xié)同家長共同做好教育工作。,自己玩耍失衡衡致骨折，老師無過 案例：,體育課上，小朋友在老師的指導(dǎo)下在操場(chǎng)上玩“老狼老狼幾點(diǎn)鐘”的追逐游戲?；顒?dòng)前，老師已經(jīng)帶領(lǐng)孩子們做好了相關(guān)準(zhǔn)備工作?；顒?dòng)中，幼兒亮亮被扮演老狼角色的小楓定為追逐目標(biāo)，不料在一次轉(zhuǎn)身奔跑躲閃中，亮亮突然一下子失去平衡，摔倒在地，造成骨折。在場(chǎng)教師林曉立即與幼兒園保健醫(yī)生為亮亮進(jìn)行折肢固定，并送院治療。但事后，亮亮的家長還是向幼兒園和小楓的家長提出損害索賠。,幼兒園認(rèn)為這是體育活動(dòng)中的意外，不應(yīng)負(fù) 法律責(zé)任；小楓的家長則認(rèn)為小楓追逐亮亮 是正常教學(xué)活動(dòng)中的合理行為，是亮亮自己 失去平衡跌倒的，小楓并無過錯(cuò)，也不應(yīng)承 擔(dān)責(zé)任。 這一來，亮亮的傷害責(zé)任該由誰來承擔(dān)呢？,評(píng)析,本案涉及幼兒在體育課堂上發(fā)生傷害事故法律責(zé)任的認(rèn)定問題。 本事故中，亮亮受損害的事實(shí)存在，但教師、小楓均無過錯(cuò)，并不存在違法行為。原因是：教師對(duì)體育游戲組織合理，活動(dòng) 前檢查清理了場(chǎng)地，對(duì)幼兒服裝也作了檢查整理；所選活動(dòng)內(nèi)容符合幼兒身心發(fā)展的年齡特點(diǎn)，沒有超出幼兒的現(xiàn)有運(yùn)動(dòng)水平；游戲前安排了適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)備活動(dòng)，對(duì)游戲玩法和注意事項(xiàng)作了詳細(xì)說明，游戲前,安排了適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)備活動(dòng)，對(duì)游戲玩法和注意 事項(xiàng)作了詳細(xì)說明，游戲進(jìn)行時(shí)一直在旁看 護(hù)；運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地也合乎規(guī)定。而小楓也并無違 反體育游戲規(guī)則，沒有故意傷害亮亮。根據(jù) 民事責(zé)任的歸則責(zé)原則中的過錯(cuò)責(zé)任原則， 任課教師和小楓都無需承擔(dān)責(zé)任，亮亮的跌 倒純屬意外。 至于幼兒園方面，事故發(fā)生前，學(xué)校已履行 相應(yīng)的職責(zé)，而且履行的職責(zé)，而且履行的,職責(zé)并無不當(dāng)之處，學(xué)校無法律責(zé)任，從而 免除民事責(zé)任。 總而言之，在這起事故中，造成幼兒的傷害 的因素是幼兒動(dòng)作突然失去平衡，這是幼兒 園及教師在主觀上不能預(yù)見、不能避免的， 所以幼兒園無法律責(zé)任，亮亮及其監(jiān)護(hù)人所 提出的損害賠償主張沒有法律依據(jù)，損失依 法應(yīng)由其自行承擔(dān)。,建議,（1）幼兒園應(yīng)科學(xué)合理地安排幼兒的各項(xiàng)活動(dòng)，消除場(chǎng)地、設(shè)施的安全隱患，做好活動(dòng)前的準(zhǔn)備和活動(dòng)中的指導(dǎo)、照料、保護(hù)以及活動(dòng)后的休整工作。 （2）家長應(yīng)加強(qiáng)對(duì)孩子的安全教育與指導(dǎo)，增強(qiáng)幼兒的自我保護(hù)意識(shí)，提高其自我保護(hù)能力。 （3）幼兒園要加強(qiáng)對(duì)保教人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，使其正確掌握意外事故的急救辦法，發(fā)生事故時(shí)能冷靜、及時(shí)采取合理有效的措施。 （4）有條件的家長可以考慮為幼兒購買意外傷害保險(xiǎn)，萬一發(fā)生意外事故可由保險(xiǎn)公司按規(guī)定予以賠償。,開水管理存漏洞，幼兒燙傷各有責(zé)任 案例,一天，某幼兒園小班保育員將半桶開水放在老師辦公休息的小房間內(nèi)。幼兒張俊和黃小清嬉鬧追逐闖進(jìn)老師辦公室，黃小清不慎跌進(jìn)開水桶中，導(dǎo)致身體嚴(yán)重燙傷。事故發(fā)生后，幼兒園已直接向醫(yī)院支付了醫(yī)療費(fèi)79722.81元。但由于雙方一直不能就賠償問題達(dá)成一致意見，黃小清的家長訴諸法律，要求法院判令幼兒園賠償包括傷者生活補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)、精神損失賠償金等共計(jì)20.65萬元。,但幼兒園則認(rèn)為，黃小清被燙傷，是由于與另一幼兒嬉鬧追逐闖進(jìn)老師辦公室造成的，教師已盡到一定的安全義務(wù)，行為并無不當(dāng)，幼兒園只能承擔(dān)適當(dāng)賠償責(zé)任。 此案中，幼兒園是否要承擔(dān)全部賠償責(zé)任？,本案涉及幼兒園在里被燙傷后幼兒園的責(zé)任認(rèn)定問題。 （1）幼兒園平時(shí)應(yīng)注意控制開水的溫度，提出開水房時(shí)溫度（即出室溫度）一般不能超過40度，以防止?fàn)C傷事故的發(fā)生。 （2）幼兒園應(yīng)定期檢查教育活動(dòng)場(chǎng)所的安全，確保環(huán)境的安全衛(wèi)生。,,,,遵囑喂藥老師無過，家長園方共擔(dān)其責(zé) 案例,某幼兒園中（1）班小朋友王佳感到有點(diǎn)發(fā)熱，謝老師立即打電話通知了王佳的家長。王佳的媽媽帶王佳去了醫(yī)院，經(jīng)診斷室扁桃體發(fā)炎導(dǎo)致發(fā)熱，醫(yī)生為她開了兩天的消炎藥和退燒藥。 當(dāng)晚，王佳服藥后燒已退去。不過第二天王佳媽媽在送王佳入園時(shí)還是將兩包藥放進(jìn)王佳的書包，打算交給老師喂王佳早上和中午的藥。但是在幼兒園的途中，單位有急事讓她馬上回去處理，王佳媽媽只好托另一位,同園幼兒的家長帶王佳上幼兒園，并交代說： “王佳書包里有兩包藥，讓老師早上和中午各 喂一次?！?保育老師按這位家長的轉(zhuǎn)告將兩包藥分別 在早上和中午給王佳喂藥。結(jié)果下午2點(diǎn)鐘王 佳被發(fā)現(xiàn)起不了床，老師怎么叫也醒不來。 老師馬上找來幼兒園保健醫(yī)生。醫(yī)生問明情 況，確診是超劑量用藥引起的藥物中毒，立即 將王佳送醫(yī)院搶救。,因搶救及時(shí)，王佳平安無事。但王佳的家長 還是要求幼兒園承擔(dān)所花的1200元醫(yī)療費(fèi)。 幼兒園是否應(yīng)承擔(dān)這起藥物中毒事故的責(zé) 任？,本案是一起幼兒誤用藥物引起藥物中毒事故的責(zé)任處理糾紛 （1）幼兒園應(yīng)加強(qiáng)藥品管理，聘請(qǐng)合格的專業(yè)醫(yī)務(wù)人員，藥品由醫(yī)務(wù)人員統(tǒng)一管理，同時(shí)建立幼兒用藥審查登記制度。 （2）建議小型幼兒園由醫(yī)務(wù)保健人員親自喂藥，大型幼兒園在醫(yī)務(wù)人員的指導(dǎo)下由教師喂藥，以有效避免藥物中毒事故的發(fā)生。,好奇加上不聽話，小明鼻孔遭了殃 案例,一天下午，某幼兒園中班小朋友李明不知什 么時(shí)候在哪里撿了一個(gè)小紙團(tuán)，乘老師不注 意時(shí)塞入鼻腔，后來他想用手指把紙團(tuán)挖出來，誰知道越挖紙團(tuán)卻陷得越深。老師問 他為什么老挖鼻孔，李明才把情況告訴老師。 由于紙團(tuán)塞得較深，很難取出，園保健醫(yī)生 馬上送李明去醫(yī)院，并立即通知家長到醫(yī)院 共同處理。,由于處理及時(shí)，醫(yī)生最終將異物取出，但因 為鼻黏膜出血，需要住院治療，共花去醫(yī)療 費(fèi)1000元。 家長要求幼兒園承擔(dān)這筆費(fèi)用，幼兒園是 否應(yīng)該承擔(dān)呢？,評(píng)析,這是一起由于異物進(jìn)入幼兒的鼻子而導(dǎo)致的傷害事故的責(zé)任糾紛。 了解到幼兒園老師經(jīng)常對(duì)幼兒進(jìn)行安全教育，多次強(qiáng)調(diào)小朋友不要把小東西塞進(jìn)嘴里、鼻子或耳朵里。作為園方已經(jīng)履行了對(duì)幼兒進(jìn)行安全教育的職責(zé)，行為并無過錯(cuò)。同時(shí)李明小朋友趁老師不注意將小紙團(tuán)塞進(jìn)鼻子的行為也是老師不能預(yù)見的，而且老師在發(fā)生事故后及時(shí)將幼兒送診，并通知了家長，行為并無不當(dāng)。因此，幼兒園無需承擔(dān)責(zé)任。本案中的事故責(zé)任是由于幼兒本人不聽從老師的教育和管理而引起的，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。,（1）幼兒園及家長應(yīng)教育幼兒不要將異物 放入自己的身體。 （2）幼兒園和家長提供給孩子的玩具不要 太小，容易導(dǎo)致孩子窒息的物品要放在孩子 拿不到的地方。 （3）幼兒園及家長應(yīng)掌握一些一般事故的應(yīng)急處 理方法。,火災(zāi)事故：無證保育員瀆職，園長、班主任同責(zé) 案例,某幼兒園急需一名保育員，經(jīng)園長李珍同意，接收了無上崗證、未接受過幼兒保育職業(yè)培訓(xùn)的吳茗擔(dān)任中（1）班的保育員。一天晚上，中（1）班班主任郭晴在寢室點(diǎn)燃蚊香用于驅(qū)蚊，交班時(shí)將此事告知了當(dāng)晚值班的保育員吳茗。誰知吳茗單獨(dú)值班至半夜時(shí)，竟然離開寢室長達(dá)45分鐘。在此期間，蚊香將搭落在床沿邊的棉被引燃，火勢(shì)迅速向四周蔓延，引發(fā)火災(zāi)，致使3名幼兒在火災(zāi)中死亡，多名幼兒受重傷，釀成特大火災(zāi)事故。,事故發(fā)生后，保育員吳茗、班主任郭晴、園長李珍均被追究刑事責(zé)任，受到刑罰制裁。但郭晴和李珍認(rèn)為，釀成慘禍的直接原因是吳茗玩忽職守，自己只是有一定過失，應(yīng)該承擔(dān)的是民事責(zé)任而不是刑事責(zé)任。 在這起事故中，涉案人員各應(yīng)承擔(dān)哪些法律責(zé)任呢？,評(píng)析,本案涉及因老師失職引發(fā)火災(zāi)導(dǎo)致的幼兒傷害事故中，事故責(zé)任人的法律責(zé)任認(rèn)定問題 根據(jù)對(duì)幼兒傷害事故過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，此案中，幼兒園存在重大過錯(cuò)。造成這起嚴(yán)重的幼兒傷亡事故的原因是：班主任郭晴防火意識(shí)淡漠，在寢室內(nèi)留下火種，造成安全隱患；保育員吳茗玩忽職守，導(dǎo)致釀成火災(zāi)；園長李珍等管理人員聘用不具有任職資格的保育員，對(duì)幼兒園的防火工作監(jiān)管不力。由于幾名事故責(zé)任人的過錯(cuò)，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生，多名幼兒傷亡，所以幼兒園負(fù)有全部責(zé)任。,建議,（1）幼兒園應(yīng)嚴(yán)格按照《幼兒園管理?xiàng)l例》和幼兒園工作規(guī)程》規(guī)定聘用符合任職條件的工作人員，幼兒園的工作人員均應(yīng)按《幼兒園工作規(guī)程》規(guī)定要求認(rèn)真履行職責(zé)。 （2）保證幼兒園內(nèi)走火通道暢通，教育幼兒防火和火災(zāi)逃生的方法；有條件時(shí)要進(jìn)行消防逃生演習(xí)。,（3）消除各種火災(zāi)隱患，向教師、幼兒、家長宣傳防火知識(shí)。 （4）幼兒園應(yīng)配齊消防設(shè)備，維持其有效性，定期檢查，落實(shí)責(zé)任人、檢查人、維護(hù)人等。,幼兒園在事故中是否有過錯(cuò)是幼兒園承擔(dān)責(zé)任的前提。如果由于幼兒園的過錯(cuò)直接或間接導(dǎo)致了幼兒傷害事故的發(fā)生，那么幼兒園要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；反之，幼兒園即不負(fù)責(zé)任，過錯(cuò)的大小是幼兒園承擔(dān)責(zé)任大小的依據(jù)。在處理幼兒園事故問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析、對(duì)待，遵循誰有過錯(cuò)誰承擔(dān)賠償責(zé)任的法律原則。,