《機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險的定位與實務(wù)探討》

《《機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險的定位與實務(wù)探討》》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《《機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險的定位與實務(wù)探討》（23頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險的定位與實務(wù)探討于敏 中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所 研究員機(jī)動車損害賠償責(zé)任、機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險和道路交通事故社會救助基金制度是現(xiàn)代人類社會為了對應(yīng)因機(jī)動車的使用造成的社會損害而建立的三位一體的法律體系。即為了及時妥當(dāng)?shù)鼐葷?jì)道路交通事故的受害人，規(guī)定機(jī)動車保有人及使用人對因機(jī)動車的運(yùn)行造成的損害負(fù)賠償責(zé)任;為確保這種責(zé)任的財源，國家實行法定的機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險制度等;并且，還要通過由政府運(yùn)營道路交通事故社會救助基金來保障這一責(zé)任的完全實現(xiàn)這樣一種從責(zé)任的負(fù)擔(dān)到財源的確保以及特殊情況的處理都要由法律規(guī)定并保證實施的體系。這體現(xiàn)了國家對人命的尊重，是社會文明的標(biāo)志。本來，我國以道路交通安全法明確了機(jī)動車損害賠償責(zé)任制度等，這對交通事故受害人的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)更加及時、充分，可實務(wù)中卻出現(xiàn)了一些保險公司不愿賠付的情況，法院的判決也有不同。本文擬從分析機(jī)動車損害賠償責(zé)任與其保險及政府直接運(yùn)營的道路交通事故社會救助基金的關(guān)系入手，嘗試著明確機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險的定位，探討實務(wù)中的若干問題，以期對道路交通事故損害賠償糾紛案件的妥當(dāng)處理有所裨益。一、機(jī)動車損害賠償責(zé)任機(jī)動車損害賠償責(zé)任是一種對近代以來民事上的過失責(zé)任做出了修正的特殊侵權(quán)行為責(zé)任原則，根據(jù)這一責(zé)任原則，對因機(jī)動車的運(yùn)行造成的損害，其責(zé)任的成立，不以加害人主觀上有過失為要件，也不要求受害人對此舉證，只要加害人不能反證自己沒有過失，就要承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動車損害賠償責(zé)任是在先于我們建立起近代化市場經(jīng)濟(jì)社會，展開工業(yè)化建設(shè)的發(fā)達(dá)國家確立起來的。這是因為，他們比我們早進(jìn)入了工業(yè)化社會，在先于我們享受到了現(xiàn)代化交通和產(chǎn)業(yè)化大工業(yè)帶來的便利與利益的同時，也先于我們遭遇了巨大的災(zāi)難。為解決人類運(yùn)用科學(xué)技術(shù)帶來的負(fù)面衍生物造成的嚴(yán)重社會問題，避免人類在盲目追逐利益和便捷的過程中遭遇滅頂之災(zāi)，所有機(jī)動車社會都在采取加速機(jī)動車道路建設(shè)，完善道路交通安全設(shè)施等各種措施，消滅交通災(zāi)害的同時，為了救濟(jì)交通災(zāi)害的受害者，對十九世紀(jì)自由主義的個人主義原理主張的，個人的行動自由，僅限于他違反一般性義務(wù)而沒有充分注意地行動的場合，才通過課以損害賠償責(zé)任加以制約的認(rèn)識進(jìn)行了反思。其結(jié)果是，人們認(rèn)識到，“現(xiàn)在僅僅依據(jù)沒有過失就沒有責(zé)任這一原理的侵權(quán)行為法恐怕是無法接受的。這是由于在產(chǎn)業(yè)、工業(yè)及交通領(lǐng)域的所有種類的機(jī)械及技術(shù)性裝置的利用大增，或者由于這種機(jī)械等對人和財產(chǎn)造成的損害，超過了受害人的損害負(fù)擔(dān)能力，造成嚴(yán)重?fù)p害的風(fēng)險增大，并且，存在運(yùn)用保險的手段將損失的風(fēng)險擴(kuò)散到社區(qū)整體的可能性，進(jìn)一步地，在關(guān)于法律體系應(yīng)該保證的其成員的社會保障程度方面，人們的意識發(fā)生了巨大的變化。由于這所有的原因，世界工業(yè)國家要制約，或者限制純粹的過失原理。這其中所謂機(jī)動車事故就是這樣的，對某種事故明確地摒棄過失原理的情況” [1]。這在歐洲已經(jīng)形成法律制度，成為一種法律常識?！皩υ谏鐣钪行纬梢粋€統(tǒng)一體的事件的處理，在法律層次上被分解開來區(qū)別對待。譬如，汽車駕駛?cè)碎_車軋了一個騎車人，那么，騎自行車人是否可以向汽車開車人要求損害賠償，這是民法上的問題;而開車人是否要受刑事處罰，則是公法上的問題。在這兩個領(lǐng)域適用的是不同的規(guī)定，這從如下這一點就可以看出：給予刑事處罰取決于開車人是否有過錯，但是給付損害賠償?shù)牧x務(wù)卻并不取決于其是否有過錯 [2]?！苯▏詠?，我國道路交通事故損害賠償?shù)姆蓪崉?wù)以及民事立法中有關(guān)高度危險責(zé)任的起草活動基本上是符合上述世界潮流的，特別是 1987 年開始施行的民法通則第 123 條更是明確地規(guī)定了這一原則。2004 年 5 月開始施行的道路交通安全法第 76 條作為民事特別法規(guī)定，專門地對機(jī)動車損害賠償責(zé)任原則作了明確規(guī)定。機(jī)動車損害賠償責(zé)任原則的根據(jù)，一般解釋為危險責(zé)任和報償主義。所謂危險責(zé)任是指制造和控制危險的人對作為該危險結(jié)果的損害應(yīng)該負(fù)責(zé)。危險活動必須是“被允許的危險”活動，而且，必須是有資格從事該活動者，才能從事該項活動。從事危險活動者要為自己的危險活動造成的損害負(fù)責(zé)。所謂報償主義指的是，“利益之所歸，損失之所屬”，意思是說，在自己取得利益的過程中給他人造成的損害，應(yīng)該從其所獲利益中賠償才是公平的。只在危險活動中獲取利益，不對危險活動帶來的損害負(fù)責(zé)顯然是不能被社會允許的。也有將這兩種根據(jù)合并為一的一元化學(xué)說。還有一種理論，是從經(jīng)濟(jì)分析的觀點出發(fā)，認(rèn)為當(dāng)一個社會損害發(fā)生時，應(yīng)當(dāng)尋找能以最低成本避免和彌補(bǔ)損害的“最佳買收人”，而一般這個最佳損害回避者就是危險物的占有者(所有者和使用者等)，相對于受害人，他們有足夠的賠償資力，并且懂得怎樣避免損害的發(fā)生，所以，由他們對損害負(fù)責(zé)任最公平 [3]。機(jī)動車損害賠償責(zé)任來源于機(jī)動車的保有和使用，因此，它的責(zé)任主體就當(dāng)然是能夠控制機(jī)動車輛，并獲得運(yùn)行利益的機(jī)動車所有者和使用者。因此，機(jī)動車損害賠償責(zé)任一般來說，是保有人責(zé)任。在保有與駕駛分離的場合，保有人的責(zé)任又與其對駕駛?cè)说倪x任、監(jiān)督、教育和管理義務(wù)等情況相關(guān)，這樣，機(jī)動車損害賠償責(zé)任就與使用人責(zé)任(雇主責(zé)任、法人責(zé)任等)相關(guān)聯(lián)。二、機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險對機(jī)動車的運(yùn)行造成的損害適用特殊的侵權(quán)行為責(zé)任原則，主要目的在于及時妥當(dāng)?shù)鼐葷?jì)因機(jī)動車的使用遭受損害的受害人。但是，如果只有這樣一個原則而不能保障機(jī)動車的賠償能力，及時妥當(dāng)?shù)鼐葷?jì)受害人就只能是一句空話。因此，為使機(jī)動車經(jīng)常保持在萬一給他人造成損害時有足夠的賠償能力，各國都建立了機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險制度(我國習(xí)慣上稱“機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險”或“機(jī)動車第三者責(zé)任法定保險”)。機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險是強(qiáng)制性的對第三者的損害賠償責(zé)任保險。強(qiáng)制的第三者責(zé)任保險，是國家對某些特殊的危險領(lǐng)域?qū)嵤┑囊环N經(jīng)濟(jì)上的預(yù)防措施，目的在于救濟(jì)可能發(fā)生的受害人，避免因危險物或危險活動引起的損害釀成重大社會問題。機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險是國家為防備因機(jī)動車的運(yùn)行造成的損害的社會性救濟(jì)措施。從機(jī)動車保有人來看，機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險是面臨同樣的因自己的機(jī)動車運(yùn)行行為給他人帶來危險的機(jī)動車保有者，為填補(bǔ)這種偶然發(fā)生的可預(yù)見的一定程度的損害，而采取的經(jīng)濟(jì)上的預(yù)防措施 [4]。所有以運(yùn)行機(jī)動車的方式參與道路交通的人都應(yīng)該共同對付這種危險，加入機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險，以保證在萬一發(fā)生交通事故時對受害人進(jìn)行及時妥當(dāng)?shù)木葷?jì)。由于與機(jī)動車損害賠償責(zé)任的派生關(guān)系，機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險顯現(xiàn)出與機(jī)動車損害賠償責(zé)任相關(guān)聯(lián)的一些特點：1.強(qiáng)制加入就保險人的自主性而言，保險有強(qiáng)制保險與任意保險兩種。為使機(jī)動車保有人都加入強(qiáng)制的第三者責(zé)任保險，一般由法律規(guī)定只有在提供了保險證明時國家才發(fā)給機(jī)動車駕駛執(zhí)照，不加入法定的第三者責(zé)任保險的機(jī)動車不得上路行駛。通過與車檢相結(jié)合的方法，不給沒有加入法定第三者責(zé)任保險的機(jī)動車輛進(jìn)行車檢，不準(zhǔn)上路運(yùn)行。有些國家以法律規(guī)定，違反機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險加入義務(wù)者將受到拘役 1 年以下或 50 萬日元以下罰金的制裁。與此同時，保險者公司沒有正當(dāng)理由不得拒絕締結(jié)機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險合同，違反了這一義務(wù)保險公司的總經(jīng)理或者理事將被處以 30 萬日元以下的罰款(日本機(jī)動車損害賠償保障法第 86 條)。這些措施的采用，目的在于謀求百分之百的機(jī)動車輛加入第三者責(zé)任保險以防萬一的不測給受害人帶來的損害。據(jù)學(xué)者考察，早在 1912 年挪威就施行了機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險的強(qiáng)制化，緊接著，丹麥(1917 年)、新西蘭和瑞典(1929 年)、英國(1930 年)、瑞士(1932 年)和德國(1939 年)也實現(xiàn)了該保險的強(qiáng)制化。二戰(zhàn)以后，盧森堡和日本(1955 年)、比利時(1956 年)、法國(1959 年)、西班牙(1962 年)、荷蘭(1963 年)、意大利(1969 年制定，1971 年開始施行)等國也都相繼實現(xiàn)了機(jī)動車損害賠償責(zé)任的強(qiáng)制化 [5]。現(xiàn)在，幾乎所有的國家都設(shè)立了機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險制度 [6]。2.責(zé)任集中于機(jī)動車保有人機(jī)動車損害賠償責(zé)任是保有人責(zé)任，而不是駕駛?cè)素?zé)任。因此，機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險的投保義務(wù)人是機(jī)動車的保有人。在保有人與駕駛?cè)瞬煌瑫r，保有人要對駕駛?cè)诉\(yùn)行其機(jī)動車輛給他人造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)這種責(zé)任發(fā)生得到確定時，保險人就應(yīng)當(dāng)向被保險人或者受害的第三者賠付合同約定的保險金。許多國家，例如德國和日本等國，法官們在審理機(jī)動車損害賠償糾紛的案件時，之所以要采取各種解釋適用的方法，盡量認(rèn)定保有人責(zé)任，目的就是為了使受害人能夠得到保險金的賠付。3.無過失責(zé)任機(jī)動車損害賠償責(zé)任是一種特殊的侵權(quán)行為責(zé)任，它不以行為人的過失為責(zé)任成立要件，只要機(jī)動車的運(yùn)行給他人造成損害，機(jī)動車保有人和使用人就要承擔(dān)賠償責(zé)任，有些國家機(jī)動車損害賠償責(zé)任的條文規(guī)定了只要不能證明機(jī)動車保有人及駕駛者沒有過失等情況就不能免責(zé)。因此，由于機(jī)動車損害賠償責(zé)任是一種無過失責(zé)任，機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險也具有無過失責(zé)任的特點。在道路交通事故中，被保險人往往會有過失，這并不影響保險公司對受害人支付保險金，因為“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險” [7]，即使是被保險人的故意或者有重大過失，保險公司也應(yīng)當(dāng)在賠償受害人之后向其追償。例如日本法就規(guī)定機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險的免責(zé)僅限于“惡意”招致事故發(fā)生的場合(機(jī)動車損害賠償保障法第 14 條)，在這種場合，受害人可以直接向接受了加害人的機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險的保險公司請求損害賠償，而向受害人作出了損害賠償?shù)谋ｋU人可以向機(jī)動車損害賠償保障事業(yè)請求補(bǔ)償(同法第 16 條)。向保險人作出補(bǔ)償?shù)臋C(jī)動車損害賠償保障事業(yè)可以向惡意招致事故者追償(同法第 76 條 2 款)。未必的故意，即知道可能撞人，但抱著撞了就撞了的心理突然起動機(jī)動車，或者疾速行駛的情況，在強(qiáng)制保險的賠償中不被作為“惡意”。4.不盈不虧的運(yùn)營原則機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險是一種強(qiáng)制保險制度，帶有社會保障的性質(zhì)，與對保險公司“締約強(qiáng)制”相并列，要求保險費的低廉化。日本對機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險采取的是，要求保險費率必須是在有效率地經(jīng)營之下償還適當(dāng)正確原價的范圍內(nèi)盡可能低廉的(日本機(jī)動車損害賠償保障法第 25 條)，即使是民間的保險公司辦理機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險業(yè)務(wù)，也不允許從機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險獲取利益這樣一種極其特殊的立場 [8]。日本的機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險建立之初是委托民營保險公司辦理的，這種以機(jī)動車事故受害人迅速、確實的救濟(jì)為至上命令的具有濃重社會保障色彩的保險，其業(yè)務(wù)雖然交給了各民間損害保險公司，但同樣引進(jìn)了不允許從該保險獲取利益這樣一種“不虧不盈的原則”。以營利為目的的民營損害保險企業(yè)認(rèn)可這種不允許營利介入的機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險，是由于日本的民營損害保險企業(yè)很難容忍其他機(jī)關(guān)將這種保險業(yè)務(wù)奪走，另一方面，民營損害保險企業(yè)擁有廣泛的全國性營業(yè)網(wǎng)和經(jīng)營技巧，可以直接地加以活用。民營損害保險企業(yè)方面與國家方面之間的利害妥協(xié)，使得這種以非營利為座右銘的社會保障性的機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險在本來以追求營利為目的的民營損害保險企業(yè)中得到了處理 [9]。國家如何制約保險企業(yè)，使其能夠不在機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險中營利，并且愿意把這項事業(yè)做好，日本的經(jīng)驗值得借鑒。5.統(tǒng)一核算制機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險是強(qiáng)制保險，保險公司被課以接受締結(jié)合同的義務(wù)，沒有選擇風(fēng)險的余地，而且保險費率適用的是“不虧不盈的原則”。并且，所有的保險公司(包括接受機(jī)動車損害賠償責(zé)任互助的合作社)根據(jù)機(jī)動車損害賠償保障法第 28 條之 4 的規(guī)定將純保險費部分進(jìn)行統(tǒng)一核算，將其以一定比例在各公司之間進(jìn)行再分配，以謀求風(fēng)險的平均化和保險收支的均衡。日本的機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險制度建立之后，直至 2002 年一直是將機(jī)動車損害賠償責(zé)任的 60%由政府作為再保險者接受下來，但隨著該保險制度的完善，政府再保險的必要性越來越淡薄而最終被廢止。有的國家，例如韓國自機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險制度建立之始就沒有實行過政府的再保險。6.賠償范圍和保險費率關(guān)于賠償范圍，許多國家(例如德國、法國、意大利、美國和加拿大的絕大多數(shù)州、韓國和日本等)的機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險均以交通事故的人身損害作為自己的賠償對象。物損僅限于隨身攜帶的物品。這樣做能夠使資金的利用集中于人身救治和對生命權(quán)侵害的救濟(jì)，更容易起到保護(hù)生命的作用，體現(xiàn)了尊重生命的精神，并有利于機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險的運(yùn)營。為使所有機(jī)動車的保有人都能夠加入機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險，應(yīng)當(dāng)有一個盡量低的保險費標(biāo)準(zhǔn)，使每個機(jī)動車保有人都能繳納得起。機(jī)動車保險費率的算定一般由專門的機(jī)關(guān)進(jìn)行，例如，日本國家設(shè)立專門的機(jī)動車保險費率算定會，進(jìn)行機(jī)動車保險費率的算定工作。以保證不得營利原則和盡量使保險費低廉的原則得到貫徹落實。三、政府的道路交通事故社會救助基金為了確保受害人在交通事故肇事者逃逸等加害人不明，或者強(qiáng)制保險無法支付的情況下也能夠得到及時的救濟(jì)，許多國家設(shè)立了由政府運(yùn)營的機(jī)動車損害賠償保障基金。這種政府的道路交通事故社會救助基金由國家直接運(yùn)營，不允許他人用作營利工具。與這種做法同樣，我國道路交通安全法第 17 條也有國家設(shè)立“道路交通事故社會救助基金”的相關(guān)內(nèi)容。從該條規(guī)定的內(nèi)容來看，立法者的意圖在于由政府直接運(yùn)營道路交通事故社會救助基金。雖然我國道路交通安全法稱為“道路交通事故社會救助基金”，但從性質(zhì)上來看，道路交通事故社會救助基金與其他國家的政府保障事業(yè)屬于同樣性質(zhì)的制度，不宜進(jìn)行商業(yè)性經(jīng)營;從國外的經(jīng)驗上來看，也不允許由其他社會組織進(jìn)行商業(yè)化經(jīng)營。例如，日本的機(jī)動車損害賠償保障事業(yè)就是從強(qiáng)制責(zé)任保險費中抽取一定比例的“賦課金”由政府直接運(yùn)營的 [10]。四、機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險若干實務(wù)問題探討1.我國是否已經(jīng)建立了機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險制度。由于道路交通事故的多發(fā)，受害人救濟(jì)的財源保障問題逐步受到重視。從 1984 年國務(wù)院頒布《關(guān)于農(nóng)民個人或聯(lián)戶購置機(jī)動車船和拖拉機(jī)經(jīng)營運(yùn)輸業(yè)的若干規(guī)定》 [11]開始，國務(wù)院以及中國人民保險公司、公安部、建設(shè)部、國家旅游局、農(nóng)業(yè)部等部委就一再單獨或者聯(lián)合發(fā)文，強(qiáng)調(diào)各種機(jī)動車輛(汽車、拖拉機(jī)等)不參加第三者責(zé)任保險不發(fā)牌照，不準(zhǔn)上路。特別是 1992 年 2 月中國人民保險公司、公安部關(guān)于貫徹實施《道路交通事故處理辦法》有關(guān)保險問題的通知 [12]第 3 條規(guī)定，“實行機(jī)動車第三者責(zé)任法定保險是維護(hù)國家利益、穩(wěn)定社會、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、保障道路交通事故當(dāng)事人合法權(quán)益和妥善處理道路交通事故的重要措施。各級公安機(jī)關(guān)和保險公司要根據(jù)有關(guān)規(guī)定，繼續(xù)協(xié)力推行、深化機(jī)動車第三者責(zé)任法定保險工作。對于國家規(guī)定實行全國性機(jī)動車第三者責(zé)任法定保險的機(jī)動車和已實行機(jī)動車第三者責(zé)任法定保險行政區(qū)域的所有機(jī)動車都要按照有關(guān)規(guī)定向中國人民保險公司投保第三者責(zé)任保險。尚未實行機(jī)動車第三者責(zé)任法定保險的省、自治區(qū)、直轄市，當(dāng)?shù)乇ｋU公司和公安機(jī)關(guān)也要積極努力，密切配合，爭取盡快實行，認(rèn)真做好事故預(yù)防工作”。據(jù)國家機(jī)關(guān)統(tǒng)計，到 2004 年 4 月，“我國近24 個省市已經(jīng)通過地方性行政法規(guī)形式對機(jī)動車第三者責(zé)任保險實行了強(qiáng)制” [13]。2004 年頒布的道路交通安全法對機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險又作了系統(tǒng)的規(guī)定?？梢哉f，在法律制度上和機(jī)動車損害賠償責(zé)任的司法實務(wù)中，我國已經(jīng)建立并實行了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度。2.受害人是否可以直接向保險人請求賠償實務(wù)中，有的保險公司認(rèn)為，保險公司不是交通事故的當(dāng)事人或責(zé)任方，對受害人無直接賠償責(zé)任;被保險人簽訂的第三者責(zé)任車輛保險合同屬于一般商業(yè)保險，并非強(qiáng)制性保險;道路交通事故是侵權(quán)行為，保險人與被保險人之間是保險合同關(guān)系，兩個不同的法律關(guān)系不應(yīng)在同一案件中審理，所以自己作為被告不適格。這種見解是與現(xiàn)行法相違背的。首先，與一般的保險是為了被保險人自己的利益不同，責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。受害人的直接請求權(quán)是由保險合同當(dāng)事人之間為第三者所締結(jié)合同發(fā)生的。我國保險法第 50 條明確規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”。在責(zé)任保險合同中，保險公司作為被保險人對第三者責(zé)任的“擔(dān)保者”，對被保險人給第三者造成的損害在責(zé)任保險合同約定的限額內(nèi)負(fù)賠償責(zé)任，這正是責(zé)任保險合同簽訂的宗旨和目的。因此，保險公司以自己不是交通事故的當(dāng)事人或責(zé)任方主張對受害人無直接責(zé)任是沒有法律依據(jù)的。其次，第三者責(zé)任車輛保險合同屬于商業(yè)保險還是強(qiáng)制保險，這與受害人是否可以直接向保險公司請求保險金的賠償無關(guān)。即使是商業(yè)保險，受害人也可以直接向保險公司請求保險金的賠償。我國保險法第 50 條對“直接向該第三者賠償保險金”只規(guī)定了“依照法律的規(guī)定或者合同的約定”而并沒有作保險種類的限制。當(dāng)然，這也不是我國的“發(fā)明”，外國早已有之，例如，日本的任意保險《自家用機(jī)動車綜合保險普通保險條款》第 6 條 1 款就規(guī)定了對人事故的損害賠償請求權(quán)人的直接請求權(quán)。而且，該任意保險條款第8 條關(guān)于對物事故也設(shè)置了直接請求權(quán)的規(guī)定。意大利民法第 1917條也規(guī)定，“在預(yù)先通知被保險人的情況下，保險人得直接向受損失的第三人支付其應(yīng)得的補(bǔ)償，并在被保險人的請求下，承擔(dān)直接給付的義務(wù)”。有的國家關(guān)于機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險的加入，并不只限定于強(qiáng)制保險，也承認(rèn)與強(qiáng)制保險同等以上賠償?shù)谋ｋU [14]。這是因為加入這些與強(qiáng)制保險同等以上的保險同樣可以保障受害人得到及時的救濟(jì)?？梢哉f，以并非強(qiáng)制性保險來否定在機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險合同約定的責(zé)任發(fā)生時受害人的直接請求權(quán)是沒有法律依據(jù)的。關(guān)于這一點，正如某人民法院在判決中指出的，即使是“屬于商業(yè)保險”，“作為投保人自愿購買的機(jī)動車第三者責(zé)任保險，依照保險法的規(guī)定，保險人(也)有直接向受害的第三者賠償保險金的義務(wù)” [15]。再次，機(jī)動車損害賠償責(zé)任是一種特殊的侵權(quán)行為責(zé)任，機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險是為保障這種特殊侵權(quán)行為責(zé)任實現(xiàn)的保險，當(dāng)然具有與侵權(quán)行為責(zé)任相關(guān)的特性。如果反倒以侵權(quán)之訴否定這種為保障特殊侵權(quán)責(zé)任實現(xiàn)的保險，豈非與立法宗旨南轅北轍?最后，關(guān)于保險公司的訴訟地位，法律界存在一些爭論。對此，最高人民法院關(guān)于人民法院審理保險糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿)第 31 條(責(zé)任保險人的訴訟主體)規(guī)定，“第三者起訴被保險人要求損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ嚎梢愿鶕?jù)當(dāng)事人的申請將責(zé)任保險的保險人列為第三人”從而明確了訴訟中的處理措施。無論人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請將責(zé)任保險的保險人列為第三人，還是列為共同被告，只要保險合同約定的責(zé)任發(fā)生，或者有被保險人通知，訴訟地位如何不應(yīng)構(gòu)成保險公司向受害人直接支付保險金的障礙。3.受害人的過失是否影響保險金的支付關(guān)于機(jī)動車損害賠償責(zé)任，民法通則第 123 條明確規(guī)定，其免責(zé)要件是損害由受害人的故意造成。道路交通安全法第 76 條遵循了這一民事基本法的宗旨，規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。并規(guī)定“機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任;但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任”。這些規(guī)定符合機(jī)動車損害賠償責(zé)任不以加害人主觀過失為成立要件，以及機(jī)動車方不能證明自己沒有過失等就不能免責(zé)的要求。機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險應(yīng)當(dāng)與其責(zé)任性質(zhì)相同，保險公司不得以受害人的過失為理由拒絕賠付責(zé)任保險金。例如，受害人違反交通規(guī)則，翻越高速路護(hù)欄橫穿高速公路，被機(jī)動車沖撞死亡的道路交通事故。交警部門認(rèn)定機(jī)動車駕駛員沒有任何責(zé)任，受害人應(yīng)承擔(dān)全責(zé)。保險公司仍然應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險金額限度內(nèi)支付責(zé)任保險金。這是由機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險的性質(zhì)決定的。如果受害人的損害不能得到責(zé)任保險金的填補(bǔ)，他就無法得到及時的治療，被撫養(yǎng)人將失去生活的依靠，這些將構(gòu)成社會不安定因素。這里體現(xiàn)了機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險的公益性和社會救濟(jì)的性質(zhì)。并且，法律規(guī)定機(jī)動車損害賠償?shù)臒o過失責(zé)任，還有其物理性、經(jīng)濟(jì)性以及科學(xué)發(fā)展水準(zhǔn)等多種復(fù)雜的社會原因。所謂無過失責(zé)任只是不以加害人的主觀過失為要件，并不是說加害人就一定沒有過失。一般侵權(quán)行為責(zé)任的成立需要受害人對加害人的過失舉證，而在道路交通事故中，很多情況是受害人受到傷害無法了解機(jī)動車的處置情況，對機(jī)動車的狀況更是無從了解，讓受害人舉證加害人的過失是對其過分苛刻的要求。為此，機(jī)動車損害賠償責(zé)任修正了一般侵權(quán)行為的這一原則，由加害人反證自己沒有過失。特別是在我國，道路交通事故當(dāng)事人的責(zé)任分擔(dān)是由交通警察認(rèn)定的，而且，認(rèn)定的依據(jù)是行為人有無道路交通法規(guī)的違反。這就與民事法律上的過失判定基準(zhǔn)存在差距。例如，就以這個行人翻越高速路護(hù)欄橫穿高速公路，被機(jī)動車沖撞死亡的道路交通事故為例，行人為什么能夠進(jìn)入封閉的高速公路，機(jī)動車駕駛?cè)耸窃谑裁磿r候發(fā)現(xiàn)行人在翻越和橫穿高速公路的，事故發(fā)生時機(jī)動車的車速如何?等等，都不清楚。行人又不是變魔術(shù)般地從地下冒出來的，至少從道路外跑過來再翻越護(hù)欄有一個逐漸移動接近的過程，這是需要時間的。機(jī)動車在通過有缺口的封閉道路時駕駛?cè)瞬痪栌羞`反交通規(guī)則進(jìn)入的行人就是有過失。而我們僅以不允許行人進(jìn)入封閉道路認(rèn)定行人的“完全責(zé)任”這在行政處罰上無可非議，但就民事上的損害賠償而言，就不得不說頗欠妥當(dāng)。另外，高速道路管理者對高速道路的管理瑕疵責(zé)任與某些道路交通事故之間的關(guān)系問題，我們在民事法律方面幾乎從來就沒有探討過。日本機(jī)動車損害賠償保障法第 3 條規(guī)定的是：“為自己將機(jī)動車供運(yùn)行之用者，因該運(yùn)行侵害了他人的生命或身體時，負(fù)賠償由此發(fā)生的損害之責(zé)。但在證明了自己及駕駛者沒有懈怠有關(guān)機(jī)動車運(yùn)行的注意的情況，受害者或者駕駛者以外的第三者有故意或者過失的情況以及機(jī)動車沒有構(gòu)造上的缺陷或機(jī)能上的障礙的情況時，不在此限?！边@里明確采用過失推定的歸責(zé)原則，但在法律實務(wù)中根本就沒有出現(xiàn)過法官認(rèn)定“證明了自己及駕駛者沒有懈怠有關(guān)機(jī)動車運(yùn)行的注意的情況，受害者或者駕駛者以外的第三者有故意或者過失的情況以及機(jī)動車沒有構(gòu)造上的缺陷或機(jī)能上的障礙的情況”的判例。而我國民法通則第 123 條和道路交通安全法第 76 條明確規(guī)定的都是與德國、法國相近的無過失責(zé)任。在我們這樣一個法制尚不健全的國度里，居然會有大量的機(jī)動車被認(rèn)定為在道路交通事故中沒有一點過失。這難道不值得我們法律界深思嗎?越是道路安全設(shè)施不夠完善，道路交通法規(guī)不夠健全，大眾交通安全意識薄弱道路交通法規(guī)遵守觀念缺乏，民事責(zé)任認(rèn)定的判斷基準(zhǔn)沒有得到貫徹的社會，越要注意貫徹?zé)o過失責(zé)任的原則，只有這樣才能有效地救濟(jì)受害人，維護(hù)社會的穩(wěn)定，提高機(jī)動車駕駛?cè)俗⒁饬x務(wù)的水準(zhǔn)，減少損害的發(fā)生。否則，將有過失的受害人遭受的損害棄置不管，就只能造成社會的不安定，并且，這樣將經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展中道路設(shè)施建設(shè)的不完善、法制的不健全、國民道路交通安全教育的不足等種種問題釀成的交通災(zāi)害帶來的損害完全棄置于受害人身上也是不公平的。機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險之所以需要，也正是要解決這種社會問題。綜上所述，保險公司縱有千條萬條理由，以受害人的過失為理由拒絕賠付機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險金也是毫無道理的，違反現(xiàn)行法規(guī)定的。4.機(jī)動車損害賠償糾紛案件的法律適用有見解認(rèn)為，“國務(wù)院尚未制定第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的實施辦法，第三者責(zé)任強(qiáng)制保險業(yè)務(wù)尚未開展，現(xiàn)要求保險公司賠償沒有法律依據(jù)”。還有的在爭論是應(yīng)該執(zhí)行“新法”還是“舊法”。其實，這里根本不存在“新法”“舊法”的問題。如上所述，我國在法律制度上和機(jī)動車損害賠償責(zé)任的司法實務(wù)中，已經(jīng)實行了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度。保險合同約定的責(zé)任發(fā)生時，按照合同約定賠付即可，有什么理由停止履行合同已經(jīng)約定好的義務(wù)呢?道路交通安全法在多個條文中對機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險所做規(guī)定，不過是對已經(jīng)建立和實行的制度所做歸納整理和系統(tǒng)化的工作。一個已經(jīng)實施多年，而且將要進(jìn)一步加以完善的制度，反倒因為要被完善而連現(xiàn)行的制度都不實施了，這顯然是不適當(dāng)?shù)?。法律制度的有無與法律的名稱、形式是兩碼事，以道路交通安全法的規(guī)定為“新法”，拒絕執(zhí)行現(xiàn)行制度是不妥當(dāng)?shù)?。任何法律不管?guī)定得多么詳細(xì)，其條文都不可能直接套用在具體案件上，如果能夠那樣做，還要法院和法官做什么?道路交通事故損害賠償糾紛案件中的其他諸多問題，都要在審判實務(wù)中加以解決，這就需要法官發(fā)揮創(chuàng)造性才能妥當(dāng)?shù)剡m用法律去解決問題。我們舉些例子分析一下。在賠償責(zé)任發(fā)生的要件方面，有一個“非道路交通事故”導(dǎo)致的損害是否發(fā)生賠償責(zé)任的問題。許多國家關(guān)于機(jī)動車損害賠償責(zé)任的發(fā)生規(guī)定的是“機(jī)動車的運(yùn)行給他人造成的損害”，而我國道路交通安全法第 76 條規(guī)定的是“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失”。關(guān)于交通事故的定義，同法第 119 條規(guī)定，“交通事故”，“是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件”。同條關(guān)于“道路”的定義“是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所”。光看這幾條規(guī)定，似乎機(jī)動車的運(yùn)行造成的“非道路交通事故”就不能得到機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險的賠付。其實不然，同法第 77 條又規(guī)定，“車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理”。這樣，綜合適用這些法律規(guī)定，實務(wù)中就不應(yīng)存在“非道路交通事故”的受害人獲得保險金賠償?shù)恼系K。還有一些其他問題，例如，在投保車輛的駕駛?cè)笋{駛車輛發(fā)生交通事故之后逃逸但肇事車輛明確無誤的情況下，在駕駛投保機(jī)動車的駕駛?cè)送扛牧笋{駛執(zhí)照以及其他各種被保險人方面有問題的情況下，受害人是否可以向保險公司直接請求賠償?shù)膯栴}。根據(jù)機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險的性質(zhì)，被保險人行為的問題應(yīng)當(dāng)在與保險人的關(guān)系中解決，即可以按照法律或者合同規(guī)定向有責(zé)任的被保險人追償，但不得停止向受害人支付保險金。在一個適用無過失歸責(zé)原則的特殊侵權(quán)行為類型中，反倒因加害人的過失而使受害人無法得到該責(zé)任保險的保險金賠付是不合邏輯的。還有，機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險的投保義務(wù)人雖然是機(jī)動車保有人，但強(qiáng)制保險是“跟車走”的，不能以保有人未駕車，或者雇用的駕駛?cè)擞袉栴}而拒絕理賠。如果確實符合免責(zé)要件，與前面的情況同樣，構(gòu)成保險人與其他相關(guān)方的關(guān)系問題，保險人在向受害人賠償之后，可以向機(jī)動車保有人或其他相關(guān)方追償。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，道路交通事故損害賠償糾紛是民事案件，雖然道路交通安全法中有關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定，一般應(yīng)當(dāng)依據(jù)道路交通安全法的規(guī)定審理案件，但對于道路交通安全法中未作規(guī)定的事項，仍然應(yīng)當(dāng)適用民事基本法的規(guī)定。并且，針對具體案件的不同情況，法官應(yīng)當(dāng)有選擇適用法律的權(quán)利和自由，并非只能依據(jù)道路交通安全法。道路交通事故損害賠償糾紛案件個案千差萬別，法律適用當(dāng)然也不能千篇一律。任何國家的法院在審理交通事故損害賠償糾紛案件時都沒有排除民事基本法中有關(guān)侵權(quán)行為責(zé)任規(guī)定及其他相關(guān)法律的適用。我們當(dāng)然也沒有理由排除民法通則第 106 條和第 123 條以及其他與損害賠償相關(guān)的各種法律規(guī)定的適用。總之，只要法官在損害賠償法的大框架下立足于機(jī)動車損害賠償責(zé)任這一特殊侵權(quán)行為責(zé)任救濟(jì)受害人抑制損害發(fā)生的宗旨，就可以書寫出機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險金賠付方面有聲有色的好文章來。注釋:[1] Hein Kotz：《歐洲機(jī)動車事故責(zé)任》，載日本交通法學(xué)會編：《世界的交通法》西神田編輯室 1992 年版，第 3 頁以下。[2] Prof. Dr. Dr. Claus-Wilhelm Canaris：《歐洲大陸民法的典型特征》，載孫憲忠主編：《制定科學(xué)的民法典——中德民法典立法研討會文集》，法律出版社 2003 年版，第 34 頁。[3] 吉村良一：《侵權(quán)行為法》，有斐閣 2000 年版，第 10 頁以下。[4] 鈴木辰紀(jì)：《保險論》，成文堂 1992 年版，第 10 頁以下。[5] 鈴木辰紀(jì)：《新保險論》第 2 版，成文堂 2005 年版，第129 頁。[6] 根據(jù)《1994 年的國際保險法會議第 9 次世界大會機(jī)動車保險分會工作報告》，該分會截至 1994 年調(diào)查的 113 個國家都在不同程度上施行了強(qiáng)制的機(jī)動車損害賠償責(zé)任保險制度(參見鈴木辰紀(jì)：《機(jī)動車保險的現(xiàn)代性課題》成文堂 2000 年版，第 135 頁以下)。[7] 中華人民共和國保險法第 50 條 2 款。[8] 鈴木辰紀(jì)：《機(jī)動車保險》第 3 版，成文堂 1998 年版，第29 頁。[9] 鈴木辰紀(jì)：《新保險論》第 2 版，成文堂 2005 年版，第135 頁以下。[10] 日本《機(jī)動車損害賠償保障法》第 4 章是關(guān)于政府從事機(jī)動車損害賠償保障事業(yè)的規(guī)定。[11] 《國務(wù)院關(guān)于農(nóng)民個人或聯(lián)戶購置機(jī)動車船和拖拉機(jī)經(jīng)營運(yùn)輸業(yè)的若干規(guī)定》國發(fā)[1984]27 號 1984 年 2 月 27 日。[12] 1992 年 2 月 26 日中國人民保險公司、公安部關(guān)于貫徹實施《道路交通事故處理辦法》有關(guān)保險問題的通知 保發(fā)(1992)58號。[13] 中國保險監(jiān)督管理委員會 2004 年 4 月 26 日頒布《關(guān)于機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險有關(guān)問題的通知》保監(jiān)發(fā)[2004]39 號。[14] 仁村勝敏：《韓國的機(jī)動車損害賠償保障法與機(jī)動車保險》，載日本交通法學(xué)會編：《世界的交通法》，西神田編輯室 1992 年版，第 292 頁以下。[15] 朱麗斯：《東莞法院適用新交法判決保險公司直接向受害人支付保險金》，載《人民法院報》2004 年 10 月 15 日。出處:原載《法律適用》2005 年第 12 期