各法律關(guān)系中船舶管理人民事法律地位歸類分析

各法律關(guān)系中船舶管理人民事法律地位歸類分析 摘 要 由于出現(xiàn)時(shí)間較短，法律沒有給出明確定義，船舶管理人的法律地位如何一直是實(shí)務(wù)界與理論界爭(zhēng)論的問題。本文根據(jù)現(xiàn)有的法律法規(guī)，分析了當(dāng)前學(xué)界的主流觀點(diǎn)，并根據(jù)船舶管理人的所從事業(yè)務(wù)的特點(diǎn)，提出了現(xiàn)有法律體系下船舶管理人應(yīng)當(dāng)視為委托方代理人的觀點(diǎn)。 關(guān)鍵詞 船舶管理人 船舶經(jīng)營(yíng)人 法律地位 代理人船舶管理人最早的歷史可以追溯到二戰(zhàn)結(jié)束后，由于其自身諸多優(yōu)勢(shì)，自70年代以來，船舶管理人在歐洲發(fā)展迅速，尤其受到小船東和缺乏航運(yùn)經(jīng)驗(yàn)大公司的青睞。而受到曾經(jīng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響，目前我國(guó)的船舶管理人尚處于起步階段。出現(xiàn)時(shí)間較短，未能形成規(guī)模化的經(jīng)營(yíng)。船舶管理人，有廣義和狹義之分。狹義的船舶管理人即本文討論的船舶管理人，為第三方船舶管理人，亦稱為專業(yè)船舶管理人。國(guó)際海運(yùn)條例第30條規(guī)定："國(guó)際船舶管理經(jīng)營(yíng)者接受船舶所有人或者船舶承租人、船舶經(jīng)營(yíng)人的委托，可以經(jīng)營(yíng)下列業(yè)務(wù)：(1)船舶買賣、租賃以及其他船舶資產(chǎn)管理；(2)機(jī)務(wù)、海務(wù)和安排維修；(3)船員招聘、訓(xùn)練和配備；(4)保證船舶技術(shù)狀況和正常航行的其他服務(wù)。"國(guó)內(nèi)船舶管理業(yè)規(guī)定第2條第2款規(guī)定："船舶管理經(jīng)營(yíng)人根據(jù)約定，為船舶所有人或者船舶承租人、船舶經(jīng)營(yíng)人提供下列船舶管理服務(wù)：(1)船舶機(jī)務(wù)管理；(2)船舶海務(wù)管理；(3)船舶檢修、保養(yǎng)；(4)船員配給、管理；(5)船舶買賣、租賃、營(yíng)運(yùn)及資產(chǎn)管理；(6)其他船舶管理服務(wù)。"前兩款規(guī)定雖然從業(yè)務(wù)范圍上定義了船舶管理人，但是現(xiàn)實(shí)中，由于其業(yè)務(wù)范圍與船舶經(jīng)營(yíng)人的重合，且雙方的身份時(shí)有重疊，所以到目前為止船舶管理與船舶經(jīng)營(yíng)常被混淆，實(shí)踐中船舶管理與船舶經(jīng)營(yíng)人也不易區(qū)分。船舶管理人在民事法律關(guān)系中的法律地位也極不明確，其擁有什么樣的權(quán)利，需要承擔(dān)何種義務(wù)尚無定論。本文試圖通過對(duì)船舶管理人從事的業(yè)務(wù)進(jìn)行分析，明確其在民事法律關(guān)系中的法律地位，拋磚引玉，求教于大方。法律地位，即自然人、法人等在具體的法律關(guān)系中所具有的主體地位，反映主體在該法律關(guān)系中所具有的權(quán)利義務(wù)的性質(zhì)。由于按規(guī)定船舶管理業(yè)務(wù)自然人不能從事，所以船舶管理人為船舶管理公司。船舶的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)會(huì)涉及到船舶買賣、船舶租賃、船員調(diào)度配給、船舶碰撞等諸多方面。我們要討論民事法律關(guān)系，主體地位的認(rèn)定便是首當(dāng)其沖。船舶管理人作為經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的直接參與者，其主體地位的認(rèn)定的重要性自然不言而喻。但是由于我國(guó)海商法制定之時(shí)船舶管理人尚未在國(guó)內(nèi)出現(xiàn)，條文中并未涉及相關(guān)概念，所以其法律地位更是無從談起。不管是在航運(yùn)實(shí)務(wù)中，還是在學(xué)術(shù)討論中。船舶管理人與船舶經(jīng)營(yíng)人的概念經(jīng)常被混淆，甚至根本不加區(qū)分。這種概念上的混造成了法律關(guān)系中地位的混亂。當(dāng)有重大海損事故發(fā)生時(shí)，需要對(duì)事故負(fù)責(zé)任的主體船舶所有人、救助人或其他人對(duì)海事賠償請(qǐng)求人的賠償請(qǐng)求，依照法律申請(qǐng)限制在一定額度內(nèi)。根據(jù)海商法，我國(guó)海事賠償責(zé)任限制的主體包括以下四類：（1）船舶所有人，包括船舶承租人和船舶經(jīng)營(yíng)人；（2）救助人；（3）船舶所有人和救助人對(duì)其行為、過失負(fù)有責(zé)任的人，這主要指的是船長(zhǎng)、船員和其他受雇人員；（4）對(duì)海事賠償請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任保險(xiǎn)人。作為船舶管理活動(dòng)的的直接參與者，船舶管理人是否可以享受海事賠償責(zé)任限制，海商法中并無明確規(guī)定。船舶發(fā)生碰撞事故，一般同時(shí)涉及多方當(dāng)事人?？赡馨ù瑬|、船舶經(jīng)營(yíng)人、承租人以及船舶管理人等。船舶管理人在這個(gè)法律關(guān)系中處于什么樣的地位，是否需要對(duì)船舶碰撞承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)何種責(zé)任學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐中均存在爭(zhēng)議。在船舶污染損害方面，應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)損害賠償責(zé)任？船東是責(zé)任主體這個(gè)無容置疑，但是船舶管理人是否可以作為油污損害民事責(zé)任的主體的卻存在爭(zhēng)論。由于船舶管理人享有海事賠償責(zé)任限制，在我國(guó)海商法中未得到未明確定義。所以在司法實(shí)踐中和理論研究中，有觀點(diǎn)認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)享受海事賠償責(zé)任限制。另一部分觀點(diǎn)認(rèn)為，其對(duì)海事賠償責(zé)任限制的享有應(yīng)當(dāng)與委托人相一致。有觀點(diǎn)認(rèn)為不論是因?yàn)榇瑬|對(duì)船舶的所有或者控制，亦或是從雇主責(zé)任的方面考量，船舶碰撞責(zé)任均應(yīng)當(dāng)由船舶所有人或者廣義的說為"利益方"承擔(dān)(利益方做擴(kuò)大解釋包括管理人和經(jīng)營(yíng)人)。亦有觀點(diǎn)認(rèn)為船舶管理人和經(jīng)營(yíng)人在船舶碰撞民事?lián)p害賠償中不承擔(dān)任何責(zé)任。船舶發(fā)生污染損害時(shí)，船舶管理人是否為責(zé)任主體，主流觀點(diǎn)一共兩種。一種與1992年民事責(zé)任公約相同，將船舶所有人的服務(wù)人員和代理人員等六種人排除在責(zé)任主體之外。另一觀點(diǎn)來自燃油公約，其認(rèn)為船舶登記所有人、船舶經(jīng)營(yíng)人、船舶管理人和光船承租人均為責(zé)任主體。其理由為船舶的登記所有人往往并不參與船舶的經(jīng)營(yíng)管理，由其承擔(dān)民事責(zé)任是不公平的，不符合"誰污染誰賠償"的原則，應(yīng)當(dāng)由船舶的實(shí)際控制人來承擔(dān)燃油污染責(zé)任。要確定船舶管理人之法律地位，首先應(yīng)當(dāng)為其給出明確定義，尤其是明確船舶管理人與船舶經(jīng)營(yíng)人二者之區(qū)別。由國(guó)際公認(rèn)觀點(diǎn)以及現(xiàn)存行政法規(guī)可以確定，船舶管理人與船舶經(jīng)營(yíng)人雖然業(yè)務(wù)有其相似之處，但是有著本質(zhì)上的區(qū)別。關(guān)于二者的區(qū)分，筆者贊同依據(jù)經(jīng)營(yíng)利益歸屬來確定，即船舶管理人為接受船舶所有人或者船舶經(jīng)營(yíng)人、船舶承租人的委托，在委托方所授權(quán)的范圍內(nèi)從事船舶管理（包括狹義的船舶商務(wù)管理、船舶技術(shù)管理、船員管理等）的人，但所從事活動(dòng)的費(fèi)用，以及因此產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)后果等均應(yīng)由船舶所有人或者船舶經(jīng)營(yíng)人、船舶承租人承擔(dān)。只要符合上，即可以稱其為船舶管理人。管理人所從事的業(yè)務(wù)，大概可以歸為三類，即商務(wù)管理、技術(shù)管理、船員配備管理。從其性質(zhì)來看，船舶管理人的行為是能夠引起民事法律后果的民事法律行為，一般以委托人的名義從事代理行為，在船舶管理人的權(quán)限范圍內(nèi)依靠自己的經(jīng)驗(yàn)、技能進(jìn)行獨(dú)立的意思表示，其最終的行為目的是為委托人謀利益，因此筆者認(rèn)為船舶管理人屬于代理人的范疇。從委托代理民事法律關(guān)系的角度來考慮，許多問題便迎刃而解。在船舶管理人是否是海事賠償責(zé)任限制的適格主體的爭(zhēng)論上，雖然海商法條文中并未作出明確規(guī)定，但是根據(jù)海商法第五十八條第二款規(guī)定類比可得，作為代理人可以享受委托人所享有的海事賠償責(zé)任限制。在船舶碰撞的案件中，有觀點(diǎn)認(rèn)為將船舶管理人視為代理人，會(huì)造成船舶管理人在事故中完全免責(zé)的情形，影響受害方的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。筆者并不認(rèn)同這種觀點(diǎn)。首先，單方面強(qiáng)調(diào)受害方索賠的實(shí)現(xiàn)，而不考慮保護(hù)船舶管理人的利益，并不符合民法的公平原則。所以單純的方便實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)并不能成為船舶管理人需要承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)；其次，將船舶管理人視為代理人并不等于其不承擔(dān)任何責(zé)任。按照代理制度的相關(guān)規(guī)定，代理人的非民事法律行為造成的損害，委托人并不承擔(dān)責(zé)任的。所以，即使認(rèn)定船舶管理人為代理人，并不影響其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而是需要結(jié)合具體案例，適用代理人相關(guān)規(guī)則進(jìn)行具體分析。在船舶污染損害責(zé)任問題中，筆者認(rèn)為只要船舶管理人是在合同約范圍內(nèi)進(jìn)行民事法律行為，就不需要承擔(dān)責(zé)任。委托人不直接參與營(yíng)運(yùn)無法成為其不承擔(dān)義務(wù)的理由。船舶營(yíng)運(yùn)中委托人隨不參與，但利益歸于委托人所有，船舶管理人只收取傭金是典型的委托代理關(guān)系，委托人并不能以其不參與為由拒絕承擔(dān)不利后果。誰污染誰治理原則也不是使直接參與人即船舶管理人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。按照委托代理關(guān)系特點(diǎn)，船舶管理人應(yīng)當(dāng)視為委托人"手臂的延長(zhǎng)"，其行為應(yīng)當(dāng)視為委托人的行為。要求委托人承擔(dān)責(zé)任并不違背"誰污染誰治理"的原則。綜上可以得出，船舶管理人與船舶經(jīng)營(yíng)人有著本質(zhì)區(qū)別，其符合代理人的相關(guān)定義及特征，其與委托人之間是標(biāo)準(zhǔn)的委托代理關(guān)系。在確定其具有的相關(guān)權(quán)利，需要承擔(dān)的義務(wù)與責(zé)任時(shí)，適用較為成熟與完善的代理的相關(guān)制度有其合理性與實(shí)踐意義。