隱名股東的法律地位探討論文

隱名股東的法律地位探討論文 一、隱名股東的概念目前，我國(guó)的法律規(guī)定中沒有對(duì)隱名股東的概念進(jìn)行明確的界定，盡管理論界、實(shí)務(wù)界對(duì)隱名股東的概念表述各有不同，但都認(rèn)為雖然隱名股東不具備公司法上規(guī)定的股東的形式要件，但其依然是公司實(shí)際出資人。據(jù)此，我們可以歸納出如下含義:所謂隱名股東是指為規(guī)避法律的目的或者出于其他原因，根據(jù)口頭或書面協(xié)議委托他人代其持有股份，實(shí)際出資認(rèn)購(gòu)公司的股份，承擔(dān)公司經(jīng)營(yíng)中的風(fēng)險(xiǎn)，但在形式上，即股東名冊(cè)、公司章程和工商登記中卻記載他人為公司股東的投資者。二、隱名股東的法律地位關(guān)于隱名股東的法律地位，即隱名股東是否具有股東資格，產(chǎn)生了不同的主張。其一，實(shí)質(zhì)主義，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將隱名出資人的出資行為作為認(rèn)定股東資格的重要條件，隱名出資人具有股東身份。其二，形式主義，認(rèn)為隱名出資人不是股東，名義出資人才是股東。其三，區(qū)分說，認(rèn)為一般情況下，隱名出資人不具有股東資格，但在特定情況下，具備特定條件的，隱名出資人可以具有股東資格。本文認(rèn)為，這三種觀點(diǎn)，各具其理，但又都存在弊端。最高院頒布的公司法解釋三中對(duì)隱名股東問題的規(guī)定大致如下:法律保護(hù)隱名股東在公司中的投資權(quán)益，但在涉及善意第三人的權(quán)益時(shí)，應(yīng)遵循公司法上規(guī)定的外觀公示主義原則，并引入物權(quán)法上的善意取得制度，優(yōu)先保護(hù)善意第三人的信賴?yán)?，所以可以看出司法解釋?duì)隱名股東問題采取的是“內(nèi)外有別”的態(tài)度。但該司法解釋關(guān)于隱名股東的規(guī)定，還不足以解決涉及隱名股東的所有法律問題。三、隱名出資中法律關(guān)系分析以下，本文嘗試通過分析隱名出資中法律關(guān)系來(lái)闡述關(guān)于我國(guó)隱名股東法律制度的完善。(一)隱名股東與顯名股東之間隱名股東與顯名股東之間法律關(guān)系因協(xié)議存在而產(chǎn)生，這兩者的關(guān)系是純粹個(gè)人法上的問題，可以依照合同法的相關(guān)規(guī)定處理。但公司法解釋三未對(duì)隱名股東惡意規(guī)避法律強(qiáng)制性規(guī)定的股東資格身份認(rèn)定問題加以規(guī)定，這樣極有可能造成因法官理解上的差異而導(dǎo)致司法實(shí)踐中做法的不統(tǒng)一。本文認(rèn)為，由于法律關(guān)于投資主體，投資領(lǐng)域的強(qiáng)制性規(guī)定都是出于保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益，故對(duì)于出于非法的目的而規(guī)避法律的強(qiáng)制性規(guī)定以達(dá)到隱瞞其真實(shí)投資者身份目的的隱名投資者，不論其是否參與了公司的經(jīng)營(yíng)管理，也不論其是否經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意都不應(yīng)當(dāng)確認(rèn)惡意規(guī)避法律的隱名投資者具有股東資格，但基于私法自治原則，其與顯名股東之間的協(xié)議在其內(nèi)部仍然是有效的，他們之間達(dá)成的協(xié)議不應(yīng)具有對(duì)抗第三人的效力。(二)隱名股東、顯名股東與公司及公司其他股東之間在處理上述主體之間的關(guān)系時(shí)，仍應(yīng)堅(jiān)持形式主義原則。正如韓國(guó)學(xué)者李哲松闡述的那樣:公司法的行為是團(tuán)體行為，因此它強(qiáng)調(diào)法的穩(wěn)定性，于是對(duì)其處理應(yīng)客觀、劃一的進(jìn)行，在確定股份認(rèn)購(gòu)時(shí)亦同:從公司的角度看，公司對(duì)實(shí)際股東進(jìn)行調(diào)查是不可能的戶如公司法解釋三那樣采區(qū)別對(duì)待的方式，在未辦理變更手續(xù)之前，隱名股東不具有正式股東地位，但法律保護(hù)隱名股東作為實(shí)際投資人的投資權(quán)益，顯名股東不可以公司登記機(jī)關(guān)登記、股東名冊(cè)記載為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利，很有可能使公司處于一種不能確定股東身份的狀態(tài)。顯名股東資格的確認(rèn)以商法的外觀主義為理論基礎(chǔ)，將名義上的出資人視為股東，這符合商法的方法和基本原則的要求。因此，筆者認(rèn)為，在處理以上主體間的法律關(guān)系時(shí)，應(yīng)認(rèn)定顯名股東的股東資格。(三)善意第三人與公司及隱名股東、顯名股東之間當(dāng)善意第三人與公司進(jìn)行交易時(shí)，無(wú)論該善意第三人是否知道隱名股東的存在，依據(jù)外觀主義原則，基于對(duì)工商登記材料和公司規(guī)范性文件的合理信賴，隱名投資協(xié)議不產(chǎn)生對(duì)抗效力，不可因隱名投資協(xié)議否定善意第三人與公司的交易。當(dāng)善意第三人與隱名股東或顯名股東為法律行為，如股份轉(zhuǎn)讓等，屬于自然人之間的法律行為，應(yīng)受個(gè)人法的調(diào)整。司法解釋中規(guī)定此種情況下發(fā)生糾紛參照善意取得規(guī)定處理，但筆者認(rèn)為，此處可以參照合同法中間接代理的規(guī)定。善意第三人基于信任而與顯名股東產(chǎn)生法律關(guān)系，當(dāng)善意第三人受到損失，可參照隱名代理制度中代理人與被代理人連帶責(zé)任的規(guī)定，由隱名股東與顯名股東承擔(dān)連帶責(zé)任，賦予善意第三人對(duì)承擔(dān)責(zé)任主體的選擇權(quán)，使善意第三人獲得更多的保障。四、結(jié)語(yǔ)隱名股東現(xiàn)象給公司內(nèi)部治理和國(guó)家外部監(jiān)管帶來(lái)了隱含的風(fēng)險(xiǎn)，基于此公司法解釋(三)首次對(duì)隱名股東的法律地位做出規(guī)定，但司法解釋中并為真正用到隱名股東與顯名股東的這兩個(gè)概念，而只是使用了名義股東和實(shí)際投資人的這兩個(gè)概念。此外，司法解釋表明了對(duì)隱名股東資格的認(rèn)定采用區(qū)別說的觀點(diǎn)，以有效的股權(quán)委托協(xié)議為準(zhǔn)來(lái)區(qū)分公司對(duì)內(nèi)對(duì)外的法律關(guān)系，但對(duì)于股東資格的具體認(rèn)定等一系列問題并未明確，留下了部分遺憾。本文嘗試對(duì)隱名出資中相關(guān)法律關(guān)系的分析，提出一些立法完善建議，通過對(duì)隱名股東法律地位的初步探討和思考分析，希望能起到拋磚引玉的作用。